Ga naar inhoud

Doorzoek de community

Toon resultaten voor tags 'rente'.

  • Zoek op tags

    Typ tags, gescheiden door komma's
  • Zoek op auteur

Inhoudstype


Forums

  • Actueel
  • Survival
    • Survival Algemeen
    • Eten, drinken en voorraad
    • Tuinieren
    • Gezondheid, medisch en verzorging
    • Vuur, verwarming en energie
    • Huisvesting
  • Survival Uitrusting
    • Survival uitrusting algemeen
    • Voertuigen
    • Reviews
  • Macro
    • Macro algemeen
    • Geld, goud en zilver
    • Binnenland
    • Europa
    • Internationaal
    • Klimaat
  • Perspectieven
    • Perspectieven algemeen
    • Voorspellingen en theorieen
    • Complotten
  • Mededelingen
    • Mededelingen Preppers.nl
    • Preppers in de Media
    • Blogs

Zoek resultaten in...

Zoek resultaten die het volgende bevatten...


Datum aangemaakt

  • Start

    Einde


Laatst geüpdate

  • Start

    Einde


Filter op aantal...

Registratiedatum

  • Start

    Einde


Groep


Introductie


Locatie


Interesses


Beroep


Nieuwsbrief


Homepage

8 resultaten gevonden

  1. Het is nu officieel. De eerste grote bank heeft de spaarrente op 0 gezet, dus feitelijk verlies je door nu te sparen door de inflatie. Mogelijk krijgen we zelfs te maken met negatieve rente. Wat doe jij als prepper met je spaargeld? Verander je iets aan je tactiek? Ga je voor gear, edelmetalen, sterke drank, extra voorraad? Investeer je nu juist of ga je versneld de hypotheek aflossen?
  2. Alhoewel we er eigenlijk angstvallig weinig over horen gaat het alles behalve goed met de economie. Zoals al vaker beschreven willen de banken graag een 'milde' inflatie. Dit maakt de schulden houdbaar, de mensen arm en zorgt dat we slaaf blijven (door inflatie moeten we langer werken en houden we minder over). Inflatie alleen is echter geen middel dat de economie in zijn eentje draaiende kan houden. We hebben dan ook een omloopsnelheid nodig, mensen moeten hun geld uitgeven en niet oppotten. Als geld teveel ontwaard, inflatie richting hyperinflatie, dan wil iedereen ineens van hun geld af. Om die reden is bv geld bijdrukken niet altijd de mogelijke oplossing om inflatie te creeren omdat dit het vertrouwen ondermijnd. Om mensen aan te sporen hun geld te spenderen kan de bank ook besluiten de rente te verlagen. En deze rente bv dicht bij de inflatie te krijgen of zelfs lager dan de inflatie te zetten. Dit zal mensen aansporen om niet te sparen, het levert je niks op of netto wordt je kapitaal minder waard. Als dat allemaal niet werkt kan het nog extremer, de rente kan naar nul, de bank kan met je geld speculeren en als dat echt fout gaat kun je naar je geld fluiten..... En je krijgt voor dat risico dus niks terug. Als dat nog niet mensen genoeg aanspoort om hun geld te spenderen wordt het lastig. Maar het kan dus nog gekker: wat dacht je van een NEGATIEVE RENTE? Dus je brengt 1000 euro naar de bank en na een jaar krijg je minder terug. http://www.nu.nl/economie/3761208/negatieve-rentes-mogelijk-in-europa.html Even samenvatten: Je rekening kost je al geld... Als de bank je geld verkloot ben je het potentieel kwijt. Als je je geld bij de bank parkeert krijg je minder terug omdat er een negatieve rente is De inflatie zorgt er ook voor dat je geld minder waard wordt Het mag duidelijk zijn welke maatregelen ze verzinnen in een poging dat wij ons geld spenderen en niet op de bank zetten. Ik denk dat ze langzaam maar zeker alle vertrouwen aan het verspelen zijn. Waarom zou iemand nog geld op de bank zetten? Dus al hoor je het niet op het journaal ZO SLECHT GAAT HET ONDERTUSSEN MET HET FINANCIELE SYSTEEM ! Als het zo gek gaat worden vraag ik me af wat nog een excuus kan zijn om bv niet in PM te gaan? Wanneer wordt het grote publiek nu echt wakker? Prep ze, K a n s
  3. Nederlanders hebben het afgelopen jaar 'uitzonderlijk veel' spaargeld opgenomen. In totaal gaat het om ongeveer 4 miljard euro, meldt De Nederlandsche Bank (DNB) vandaag. Het opgenomen geld werd voor een belangrijk deel gebruikt voor het extra aflossen van de hypotheek. http://www.ad.nl/ad/nl/5597/Economie/article/detail/3644291/2014/04/29/DNB-Uitzonderlijk-veel-spaargeld-opgenomen.dhtml Heeft dit te maken met het feit dat mensen minder inkomsten hadden en dus hun spaargeld moeten aanspreken of zijn mensen zo verstandig om hun spaargeld van de bank te halen voor een mogelijke shtf?
  4. Ik kwam net dit verhaal tegen op het internet en gaat over het creëren van geld en deze mensen komen er in opstand tegen d.m.v. hun hypotheek niet meer te betalen. Hoe denken jullie over deze situatie van deze mensen? Zijn dit ook preppers zonder dat ze het weten? Komende week komt het huis wat wij bewonen in de verkoop. De reden daarvoor is dat wij al 8 maanden lang géén hypotheek meer betaald hebben. Het waarom kun je nalezen in deze ‘brief aan de bank’. Zij is tevens verzonden naar alle banken, (regionale)radio, televisie en kranten en de politiek in Nederland en België. Waarom delen wij dat met jou? Wij zijn nadrukkelijk niet op zoek naar mededogen, erkenning, verwijten of goedkeuring. Je mag er van vinden wat jij wilt. Wat wij willen is dat je er kennis van neemt. Daarnaast willen we deze kans benutten om een stuk bewustwording neer te leggen. Wat wij vragen is dat je leest wat we te vertellen hebben, de brief deelt met jouw naaste familie, vrienden, werkgever, collegae? Kijk naar wat er in je resoneert, waar je op reageert. Dan hebben wij gedaan wat we wilden doen. Dit – wat we vertellen – is nog maar het topje van de ijsberg. Het laat zich raden wat onze visie is op de gezondheidszorg, het onderwijs en religie, maar vooral wat het antwoord volgens ons is op ‘wie ben ik’. Er is veel meer te vertellen over de dissonante manier van leven, met alle arrogantie van dien, die wij mensen erop nahouden. Een manier van leven die ons gevangen houdt, de illusie van enige vooruitgang creëert en ons afhankelijk maakt van anderen. We hoeven alleen in alle eerlijkheid onze ogen te openen, in plaats van ze te sluiten wanneer het ons niet uitkomt. Brief naar de bank, 11 juni 2012: Inleiding Wij zijn een jong gezin met drie kleine kinderen die een situatie hebben gecreëerd omdat we niet anders konden. Er diende zich informatie aan waaraan we gehoor moesten geven. Waar we op doelen is de nieuwsgierigheid naar de waarheid achter geld, waarom het leven zo is zoals we dat ervaren en met name het moeten werken om een onderdak, voeding en kleding te hebben. Wij zijn niet de enigen die twijfels en vragen hebben en zijn voor de antwoorden gegaan. Voor alle duidelijkheid; u heeft ons tot op heden uitstekend behandeld, dus wat wij hier verkondigen heeft niets met u persoonlijk of uw organisatie uit te staan. Ongeacht welke gevolgtrekkingen u uit deze brief haalt of acties die u onderneemt zullen wij op deze manier naar u blijven kijken. Status Quo U schrijft ons in uw voornoemde brief drie ‘keuzes’ voor: 1. vóór 15 juni € 5.984,26 betalen, 2. U een betalingsregeling ter goedkeuring voorleggen, 3. wij ‘onze’ woning zelf in de verkoop moeten zetten. (voordat deze, zoals u zegt, ’door een veiling door ons verkocht zal worden’) Wat u ons voorlegt ervaren wij als ‘kiezen uit de minst kwade’, in plaats van het beste. Welke keus wij ook nemen, het is een keuze in uw belang, niet in die van ons. Onze rechten lijken te zijn vervallen doordat we niet langer betalen. Dat tonen wij u aan. Het systeem waarin ook u opereert blijft in gebreke en discrimineert, niet wij. Draagvlak Deze brief is aan zeer veel instanties verstuurd w.o. de buurtbewoners, (regionale) kranten, televisie, radio, de politiek en collega banken. Het briefhoofd is aangepast omdat wij nogmaals met nadruk willen stellen dat dit niet bedoeld is om ù in verlegenheid te brengen, dan wel het systeem bloot te leggen dat ook uw organisatie co-creëert en volgt. Het is bedoeld te delen en misschien zelfs een publiekelijke discussie op gang te brengen. Overeenkomst ‘X’ Wanneer u zich wilt beroepen op de door ons afgesloten overeenkomst, per 30 maart 2007, inzake het onroerend goed ‘Stedegroen 16, Assen’, zullen wij dat bestrijden en wel om de volgende reden: Essentie “Tenzij u in staat bent om aan te tonen dat de hypothecaire lening “X”, groot, één-honderd-zeven-en-negentig-duizend-vijfhonderd (197.500) euro, volledig gedekt is door uw eigen middelen, verklaren wij de overeenkomst tussen ons ongeldig”. Een geldige overeenkomst veronderstelt dat iedere deelnemer een gelijkwaardige inbreng van zaken moet leveren. U levert geld, voor een huis wat wij willen bewonen. Wanneer dat geld niet uw eigendom is en zelfs niet fysiek bestaat, is er dus ook geen sprake van een overeenkomst. Wij vragen u ons aan te tonen, middels een officieel schrijven, wat de waarheid is. Claim Wij stellen dat het geld wat u moeten terugbetalen, nooit bestaan heeft. U creëert geld du moment u daarvoor akkoord geeft. Wij claimen voorts ook dat als u ons geld ‘leent’ het niet uw eigendom is. De katalysator achter dit systeem? Winst maken (door fractionele geldcreatie). Frauduleus? Dit systeem wordt beschermd met allerlei financieel jargon, om nieuwsgierigen af te schrikken. Banken pogen zo onhelder mogelijk te zijn, is onze ervaring. Toch wanneer je daar doorheen breekt, blijft er iets simpels over. De Nederlandse (centrale) Bank, heeft haar taken bij de introductie van de Euro overgedragen aan de ECB. De ECB is in handen van de Rothschilds. Het is zorgwekkend dat het beheer van het geld in de EU volledig en alleen in handen van deze privé-onderneming ligt. Zij – de ECB – creëert geld letterlijk uit lucht. ‘Stortingen’ vinden digitaal plaats. Tot dusverre is er geen vuiltje aan de lucht, afgezien van het gegeven dat waarde nergens op is gebaseerd en het meeste geld fysiek niet bestaat. ‘Niks’ vormt de kern en de waarde van het digitale geld wordt gederiveerd – het ‘leent’ waarde – van het fysieke geld wat in omloop is. Maar het wordt nog erger. Er moet rente over het geleende bedrag betaald worden. Hier gaat het pas goed mis. Want hoe kun je in de eerste plaats nu geld moeten/willen lenen wat er feitelijk niet is? Hoe en wat kun/moet je in de tweede plaats dan terugbetalen? Er is niks. En hoe kun je in de derde plaats over dat niet bestaande geleende geldrente moeten betalen? Lees verder: http://www.bovendien.com/laatste-nieuws/jong-gezin-weigert-langer-hypotheeklasten-te-betalen#.UKlhh9d3UUB.nujij Ook op film gezet in een interview met de eigenaren: http://www.bovendien.com/actualiteit/jong-gezin-weigert-langer-hypotheeklasten-te-betalen-update-met-video-interview
  5. Ik hoop dat je nu volmondig JA kunt zeggen. Maar... Let op de gemiddelde rentes: Zoals je kunt zien zitten we redelijk laag.... Dus de kans dat we, binnenkort, omhoog gaan mag geen verrassing worden. Dus even tijd om heel simpel je huidige rentebedrag te bekijken en even te analyseren wat de inpact zou zijn op je maandbudget als dat bedrag twee keer zoveel wordt. Het kan zijn dat je nu wat wit wegtrekt. Maar besef je dat het nu tijd is om er wat aan te doen. Als dit straks werkelijkheid is dan zal de bank die beslissing voor je nemen, met wat pech. En neem van mij aan dat je dan nog veel witter zal wegtrekken en daarna wellicht rood zal aanlopen. Dus over die drempel heen en nu actie ondernemen! Prep ze, K a n s
  6. jobs

    Negatieve rente

    Lees alles erover op: http://www.zerohedge.com/news/2012-12-03/swiss-capital-controls-escalate-credit-suisse-sets-negative-chf-deposit-rates In a world that already makes little sense to most, Credit Suisse just pushed the envelope a little further. The bank has just announced that going forward it will be charging for firms to hold a CHF cash balance - i.e. the bank, given the already-negative Swiss government bond yields, has moved to its own NIRP for its clients.
  7. Tot nu toe zijn de mensen die sparen en dat geld bv gebruiken voor onvoorziene uitgaven, hun oude dag, of investeringen dan zijn dat positieve zaken. Ik zou zelfs zeggen dat zijn de mensen die een land maken tot wat we zijn geworden welvarend. Dat gedrag zou beloont moeten worden, het zou tot voorbeeld gesteld moeten zijn, als verstandig gezien moeten worden. Voor jezelf kunnen zorgen is een basis aspect van het leven, een buffer opbouwen voor slechtere tijden zorgt voor stabiliteit, en investeringen zorgen voor ontwikkeling, groei, efficientie, en het risico dat ermee samenhangt moet dus beloont worden. We zien nu een draaing optreden, spaargeld dat levert geen rendament meer op, sterker met inflatie meegenomen wordt je gestraft voor sparen. Dus wat bewezen verstandig en effectief gedrag is geweest wordt nu afgestraft... Als je nu je spaargeld op de bank hebt staan om van te leven dan blijkt ineens dat je van de rentebaten niet meer rond komt. En dus kun je kiezen, of op je kapitaal interen, of je spaargeld in risicovolle alternatieven stoppen. Daarnaast wordt het maximaal lenen beloont, denk aan hypotheek rente aftrek, de absurd lage rente die banken betalen, en al die absurde vangnetten die de grote spelers lijken te hebben als het fout gaat, denk aan de banken die worden gered met ons geld! Doordat we nu 'gedwongen' worden om van de betrouwbare paden af te gaan worden uiteindelijk de risico's als een piramidespel groter en enger... En wie durft nog te stoppen of domweg te verklaren dat we met een piramidespel bezig zijn? Het zijn bijzondere tijden ! Prep ze, Kans
  8. Elke keer als blijkt dat de rente op staatsobligaties (bij Spanje, Italie e.d.) rond de 7% komt, roept elke bron die erover bericht dat dit rentepercentage (op langere termijn) onhoudbaar is. Zoals ook bv in http://www.nu.nl/economie/2854630/spaanse-rente-onveranderd-hoog.html Maar nu heb ik nog nooit iemand een uitlegje erbij horen geven waarom die 7% geldt als 'de magische grens richting hel & verdoemenis'. Maar ondertussen staan de landen met grote regelmaat op dit percentage en van vermeend onhoudbaarheid is tot nu toe geen sprake. Want wat is dan de consequentie van die onhoudbaarheid? Is er een waardoor het mij ontgaat, of lopen de media elkaar gewoon steeds na te blaten over dit financieel-economisch verschijnsel? Het begint er bijna op te lijken ... Maar als iemand het mij kan uitleggen: graag!
×
×
  • Nieuwe aanmaken...