Ga naar inhoud

Doorzoek de community

Toon resultaten voor tags 'groepsgedrag'.

  • Zoek op tags

    Typ tags, gescheiden door komma's
  • Zoek op auteur

Inhoudstype


Forums

  • Actueel
  • Survival
    • Survival Algemeen
    • Eten, drinken en voorraad
    • Tuinieren
    • Gezondheid, medisch en verzorging
    • Vuur, verwarming en energie
    • Huisvesting
  • Survival Uitrusting
    • Survival uitrusting algemeen
    • Voertuigen
    • Reviews
  • Macro
    • Macro algemeen
    • Geld, goud en zilver
    • Binnenland
    • Europa
    • Internationaal
    • Klimaat
  • Perspectieven
    • Perspectieven algemeen
    • Voorspellingen en theorieen
    • Complotten
  • Mededelingen
    • Mededelingen Preppers.nl
    • Preppers in de Media
    • Blogs

Zoek resultaten in...

Zoek resultaten die het volgende bevatten...


Datum aangemaakt

  • Start

    Einde


Laatst ge├╝pdate

  • Start

    Einde


Filter op aantal...

Registratiedatum

  • Start

    Einde


Groep


Introductie


Locatie


Interesses


Beroep


Nieuwsbrief


Homepage

2 resultaten gevonden

  1. Het is een onderwerp waar ik veel over denk. Ik ben de mening toebedeeld dat we zelf bijzonder weinig 'eigen meningen hebben'. Natuurlijk klinkt dat in eerste instantie raar, we vinden allemaal dat we logisch kunnen denken, rationeel informatie verwerken, en dus zelf tot evenwichtige en zelfstandig gevormde inzichten kunnen komen. Sterker we balen regelmatig van die eigenwijze kloot... Die het beter dan ons denken te weten, altijd iets anders willen enz:cool: Dat we eigenwijs zijn daar twijfel ik niet zo aan, maar dat we makkelijk unieke visies hebben, of unieke inzichten, of echt autonoom denken? Ik denk dus dat dit absoluut niet het geval is. Argumentatie? Bekijk maar hoeveel unieke inzichten er bijkomen. En dat terwijl er toch aardig wat mensen rondlopen Een deel is natuurlijk complex en niet alleen met logica te verzinnen E=MC^2 is nou eenmaal complex om te beredeneren en Einstein heeft dan ook toegeven dat veel van de basis van zijn conclusie is aangedragen door andere wetenschappers. Einstein heeft wel de unieke stap gemaakt om eea in verband te brengen, buiten de gebaande paden te betreden en uit te werken. Maar bv de evolutie inzichten van Darwin zijn nou niet ondoorgrondelijk te noemen. Iedereen met logisch inzicht en beredenatie vermogen zou deze theorie moeten kunnen zien door maar te willen kijken en van de geldende inzichten te willen afwijken? Toch heeft het heel lang geduurd voordat iemand het inzag en wilde publiceren, en heeft het nogal wat tijd gekost om geaccepteerd te worden..... Darwin heeft zijn werk pas, durven, publiceren toen andere 'wetenschappers' op hetzelfde pad bezig waren. Pas op dat moment durfde hij het om zijn bevindingen, die hij al lang had uitgewerkt en zelf al jaren compleet van overtuigd was, te publiceren. Een van de reden was dat de geldende overtuiging het ,geloof, was dat god alles had geschapen. En daar tegen in gaan was om de bekende redenen not done....... Helaas is de mens niet zo uniek, geniaal en zelfstandig dan dat we allemaal graag willen geloven. We krijgen bijna alle normen en waardes mee van onze ouders, school, en maatschappij. Er zal vast wel een evolutionaire reden te vinden zijn dat dit ook goed werkt, als iedereen de gravitatie denkt te kunnen omzeilen door er maar echt in te geloven en een voor een van een klif te springen dan was de mensheid geen lang bestaan gegeven:confused: Maar goed wat de reden ook is weinig mensen kunnen mentaal grote stappen maken en vaak zijn het hele kleine aanpassingen op gekende oplossingen en kleine toevoegingen aan bekende theorieen die ons hebben gebracht waar we nu zijn. En die laatste kleine stapjes zijn blijkbaar al moeilijk genoeg dat enkel de meest geniale mensen die stapjes nog kunnen maken. Maar mijn betoog gaat meer over de normen en waardes die we hanteren. Dat is niet eens te toetsen zoals wetenschappelijke inzichten die met experimenten, tot nu toe, bewezen kunnen worden of ontkracht. Nee normen en waardes zijn zaken die we ons zelf opleggen, wat is goed wat is fout, wat is acceptabel en wat niet, wat is mooi en wat is lelijk? Nog helemaal los van manipulatie of gebruik en misbruik zijn dit zaken die door mensen, soms een meerderheid soms niet, worden bepaald. Een goed voorbeeld vind ik de paus, die beste man heeft nu eenmaal een positie, aanzicht, macht, die zo groot is dat velen hem op zijn woord geloven en zijn mening als de waarheid beschouwen. Het kan dus gebeuren dat de ene paus homo's veroordeeld en dat een andere paus daar anders over denkt...... Elk mens dat onafhankelijk denkt moet zich dan iets gaan afvragen. Als de paus door welke omstandigheid een universele macht of wijsheid bezit of daar de afgevaardigde van is, hoe kan het dan dat een fundamenteel issue, is je geaardheid een probleem of niet, zomaar kan veranderen? Is de kerk nog redelijk stabiel ( het heeft bv even geduurd voordat de kerk wilde erkennen dat de zon het middelpunt van ons zonnestelsel was en niet de aarde), overheden zijn nog veel wispelturiger. En toch bepalen overheden ingrijpende zaken (gebaseerd op welke wijsheid, met welke macht, enz) Onafhankelijk denken is moeilijk. Een afwijkende mening kost per definitie enorm veel energie, als je er voor uit komt, je zult altijd tegen een collectieve macht van de anders denkende moeten vechten (iets waar elke prepper ervaring mee zal hebben) En toch denk ik dat onafhankelijk denken een van de meest waardevolle eigenschappen van de mens is. Met natuurlijk ook een bijbehorend risico: een Mark Dutroux had ook een redelijk onafhankelijke gedachte gang, maar zijn bijbehorende handelswijze was toch iets waar we ons, hoop ik, minder in kunnen vinden? Ik heb al heel vaak over dit onderp willen schrijven, maar juist omdat het zo moeilijk is was het er nog niet van gekomen. De volgende twee stukjes waren de aanleiding om toch wat op te schrijven als introductie. Al ben ik het niet met alle inzichten eens, het zijn stukjes die een ieder zou moeten lezen. Al was het maar om er zelf eens rustig een middag aan te besteden wat jou gedachtes zijn en hoeverre die nou echt van jezelf zijn. Hoe je mening, je overtuiging, je normen en waardes tot stand zijn gekomen, wat geef je je kinderen mee? Ik hoop dat je er iets zelfbewuster van wordt, dat je gaat beseffen dat we allemaal groepsgedrag vertonen, dat daar voordelen en risico's aan zitten, dat we iets beter zullen worden, dat de wereld iets beter zal worden: http://www.zerohedge.com/contributed/2014-03-05/question-everything-believe-nothing-chapter-one-suspending-disbelief http://www.zerohedge.com/contributed/2014-03-06/question-everything-believe-nothing-chapter-two-group-think-and-hive-mind Prep ze, K a n s
  2. Ik vraag me vaak af waarom mensen op een bepaalde manier reageren. Soms zijn die reacties makkelijk te verklaren en soms komt er een stukje voorbij dat veel verklaard. Het bystander effect: Eerste onderzoek hierna was een simpele test. Er was een kamer die ze met rook konden vullen, en na zo'n 5 minuten was de rook zo dik dat je tranen in je ogen kreeg moeilijk kon ademhalen enz. De eerste test werd individueel gedaan. Elke deelnemer kreeg de opdracht een solicitatie formulier in te vullen en als ze klaar waren in te leveren. De deelnemer begon en na een minuut werd de rook de kamer ingeblazen. Elke deelnemer nam meteen initiatief; de bron werd onderzocht en allemaal rapporteerde ze de rook. In het tweede deel zaten in dezelfde kamer een aantal acteurs. Die hadden de instructie gekregen net te doen alsof er niks aan de hand was en de documenten te blijven invullen. Zelfs als de testpersoon door bleef vragen moesten ze het afdoen alsof er niks aan de hand was, het allemaal wel meeviel en doorgaan. In deze test reageerde de testpersonen compleet anders. Ze keken naar de acteurs en gingen veel langer door met de test invullen. Ze stelden wel vragen maar leken de antwoorden te accepteren. Soms werd het raam opengezet maar daarna gingen ze weer verder met invullen. De meeste gingen absurt lang door met invullen, ze moesten hoesten, tranende ogen enz. Maar het gedrag van de acteurs die gewoon door bleven gaan was dus van enorme invloed. Ik las het onderzoek en moet zeggen dat dit vaak je eerste reactie is. Als iedereen om je heen ergens niet op reageerd dan heb je de neiging om zelf ook aan je mening te twijfelen, is het minder erg dan wat ik denk te zien enz. Andersom idem; als een hele groep om je heen in paniek raakt dan reageerd je hele lichaam ook door adrealine aan te maken en hoewel je natuurlijk zelf ook wel wilt zien wat de oorzaak is, als de hele kudde gaat rennen is je neiging heel snel om mee te gaan rennen. Dit gedrag verklaard dus wel heel goed het algemen gedrag wat we nu zien. Waarom halen zo weinig mensen hun bankrekening leeg, waarom kopen niet meer mensen PM, waarom preppen er niet veel meer mensen? Juist het "bystander" effect. Iedereen zket wel wat er gebeurt maar de grote groep reageerd niet en dus zegt ons rationeel denken dat er niks aan de hand is, dat het wel zal meevallen! Zelfs onze boegbeelden bv. de overheid, als die net doen of er niks aan de hand is, de directeuren, de rijken, de buurman enz. Als ze allemaal gewoon doorgaan dan is de standaard reactie " ik zal het wel verkeerd zien" Wat ons preppers dan precies anders maakt weet ik ook niet precies, waarom denken wij onafhankelijker? Hebben we meer meegemaakt? Als eens aan den lijve ondervonden dat de meute het mis had, of dat een boegbeeld, leraar, ouder of wie dan ook waar we in geloofden door de mand viel? Feit is dat we de uitzondering zijn, voor zolang het duurd..... Maar we kunnen nu wel de sociale of mentale drempel begrijpen waar de kudde doorheen moet. Natuurlijk maken regeringen en grote bedrijven gemakkelijk en heel bewust gebruik van dit mechanisme. Door het effect kun je heel lang de groepsgedachte sturen en bv als corrupte bank het beeld in stand houden dat ze gewoon een bank zijn ipv fraudeurs die gewoon de bevolking uitmelken. De medewerkers hebben natuurlijk nog een goede reden om gekleurde beeichten eerder te geloven dan dat wat eigenlijk best duidelijk is; ze verdienen er hun geld en wie wil zomaar toegeven dat ze eigenlijk voor een crimineel bedrijf werken. En dus werken ze voor een instantie die zelfs henzelf uitkleed zonder dat het echt tot ze doordringt. Vroeg of laat gaat er, als het maar lang genoeg duurd en gek genoeg wordt, steeds meer mensen de rozebril afzetten. Maar zoals wij merken kan dit langer duren dan we in eerste instantie voor mogenlijk hadden gehouden! Het kan zo lang duren dat je er zelf moedeloos van wordt. Er zijn oneindig veel voorbeelden te vinden warvan je achteraf kunt zeggen hoe heeft het zo uit de hand kunnen lopen. Neem maar Hitler als bekend voorbeeld. Het enige wat we kunnen en moeten blijven doen is duidelijk maken aan anderen dat die rozebril afmoet. Een ieder die er voor openstaat op de feiten, risico's en ongelofelijk instabiele situatie wijzen. Maar helaas zullen we nog heel lang en heel vaak tegen de drempel aan botsen. Prep ze, K a n s
×
×
  • Nieuwe aanmaken...