C0R3

Je arrogantie schuilt hem in het ontkennen feiten. Het is een internationaal werk en je hebt het niet over een deel van een werk maar een compleet werk gezien het een illustratie betreft. Neem jij de volgende keer maar je boek een-op-een over als je gelooft dat dat mag. Komt er misschien ook nog iets fatsoenlijks op papier. Buiten dat was de review geen aanval op Ray Mears, maar op het betreffende boekwerk. Als verduidelijking voor de personen welke hun godheid aangevallen zien worden. Mensen wie het SAS survival manual als een goede bron van informatie zien hebben nog geen enkele week doorgebracht in de buitenlucht. In ieder geval heb ik er weer meer dan genoeg van. Ga weer naar het internationale forum toe. Kennelijk is sinds de oprichting van dit forum er geen enkele vorm van vooruitgang geboekt. Een hoop leden komen nog steeds niet verder dan het afzeiken van mensen waar zij het niet mee eens zijn (hypocriete ikke). Maar wat kun je verwachten @Heksenboot christen was je toch of niet? Toont al duidelijk het niveau aan van de discussiepartners als gelovigen worden toegelaten in een debat.

@Johnny BravoNL Zie mijn review dan maar als een synoniem voor het boek, "ruk" en "kut"dus. @DickBerts Ik hou dit deel van de discussie nog verder open tot ik een duidelijke 'gratis' bron voor je heb gevonden. Dit gezien je kennelijk niet bereidt bent tot het doornemen van wetenschappelijke materie. Ik vermoed dat je je zo tegen de schenen geschopt voelt omdat je eigen boek weinig vernieuwend was. Het was bijna een kopie van het boek van van 't hof. Zoals een van de reviews op bol.com het nog netjes verwoord. Nu mag je mij uitmaken voor trol in een prove bericht.

Voordat je doorgaat met het verdedigen van je standpunt, lees eens even terug wat ik zei. Engelfriet heeft in grote lijnen gelijk, maar vergeet te vermelden dat er in het geval van een foto of illustratie wel toestemming dient te zijn van de rechthebbende.

Ga je gang. Feit blijft dat zijn teksten niet worden onderwezen aan welke Uni dan ook in Nederland. Het APA manual daarentegen wel. Ga jij zijn niet volledige regelgeving maar gebruiken wanneer je voor je Msc. gaat. Denk niet dat je de door jouw gekozen studie dan zult af mogen maken.

Dit is ook van kracht in de Nederlandse wetgeving. De Nederlandse is zelfs nog strikter dan de internationale afspraken. Engelfriet heeft gelijk als hij claimt dat het mag. Maar in het geval van illustraties dient er toestemming te zijn van de copyrightholder, en dit vergeet hij even te vermelden. Indien die toestemming er is, dan mag je een illustratie weergeven in een paper.

Dan hou jij het op een website ontworpen door Engelfriet voor de Nederlandse markt, en dan hou ik mij wel bij de internationale wetgevingen zoals vastgelegd in het APA manual. Dit handboek moet ook worden gebruikt bij wetenschappelijke studies in Nederland en staat op de literatuurlijst van menige Uni. Jouw website ben ik nog niet tegengekomen op een van deze lijsten. http://www.apastyle.org/manual/index.aspx Laat de term psychologie je niet verwarren. De regels zoals uitgelegd in dit werk gelden voor ieder paper!

De redenen waarom ik dat deed zijn er twee. 1. Is om mijzelf te kunnen verdedigen tegenoverstaande van andere leden welke het misschien gelezen hebben. 2. Om anderen voor dergelijke fouten te behoeden. Vooral het tweede moet je weten te waarderen als auteur van je eigen boek. Ik neem het je niet kwalijk dat je het niet wist maar wel dat je de posting verwijderd vervolgens. Er heerst nu eenmaal veel onwetendheid over wat wel en niet mag in een review of zelfs een wetenschappelijk paper. Het delen van kennis over de beperkingen welke een auteur heeft kan anderen helpen uit de problemen te blijven.

Het zou alleen een verdere uitbreiding zijn van het al aangehaalde. Ik ben een fervent aanhanger van het beknopt schrijven als het even kan. In ieder geval bedankt voor het warme welkom.

@DickBerts Ik zie dat de posting van Dick alweer weg is. Even voor de personen welke het wel gelezen hebben. Volgens Dick mocht je dus wel illustraties publiceren in een review. Een ieder welke het APA manual er even bij neemt kan zien dat dit niet klopt en er toestemming nodig is van de copyrightholder. @Johnny BravoNL Je kent me al zeker een twee jaar nu van internetfora, en moet onderhand wel weten dat ik snel op mijn pik getrapt ben. De reden waarom er niet meer staat dan vijf zinnen lijkt mij onderhand ook duidelijk. Konden het er meer zijn, 'ja'. Was dit dan een zinnige toevoeging geweest? Waarschijnlijk niet.

Daar ben ik het wel deels mee eens. Punt is dat indien ik een analyse zou moeten schrijven van het boek ik werk verricht dat al opvraagbaar is door bol.com te bezoeken. En zou ik voorbeelden willen aanhalen van slecht zichtbare technieken door een gebrek aan kwaliteit van de bijgevoegde tekeningen dan zou ik het auteursrecht schenden. Vergeet niet dat een review een waardeoordeel is. @Johnny Bravo Sarcasme is een kunst. Duidelijk is dat jij niet afgestudeerd bent aan de kunstacademie.

Heb even een aanvulling geplaatst bij mijn vorige posting. @Johnny Bravo, Ik durf best te zeggen dat ik toch al wat persoonlijke ervaring heb met betrekking tot het onderwerp van het boek.

Onder evaluatie in een review wordt verstaan positieve en negatieve kritiek, synoniem voor mening. http://nl.wikipedia.org/wiki/Review Aanvulling: Een mening in deze kan gebaseerd zijn op eigen ervaringen. Het feitelijk aanvechten van een product in een review gaat in een forum posting te ver. Zou ik dit doen dan kunnen hier enkele uren werk in gaan zitten. Tenzij iemand mij daarvoor wil betalen laat ik dat aan de professionals over.

@Vladimir, Bij mijn weten niet. Je kunt het kopen bij bol.com. @Heksenboot, Een review is een korte mening omtrent een product. Geen samenvatting van de inhoud van een boek.

Bedankt Martin, Ik kende deze website al. Wanneer je de rest van de website niet in acht neemt (hoog hippie gehalte) is de database inderdaad een handige bron. Helaas ben ik meer op zoek naar hardcover boeken, welke ik mee kan nemen de natuur in als hulpmiddel.

Auteur: Ray Mears Titel: Outdoor survival handbook Uit vijf sterren is dit boek een krappe twee voor mij. Het is onduidelijk geschreven naar mijn beleving en biedt geen uitgebreide beschrijving van veel van de besproken technieken. Verder loop ik tegen hetzelfde probleem aan als met het SAS handboek dat veel van wat beschreven staat uitgaat van een optimale situatie. Sommige technieken zijn zo goed als onmogelijk uitvoerbaar, alleen wordt deze memo weggelaten. Het blijft nog steeds het beste idee naar mijn mening, om een boek aan te schaffen puur gericht op een specifiek onderwerp.