Ga naar inhoud
GENEGEERD

Economie - Het definitieve Boek


Keyser Suze
 Share

Recommended Posts

The Little Blue Book - Five Things They Don’t Tell You About Economics by Ha‑Joon Chang

 

20140619_eco1_0.jpg.b89dcbe8543745fa8ef89dd10ef4763d.jpg

 

95% of economics is common sense

You don’t need a degree to understand it

 

We’ve got this profession wrong; a lot of professional economists think what they do is too difficult for ordinary people. You’d be surprised how often these people are stupid enough to say things, at least in private, like ‘you wouldn’t understand what I do even if I explained it to you’. If you cannot explain it to other people, you have the problem.

 

People express strong opinions on all sorts of things despite not having the appropriate expertise: climate change, gay marriage, the Iraq War, nuclear power stations. But when it comes to economic issues, many people are not even interested, not to speak of not having a strong opinion about them. When was the last time you had a debate on the future of the Euro, inequality in China or the American manufacturing industry, despite the fact that these issues can have a huge impact on your life, wherever you live?

 

Economics is not a science

Despite what the experts want you to believe, there is more than one way of ‘doing’ economics

 

People have been led to believe that, like physics or chemistry, economics is a ‘science’, in which there is only one correct answer to everything; thus non-experts should simply accept the ‘professional consensus’ and stop thinking about it.

 

Contrary to what most economists would have you believe, there isn’t just one kind of economics – Neoclassical economics. In fact there are no less than nine different kinds, or schools, as they are often known. And none of these schools can claim superiority over others and still less monopoly over truth.

 

I accept that being suddenly asked to taste nine different flavours of ice cream when you had thought that there was only one plain vanilla can be quite overwhelming. In order to help, I attach here a simple table that will help you overcome your initial fear.

 

 

Economics is politics

Economic arguments are often justification for what politicians want to do anyway

 

Economics is a political argument. It is not – and can never be – a science.

 

Behind every economic policy and corporate action that affect our lives – the minimum wage, outsourcing, social security, food safety, pensions and whatnot – lies some economic theory that either has inspired those actions or, more frequently, is providing justification of what those in power want to do anyway. Only when we know that there are different economic theories will we be able to tell those in power that they are wrong to tell us that ‘there is no alternative’ (TINA), as Margaret Thatcher once infamously put it in defence of her controversial policies.

 

Never trust an economist

It is one thing not to foresee the financial crisis; it’s another not to have changed anything since

 

Most economists were caught completely by surprise by the 2008 global financial crisis. Not only that, they have not been able to come up with decent solutions to the ongoing aftermaths of that crisis.

 

Given all this, economics seems to suffer from a serious case of megalomania. The financial crisis has been a brutal reminder that we cannot leave our economy to professional economists and other ‘technocrats’. We should all get involved in its management – as active economic citizens.

 

We have to reclaim economics for the people

It’s too important to be left to the experts alone

 

You should be willing to challenge professional economists (and, yes, that includes me). They do not have a monopoly over the truth, even when it comes to economic matters.

 

Like many other things in life – learning to ride a bicycle, learning a new language, or learning to use your new tablet computer – being an active economic citizen gets easier over time, once you overcome the initial difficulties and keep practicing it.

 

Unless you are willing and able to challenge the professionals, challenge the experts, what’s the point of having a democracy?

 

There is no excuse for complacency. If you organize and demand reforms then a lot of amazing things happen, but it won’t come easy – we have to fight for it.

 

Hier de originele link: http://thelittlebluebook.co.uk/

 

En hier een aantal opmerkingen erover op Zerohedge

 

AlaricBalth

 

A mathematician, an accountant and an economist apply for the same job.

 

The interviewer calls in the mathematician and asks "What do two plus two equal?" The mathematician replies "Four." The interviewer asks "Four, exactly?" The mathematician looks at the interviewer incredulously and says "Yes, four, exactly."

 

Then the interviewer calls in the accountant and asks the same question "What do two plus two equal?" The accountant says "On average, four - give or take ten percent, but on average, four."

 

Then the interviewer calls in the economist and poses the same question "What do two plus two equal?" The economist gets up, locks the door, closes the shade, sits down next to the interviewer and says "What do you want it to equal?"

 

"I am King therefore I must be right because otherwise God would not allow me to be King"

vs

"I am rich therefore I must be right because otherwise the markets would not allow me to be rich!"

 

I found the problem. TPTB saw this list and thought it said 1.95% of economics is common sense.
Link naar reactie
Share on other sites

Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!

Vandaag is het Bevrijdingsdag en vanaf morgen gaan we weer voor onszelf geld verdienen. Ik denk dat het onder regel 3 valt (Economics is politics)

 

http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/belastingbevrijdingsdag-vanaf-morgen-we-voor-onszelf

 

Er komen ook steeds meer rechtszaken tegen de staat, kleine opsomming (regel 4 Never trust an economist):

 

Automobilisten (oldtimers en diverse branche rganisaties)

Artsen (dreigen er vooralsnog mee)

NL reders

AOW gat (FNV)

Rechtszaak tegen Roverheid wegens bestelen burgers (krijgen lage rente van de bank maar betalen veel belastingen)

Diverse persoonlijke zaken van ex-spionnen tot kroongetuigen

Link naar reactie
Share on other sites

Vandaag is het Bevrijdingsdag en vanaf morgen gaan we weer voor onszelf geld verdienen. Ik denk dat het onder regel 3 valt (Economics is politics)

 

http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/belastingbevrijdingsdag-vanaf-morgen-we-voor-onszelf

 

Er komen ook steeds meer rechtszaken tegen de staat, kleine opsomming (regel 4 Never trust an economist):

 

Automobilisten (oldtimers en diverse branche rganisaties)

Artsen (dreigen er vooralsnog mee)

NL reders

AOW gat (FNV)

Rechtszaak tegen Roverheid wegens bestelen burgers (krijgen lage rente van de bank maar betalen veel belastingen)

Diverse persoonlijke zaken van ex-spionnen tot kroongetuigen

Klopt. Zodra de overheid geld tekort komt (slechte boekhouding dus) is de eerste reactie: waar kunnen we het vandaan halen? Kwartje van Kok bijvoorbeeld. Ook de Staatsloterij en het monopolie hierop van de overheid is een economisch ingegeven politiek besluit.

 

Overheidstekorten op de begroting worden opgelost (kuch kuch) met meer regels en wetgeving, meer kostbare ambtenaren, meer controle en lastenverzwaring voor de burgers. Deze reflexmatige dwangneurose van de ambtenarij vraagt om een 'verandering van het oplossend vermogen' om problemen met de financiën aan te pakken.

Link naar reactie
Share on other sites

Sommige dingen die heel gewoon lijken te zijn bij de overheid heb ik nooit begrepen. noord-zuid lijn, Betuwelijn, het is allemaal heel gewoon als het drie keer zo duur uitpakt als van te voren begroot was. Dan denk ik 'hebben die gasten geen contracten gesloten dan?' Kan je als aannemer gewoon bij de overheid aankloppen met het verhaal dat het helaas drie keer zo duur is geworden en gaan ze je dan gewoon betalen?

 

Overigens is het wel zo dat als de overheid bijvoorbeeld 100 miljoen uitgeeft aan een snelweg, het ruwweg maar 40 miljoen kost. De rest van het geld komt weer naar de overheid terug in de vorm van btw, loonbelasting van de werknemers die het uitvoeren, enzovoort.

Daarom is er ook heel weinig op tegen om minima en bejaarden er bijvoorbeeld 100 euro bij te geven. Wat doen ze ermee? Ze lopen naar de slager voor een kilo gehakt die ze anders niet hadden kunnen kopen, de slager betaald 6% btw dus is de overheid nog maar 94 euro kwijt. Vervolgens besluit die slager, die nu eenmaal iets meer verdiend vanwege die nieuwe minima klanten, wat meer uit de kassa te halen. Zijn inkomen wordt dus 94 euro meer, waarover hij 35% belasting betaald. Waarmee er weer 33 euro naar de overheid gaat en de overheid dus maar 61 euro kwijt is.

dat wil zeggen, op dit moment. Want de cirkel is nog niet rond.

Die slager heeft 61 euro over, maar gezien het grote aantal nieuwe klanten besluit hij een auto te kopen, waar hij dus die 61 euro bij legt, waarvan pakweg de helft (btw en bpm) naar de overheid gaat, zodat er bij de dealer nog maar 30 euro in het laatje ligt.

 

Redeneer maar even door, het is een kwestie van tijd tot het grootste deel van het geld terug is. Het heeft dus maar een fractie gekost van die 100 euro per bejaarde/minima die er een stuk gelukkiger van zijn geworden.

 

Maar geef nu eens 100 euro extra aan Jolante Kabou(ter) Sneijder van Kasbergen of weet ik hoe het mens inmiddels heet? Dan neemt ze het mee als ze toch een keer een weekendje gaat shoppen in New York en legt het bij haar nieuwe Prada tas. Weg 100 euro voor de overheid, want die komt in het Amerikaanse systeem terecht.

Dus arme mensen er geld bij geven kost veel minder dan rijke mensen geld geven. Macro economie in een notendop.

Rest de vraag waarom we de minima er dan niks bij geven? Dat is omdat ze klein gehouden moeten worden. Mensen met een uitkering moet je stimuleren te gaan werken, en dat doe je door ze net niet aan de geeuwhonger te laten sterven.

Oudere mensen heb je toch niks meer aan, dus die geef je ook zo min mogelijk. Wat ze over hebben als ze doodgaan pak je grotendeels af door erfbelasting, tenzij je de dochter van Heineken bent, Daar zijn uitzonderingen voor.

Overheidsbeleid in een notendop.

  • Leuk 2
Link naar reactie
Share on other sites

Laat duidelijk zijn dat we enorm voor de gek gehouden worden als de overheid zegt 'Als we alle minima er 100 euro bij geven, kost dat zoveel en zoveel'.

Een pertinente leugen. De achterliggende redenen zijn heel anders. Minima 100 euro erbij kost, per saldo, bijna niks.

Link naar reactie
Share on other sites

Laat duidelijk zijn dat we enorm voor de gek gehouden worden als de overheid zegt 'Als we alle minima er 100 euro bij geven, kost dat zoveel en zoveel'.

Een pertinente leugen. De achterliggende redenen zijn heel anders. Minima 100 euro erbij kost, per saldo, bijna niks.

 

Vooral voor de mensen die belasting betalen omdat ze een baan of bedrijf hebben, kost jouw idee werkelijk niets. Kuch proest cynische modus uit.

Link naar reactie
Share on other sites

Praat eens met een macro econoom en hij zal je haarfijn uitleggen dat deze redenatie klopt.

Ik zeg overigens nergens dat het niks kost. Ik zeg dan het bijna niks kost. Slechts een fractie van het uitgegeven bedrag. Als je daarover cynisch bent, heb je er volgens mij niet echt over nagedacht of even meegerekend met het voorbeeld.

 

Ik begrijp overigens totaal niet dat mensen met een baan, die belasting betalen, zich er goed bij voelen dat ouderen en minima zo krap gehouden worden dat ze helemaal niets meer kunnen financieel. Zodat je zelf je Iphone4 voor een Iphone5 in kan ruilen? Overigens is het zo dat minima in Nederland heel goed 40 uur per week kunnen werken voor hun minimale inkomen. Niet elke werkende heeft het goed.

En zolang er gewoon veel minder vacatures zijn werkzoekenden is die hele redenatie van 'moeten ze maar gaan werken' volkomen onzinnig.

Link naar reactie
Share on other sites

Het is simpel.

 

Als maatschappij heb je mensen die iets toevoegen (productief zijn, geld verdienen) en mensen die dat niet zijn.

Die maatschappij kan best een percentage niet productieven onderhouden.

 

Zodra dat percentage te groot wordt zal het productieve deel gaan morren, tegenwerken, en uiteindelijk stoppen of verkassen.

De productieven en niet productieven zullen per definitie het er nooit over eens worden wat een goede verhouding is.

 

Om dan met onzinnige voorbeelden als; doorloop snelheden van geld, of geld creatie, en weet ik veel wat voor rare voorbeelden aanhaalt, maakt alleen duidelijk dat je van het basis idee niet veel snapt.

 

Als te weinig mensen moeten gaan zorgen voor een te grote groep stort het systeem in.

Met rekentruks kun je op papier rijk zijn in de praktijk is het vaak hooguit uitstel......

 

Prep ze,

K a n s

Link naar reactie
Share on other sites

Praat eens met een macro econoom en hij zal je haarfijn uitleggen dat deze redenatie klopt.

Ik zeg overigens nergens dat het niks kost. Ik zeg dan het bijna niks kost. Slechts een fractie van het uitgegeven bedrag. Als je daarover cynisch bent, heb je er volgens mij niet echt over nagedacht of even meegerekend met het voorbeeld.

 

Ik begrijp overigens totaal niet dat mensen met een baan, die belasting betalen, zich er goed bij voelen dat ouderen en minima zo krap gehouden worden dat ze helemaal niets meer kunnen financieel. Zodat je zelf je Iphone4 voor een Iphone5 in kan ruilen? Overigens is het zo dat minima in Nederland heel goed 40 uur per week kunnen werken voor hun minimale inkomen. Niet elke werkende heeft het goed.

En zolang er gewoon veel minder vacatures zijn werkzoekenden is die hele redenatie van 'moeten ze maar gaan werken' volkomen onzinnig.

 

Over dat laatste hebben we een draadje werken voor je bijstand.

 

http://preppers.nl/forum/threads/7798-Werken-voor-de-bijstand?highlight=werken+uitkering

 

Voor mij zou het heel normaal zijn als werkelozen en mensen in de bijstand ongeveer 30 uur per week voor de overheid werk zouden verrichten. Het moet wel werk zijn wat door de overheid wordt gedaan.

Link naar reactie
Share on other sites

Dat is een heel moeilijk onderwerp, omdat de scheiding tussen werken voor je uitkering en het verdringen van arbeid die anders op de arbeidsmarkt was terecht gekomen heel vaag is.

Hoe zie je het voor je? Werk dat door de overheid wordt gedaan, bijvoorbeeld mensen in de plantsoenendienst vervangen(!) door werkelozen levert nieuwe werkelozen op.

In Hongarije werkt het inderdaad zo. Werkelozen moeten werken voor hun uitkering. Het is geen onverdeeld succes om die zelfde reden.

Link naar reactie
Share on other sites

Over dat laatste hebben we een draadje werken voor je bijstand.

 

http://preppers.nl/forum/threads/7798-Werken-voor-de-bijstand?highlight=werken+uitkering

 

Voor mij zou het heel normaal zijn als werkelozen en mensen in de bijstand ongeveer 30 uur per week voor de overheid werk zouden verrichten. Het moet wel werk zijn wat door de overheid wordt gedaan.

 

Dat is een heel moeilijk onderwerp, omdat de scheiding tussen werken voor je uitkering en het verdringen van arbeid die anders op de arbeidsmarkt was terecht gekomen heel vaag is.

Hoe zie je het voor je? Werk dat door de overheid wordt gedaan, bijvoorbeeld mensen in de plantsoenendienst vervangen(!) door werkelozen levert nieuwe werkelozen op.

In Hongarije werkt het inderdaad zo. Werkelozen moeten werken voor hun uitkering. Het is geen onverdeeld succes om die zelfde reden.

 

Werk moet altijd betaald worden. Anders heet het geen werk. Dan is het een dienst die je iemand bewijst. Door mensen zonder werk te sponsoren, lees: je neemt geld af van werkende mensen en geeft het aan iemand zonder werk, neem je een belangrijke prikkel weg. Verplichten er iets voor terug te MOETEN doen, demotiveert. Daarom hebben we een heel leger aan gedemotiveerde, gefrustreerde, uitgerangeerde thuiszitters. Die mensen hebben hun waardigheid en functie in de maatschappij verloren.

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Het heikele punt van verplicht werken voor je uitkering is dat het er al snel op neer komt dat je werkende mensen niet langer hun geld afpakt om het aan werkelozen te geven, zoals jij dat uitdrukt, maar dat je ze hun werk afpakt om aan werkelozen te geven.

Het idee dat we moeten werken voor ons geld is trouwens achterhaald en heel moeilijk te definiëren, nu we het er toch over hebben.

Want wat is werken? In economische zin is werken produceren. Produceren van voedsel en bruikbare producten.

In dat licht zijn er helemaal niet zoveel mensen meer die werken in Nederland. Dat er een heel circus omheen is opgericht, van mensen die met papieren moeten schuiven omdat er nu eenmaal een belastingdienst is, een bestuur, doet niets af aan het feit dat deze mensen per definitie niet bijdragen.

Maar goed, daarmee trap ik waarschijnlijk heel veel mensen op hun ziel nu.

Het is ook niet bedoeld als aanval of zo, ik weet ook wel dat de maatschappij nu eenmaal zo in elkaar zit dat het grootste deel van de werknemers hier hun tijd aan besteed, maar voor alle duidelijkheid: Jij stelt dat de overheid de werkenden geld afpakt om het aan werkelozen te geven.

De overheid pakt heel veel geld af van producerende mensen om het aan niet producerende mensen te geven.

Of ze nu werkeloos zijn of, bijvoorbeeld, ambtenaar bij de belastingdienst.

Link naar reactie
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in

 Share

×
×
  • Nieuwe aanmaken...