Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

Kans

Oorlog? 90% zijn burger slachtoffers..

Recommended Posts

Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!

In een oorlog zijn maar liefst 100% van de slachtoffers mensen.

 

De eerste die roeptoetert: "sja, risico van het vak voor militairen" die mag van mij verzuipen in een soepkom.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Voor militairen is komen te overlijden tijdens de uitoefening van hun vak natuurlijk een risico's dat erbij hoort.

 

haha, even zoeken naar een soepkom 😊 Laten we niet vergeten dat niet alleen mensen slachtoffer zijn in een oorlog maar ook dieren.

 

Oorlog kent alleen maar verliezers..

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
In een oorlog zijn maar liefst 100% van de slachtoffers mensen.

 

De eerste die roeptoetert: "sja, risico van het vak voor militairen" die mag van mij verzuipen in een soepkom.

 

Toch is het zo, en daarom probeeren ze met de juiste uitrusting dat risico te verkleinen, helm, kogelvrij vest, pantservoertuigen, enz.

Vergelijk het met een auto, gordel om, airbags, kreukelzone. alles voor de veiligheid. Alleen die voetganger of fietser is bij een aanrijding de lu, ehh het haasje.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
In een oorlog zijn maar liefst 100% van de slachtoffers mensen.

 

De eerste die roeptoetert: "sja, risico van het vak voor militairen" die mag van mij verzuipen in een soepkom.

 

Als soldaten überhaupt nadachten, dan vochten ze niet, dus dan ook geen dooien. Maar ik zal wel weer een idiote hippie zijn.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Als soldaten überhaupt nadachten, dan vochten ze niet, dus dan ook geen dooien. Maar ik zal wel weer een idiote hippie zijn.

 

Mee eens, waarom en waarvoor vechten we eigenlijk? Voor idioten die geen normen en waarden hebben meegekregen van hun ouders? Voor regeringen? Voor geld, macht en olie? Uit jaloezie, egoïsme? Om de wereldpopulatie in stand te houden? Zit het misschien in onze genen?

 

Wie zal het zeggen?

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Ik denk toch dat het een genenkwestie is. De meeste fanatieke soldaten zijn die jonge mannen die je ook vaak in het nieuws ziet als vechtersbazen. Totaal blind voor wat ze eigenlijk doen en meestal gevormd door een ideologie die je geestvernauwend kan noemen.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Ik denk toch dat het een genenkwestie is. De meeste fanatieke soldaten zijn die jonge mannen die je ook vaak in het nieuws ziet als vechtersbazen. Totaal blind voor wat ze eigenlijk doen en meestal gevormd door een ideologie die je geestvernauwend kan noemen.

 

Dat zal, als ik de beste man? ooit tegen kom, de reden zijn dat ik hem de vraag zou stellen waarom hij het de sociopaten en psychopaten zo makkelijk heeft gemaakt.....?

 

Prep ze,

K a n s

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Dat zal, als ik de beste man? ooit tegen kom, de reden zijn dat ik hem de vraag zou stellen waarom hij het de sociopaten en psychopaten zo makkelijk heeft gemaakt.....?

 

Prep ze,

K a n s

 

Oooeeeh, dan gaan we naar het (genen)evolutie vraagstuk, iets wat volgens gelovige niet bestaat. Maar misschien weet hij idd het vraagstuk. Ik zou zeggen als hij alles geschapen heeft dan heeft hij ook een mogelijkheid van een veranderend cel geschapen. Maar laten we die discussie maar niet hier gaan openbreken Kans.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Ik denk toch dat het een genenkwestie is. De meeste fanatieke soldaten zijn die jonge mannen die je ook vaak in het nieuws ziet als vechtersbazen. Totaal blind voor wat ze eigenlijk doen en meestal gevormd door een ideologie die je geestvernauwend kan noemen.

 

Het is waarschijnlijk eenvoudiger dan dat. Het begint met de vraag wat wil een man ? Het antwoord is meestal geld, macht, aanzien. Gewapende conflicten vind je vaak in regio's met veel jongeren (ouderen zijn wat slimmer en zich bewust van hun eindigheid), met grote werkloosheid (geen geld dus) en een grote sociale ongelijkheid (ongelijk verdeelde macht en aanzien). Als je een fatsoenlijke baan en inkomen hebt, is er geen behoefte aan een conflict. Is die baan en dat gegarandeerde inkomen er niet, dan vinden jongeren status, aanzien, macht en zelfs geld in rebellie, banditisme, gangs, of jawel, oorlogen. Die situatie is perfect toepasbaar op Syrie waarover ik al een stukje schreef.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
In een oorlog zijn maar liefst 100% van de slachtoffers mensen.

 

De eerste die roeptoetert: "sja, risico van het vak voor militairen" die mag van mij verzuipen in een soepkom.

 

Hmm, maar ik hoop toch niet dat burgers gelijk worden gesteld aan militairen, zeker in een oorlog wordt dat een bijzonder bloedige aangelegenheid..?

Al denk ik dat de volgende wereldoorlog de verhouding zo wie zo van 90% naar 99.9999% zal worden herzien..

 

K a n s

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Dus als we oorlog moeten voeren dan moeten we dat op de manier zoaks ze dat 500 jaar geleden deden doen.

1 veld, 2 (of meer legers) en laat het slechten beginnen.

Geen burger die er per ongeluk doorheen loopt.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Als soldaten überhaupt nadachten, dan vochten ze niet, dus dan ook geen dooien. Maar ik zal wel weer een idiote hippie zijn.

 

Soldaten starten geen conflicten.

 

De, door democratisch proces verkozen, nutteloze kutburgers (met een dure studie, misplaatste en gecorrumpeerde idealen en toegang tot het "old boys network") starten conflicten.

 

Ik ga liever in Afrika anti-stroperij operaties doen, of Boko Haram een bloedneus geven.

 

Maar ja.

  • Leuk 1

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Dus als we oorlog moeten voeren dan moeten we dat op de manier zoaks ze dat 500 jaar geleden deden doen.

1 veld, 2 (of meer legers) en laat het slechten beginnen.

Geen burger die er per ongeluk doorheen loopt.

 

Ik denk inderdaad dat dat beter is.

Nog steeds niet leuk maar wel beter....

 

Het is ook duidelijker met wat je bezig bent?

Als je op een knopje drukt en ergens gaan dan een paar miljoen mensen dood is toch wat anders dan die mensen eigenhandig de kop afhakken.

De meesten mensen komen voordat ze aan een paar honderd koppen afhakken toe zijn wel tot inkeer of komen iemand anders tegen die hun de kop afhakt.

 

Voor de "koning" is het nog steeds hetzelfde ( op een knopje duwen of een leger op pad sturen) maar 500 jaar gelden vocht die volgens mij zelf ook mee?

En ja ook dat vind ik beter.....

(Nadeel is dus dat toen de koning minstens ook een goede strijder moest zijn, nu kun je met alleen een rat zijn ver komen, het is allebij geen goede reden om macht te hebben.....)

 

Maar goed wie ben ik?

 

K a n s

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Ben ik de enige die ziet dat de meeste argumenten die aangebracht worden in deze discussie hypothetisch zijn?

 

Bronvermelding is misschien wel zo leuk.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

War... War never changes...

 

The end of the world occurred pretty much as we had predicted. Too many humans, not enough space or resources to go around. The details are trivial and pointless, the reasons, as always, purely human ones...

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
War... War never changes...

 

The end of the world occurred pretty much as we had predicted. Too many humans, not enough space or resources to go around. The details are trivial and pointless, the reasons, as always, purely human ones...

 

Leuke game. Maar meer ook niet.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Naja, het heeft wel een punt. Oorlogen blijven altijd hetzelfde, ruzie om triviale dingen die volledig uit proportie worden geblazen en waarbij alleen maar verliezers zijn. Vele doden die over 't algemeen niets met 't eigenlijke conflict te maken hebben, behalve dat ze op de verkeerde plek wonen.

 

Ik hoop dat we nog mogen meemaken dat we als mensheid genoeg opgroeien om in te zien dat oorlogen debiel zijn, maar ik betwijfel 't...

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Voor militairen is komen te overlijden tijdens de uitoefening van hun vak natuurlijk een risico's dat erbij hoort.

 

haha, even zoeken naar een soepkom 😊 Laten we niet vergeten dat niet alleen mensen slachtoffer zijn in een oorlog maar ook dieren.

 

Oorlog kent alleen maar verliezers..

 

Behalve het militair industriële complex. Daarvan schieten de aandelen de hemelen in tijdens oorlogen.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Soldaten starten geen conflicten.

 

De, door democratisch proces verkozen, nutteloze kutburgers (met een dure studie, misplaatste en gecorrumpeerde idealen en toegang tot het "old boys network") starten conflicten.

 

Ik ga liever in Afrika anti-stroperij operaties doen, of Boko Haram een bloedneus geven.

 

Maar ja.

 

Ter overpeinzing:

For civilization to advance, we must reduce the number of wars fought. Two conditions must be met if we hope to achieve this.

 

First, all military (and covert paramilitary) personnel worldwide must refuse to initiate offensive wars beyond their borders. This must become a matter of personal honor for every individual. Switzerland is an example of a nation that stands strongly prepared to defend herself, yet refuses to send troops abroad looking for trouble.

 

Second, the true nature of war must be laid bare, and the glorification must end. Instead of promoting war heroes with parades and medals for wars not fought in the true defense of our country, we should more honestly contemplate the real results of war: death, destruction, horrible wounds, civilian casualties, economic costs, and the loss of liberty at home.

 

http://www.zerohedge.com/news/2014-05-18/ron-paul-explains-why-they-hate-peace

  • Leuk 1

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Als soldaten überhaupt nadachten, dan vochten ze niet, dus dan ook geen dooien. Maar ik zal wel weer een idiote hippie zijn.

 

Klopt in C natuurlijk niet, want het is altijd een aanvallende partij en een verdedigende partij en dit zijn niet altijd soldaten. Als deze laatste zich niet verdedigt, is ie direct en zeker het haasje...

 

Als ALLE soldaten op de wereld zich niet lieten rondbossen door anderen, dan misschien wel ja ;)

Maar oorlog wordt nooit gestart door soldaten, wel door hen die macht hebben dan wel naar zich toe trekken.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Klopt in C natuurlijk niet, want het is altijd een aanvallende partij en een verdedigende partij en dit zijn niet altijd soldaten. Als deze laatste zich niet verdedigt, is ie direct en zeker het haasje...

 

Als ALLE soldaten op de wereld zich niet lieten rondbossen door anderen, dan misschien wel ja ;)

Maar oorlog wordt nooit gestart door soldaten, wel door hen die macht hebben dan wel naar zich toe trekken.

 

Die C die niet klopt snap ik niet.

 

Wat jij en ik begrijpen, is dat oorlog niet gestart wordt door burgers en soldaten. @Bolo weet dat ook. Zo lang als dat politici en generaals de macht hebben om oorlogen te starten, zijn we de pineut. Die macht geven de soldaten en burgers. Daar ligt dan ook de beslissende stap.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Die C die niet klopt snap ik niet.

 

Wat jij en ik begrijpen, is dat oorlog niet gestart wordt door burgers en soldaten. @Bolo weet dat ook. Zo lang als dat politici en generaals de macht hebben om oorlogen te starten, zijn we de pineut. Die macht geven de soldaten en burgers. Daar ligt dan ook de beslissende stap.

 

 

Klopt. (PS: Ik kan mijn gedachtekronkel van de C niet goed verwoorden, maar komt er kort gezegd op neer dat het kan dat soldaten heel goed nadenken en TOCH in het gevecht stappen.)

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Het is waarschijnlijk eenvoudiger dan dat. Het begint met de vraag wat wil een man ? Het antwoord is meestal geld, macht, aanzien. Gewapende conflicten vind je vaak in regio's met veel jongeren (ouderen zijn wat slimmer en zich bewust van hun eindigheid), met grote werkloosheid (geen geld dus) en een grote sociale ongelijkheid (ongelijk verdeelde macht en aanzien). Als je een fatsoenlijke baan en inkomen hebt, is er geen behoefte aan een conflict. Is die baan en dat gegarandeerde inkomen er niet, dan vinden jongeren status, aanzien, macht en zelfs geld in rebellie, banditisme, gangs, of jawel, oorlogen. Die situatie is perfect toepasbaar op Syrie waarover ik al een stukje schreef.

 

Volledig mee akkoord, probleem is dat je deze cocktail ook meer en meer in onze steden begint terug te vinden. Sociale ongelijkheid, geen gegarandeerd inkomen, ghetto vorming enz....

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in


×
×
  • Nieuwe aanmaken...