Ga naar inhoud
GENEGEERD

[BITCOIN] Medicijn of vergif?


netuyas
 Share

Recommended Posts

BITCOIN, een goede stap in de verkeerde richting!

 

Betaling ging in de geschiedenis van ruilen naar goud en zilvermunten naar goudgedekte bankbiljetten naar ongedekte bankbiljetten naar giraal geld naar internetbankieren en pintransacties naar wallets naar Bitcoin.

 

Op het eerste gezicht lijkt bitcoin een goede ontwikkeling, Buiten de banken om, de overheden verliezen de mogelijkheid om geld bij te drukken, kortom alle voordelen en niet de nadelen.

 

Als je wat verder kijkt is er echter niet veel veranderd. Het creëren van bitcoins word, door de oplopende moeilijkheidsgraad iets wat alleen voor een beperkte, misschien nieuwe, elite zal zijn weggelegd.

Ook de verdeling van welvaart blijft ongelijk, en voor wie de hunt gebroeders niet kent

http://en.wikipedia.org/wiki/Nelson_Bunker_Hunt

Een zeer kleine groep kan, wanneer er geen regulerend orgaan de macht heeft, de markt sterk manipuleren.

Daarnaast bestaan er de vele andere risico’s van virtuele muntsoorten die nu eenmaal inherent zijn aan het anonimiseren van geld, net zoals het wel erg moeilijk is om te bewijzen dat dat briefje van 10 euro wat je op je tafeltje hebt laten liggen wel degelijk van jou is.

 

Wanneer gaan mensen zich realiseren dat het meer abstract maken van een betaalmiddel alleen maar meer manipulatie en misbruik in de hand werkt. Kortom, of je nu door de hond of de kat gebeten wordt, Bitcoin is alleen maar weer een nieuw middel voor de gevestigde orden om nog meer invloed en macht te verkrijgen.

 

Als we betaalmiddelen weer gewoon 1 op 1 koppelen aan een fysieke bron die niet eenvoudig bijgemaakt kan worden als bijvoorbeeld goud, zilver, platina, dan haal je de macht weg bij de banken en overheden omdat er niets meer “uit het niets” gecreëerd kan worden. Er ontstaat in plaats van inflatie deflatie want bij economische waardecreatie stijgt de koopkracht van het geld,

Dit heeft twee effecten.

1. de drang om vandaag iets te kopen wordt verminderd omdat hetzelfde artikel “morgen” goedkoper zal zijn, wat een enorme rem zet op de huidige consumptiemaatschappij.

2. Lenen wordt duur omdat “morgen” feitelijk meer koopkracht moet worden terugbetaald dan vandaag geleend wordt, waardoor lenen onaantrekkelijk wordt

 

Nu weet ik ook wel dat dit in het huidige economische systeem funest is, maar een betere wereld kunnen we niet bereiken zonder een zeer pijnlijk veranderingsproces door te gaan.

 

Als we ervoor kiezen om door te gaan in dit economische systeem wat feitelijk een vorm van slavernij creëert voor 98% van de mensheid, dan hoeven we ook niets te veranderen, en dan voegt bitcoin ook niets toe.

 

Als bitcoin een symptoom is van de wens om wel te veranderen, dan is cryptovaluta niet de oplossing, maar een verschuiving van het probleem!

  • Leuk 2
Link naar reactie
Share on other sites

Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!

Misschien heb je een punt of meerdere. Maar neemt niet weg, dat als ik redelijk anoniem valuta wil overmaken naar een ander zonder gebruik te maken van fiat danwel banken, het een ultieme uitkomst is. Buiten dat, het is weer eens een makkelijk speculeer middel voor de normale man. Ik mag zeggen dat ik ooit eens litecoins heb gekocht voor nog geen stuiver per stuk, en uiteindelijk gecasht heb op 28 euro. Daarmee is een zekere toekomst voor mijn kleine holy gemaakt, omdat ik nu zeker weet dat hij over 17 jaar kan en mag gaan studeren zonder enige schuld bij de overheid te krijgen. En ja dat fiatgeld is weer ondergebracht in gedeeltelijke andere stukjes. Mocht er geen uni meer bestaan...

 

Greetz holy

Link naar reactie
Share on other sites

Ik heb ook mijn twijfels bij houdbaarheid de bitcoin. Behalve dat de cryptocurrency ook bestaan bij de gratie van het vertrouwen, is het de vraag hoe de markt reageert als er een partij in staat blijkt te zijn in een rap tempo te minen. @Johnny BravoNL heeft dit al in een eerdere post aan de orde gesteld: een quantum computer zou het systeem behoorlijk kunnen ontregelen. Theoretisch kost het momenteel zoveel CPU (=energie) dat het nauwelijks loont, maar ik durf niet te bewaren dat de gangbare berekeningen voor het minen nog gelden voor computers zoals de D-Wave van Google. Ook hiervoor geldt dat wie de technologie heeft, het geld heeft. En dus de macht.

 

Filmpje over de D-Wave: Last May, in partnership with NASA, we announced the Quantum A.I. Lab, a place where researchers from around the world can experiment with the incredible powers and possibilities of quantum computing

 

Link naar reactie
Share on other sites

Bitcoin zou perfect kunnen zijn, perfect om als transportmiddel te dienen, dus het verplaatsen van geld of overmaken van geld enz.

Daarvoor zou naast de bekende en bestaande eigenschappen van BC de BC ook STABIEL moeten zijn.

Nou is wat variatie niet killing maar tot nu toe zijn die schommelingen veel te groot.

 

En dus heeft BC helaas het domein van speculeren betreden, en is daar voor door 90-95% van huidige eigenaren om omarmt.

Dan is er nog 5-9% die BC heeft voor zaakjes (drugs, wapens enz) en nog ~1% die BC uit puur idealisme heeft.

 

Deze groep speculanten, beter een heel klein deel daarvan, heeft zich met grof geld op met name het minen gestort en op die manier de mining voor het normale publiek onmogelijk gemaakt en helaas daardoor BC een fundamenteel probleem gegeven.

Teveel BC bij een te kleine groep en dus monopolie en misbruik enz enz.

 

Alle technische problemen en corrupte zaken als die we nu zien bij mt gox zijn niet onverwacht en ook helemaal geen echt probleem.

Het hoort bij het volwassen worden en de shakeout van de mensen die er geen goede bedoelingen bij hebben.

 

Maar het probleem waar Bc nu echt last van heeft is veel moeilijker op te lossen.

Hoe kunnen we nog uit de speculatie en monopolie praktijken komen?

 

Zou BC al veel langer bestaan en veel meer verspreid zijn geweest had dit nooit, moeilijker, kunnen gebeuren.

Maar het is wel gebeurt/gaande.

 

Dit is ook altijd een reeel risico vanuit de bestaande machthebbers, als die BC de nek om willen draaien en daar en paar maanden QE aan geld voor overhebben is het gedaan met BC.

En zo zijn er nog wel meer mogelijke comploten te verzinnen.

 

Zie BC voor wat het is en maak er gebruik van.

Als je de risico's kent dan weet je waar je aan begint?

Ik hoop nog steeds dat er een stabiele cryptomunt komt die naast stabiel de genoemde en niet genoemde nadelen niet meer heeft.

Het maakt mij niet uit wat het naampje vervolgens is.

En ik hoop dat hij er komt voordat ik hem echt nodig ga hebben.

Want daar ben ik wel van overtuigt dat we 'allemaal' zoiets heel hard nodig gaan hebben.

 

Prep ze,

K a n s

Link naar reactie
Share on other sites

Door het uitblijven van een reactie door @Rothbard ga ik toch maar zelf een poging ondernemen een reactie te posten.

 

Volgens mij wordt er in deze post een munt verward met een economisch systeem. Ik denk dat je dit los van elkaar moet zien. Bitcoin is naar mijn idee een zeer goede ontwikkeling als we het hebben over de munt, en de methode om deze munt toe te passen.

Bitcoin staat echter compleet los van een economisch systeem, vandaar dat de vergelijking met de gebroeders hunt, naar mijn idee niet relevant zijn.

De risico’s van manipulatie zijn voor bitcoins beslist niet groter dan de risico’s van de grootschalige manipulaties PM.

 

Ook de steeds weer foutieve aanname dat bitcoins anoniem zouden zijn is opmerkelijk.

Sterker nog, de bitcoin transacties zijn vrij op te vragen, en helemaal niet anoniem. Probeer dat maar eens met een banktransactie van een gekaapte telebankier overboeking!

Hoe denk je dat ze deze meneer hebben opgepakt?

De politie wil het niet zeggen, ik ook niet, maar wat denk je zelf? (hint: computer)

 

Dus kan ik het niet eens zijn met je stelling dat bitcoin het betaalmiddel abstract maakt.

En al helemaal niet met je zin:

 

Bitcoin is alleen maar weer een nieuw middel voor de gevestigde orden om nog meer invloed en macht te verkrijgen.

 

@f150

Dat je met een quantumcomputer bitcoinmining zou "ondermijnen" is ook een misverstand.

Ten eerste is een quantumcomputer niet per definitie sneller.

Een quantumcomputer werkt op een totaal andere manier, en zal bijvoorbeeld een schaakanalyse veel efficiënter kunnen benaderen dan de huidige computer.

En ook al zou hij wel sneller zijn, dan heeft dat maar heel even effect omdat het volgende block binnen de bitcoin een toename in complexiteit zal betekenen voor het volgende block.

 

Eigenwijs als ik ben zou ik je laatste stukje iets anders formulieren.

 

Als we ervoor kiezen om door te gaan in dit economische systeem wat feitelijk een vorm van slavernij creëert voor 98% van de mensheid, dan zal bitcoin in ieder geval een paar overbodige stappen in dit foute systeem kunnen overslaan.

 

Als bitcoin een symptoom is van de wens om wel te veranderen, dan is cryptovaluta de start voor deze noodzakelijke verandering.

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Ja, wat @martin zei... Dat bedoel ik dus ook... Alleen zegt hij het beter...

 

Na mij verder verdiept te hebben in de wondere wereld van Bitcoins en na mijn aanname aangaande quantumcomputing, is het een logisch gevolg dat wanneer QC ingezet wordt om te minen, dit inhoudt dat de complexiteit om te minen, recht evenredig toe zal nemen. De essentie van de Bitcoin is dermate simpel, dat het gewoonweg een briljant principe is te noemen.

 

Zoals "iemand" (LOL!) mij vandaag vertelde, zijn Bitcoins JUIST NIET afhankelijk van vertrouwen. Net als goud en zilver, is er een maximum (21 miljoen) aan het aantal te minen BC's. Dat betekent dus schaarste. EN dus waarde. Bitcoins zijn niet zo makkelijk "bij te drukken" als Euro of Dollar biljetten.

 

Overigens zou het me niks verbazen dat de huidige problemen rondom Mt. Gox een uitstekend geplande actie is van de vele tegenstanders van het betaalmiddel. U mag zelf invullen wie daar baat bij hebben...

 

EN nee, ik heb (nog) geen Bitcoins... Maar daar moet ik spoedig verandering in aanbrengen!

Link naar reactie
Share on other sites

@martin, mooie aanvulling op de post. Zeker een paar punten waar ik te kort aan voorbij ben gegaan, maar het mist de essentie van mijn stelling dat Bitcoin (op zijn best) een aanvulling/wijziging binnen het moderne monetaire systeem is, en niet de oplossing voor de uitwassen van dit systeem.

Machtsconcentraties en misbruik van macht blijven mogelijk en daardoor dus een zekerheid.

 

@Rothbard, ik heb de text van Erik Voorhees gelezen(dank voor de link), en allereerst is het een mooi en goed geschreven stuk, maar het gaat voorbij aan de realiteit. Erik zou precies dezelfde text in 1996 geschreven kunnen hebben over het internet, en kijk eens wat het internet ons als nadele gebracht heeft.

We hebben geen privacy meer, we denken dat virtuele vriendjes echte vriendschappen kunnen vervangen, we leven in een wereld waar er zo een overvloed aan informatie op ons afkomt dat veel mensen gewoon niet meer mee kunnen komen en afhaken. De tweedeling in de wereld is zoveel groter geworden,

Megabedrijven met beurswaardes van honderden miljarden worden opgebouwd op een businessmodel waarin het draait om manipulatie en sturing.

Internet was in het begin ook een vrije anarchistische wereld, en dat is in slechts 15 jaar ook volledig veranderd.

 

@Johnny BravoNL , Natuurlijk is diversificeren goed, maar persoonlijk zou ik Bitcoin pas aanschaffen als ik voldoende geld omgezet heb in goud, zilver, landbouwgrond, bosgrond, BOL, kelder, voorraad, etc,etc,

Bitcoin is slechts een van de vele cryptovaluta's, en juist door het feit dat er slechts 21miljoen gemined(welk woord natuurlijk bedoeld is om iets van de waarde van goud af te laten glijden naar bitcoins) kunnen worden maakt dat een kleine groep onevenredig veel controle zou kunnen uitoefenen, en wat is dat de verbetering t.o.v. het huidige systeem?

 

 

Zolang we onszelf niet kunnen of willen veranderen nemen we onze fouten mee in eender welk systeem! De vraag is niet hoe we over 10-15 jaar allemaal betalen, maar de vraag is hoe we over 10-15 jaar samenleven.

 

Ze zeggen wel eens een pessimist is een optimist met levenservaring,

 

Link naar reactie
Share on other sites

Wat een stukje fietsen(en een link van Rothbard) al niet kan doen….

 

Bitcoin, Ruilmiddel of ruilmethode

 

Laten we eerst kijken naar de Bitcoin als ruilmiddel.

 

Het argument wat gebruikt wordt om aan te geven dat de Bitcoins het perfecte ruilmiddel is is de 21 miljoen stuks die er maximaal van gemaakt kunnen worden. Tegelijkertijd is de kleinste eenheid 0.00000001, dus de 21 miljoen is alleen een geval van eindigheid. Dat kan van alle grondstoffen gezegd worden.

Naast de functie als ruilmiddel heeft de bitcoins geen enkele andere fysieke, culturele of sentimentele waarde, maar gek genoeg wel een kostprijs. Kortom Bitcoins zijn kapitaalvernietiging.

Een laatste argument is dat de Bitcoins niet door een overheid of bank gecontroleerd worden, dat is een aanname, en ook nog eens een slechte ook.

Een overheid hoeft alleen maar, zoals dat in de jaren 30 van de vorige eeuw gedaan is in Amerika, de bitcoins te confisqueren. Als op dat moment de bitcoin het meest geaccepteerde internationale betaalmiddel is, heeft de overheid de macht weer terug. Ze hoeven alleen maar aan iedereen een “digitaal”papiertje te geven waarop staat dat dit de waarde van de geconfisqueerde bitcoins vertegenwoordigd, en er is weer een fiatsysteem, maar nu gebaseerd op bitcoins.

 

Als ruilmiddel kan bitcoins alleen in de virtuele wereld gebruikt worden, en maakt ons dus afhankelijk van allerlei elektronica die we niet begrijpen of controleren. De oplossing is dan om briefjes te maken die 1 bitcoin vertegenwoordigen, en dat is nu net de herkomst van ons huidige fiatsysteem.

 

Kortom, als ruilmiddel is het gewoon een afspraak tussen partijen, die op geen enkele manier fysiek gedekt is. Daarmee is het net zo goed of slecht als enig ander virtueel ruilmiddel, met veel nadelen die een fysiek ruilmiddel niet heeft.

Sterker nog, los van het vertrouwen, is het een slechter ruilmiddel dan fiatgeld omdat fiatgeld een veel betere infrastructuur heeft. Daarnaast kan Bitcoins het systeem van ongedekte cheques uitschrijven niet voorkomen tenzij er een absoluut verbod komt op wat voor vorm van krediet dan ook. En indien het verbod op krediet er komt, dan hoeft het huidge betalingsysteem net afgeschaft te worden.

 

Bitcoin als ruilmethode.

 

Om als ruilmethode succesvol te zijn moet het :

1 alom inwisselbaar zijn

2 de waarde voorspelbaar zijn

3 in voldoende hoeveelheden overal beschikbaar zijn

4 transporteerbaar zijn

5 in alle gevallen eenvoudig herkenbaar zijn

 

Bitcoin voldoet volgens mij op dit moment aan geen van de 5 voorwaarden, met uitzondering van virtueel transport.

 

Natuurlijk zou, mits voldoende tijd beschikbaar, aan een aantal van deze voorwaarden wel voldaan kunnen worden, maar wat is het probleem van de huidige ruilstructuur die deze zaken al wel afgedekt heeft? Het moment dat je de geldcreatie in het huidige systeem aan banden legt(dus overheden dwingt tot een sluitende begroting) is de huidige infrastructuur meer dan adequaat.

 

Een ruilmethode is bedoeld als olie in het ruilproces. Het huidge systeem met munten, bankbiljetten, bankrekeningen, pinpassen e.d. voldoet prima aan die eis.

Bitcoin “an sich” lost geen van de problemen binnen het huidige systeem afdoende op, en door de fysieke beperkingen is het een veel slechtere ruilmethode dan wat we nu al kennen.

Link naar reactie
Share on other sites

@netuyas, volgens mij is een pessimist iemand die alleen maar het negatieve van dingen ziet ;).

Het internet heeft niet enkel goeds gebracht, maar het goed dat het wel gebracht heeft is onvoorstelbaar. Ook de nadelen die je noemt vind ik twijfelachtig. Ik maak volop gebruik van het internet, uren per dag, maar heb totaal geen last van een gebrek aan privacy. Verder heb ik ook niet het idee dat virtuele vriendjes echte vriendjes helemaal kunnen vervangen, en als ik zo met andere mensen erover praat heb ik over het algemeen ook niet echt het idee dat zij er zo over denken. En natuurlijk zijn er bij vooruitgang mensen die moeilijk mee kunnen komen. Maar dat is met alle snelle en significante vooruitgang. Die overvloed aan informatie draagt wel bij aan het Flynn-effect, dat is heel positief, en ik zou eerlijk gezegd ook niet meer weten hoe men ooit rondgekomen is zonder. Wil je iets weten, wat dan ook? Binnen 2 minuten kan je erachter komen via Google. Een heerlijk recept, hoe gebruik je startkabels, wat is de speciale relativiteitstheorie, is er lang houdbaar voedsel in de aanbieding bij de Lidl, wat is een goed waterfilter, is er überhaupt een winkel die zo'n dingen verkoopt, etc, allemaal binnen handbereik.

Daar nieuwsverspreiding voor het internet bijna exclusief ging via mainstream media, is dat nu een stuk gedecentraliseerd, waardoor kritische denkbeelden zich veel beter kunnen verspreiden. Met de mogelijkheden die het internet biedt voor informatievergaring en discussie is het in een klap een stuk moeilijker geworden voor de gevestigde orde om mensen te controleren. Ik weet vrijwel zeker dat ik zonder het internet libertarisch noch prepper was, want ik zou er waarschijnlijk in de eerste plaats nooit van gehoord hebben.

De rest is een beetje vaag. Wat voor tweedeling heeft het internet precies veroorzaakt? En is dat wellicht niet preferabel aan met z'n allen in eenheid de afgrond inrijden?

Hoe is megabedrijven die draaien om manipulatie en sturing precies een eigenschap van het internet? De grootste manipulators en stuurders van allemaal; overheden en centrale banken, deden het allemaal prima zonder het internet. Juist het internet biedt een tegenwicht door het decentrale karakter, nu ook met Bitcoin, dat mogelijk de hele gevestigde machtsorde zou kunnen doorbreken.

 

Verder, Bitcoin is inderdaad een van de vele cryptovaluta's (en meer dan enkel een cryptovaluta), maar het is wel de beste en meest gevestigde, met de sterkste basis van ontwikkelaars die de faciliteiten en infrastructuur continue verbeteren. "Mining" is overigens gewoon een goede analogie, daar hoef je niet meer achter te zoeken. Bitcoin is voor een deel gebaseerd op de eigenschappen van goud. Een van die eigenschappen is de beperkte hoeveelheid. Die eigenschap noem je hier als nadeel, maar je verdedigt tevens goud als geld, en van goud weten we dat het geconcentreerd ligt bij instanties die het misbruiken (begrijp me overigens niet verkeerd, ik ben groot voorstander van fysiek metaal).

 

Het meest steekhoudende in je kritiek komt volgens mij neer op dat het mogelijk is dat Bitcoin faalt, dat het in ieder geval in de huidige toestand mogelijk niet 'het beloofde land' oplevert. Daar ben ik het mee eens, daarom zou ik nooit zeggen dat het een goed idee is all-in te gaan; al je spaargeld in bitcoins te steken. Het kan volgens mij echter weinig kwaad om de potentie van Bitcoin in te zien en te steunen door het te gebruiken waar mogelijk (gebruik Bitcoin bijvoorbeeld de volgende keer dat je iets in de prepshop koopt), en/of door er minimaal een paar tientjes, eventueel een paar honderdjes als je het kan missen in te investeren.

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Het argument wat gebruikt wordt om aan te geven dat de Bitcoins het perfecte ruilmiddel is is de 21 miljoen stuks die er maximaal van gemaakt kunnen worden.

Welke noob gebruikt dat nou als 'het' argument? Weet je zeker dat je het stukje van Erik Voorhees hebt gelezen?

 

Naast de functie als ruilmiddel heeft de bitcoins geen enkele andere fysieke, culturele of sentimentele waarde, maar gek genoeg wel een kostprijs. Kortom Bitcoins zijn kapitaalvernietiging.

Nee, dat volgt niet. Bitcoin is een zeer nuttige structuur, en bitcoins zijn schaars. Et voilà, mensen vinden bitcoins waardevol. Niet raars aan. "Fysieke waarde" is overigens niets. "Waarde" bestaat slechts als concept in de geest.

 

Een laatste argument is dat de Bitcoins niet door een overheid of bank gecontroleerd worden, dat is een aanname, en ook nog eens een slechte ook.

Een overheid hoeft alleen maar, zoals dat in de jaren 30 van de vorige eeuw gedaan is in Amerika, de bitcoins te confisqueren.

Makkelijker gezegd dan gedaan. Dat is makkelijker met goud dan met Bitcoin. Met Bitcoin kan men moeilijk simpelweg bankkluisjes afgaan, zoals men deed bij de goudconfiscatie. Het is ook heel moeilijk te bewijzen dat iemand zijn bitcoins nog in bezit heeft. Genereer een nieuw adres, stuur je bitcoins daarnaartoe, en de overheid kan er onmogelijk achter komen of je ze nog in bezit hebt. En het is echt heul erg makkelijk om die dingen over de grens te krijgen. Je bitcoins staan op de blockchain, en je hebt toegang tot de blockchain overal ter wereld waar je toegang tot internet hebt, en toegang tot je bitcoins met 2 codes, die je simpelweg op een stukje papier mee kan nemen of van en naar een anoniem e-mail adres sturen.

 

Als ruilmiddel kan bitcoins alleen in de virtuele wereld gebruikt worden, en maakt ons dus afhankelijk van allerlei elektronica die we niet begrijpen of controleren. De oplossing is dan om briefjes te maken die 1 bitcoin vertegenwoordigen, en dat is nu net de herkomst van ons huidige fiatsysteem.

Je zoekt wel ver nu. Bitcoin is makkelijk te gebruiken. Nergens voor nodig om met briefjes te gaan rommelen. De herkomst van ons huidige corrupte en instabiele fiat systeem heeft overigens vooral te maken met overheidswetgeving en centrale banken.

 

Kortom, als ruilmiddel is het gewoon een afspraak tussen partijen, die op geen enkele manier fysiek gedekt is. Daarmee is het net zo goed of slecht als enig ander virtueel ruilmiddel, met veel nadelen die een fysiek ruilmiddel niet heeft.

*Net zoals ieder ander ruilmiddel is het een afspraak tussen partijen. Met de algoritmisch beperkte hoeveelheid en eventueel cold storage is fysieke dekking buiten de gevoelswaarde ook nergens meer goed voor. Dat is juist een voordeel. Schaarse grondstoffen kunnen weer meer gebruikt worden in de industrie om op die manier onze levensstandaard te verhogen.

 

Sterker nog, los van het vertrouwen, is het een slechter ruilmiddel dan fiatgeld omdat fiatgeld een veel betere infrastructuur heeft.

Dat valt wel mee. Met Bitcoin kan je het equivalent van 10 miljoen euro binnen enkele minuten naar de andere kant van de wereld sturen tegen een vergoeding van een paar cent. Gaat niet gebeuren met je creditcard of bankpas of Paypal.

 

Daarnaast kan Bitcoins het systeem van ongedekte cheques uitschrijven niet voorkomen

Maar wel sterk beperken. En goed, fraude is fraude, en kan gewoon als zodanig bestrijd worden.

 

tenzij er een absoluut verbod komt op wat voor vorm van krediet dan ook. En indien het verbod op krediet er komt, dan hoeft het huidge betalingsysteem net afgeschaft te worden.

Waarom zou je in hemelsnaam krediet willen verbieden? Ben je bekend met tijdpreferentie en met

?

 

Om als ruilmethode succesvol te zijn moet het :

1 alom inwisselbaar zijn

2 de waarde voorspelbaar zijn

3 in voldoende hoeveelheden overal beschikbaar zijn

4 transporteerbaar zijn

5 in alle gevallen eenvoudig herkenbaar zijn

 

Bitcoin voldoet volgens mij op dit moment aan geen van de 5 voorwaarden, met uitzondering van virtueel transport.

Bitcoin staat nog in de kinderschoenen, dat is duidelijk. Nou en?

Voor de rest, bitcoins voldoen als geen ander aan nr. 5. Het is echt ongelofelijk moeilijk om bitcoins te vervalsen. Dat is gewoon geen praktisch bezwaar tegen de

levensvatbaarheid van Bitcoin.

 

Het moment dat je de geldcreatie in het huidige systeem aan banden legt(dus overheden dwingt tot een sluitende begroting) is de huidige infrastructuur meer dan adequaat.

Als we blijvende verandering willen heeft het m.i. geen zin het systeem te hervormen, de geschiedenis staat bol van zulke pogingen. We moeten op zoek naar een fundamenteel alternatief.

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Pffff, niets laat me mezelf zo onderontwikkeld voelen als een online discussie over de pro's en cons van BTC. Bij elke reactie die ik lees denk ik aan het eind: "Ja, dit is een sluitend verhaal, dit zou wel eens heel dicht in de buurt van de waarheid kunnen komen." Vervolgens lees ik de volgende reactie die daar diametraal tegenover staat, en denk ik hetzelfde.

 

Waarom zijn hier zoveel slimme mensen op de site, en waarom zijn die het niet met elkaar eens over BTC???? ;-D Geintje natuurlijk, ik leer het meest van dit soort draadjes. Conclusie: ik moet me echt nog eens beter verdiepen in BTC.

Link naar reactie
Share on other sites

@Rothbard

mooi gesproken, je bent een echte ambassadeur voor cypto geld.

Ook al heeft het nog wat haken en ogen, zodra je eenmaal hebt ervaren wat de eeste toepassing is van het bitcoin protocol namelijk bitcoin als betaalmiddel dan valt pas op hoe oud en versleten ons huidige systeem is.

Ga door, doe ik ook met mensen eerlijk voorlichten. Want het is een lastig concept wat nog moet indalen. We zitten nog echte in de early adapters fase.

 

En aan iedereen die het nu af wijst zonder zich er in verdiept te hebben, sta niet gek te kijken dat je over 5 jaar ingehaald bent door de eerste de beste afrikaan met een mobieltje.

Link naar reactie
Share on other sites

Hmmm deze:

 

En aan iedereen die het nu af wijst zonder zich er in verdiept te hebben, sta niet gek te kijken dat je over 5 jaar ingehaald bent door de eerste de beste afrikaan met een mobieltje.

 

Eeuwen oude en verwerpelijke techniek, intimidatie en prediken van hel en verdoemenis ( vooroordelen en discriminatie?), steekt wel heel scherp af tegen je meestal bijzonder goede posts ?

 

Prep ze,

K a n s

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

@Kans hmm, zo was het niet bedoeld.

Ik wil iedereen stimuleren kennis te nemen van nieuwe technologie, dus inlezen, mening vormen, discussie.

En pas dan omarmen of verwerpen.

 

Ik kom veel mensen tegen die crypto al op voorhand afschrijven, zonder er ook maar iets van te begrijpen. Aardige voorbeeld is nout wellink

Soms denk ik 5 stappen verder dan ik opschrijf ;-)

Wat ik eigelijk bedoelde is:

Die afrikanen hebben geen last van de wet van de remmende voorsprong. Die zijn veelal buitengesloten geweest van het bancaire systeem. Ze hadden niet genoeg geld om aan te kunnen verdienen. En daarom is de bank zoals wij die kennen niet beschikbaar.

Vervolgens slaan ze 3 generaties techniek over tot het moment dat er voordelige smart phones beschikbaar komen en een mobiel netwerk.

Dan blijken ze daar heel creatief mee om te gaan. Hmmmm ik heb geen geld maar nog wel belminuten. Kan ik die ruilen voor 2 eieren? En dat kan in tanzania.......

Dus reken maar dat die mensen heel snel crypto geld gaan omarmen. Ook omdat de locale valuta niet altijd even betrouwbaar is.

En daarmee zou het wel eens kunnen zijn dat de in ontwikkeling zijnde landen een veel snellere acceptatie kunnen laten zien dan ons progressieve nederlanders.

 

dus geen hel en verdoemenis ;-)

ps dank dat je me scherp houd.

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

@Rothbard ,

 

we kijken vanuit verschillende dalen naar dezelfde berg. We zien twee totaal verschillende kanten, allebei waarschijnlijk even mooi en, in onze ogen, even echt, maar wezenlijk verschillend.

 

Waarbij jij een andere bestuursvorm zoekt voor een vergelijkbare/grotere economie, zoek ik een andere/kleinere economie bij een gelijk(dat wil zeggen min of meer democratisch) bestuur.

Waarbij jij economische vrijheid ziet als een groot goed en de oplossing voor vele misstanden, zie ik de (huidige)economische vrijheden als corrumperend en verslavend.

 

Tegelijkertijd lees ik graag je postings vanwege de andere inzichten die je mij laat zien en waar ik dan weer over kan gaan nadenken.

In mijn post richtte ik mij niet zozeer op de top2% die goed geinformeerd is, maar vooral op de grijze massa.

Als van de insiders had moeten uitgaan, dan hadden we vanaf 1900 alleen maar electrische auto's gebouwd, hadden we in 1987 allemaal een V2000 recorder gehad, was het meest voorkomende OS op de PC open source linux geweest, enz.enz.

 

 

 

Natuurlijk biedt bitcoin kansen, maar tegelijkertijd zal bitcoin slachtoffers eisen. Dat, in combinatie met het gegeven dat er uiteindelijk niets veranderd aan een systeem wat in de ziel kapitalistisch is en moet groeien om te kunnen voortbestaan, geeft dat ik Bitcoin niet als een medicijn kan zien.

 

Bitcoin wordt gezien als een potentiel breekijzer voor de bankenwereld en de overheden, maar is net zo makkelijk door diezelfde bankenwereld en overheden in te palmen en te misbruiken. Dat was mijn analogie met het Internet, want ook dat begon als een anarchistische wereld, en zie het vandaag de dag. 99% van alles wat zich op internet afspeeld wordt tegenwoordig opgeslagen, geanalyseerd, en de verkregen kennis ingezet om nog meer macht en invloed over de gemiddelde gebruiker te krijgen.

 

Vergis je niet, de macht die bedrijven als FB en GgL nu al over ons hebben is groter dan ooit. de macht die deze "economie" over ons heeft betekend dat 90% van de mensheid al bij de geboorte met een schuld zit en door overheid en bedrijfsleven dan ook vooral als een asset wordt gezien, hetgeen een moderne vorm van slavenij inhoud. Maar geef het volk brood en spelen, want dan blijft het rustig. Men heeft 2000 jaar de tijd gehad om dat concept te perfectioneren.

Link naar reactie
Share on other sites

Als ik het goed begrepen heb, dan is Bitcoin door een of andere Japanner gecreert, maar niemand weet wie het eigenlijk is. Kan het niet zijn dat Bitcoin door de huidige banken is opgezet om als de toekomstige wereld valuta te fungeren en dat diezelfde banken er controle over hebben via een achterdeur? Het is schijnbaar vrijgegeven om de kinderziektes eruit te krijgen. In de toekomst krijg je je bitcoins op je debit-card, of die geimplanteerde chip in je voorhoofd :)

 

Bitcoin News: Mt Gox Files For Bankruptcy After $473 Million In Bitcoins “Disappeared” Honey Pot For NSA

 

http://beforeitsnews.com/economics-and-politics/2014/02/mt-gox-honey-pot-for-nsa-files-for-bankruptcy-after-473-million-in-bitcoins-disappeared-2462130.html?utm_medium=verticalresponse&utm_content=beforeit39snews-verticalresponse&utm_campaign=&utm_source=direct-b4in.info&utm_term=http%3A%2F%2Fb4in.info%2FsVDF

 

Did you get caught up in the hype on the bitcoin? Just like the US Dollar, the Bitcoin was backed by nothing but an empty promise. The people just can’t grasp that digital currency, and paper money do not hold any value. Gold and Silver are hard assets, it will always hold value. Precious metals are a way to secure your wealth, not grow your wealth. In these unstable times, everyone should own some gold and silver while they can still find it.
Link naar reactie
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Als je wat verder kijkt is er echter niet veel veranderd. Het creëren van bitcoins word, door de oplopende moeilijkheidsgraad iets wat alleen voor een beperkte, misschien nieuwe, elite zal zijn weggelegd.

Ook de verdeling van welvaart blijft ongelijk, en voor wie de hunt gebroeders niet kent

http://en.wikipedia.org/wiki/Nelson_Bunker_Hunt

Een zeer kleine groep kan, wanneer er geen regulerend orgaan de macht heeft, de markt sterk manipuleren.

Daarnaast bestaan er de vele andere risico’s van virtuele muntsoorten die nu eenmaal inherent zijn aan het anonimiseren van geld, net zoals het wel erg moeilijk is om te bewijzen dat dat briefje van 10 euro wat je op je tafeltje hebt laten liggen wel degelijk van jou is.

 

 

Ik ben het niet helemaal met je eens.

 

Oké minen wordt steeds moeilijker, maar dat geld voor iedereen evenveel, zolang je een zuinige miner kunt maken (die zo veel mogelijk hashes maakt per watt, het gaat dan niet eens om de snelheid, maar om het rendement) kun je een beetje minen. Veel is het waarschijnlijk niet, maar iets is beter dan niets (probeer een euro's te minen, kun je lachen). Ook is cloudminen een optie, die nu nog in de kinderschoenen staat, maar waarschijnlijk in populariteit gaat toenemen. Uiteindelijk (al gaan wij dat niet meer meemaken) komen er zelfs helemaal geen nieuwe bitcoins meer bij, en heeft dus niemand het privilege om bitcoins te minen, al krijgen de miners dan nog wel transaction fees, die overigens vrijblijvend zijn! (het duurt dan alleen wat langer om te bevestigen). Het steeds moeilijker worden van minen is trouwens juist bedoelt als beveiliging, want dit garandeerd dat ongeacht de kracht en het aantal van de computers die minen (dus ook quantum computers) dat er telkens maar een vast aantal bitcoins bijkomt. Zo hebben de mensen die er later in komen ook een kans om te minen, als ze dat willen.

 

Daarnaast is de bitcoin-elite lang niet zo machtig als de dollar elite, en zal dat ook nooit worden. Want de dollar elite (de eigenaars van de federal reserve bijvoorbeeld) kunnen letterlijk oneindig geld creëren uit niets, maar de bitcoin elite kan dat niet. Als dus iemand veel bitcoins heeft, kan ook zijn hele vooraad uiteindelijk opraken, en zal hij toch echt weer moeten werken wil hij weer bitcoins krijgen. Net als met goud dus. De meeste mensen die goud bezitten, zijn ook te arm voor een eigen goudmijn, of zelfs maar een fractie van een goudmijn, en ik durf te wedden dat ook met goud er een situatie is waarbij een klein percentage mensen een veel te groot percentage goud in handen heeft. Maar die personen weten net zo goed als jij en ik dat als ze het goud eenmaal uitgeven, ze behoorlijk wat moeite moeten doen om weer nieuw goud te krijgen. Bitcoin en goud zijn in dat opzicht hetzelfde.

 

Ook met 'bewijzen dat de bitcoin van jou is' is een beetje een vreemd iets. Bitcoin heeft als enige betaalmiddel een boekhouding die teruggaat tot de allereerste bitcoin. Alle bitcoins die ooit van eigenaar gewisselt zijn zijn voor de hele wereld te zien! Er staat dan welliswaar geen naam op je bitcoin, maar er staat doorgaans ook geen naam op goud of euros. Als een dief je goud steelt, ben je het ook gewoon kwijt.

 

Bitcoin en goud zijn op veel vlakken identiek, maar er zijn een paar belangrijke verschillen, de meeste komen simpelweg omdat bitcoin digitaal is.

 

1) Met bitcoin kun je de geschiedenis van alle transacties bijhouden (het is dus zeker niet anoniem, al kun je met een klein beetje moeite wel geheimhouden welke addressen van jou zijn).

2) Met bitcoin kun je zeer snel over de hele wereld betalen voor weinig transactiekosten, met goud is dat iets lastiger.

3) Bitcoin kan theoretisch gehackt worden (in de praktijk kun je jezelf hier heel goed tegen beschermen).

4) Goud heeft een betrouwbare geschiedenis als geld onder alle omstandigheden (en vooral in SHTF scenarios), bitcoin moet zijn plek in de wereld nog bewijzen

5) bitcoin heeft een bepaalde vorm van communicatie nodig om te werken (dit hoeft niet per se internet te zijn trouwens), goud niet.

6) bitcoin is lichter dan goud (als je je key uit je hoofd weet, kun je het zelfs overal mee naar toe nemen zonder iets mee te nemen)

Link naar reactie
Share on other sites

  • 2 months later...

Dat de bitcoin slechts digitaal bestaat, vind ik geen enkel bezwaar. Er is zoveel waardeloze troep waar wij een soort overdreven waarde aan hechten. Zoals diamanten bijvoorbeeld. Gewoon hard glas. Maar wel zeldzaam. De bitcoin is ook zeldzaam. Dat drijft de waarde op.

Er zijn wel meer alternatieve ruilmiddelen op de markt. Noppes is ook een ruilmiddel. Je werkt voor ' Noppes' en dan kun je in de winkel weer iets voor ' Noppes' halen...

In dit verband vind ik het trouwens dolkomisch dat je wel lid moet worden van Noppes, en de contributie moet betalen in... Euro's!

 

http://www.noppes.nl/npps/index.php

 

Op het eiland Yap (Micronesië) gebruikte men grote ronde stenen met een gat erin als betaalmiddel. Soms zo groot, dat ze eigenlijk niet verplaatst konden worden. Bij het verplaatsen is er ooit een in een watertje gerold en onder het oppervlakte verdwenen. Maar het systeem werd veranderd en steen die bleef gewoon meedoen in het nieuwe systeem. Bij het nieuwe systeem mochten de stenen blijven waar ze waren. Alleen kregen ze een nieuwe eigenaar. Dus kon de eigenaar van die onder water liggende steen een koe kopen met dat ding, als daarna maar algemeen bekend was dat de vorige eigenaar van de koe nu eigenaar van die onder water liggende steen was.

Lijkt veel op giraal geld toch? Niks in je handen, en geld alleen op papier van eigenaar laten veranderen?

Link naar reactie
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in

 Share

×
×
  • Nieuwe aanmaken...