Ga naar inhoud
GENEGEERD

�Aufmachen und Ausweis!!�


preppie&kokkie
 Share

Recommended Posts

Na 1 maart 2014 geen huiszoekingsbevel neer nodig

 

Fred Teeven

Het is hem eindelijk gelukt, onze strenge maar o zo rechtvaardige Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie. Na zijn eindeloze geknaag aan de fundamenten van democratie en mensenrechten heeft hij nu de botte bijl ter hand genomen. Twee van de pijlers van de rechtsorde, de wettige gelijkheid van ieder mens en de – in ons land al sinds 1815 bestaande – grondwettelijke bescherming van de woning tegen willekeurige binnentreding en doorzoeking, zijn ingaande 1 maart 2014 compleet weggehakt.

 

http://www.gewoon-nieuws.nl/2014/02/aufmachen-und-ausweis-fred-teeven-heeft-eindelijk-zijn-zin/#.UwtO6dJ5N8E

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!

Ik heb het even gegoogeld. Kwam reacties tegen van mensen die het artikel populistisch vonden. Ikzelf probeer altijd kritisch te zijn in beide richtingen. Voor zover ik het begrijp gaat het hier om het zoeken naar illegalen.

 

Ja, ik vind deze wet ook eng, maar zie er ook voordelen van in richting mensen die illegalen huisvesten. Mensenhandel enzo.

 

Zit ik ernaast, of snap ik het?

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Als dit een Grondwetswijziging is, dan zijn er eerst nog nieuwe verkiezingen nodig voor de eerste en tweede kamer deze wijziging kunnen aannemen, of afwijzen. Voor het aannemen is dan een twee-derde meerderheid nodig. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Grondwet:

 

Een wijziging van de Grondwet begint ermee dat de Staten-Generaal een overwegingswet (ook wel verklaringswet genoemd) aannemen (aanvaarding in eerste lezing). Deze wet wijzigt niet de grondwet, maar is een "verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet". De overwegingswet is een gewone wet en er gelden de normale regels om die wet aan te nemen – een gewone meerderheid in de Tweede en Eerste Kamer is vereist. Totdat de wet is aangenomen, kan de Tweede Kamer, al dan niet op voorstel van de Regering (officieel: koning), nog voorstellen om de wet te splitsen en zo de voorgestelde wijziging in losse stappen door te voeren.

De behandeling van de voorgestelde wijziging (tweede lezing) kan pas beginnen, nadat de Tweede Kamer is ontbonden. In de praktijk wordt de Tweede Kamer niet speciaal hiervoor ontbonden. Een gevolg is wel dat normaal gesproken slechts eens in de vier jaar een of meer grondwetswijzigingen kunnen plaatsvinden. De Tweede Kamer kan de wet niet amenderen. De nieuwe Staten-Generaal moeten het voorstel van de oude Staten-Generaal dus aannemen of afwijzen zoals het er ligt. Bovendien geldt nu dat Tweede en Eerste Kamer met een tweederde meerderheid voor moeten stemmen om de grondwetswijziging werkelijk door te voeren. Als de nieuwe Staten-Generaal voorstemmen, volgt verder de normale procedure voor wetswijziging en de Koning bekrachtigt de wijziging in de grondwet.

 

:cool:

Link naar reactie
Share on other sites

Volgens m'n ma kan de opsporingsamptenaar de pot op! We hebben hier namelijk ervaring met zo'n soort inval. Toen was ik nog niks. Persoon belde aan en drukte de deur open bij opendoen. Ouders gingen bijna slapen en stonden er stomverbaast bij te kijken. Was ivm bakkies waar contact werdt gelegt richting Rusland. Mocht niet omdat het storing teweegbracht voor het luchtverkeer.

Link naar reactie
Share on other sites

Als dit een Grondwetswijziging is, dan zijn er eerst nog nieuwe verkiezingen nodig voor de eerste en tweede kamer deze wijziging kunnen aannemen, of afwijzen. Voor het aannemen is dan een twee-derde meerderheid nodig. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Grondwet:

 

Een wijziging van de Grondwet begint ermee dat de Staten-Generaal een overwegingswet (ook wel verklaringswet genoemd) aannemen (aanvaarding in eerste lezing). Deze wet wijzigt niet de grondwet, maar is een "verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet". De overwegingswet is een gewone wet en er gelden de normale regels om die wet aan te nemen – een gewone meerderheid in de Tweede en Eerste Kamer is vereist. Totdat de wet is aangenomen, kan de Tweede Kamer, al dan niet op voorstel van de Regering (officieel: koning), nog voorstellen om de wet te splitsen en zo de voorgestelde wijziging in losse stappen door te voeren.

De behandeling van de voorgestelde wijziging (tweede lezing) kan pas beginnen, nadat de Tweede Kamer is ontbonden. In de praktijk wordt de Tweede Kamer niet speciaal hiervoor ontbonden. Een gevolg is wel dat normaal gesproken slechts eens in de vier jaar een of meer grondwetswijzigingen kunnen plaatsvinden. De Tweede Kamer kan de wet niet amenderen. De nieuwe Staten-Generaal moeten het voorstel van de oude Staten-Generaal dus aannemen of afwijzen zoals het er ligt. Bovendien geldt nu dat Tweede en Eerste Kamer met een tweederde meerderheid voor moeten stemmen om de grondwetswijziging werkelijk door te voeren. Als de nieuwe Staten-Generaal voorstemmen, volgt verder de normale procedure voor wetswijziging en de Koning bekrachtigt de wijziging in de grondwet.

 

:cool:

 

Dank voor de dikke toelichting!:)

Link naar reactie
Share on other sites

Afgrijselijke wet, die uiteraard vooral gebruikt zal worden voor alle andere doeleinden dan waarvoor de wet in het leven geroepen is. Als de overheid daadwerkelijk werk had willen maken van het oppakken en uitzetten van illegalen, dan had ze de illegalen wel opgepakt toen die zich meldden aan de balie van de Tweede Kamer voor het bijwonen van allerlei plenaire debatten over de strafbaarstelling van illegaliteit. Of men had de vluchtkerken in Den Haag en Amsterdam met een bezoekje vereerd, vergezeld van de vreemdelingenpolitie en de Dienst Terugkeer en Vertrek.

Link naar reactie
Share on other sites

Dus, als ik het goed begrijp, kunnen ze bij je aanbellen en zo naar binnen stappen, ook al heb je niks strafbaars gepleegd ?

Vreemd.

Het zal wel weer onder het mom van veiligheid en terrorisme bestrijding gaan vallen.

 

Overigens heb ik hier nog niks van in de MSM gelezen.

Link naar reactie
Share on other sites

Wat ik zo snel lees gaat het geldt bij een vermoeden dat er mogelijk illegale vluchtelingen zijn. Dus geldt deze wet niet voor andere zaken. Bij mij komt er niemand in zonder bevel, ook al heb ik niets te verbergen ik schop ze even hard weer naar buiten. Bij illegale zaken kan ik het me voorstellen, maar er moet dan enige grond van verdenking zijn.

 

In 1998 ben ik een keer van mijn bed gelicht omdat ik dezelfde achternaam had als een verdachte. Beiden bleken we onschuldig en ik heb een nacht in de cel moeten doorbrengen en nooit excuses gehad. Als er nu iemand aan mijn deur komt, geef ik ze in ieder geval een reden om binnen te komen.

Link naar reactie
Share on other sites

Het is een opmerkelijke wet. Goed om overigens het officiële artikel van de Rijksoverheid te lezen op:

http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2014/02/11/teeven-breidt-mogelijkheden-vreemdelingentoezicht-uit.html

 

Het wetsvoorstel dateert van vorig jaar. Twee weken geleden is het door de Eerste Kamer geloodst. De stukken en de stemming kun je hier vinden:

http://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/32528_verruiming_bevoegdheden

 

Op 20 februari is de gewijzigde wet afgekondigd in het Staatsblad en behelst geen grondwettelijke wijziging.

http://www.eerstekamer.nl/9370000/1/j9vvhwtbnzpbzzc/vjhgywdatzwe/f=y.pdf

 

Het is vooral opvallend dat de vreemdelingenpolitie en de KMAR zoveel bevoegdheden krijgen; kennelijk is het niet kunnen vertonen van je identiteit (of het in twijfel trekken daarvan) voldoende om met man en macht je spullen te doorwroeten. Zorgelijk.

Link naar reactie
Share on other sites

Ik heb het even gegoogeld. Kwam reacties tegen van mensen die het artikel populistisch vonden. Ikzelf probeer altijd kritisch te zijn in beide richtingen. Voor zover ik het begrijp gaat het hier om het zoeken naar illegalen.

 

Ja, ik vind deze wet ook eng, maar zie er ook voordelen van in richting mensen die illegalen huisvesten. Mensenhandel enzo.

 

Zit ik ernaast, of snap ik het?

Er bestand al gewoon wetten tegen mensenhandel, ook de illegal makken van de illegal is al langs gebeurt( Ben ik de enige die dit gek vind). Er is geen redden om deze extra wet aan tenemen behalve inderdaad ter Allen tijden en zonder opgaf van redenen bij burger binnen te vallen.en je huis, bezit en internet verkeer te onderzoek ,ook natuurlijk mogen computer,ed mee voor verder onderzoek.dit is zo eng ,wij leven in een dystopia en de meeste mensen hebben niet door dat Hun basis rechten zo extrem zijn uitgehool.

Link naar reactie
Share on other sites

Het lijkt op het eerste gezicht een redelijk en legitieme toevoeging.

 

Maar hoe letterlijk moet je dit nemen:

(Zie http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2014/02/11/teeven-breidt-mogelijkheden-vreemdelingentoezicht-uit.html voor bron)

 

 

Met de nieuwe wet wordt het ook mogelijk om in het kader van identiteitsonderzoek en onderzoek naar nationaliteit en verblijfsstatus een vreemdeling die in bewaring is gesteld te onderzoeken aan kleding en lichaam. Verder mogen ook de bezittingen (waaronder de mobiele telefoon) van deze vreemdeling doorzocht worden. Het wetsvoorstel zal 1 maart in werking treden.

 

Want welk criteria wordt er toegepast op de het woord "vreemdeling" ?

 

Zie:

 

Een vreemdeling kan de doorzoeking te allen tijde voorkomen of stopzetten door zelf zijn identiteitsdocumenten of andere documenten waaruit zijn identiteit blijkt, te overhandigen.

 

Dus als men een beetje creatief is, dan ben ik straks een vreemdeling als ik me op straat begeef zonder ID?

 

Het zal wel loslopen.

Toch?

Link naar reactie
Share on other sites

En als de Marechaussee nou roept, dat ze net een vreemdeling uit je huis hebben zien komen en ze vermoeden dat hij bij jou woont. Dan kunnen ze een bevel tot huiszoeking in ieder geval omzeilen.

 

Mijn gevoel zegt me, dat dit geen stand gaat houden bij het Europese Hof. Ik heb alleen geen zin om het helemaal juridisch te gaan zitten analyseren, want daar gaan enige dagen werk in zitten. En je bent nog niet klaar of die pooierbende in Den Haag komt alweer met de volgende rattenstreek aanzetten. Revolutie is nog het enige antwoord en die gaat er komen ook. Alleen veel te laat....

Link naar reactie
Share on other sites

Uit het verslag van de Tweede Kamer naar aanleiding van het debat. Teeven spreekt over "de noodzaak van het wetsvoorstel". En "De bevoegdheid tot binnentreden bestaat ook nu al en leidt volgens de staatssecretaris niet tot misstanden. Het wetsvoorstel zal dus niet leiden tot meer binnentredingen, maar wel tot meer bevoegdheden bij het binnentreden.".

Gevolgd door: De mate waarin de woning mag worden doorzocht, houdt volgens Teeven het midden tussen enerzijds zoekend rondkijken en anderzijds vloeren, plafonds en muren openbreken. Het doorzoeken van lichaamsmateriaal is niet toegestaan. Alleen in uitzonderlijke gevallen mag de vreemdelingenpolitie overgaan tot het gebruik van geweld.

 

Buitenproportioneel en een grote inbreuk op de persoonlijke levenssfeer. En dat voor een handjevol mensen, waarbij de reguliere route (namelijk een huiszoekingsbevel via de officier van justitie) ook afdoende was geweest. Heeft deze wet ook gevolgen voor het kerkasiel?

Link naar reactie
Share on other sites

Ik heb het even gegoogeld. Kwam reacties tegen van mensen die het artikel populistisch vonden. Ikzelf probeer altijd kritisch te zijn in beide richtingen. Voor zover ik het begrijp gaat het hier om het zoeken naar illegalen.

 

Ja, ik vind deze wet ook eng, maar zie er ook voordelen van in richting mensen die illegalen huisvesten. Mensenhandel enzo.

 

Zit ik ernaast, of snap ik het?

Het is bedoeld voor huiszoeking naar illegalen maar kan dus gebruikt worden voor van alles!

 

Stel er is een vermoeden van drugsteelt: Er moet een huiszoekingsbevel komen anders komen ze niet binnen. Maar wacht! We doen net of we een vermoeden van illegalen hebben! Zonder huiszoekingsbevel naar binnen en alles wat DAN aangetroffen wordt is gewoon rechtsgeldig verkregen en kan worden aangedragen als bewijs in de rechtszaal.

 

Dus ze kunnen op grond van een vermoeden van het huisvesten van illegalen gewoon elk WILLEKEURIG huis binnenstappen en alles onderste boven keren. Mocht er toevallig een zak wiet aangetroffen worden, illegaal vuurwerk, pepperspray in de tas van de vrouw, eigen drankstokerij, wat goud of zilver wat je achter de hand had gehouden (en niet hebt ingevuld op je belastingformulieren) etc..wordt je daar gewoon voor vervolgd. Omdat het bewijs rechtmatig is verkregen ook al waren ze in eerste instantie 'op zoek naar illegalen'..

 

[update]

Nog ff ter aanvulling men kan dus ieder willekeurig huis binnen op basis van een VERMOEDEN:

 

Vermoeden:

bevroeden, gissen, presumeren, denken, geloven, menen, veronderstellen presumptie, veronderstelling, voorgevoel, gissing.

 

Dit hoeft dus nergens daadwerkelijk op te berusten. Waarom gingen wij als eenheid naar binnen op Singel 22? Tja wij hadden het 'gevoel' dat er wel is illegalen konden zitten. Wij gisten dat dit de woning was in de wijk waar illegalen zouden KUNNEN zitten.

 

Gissen:

1) Beoordelen 2) Gokken 3) Onderstellen 4) Ramen 5) Raden 6) Raden (naar) 7) Rooien 8) Schatten 9) Tonen om te raden(crypt.) 10) Vermoeden

 

Dus men kan gokken dat er wel is illegalen kunnen zitten. Maar met een beetje zoekwerk zal elke agent wel wat strafbaars kunnen vinden zo snel zij eenmaal in je huis zitten..

Link naar reactie
Share on other sites

Welk probleem lost Teeven op met deze 'wet'?

Wat komt men doorgaans tegen wat hiermee omzeild wordt?

 

Ja, dat zijn juridisch gezien heel relevante vragen. Het is zo wie zo een inbreuk op artikel 8 ERVM. Om een inbreuk te mogen maken op het EVRM moet er aan een aantal voorwaarden worden voldaan. De Nederlandse overheid heeft daar in toenemende mate lak aan. Zo moet er sprake zijn van een zogenaamde "pressing social need", de verdragsinbreuk moet proportioneel zijn en hetzelfde resultaat mag niet met minder vergaande inbreuken op het verdrag ook te bereiken zijn. Ik zeg het even snel en makkelijk.

 

(En de verdragsinbreuk moet plaatsvinden via een formele wet, maar aan die eis is wel voldaan).

Link naar reactie
Share on other sites

Er worden ook invallen gedaan door anonieme tiplijnen toch? Dan kan toch vanuit de organisatie iemand een 'tip' doorgeven aan zon lijn? Hebben ze ook het recht binnen te vallen en alles grondig overhoop te halen volgens mij.

 

Wel bizar dat het zo makkelijk kan. Je kan iemands gevoel van veiligheid ernstig verstoren met zon huisvrede breuk lijkt mij.

Link naar reactie
Share on other sites

Er worden ook invallen gedaan door anonieme tiplijnen toch? Dan kan toch vanuit de organisatie iemand een 'tip' doorgeven aan zon lijn? Hebben ze ook het recht binnen te vallen en alles grondig overhoop te halen volgens mij.

 

Wel bizar dat het zo makkelijk kan. Je kan iemands gevoel van veiligheid ernstig verstoren met zon huisvrede breuk lijkt mij.

 

Als Joris Demmink zich maar veilig voelt, dat is het enige dat telt.

Link naar reactie
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in

 Share

×
×
  • Nieuwe aanmaken...