Ga naar inhoud
GENEGEERD

Verboden te voeden


Dreutel
 Share

Recommended Posts

Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!

Ik zou zo'n proces verbaal graag aan mijn broek willen hebben en dat vervolgens met veel publiciteit gaan aanvechten. Want uiteindelijk beslist de rechter daarover en niet de kut gemeente Breda. Soms is verliezen winnen, zeggen de Chinezen. Wellicht dat je uiteindelijk zelfs nog het meeste bereikt, als je zo'n procedure verliest, want dan staat half Nederland op zijn kop. Een klacht bij de Nationale Ombudsman tegen het politie-optreden zou je ook al een flink stuk op weg helpen, omdat iedereen dan met zijn billen bloot moet, over het hoe, wie, waar, waarom en wat, plus exacte regelgeving. En daar kun je dan weer lekker in gaan prikken. Niet om te sarren, maar omdat je daar de daklozen in Nederland een dienst mee bewijst. Want die zitten overduidelijk in het verdomhoekje.

Link naar reactie
Share on other sites

Deze poster op spitsnieuws heeft inside information:

 

Maar het verhaal zit iets dieper dan jullie zien.De smo is namelijk schuldig aan stelselmatige diefstal en uitbuiting van de dak en thuislozen in Breda.En de heer Lamlih is lid van de SP in Breda en hoort regelmatig over de wantoestanden binnen het IJ.En dat maakt de smo zeer nerveus.Dus moet die man het zwijgen worden opgelegd.Maar de man is een echte moslim en zijn geloof verplicht hem om mensen te helpen.Hij staat hierin niet helemaal alleen maar medewerking vanuit de gemeente krijgt hij niet want die "steunen" liever de smo ondanks dat ze weten dat de smo eigenlijk een criminele organisatie is.De smo is een "stichting" maar maakt elk jaar winst?Ze hebben daarvoor een dubbele boekhouding.De eerste is openbaar maar ook daarin zitten fouten.De andere is uiteraard geheim en daar worden grote geldsommen mee weggesluisd van de "clienten" vandaan.Ze nemen bij vele mensen hun zwerversuitkering van 150 euro per week weg en geven hun 15 euro per week "zakgeld" de rest houden ze meestal zelf.Wie hiermee niet akkoord gaat word simpelweg de poort gewezen en heeft dan niets..Dus wat blijkt hulp geven is verboden en stelen word beloond?

 

.

O ja de heer Lamlih was overigens ook BRABANDER VAN HET JAAR voor hetzelfde waar hij nu als crimineel word afgebeeld.

http://www.omroepbrabant.nl/?news/969991293/Brabander+van+de+Maand+Maart+Rahal+Lamlih.aspx

Ultrafox69 | 21-02-13 | 14:08 |

Link naar reactie
Share on other sites

Het is altijd lastig dit. Als mens wil je helpen en goed doen voor de armen. Maar wanneer dit tot overlast lijdt en een aanzuigende werking heeft op grote groepen daklozen, dan valt daar ook wat voor te zeggen. Als er geen overlast zou zijn, dan zou de gemeente hier nooit over vallen, dus dat zou opgelost moeten worden.

 

Daarnaast kan hij natuurlijk 50 cent geven aan iedere zwerver, die ze hem gelijk weer betalen voor het voedsel. Dan heeft de gemeente niets meer in te brengen.

Link naar reactie
Share on other sites

Zo te zien gewoon een schitterende vent. Goed dat je hier aandacht voor vraagt Dreutel. Nieuws als dit verouderd voor mij nooit. Er is ook nog een soort geestelijke dimensie in dit bestaan, daar valt met woorden niet veel over te zeggen, maar toch wel dit; Zonder mannen als Lamlih, was deze hele planeet al lang compleet uit balans geslagen, figuren zoals hij scheppen meer evenwicht dan met het oog zichtbaar is. Zoiets. Ha, ha, het is echt niet in woorden te vatten, maar veel mensen zullen me toch wel begrijpen.

Link naar reactie
Share on other sites

Ik zou zo'n proces verbaal graag aan mijn broek willen hebben en dat vervolgens met veel publiciteit gaan aanvechten. Want uiteindelijk beslist de rechter daarover en niet de kut gemeente Breda.

 

Euh,

 

Als de gemeente dat in de APV heeft gezet staan ze in hun "recht".

En waarom nou k*t gemeente? Schitterende stad!

Nog even en niemand kijkt daar raar op als ik als prepper de straat op ga.

 

Greener

Link naar reactie
Share on other sites

Euh,

 

Als de gemeente dat in de APV heeft gezet staan ze in hun "recht".

En waarom nou k*t gemeente? Schitterende stad!

Nog even en niemand kijkt daar raar op als ik als prepper de straat op ga.

 

Greener

 

Ja hoor Greener. Je moest eens weten wat idioten op gemeentelijk 'niveau' allemaal in hun APV durven zetten. Niet zelden maakt de bestuursrechter daar korte metten mee. Hierbij twee voorbeelden. Wil je er honderd?

 

http://www.raadvanstate.nl/pers/persberichten/tekst-persbericht.html?id=384

 

http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2012/11/geen-vloekverboden

Link naar reactie
Share on other sites

Ja hoor Greener. Je moest eens weten wat idioten op gemeentelijk 'niveau' allemaal in hun APV durven zetten. Niet zelden maakt de bestuursrechter daar korte metten mee. Hierbij twee voorbeelden. Wil je er honderd?

 

http://www.raadvanstate.nl/pers/persberichten/tekst-persbericht.html?id=384

 

http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2012/11/geen-vloekverboden

 

Maar dat doet niets af aan het punt APV zoals ik die beschreef?

 

Greener

Link naar reactie
Share on other sites

Euh, Als de gemeente dat in de APV heeft gezet staan ze in hun "recht".

 

Je geeft het ook nooit op he. Als de hoogste bestuursrechter bepaalt, dat een artikel uit de APV krom is en onrecht bevat, dan staat een gemeente toch niet meer in haar recht? Ik ga er zo lang op door, omdat ik dat soort legistische, uiterst formele redeneringen heel gevaarlijk vind. Een paar van God verlaten eikels op een gemeentehuis hebben een oprisping en dan is de burger verder een slaaf van die APV regel???

Link naar reactie
Share on other sites

Maar dat doet niets af aan het punt APV zoals ik die beschreef?

 

Greener

 

Een APV maatregel wordt niet gecontroleerd tegen de grondwet en zelfs andere geldende wetten.

Pas als het voor de rechter komt, wordt duidelijk of een betreffende APV wel of niet binnen de Nederlandse wet valt en of de uitzondering überhaupt is toegestaan.

Link naar reactie
Share on other sites

Ik weet hoe een APV in elkaar steekt.

Ik weet ook dat die gehandhaafd kan worden.

Ik weet ook dat een rechter een andere mening kan hebben.

 

Waar ik op doel is dat de gemeente "nu" in haar recht staat hoe krom dat ook moge zijn en ondanks dat een rechter daar later anders over gaat beslissen.

 

Greener

Link naar reactie
Share on other sites

Een gemeente die met een bepaling in de APV komt, die strijdig is met redelijkheid, billijkheid, hogere wetten, internationale verdragen, kortom het recht, die staat op geen enkel ogenblik in haar recht.

Link naar reactie
Share on other sites

Een gemeente die met een bepaling in de APV komt, die strijdig is met redelijkheid, billijkheid, hogere wetten, internationale verdragen, kortom het recht, die staat op geen enkel ogenblik in haar recht.

 

En de Raad van State heeft geen andere mening, maar het laatste woord.

 

Beste Dick,

 

Dus als de politie die beste man tz de APV van Breda in het gevang gooit is dat een onterechte aanhouding?

Nee helaas.

Dat de raad van State anders zou beslissen en het laatste woord heeft moge duidelijk zijn.

 

Greener

Link naar reactie
Share on other sites

Dit heeft geen zin meer Greener. Nu kom je weer met een heel ander juridisch onderwerp aan, namelijk de vraag wanneer een opsporingsambtenaar zich schuldig maakt aan wederrechtelijke vrijheidsberoving, maar daar hadden we het niet over. De vraag was, of een gemeente op enig moment in haar recht kan staan, met een APV verbod dat strijdig is met het recht. Het antwoord daarop is nee.

Link naar reactie
Share on other sites

Ik moest even boodschappen doen...

 

Het antwoord op de vraag of een gemeente in haar recht staat is ja.

Een HovJ zal de aanhouding toetsten en zal deze goedkeuren.

Dat ik die kan niet op mag is te makkelijk.

Het laat nl. zien dat justitie het er mee eens is.

Ongeacht dat dit later van tafel geveegd gaat worden.

 

Greener

Link naar reactie
Share on other sites

Je moet een slapstick gaan maken voor juristen. Het is uitsluitend de rechter die toetst of een APV artikel strijdig is met het recht en niet de hoofdofficier van Justitie.

 

Als alleen preppers de shtf overleven, dan sterft de mensheid alsnog uit aan eigenwijsheid.

Link naar reactie
Share on other sites

Je moet een slapstick gaan maken voor juristen. Het is uitsluitend de rechter die toetst of een APV artikel strijdig is met het recht en niet de hoofdofficier van Justitie.

 

Als alleen preppers de shtf overleven, dan sterft de mensheid alsnog uit aan eigenwijsheid.

 

We blijven langs elkaar heen praten...

Ik praat nergens over een Hoofdofficier, blijkbaar toch niet je vakgebied?

Laat ik maar eens niet eigenwijs doen en niet het laatste woord willen hebben :o

 

Greener

Link naar reactie
Share on other sites

Toen ik leerling kok(14jr) was en stage liep in het bedrijfs restaurant van het ministerie VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN en sport . Maakte we iedere dag soepen zoon 50ltr en dan 2 soorten dus dat is 100ltr soep.

Er bleef altijd veel over en dat werd gewoon weggegooid terwijl de soepbus om de hoek stond. Op en dag heb ik inplaats de soep weg te gooien het in emmers gedaan en naar de soep bus gebracht. En was van plan dit iedere dag te gaan doen, tot na 2 dagen de manager van het restaurant naar mij toe kwam en mij beschuldigde van diefstal.

Het werd mij ten strengste verboden om de soep weg te geven door de werkgever.

 

Zijn exact woorden waarden. Wij zijn geen filantropische insaltelling, wij verdienen niks aan die zwervers dus waarom zouden we ze het geven. En wat is het verschil hun zijn ook afvalbakken dus spoel het nou maar hier door de gootsteen schilt je je rug.

 

En dat bij het ministerie van VOLKSGEZONHEID en WELZIJN nota bene. Het werd me toen al snel duidelijk dat ze alleen uit eigenbelang werkte.

 

Belachelijk

Link naar reactie
Share on other sites

Ik heb de afkorting HovJ even verkeerd geinterpreteerd, Dat is geen Hoofdofficier van Justitie, maar een Hulp Officier van Justitie. Volgens Greener val ik nu door de mand qua vakkennis. Ok dan. Ik geef Greener alsnog gelijk. De APV van de gemeente Staphorst stelt het vloeken in die gemeente strafbaar. Verwissel je in Staphorst de band van je auto, valt dat ding van zijn krik op je teen, en roep je dan per ongeluk GVD en een agent gooit je daarvoor in de bak en een politieman met een iets verdergaande juridische scholing, die Hulp Officier van Justitie is, zegt dat het ok is, dan is de APV van de gemeente Staphorst daarmee niet meer in strijd met de in onze Grondwet en het Europese Mensenrechtenverdrag verankerde vrijheid van meningsuiting en staat een gemeente die deze extreme inbreuk op onze rechtsorde op papier heeft gezet op dat moment in haar recht. Ook al druist dit volkomen tegen staande jurisprudentie van de Raad van State en het Europese Hof voor de Rechten van de mens in. Applaus voor Greener. Een HovJkan immers harder schreeuwen dan onze hoogste rechtscolleges, want dat is een politieman. Bovendien is de politie gewoon de baas in Nederland, want zo is dat in een rechtstaat. De politie maakt uit of een gemeente in zijn recht staat en niet de rechterlijke macht.

 

Het staatshoofd van Nederland? Gerard Bouman; http://nl.wikipedia.org/wiki/Gerard_Bouman

Link naar reactie
Share on other sites

Beste Dick,

 

Je punt is duidelijk, net als het mijne hoop ik.

Ik begrijp dat je stelling is dat uiteindelijk de hoge raad het laatste woord heeft.

Zijn ook mijn woorden. (Duidelijk toch?)

Het FEIT blijft dat als de beste man aangehouden is tz overtreding vd plaatselijk geldende APV dit geheel rechtsgeldig is.

Krijg je dat niet over je lippen?

 

No pun intended Dick.

 

Greener

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Nee, de aanhouding is niet rechtsgeldig en onterecht. De man zal ook een schadevergoeding krijgen.

 

In de meeste gevallen zullen de betreffende opsporingsambtenaren niet aangeklaagd worden wegens wederrechtelijke vrijheidsberoving, maar zuiver theoretisch zijn er zelfs wel gevallen denkbaar waarin dat toch zou kunnen gebeuren. Stel dat Dombostad in zijn APV zet, dat negers de stad niet mogen betreden. Sorry voor het afgrijselijke voorbeeld. Als een opsporingsambtenaar en een HovJ mee zouden werken aan het opsluiten van een neger, alleen maar omdat hij Dombostad binnen is gelopen, dan maken ze zich wel degelijk schuldig aan wederrechtelijke vrijheidsberoving. Ook als dergelijke mega shit in de APV zou staan.

 

Greener ik houd hier nu echt mee op. Ik kan moeilijk deze site hele vol gaan zetten met reacties op alle vreemde draaien die jij aan deze discussie geeft. Een APV die in strijd is met het recht, is op geen enkel moment rechtsgeldig en daar ging het om en om niks anders!

Link naar reactie
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in

 Share

×
×
  • Nieuwe aanmaken...