Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

CBS: Nederland uit Recessie (zijn ze GEK?)


Recommended Posts

Hoera! Op het staatsmedium NOS valt te lezen dat de getallen fabriek CBS verkondigd dat 'we' uit de recessie zijn.

 

De Nederlandse economie is afgelopen kwartaal met 0,1 procent gegroeid. Dat betekent dat Nederland niet meer in een recessie zit. Hiervoor kromp de economie een jaar lang. Ten opzichte van een jaar eerder kromp de economie nog steeds, met 0,6 procent.

 

Euh....dus het is 0,6 procent meer kut dan vorig jaar, maar omdat het tov de afgelopen kwartalen iets minder kut ging, zijn 'we' uit de recessie. En dan is de recessie volgens de media ineens opgelost. Ik denk dat ik vanuit mijn professionele achtergrond, genoodzaakt ben om de psychiatrische Crisisdienst in te schakelen, omdat het hoofd van het CBS een dergelijk, duidelijk waan idee of hallucinatie, de wereld instuurt. Het beste lijkt het mij, deze man met een Rechterlijke Machtiging voor drie maanden in het Pieter Baan Centrum te laten vertoeven. Ik neem u mee aan de hand, langs enkele andere berichten:

 

Er zijn in de eerste tien maanden van 2013 veel faillissementen uitgesproken. Met 7097 is het aantal failliet verklaarde bedrijven en instellingen 14 procent hoger dan in dezelfde periode in 2012.

 

In het derde kwartaal van 2013 kwam de omzet van de detailhandel 2 procent lager uit dan in dezelfde periode vorig jaar. De prijzen waren 2,2 procent hoger, het volume kromp met 4,2 procent. Dit blijkt uit cijfers van het CBS.

Non-foodwinkels leverden in het derde kwartaal bijna 5 procent aan omzet in. Het volume kromp met 6 procent. In vrijwel alle non-foodbranches was de omzet lager dan een jaar eerder. Winkels in consumentenelektronica zetten bijna 13 procent minder om. Ook de omzet van winkels in woninginrichtingartikelen en doe-het-zelfwinkels liep fors terug. Alleen de textielsupermarkten noteerden een omzetstijging.

Winkels in voedings- en genotmiddelen wisten 2 procent meer omzet te behalen dan een jaar geleden. De prijzen waren bijna 4 procent hoger, terwijl het volume bijna 2 procent kleiner was. Voor de speciaalzaken viel de omzetkrimp dit kwartaal iets minder sterk uit dan in de drie voorgaande kwartalen. Supermarkten boekten weliswaar een omzetstijging, maar net als een kwartaal eerder kromp het volume licht.

 

De afgelopen drie maanden groeide het aantal werklozen met gemiddeld 3 duizend per maand. Hiermee steeg de werkloosheid veel minder sterk dan in de eerste helft van dit jaar toen er maandelijks 17 duizend werklozen bijkwamen.

In september was 8,6 procent van de beroepsbevolking werkloos. Dit aandeel is gelijk aan dat van augustus. Met 16,5 is onder jongeren het werkloosheidspercentage het hoogst. Bij 25-44-jarigen en 45-plussers was dit respectievelijk 7,9 en 7,4.

 

Eén zwaluw maakt nog geen zomer, maar kennelijk is één leuk getalletje voor het CBS voldoende om de vlag van halfstok naar bovenin de mast te hijsen en de oranje wimpel te laten wapperen. Welnu, die oranje wimpel is bedoelt om de bips mee af te vegen, nadat men aan de spetterpoep is geraakt door zulks ziekmakende propaganda van het CBS. Het gelijkt op een ziekbed van een terminale patient met een kwaadaardige tumor, die op een dag geen koorts meer heeft. In mijn opinie is het pas mogelijk te spreken over herstel, of einde recessie, als er sprake is van langdurige en consistente verbetering. En aangezien ik altijd gelijk heb, voorspel ik u allen, dat het einde nog helemaal niet in zicht is - maar ik vertel u allen niets nieuws. als er per maand een groei blijft bestaan van 0,1 procent, dan zijn we er nog niet, ook niet over vijf jaar gestage 0,1% groei. En wat gaat het CBS zeggen als we in december of maart ineens een daling hebben? Zijn we dan ineens weer in crisis? Oei oei oei.

 

Het CBS maakt zich ongeloofwaardig op deze manier. Jammer. Het past wel uitstekend in de algehele teneur om negatieve cijfers wel te noemen, maar de positieve getallen een beetje te nuanceren. Misschien is het CBS gek, maar ik niet. Hieronder dan ook het rapport van het CKS (Central Keyser Suze).

 

'sGravenhage 15 november 2013 Bron: CKS

 

Het CKS heeft heden de cijfers van de Nederlandse economie afgezet tegen de ontwikkelingen in de EU en spreekt zich somber uit. Alhoewel er een minieme Nederlandse groei is ten opzichte van eerdere maanden, is de algehele teneur van het afgelopen jaar nog erg negatief. Omdat Nederland ook bijzonder afhankelijk is van de economische groei van de EU, alwaar het met name in de zuidelijke landen blijft kwakkelen, is de minieme groei geen enkele garantie voor meer economische stabiliteit in de komende maanden. De hoge werkeloosheidscijfers en de almaar stijgende last van de uitkeringsdruk op de beroepsbevolking, zal de komende maanden en jaren de economische groei blijven drukken.

Ook Ierland -wel weer uit de rode cijfers- blijft een zorgenkind die in de komende jaren vele miljarden extra moet ophoesten wil ze niet opnieuw afglijden. Nederland blijft een boete boven het hoofd hangen indien niet aan de beruchte 3% maatregel wordt voldaan. De Franse cijfers over het afgelopen kwartaal zijn verder gedaald. Ook de Duitse motor van de Noord Europese economie lijkt niet echt op stoom te komen, omdat ook daar de werkeloosheidsdruk en de lage lonen de uitgaven van de overheid drukken en de lagere belastinginkomsten het gat niet kunnen vullen.

 

Ook internationaal gezien zijn de tegenvallende Japanse berichten en de inspanningen van de Fed die slechts Wall Street ten goede komen maar de Amerikaanse economie helaas niet vlot kunnen trekken, alsmede de matige Chinese groei, reden tot grote bezorgdheid. Ook de Filipijnse orkaanramp en in mindere mate in Vietnam, zal de internationale gemeenschap beletten om harder te groeien dan gewenst. Het wankele evenwicht op de beurzen die wel stijgen maar niet onderbouwd lijken door gezonde financiële instituten of inzichten, kunnen de crisis in de komende tijd eerder verergeren dan dat er verwacht mag worden dat de beurzen de economie aan gaan zwengelen.

Link to post
Share on other sites
Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!
Hoera! Op het staatsmedium NOS valt te lezen dat de getallen fabriek CBS verkondigd dat 'we' uit de recessie zijn.

 

Het is duidelijk weer een stukje peptalk. "Het volk heeft vertrouwen nodig, een strohalm. Geef ze wat goed nieuws!" Zoals @Cyberbeer in een andere post al zei met woorden van gelijke strekking: De geconstateerde groei is dusdanig klein dat die valt binnen de foutmarge van de rekenmodellen van het CBS. Dat betekent dat de groei ook 0,0% kan blijken te zijn. (Of een whopping 0,2%)

 

Tijdens Nieuwsuur was daar de hoofdeconoom van de Rabobank uitgenodigd. Ik dacht direct: Wat moet die paardelul daar nu? Kunnen ze geen fatsoenlijke econoom vinden?

Men vroeg hem waarom de economie zo langzaam aantrok. Volgens deze man kwam dat vooral door de enorme berg private schulden van de burgers, niet door de staatsschuld. Oh? En wat dacht je van: Dat komt door ons, de banken, want wij lenen geen geld meer uit en al zeker niet aan midden en klein bedrijf, want daar verdienen we geen zak meer aan. En ja, wij zijn een bank en kappen geld verdienen is onze core-business.

 

Natuurlijk. Hoe konden we zo dom zijn te denken dat zij er voor (ook) ons waren. Het is net als de farmaceutische industrie. Hoewel de wereld schreeuwt om nieuwe antibiotica, doet de farmaceut daar geen onderzoek naar, want ja, eenmaal ontwikkeld levert het bijna niets op. We ontwikkelen liever medicijnen die men z'n hele leven moet slikken. Ha! We zijn toch zeker Sinterklaas niet! Ja, kom op zeg, ze zijn commerciele instellingen, geen filantropische...

 

Naast het blije nieuws van 0,1% groei was er nog het cijfer van de toegenomen werkeloosheid over het afgelopen kwartaal. 46.000 man.

Tja, daar wordt je niet blij van. En die stijging zal nog wel even doorzetten, zoals altijd gaat als de economie weer begint te groeien. Maar dan moet die ook wel echt groeien en niet een soort van stuipbeweging maken. Dat was volgens minister Kamp wel zorgelijk, maar het voorzichtige begin is er, en nu moeten we met z'n allen doorpakken, de schouders eronder en hard werken om die groei ook door te zetten. De rest van het verhaal kon ik niet volgen, want ik moest op een holletje naar het toilet. Ik krijg altijd last van spontane diarree als ik Kamp hoor praten.

 

Dus het consumenten vertrouwen moet in 2014 verder terugkeren. Maar zoals @Amazing Dree terecht opmerkte: maar die bezuinuigingen moeten toch nog allemaal doorgevoerd worden? Hoe kunnen ze nu verwachten dat het vertrouwen terug keert?

En dan had Matthijs van Nieuwkerk van de Doorgdraaide Wereld een drietal net afgestudeerde economen uitgenodigd, in de hoop wat nieuw en fris geluid te horen. Maar dat viel tegen, het was dezelfde wijn in nieuwe zakken. Het consumenten vertrouwen moet terugkeren....

 

Nee, we zijn er nog niet. En waarschijnlijker is dat we er ook niet meer komen, terug naar groei en economische bloei. Er zijn economen die beweren dat dit de nieuwe realiteit is: een kwakkelende economie, naar Japans model. En we mogen hopen dat dat het is, en dat het daar bij blijft.

 

Maar ik ben daar niet van overtuigd, helaas. :confused:

  • Leuk 1
Link to post
Share on other sites

Bijna iedereen in NL en BE is er de afgelopen jaren flink op achteruit gegaan. Dan wel qua inkomen, dan wel door extra belastingen en hogere kosten, dan wel door beiden. Als je dan 30-40% hebt ingeleverd komt er best wel weer een tijd dat het iets beter gaat t.o.v. voorgaande jaren. Formeel ben je dus uit de recessie dan. Echter blijven we met hogere kosten en lagere inkomsten zitten. Hebben we nog steeds een begrotingstekort en hebben we flink moeten inleveren op onze pensioenen, zorgkwaliteit en het hele sociale stelsel.

 

Ik denk dat het nog jaren gaat duren voordat de meeste mensen weer aan het werk kunnen tegen een fatsoenlijke vergoeding. Dat het nog jaren kan duren voordat je weer een fatsoenlijke rentevergoeding op je geld krijgt die minimaal de inflatie dekt. En ik denk dat er zo veel is kapot gemaakt door de regering en de EU, dat het helemaal nooit meer hetzelfde wordt zowel sociaal als financieel in de toekomst.

 

Ik voorspel dat Nationalistische partijen veel stemmen gaan krijgen, net als partijen die uit de Euro willen.

Link to post
Share on other sites

Deze discussie heb ik op meerdere plekken al voorbij zien komen, deze boodschap wordt te positief gebracht, maar groei betekend nu eenmaal dat er geen sprake meer is van recessie. Het is gewoon begripstechnisch zo.

 

Recessie zegt alleen iets over de groei; niet over de werkloosheid, crisis of wat dan ook. Dus zelfs met 'groei' kan de leefsituatie niet optimaal zijn.

Link to post
Share on other sites

KIJK HET ZIT ZO;

 

Het gros van de bevolking denkt dat ze na het betalen van hun loon- of inkomstenbelasting de beschikking hebben over wat men noemt “besteedbaar inkomen”.

 

Dat klopt, maar het is meestal maar een tijdelijke beschikking, want hiervan gaat nog eens een fors deel naar de overheid.

 

 

Volgens een door de Telegraaf gepubliceerd artikel is men nog eens 25 procent van dat vrije besteedbaar inkomen kwijt aan allerlei geniepige belastingen zoals BTW, accijnzen en heffingen op verzekeringspremies.

 

LEES VERDER OP BOIINK

Link to post
Share on other sites
Oh? En wat dacht je van: Dat komt door ons, de banken, want wij lenen geen geld meer uit en al zeker niet aan midden en klein bedrijf, want daar verdienen we geen zak meer aan.

Ondernemingen maken winst waarmee ze een lening + rente terug kunnen betalen door productief te zijn, door iets toe te voegen aan de economie. Dus als er geen geld te verdienen valt aan leningen aan ondernemingen, komt dat doordat die ondernemingen in de eerste plaats niet in staat zijn de economie erbovenop te helpen. Oorzaak en gevolg heb je verkeerd om.

 

Het is net als de farmaceutische industrie. Hoewel de wereld schreeuwt om nieuwe antibiotica, doet de farmaceut daar geen onderzoek naar, want ja, eenmaal ontwikkeld levert het bijna niets op.

Waarom organiseren die schreeuwers dan niet zelf wat? Nee nee, "wij denken daar recht op te hebben, andere mensen moeten dat gratis voor ons doen." Zoiets?

 

En dan had Matthijs van Nieuwkerk van de Doorgdraaide Wereld een drietal net afgestudeerde economen uitgenodigd, in de hoop wat nieuw en fris geluid te horen. Maar dat viel tegen, het was dezelfde wijn in nieuwe zakken. Het consumenten vertrouwen moet terugkeren....

Inderdaad, altijd weer dat domme gedoe over consumentenvertrouwen. Mensen kunnen beter juist eens dringend heel hard gaan sparen en zuinig zijn met de kapitaalgoederen.

  • Leuk 1
Link to post
Share on other sites

En dan had Matthijs van Nieuwkerk van de Doorgdraaide Wereld een drietal net afgestudeerde economen uitgenodigd, in de hoop wat nieuw en fris geluid te horen. Maar dat viel tegen, het was dezelfde wijn in nieuwe zakken. Het consumenten vertrouwen moet terugkeren...

 

Tja, helaas leren studenten al heel lang niet meer zelf nadenken maar leren ze regels, truckjes toepassen enz.

 

Dus het idee is wel goed, een alternatief geluid zoeken, alleen de uitvoering, daar waar hij dat zocht, was minder !

 

Prep ze,

K a n s

Link to post
Share on other sites
Ondernemingen maken winst waarmee ze een lening + rente terug kunnen betalen door productief te zijn, door iets toe te voegen aan de economie. Dus als er geen geld te verdienen valt aan leningen aan ondernemingen, komt dat doordat die ondernemingen in de eerste plaats niet in staat zijn de economie erbovenop te helpen. Oorzaak en gevolg heb je verkeerd om.

Misschien.

Is dit feitelijk zo of denken de banken teveel dat dit zo is?

Of is het lenen aan bedrijven voor banken niet interessant genoeg meer qua opbrengst versus risico omdat er elders beter (meer geld, minder risico) te verdienen valt?

Er zitten meer kantjes aan dit verhaal....

Link to post
Share on other sites
Misschien.

Is dit feitelijk zo of denken de banken teveel dat dit zo is?

Dat is mogelijk, al hebben banken experts in het beoordelen van kredietwaardigheid in dienst die dat goed mogelijk evalueren. Het lijkt mij aannemelijk dat banken massaal minder uitlenen aan ondernemingen door oorzaken anders dan vergissingen door die experts. Hoe dan ook, het argument van Charlie draait oorzaak en gevolg om, omdat hij ervan uitgaat dat de oorzaak is dat er geen winst te verdienen valt aan bepaalde leningen.

 

Of is het lenen aan bedrijven voor banken niet interessant genoeg meer qua opbrengst versus risico omdat er elders beter (meer geld, minder risico) te verdienen valt?

Ook dat is mogelijk. Al is winst niet arbitrair, het vertelt ons iets over de toegevoegde waarde van een project of onderneming. Mensen staan hun geld namelijk alleen vrijwillig af aan zaken die volgens hen een toegevoegde waarde hebben (of beter gezegd, meer waarde hebben dan het geld dat ze afstaan), en hoe meer toegevoegde waarde iets heeft, hoe meer geld mensen bereid zijn eraan uit te geven. Nu hebben we geen vrije markt, dus dat geldt niet altijd even veel, maar mijn reactie was op Charlie, die volgens mij veel te kort door de bocht gaat en het lijkt wel reflexmatig afgeeft op commerciële instanties die niet helemaal te werk gaan hoe hij dat wilt omdat er bijvoorbeeld aan bepaalde dingen geen winst te verdienen valt. Je kunt wel tot in de oneindigheid afgeven op een onveranderlijke menselijke natuur, mij lijkt het echter interessanter om zoveel mogelijk plaats vrij te houden voor het kijken naar beleid dat de menselijke natuur in slechte banen leidt, en naar oplossingen die de menselijke natuur wel in goede banen leiden. Maar dat is weer een ander onderwerp.

Link to post
Share on other sites
Ondernemingen maken winst waarmee ze een lening + rente terug kunnen betalen door productief te zijn, door iets toe te voegen aan de economie. Dus als er geen geld te verdienen valt aan leningen aan ondernemingen, komt dat doordat die ondernemingen in de eerste plaats niet in staat zijn de economie erbovenop te helpen. Oorzaak en gevolg heb je verkeerd om.

 

 

Waarom organiseren die schreeuwers dan niet zelf wat? Nee nee, "wij denken daar recht op te hebben, andere mensen moeten dat gratis voor ons doen." Zoiets?

 

 

Ja Rothbard, ik snap wat je bedoelt. Maar ik ben van mening dat alles en iedereen in private handen geen goede zaak is. We moeten eens af van het idee dat alles winstgevend moet zijn.

 

Maar die discussie is al genoeg gevoerd.

Link to post
Share on other sites
Ja Rothbard, ik snap wat je bedoelt. Maar ik ben van mening dat alles en iedereen in private handen geen goede zaak is. We moeten eens af van het idee dat alles winstgevend moet zijn.

Nu val je een stropop aan. Dat alles privaat is betekent niet dat alles winstgevend moet zijn. Ik, en met mij de meeste libertariërs, zijn groot voorstander van private liefdadigheid, verenigingen, open source software, en iedere andere vorm van vrijwillige organisatie, winstgevend of niet. Waar we van af moeten is het idee dat overheidsdwang een geschikt dan wel moreel middel is om positieve maatschappelijke verandering teweeg te brengen.

 

Die discussie is ook naar mijn idee al genoeg gevoerd. Maar waar komt de stropop-redenering dan vandaan?

 

Fun fact: Wist je dat private scholen zelfs in sloppenwijken in staat zijn onderwijs te leveren dat ook nog eens een hogere kwaliteit heeft dan corresponderend publiek onderwijs?

Link to post
Share on other sites
Nu val je een stropop aan.

 

Misschien is dat wel zo, misschien zijn er genoeg voorbeelden van goede en goed gerunde private ondernemingen op allerlei vlak. Maar zoals je zelf ook meermalen hebt aangegeven, is de huidige vrije markt niet de vrije markt die libertariërs voorstaan. Geldt dat dan ook niet voor het kapitalistische gedachtegoed van de huidige voorstanders van deze vrije markt?

Ik ben er van overtuigd, dat het huidige roofzuchtige kapitalisme een kwelling is voor de samenleving. Het roeit alle sociale verworvenheden uit, alles om maar tot winstmaximalisatie te komen.

 

Overigens wel fun dat je net met een voorbeeld komt over private scholen, terwijl ik zojuist het volgende artikel lees: How Privatizers Are Killing Our Schools

  • Leuk 1
Link to post
Share on other sites

Ach, technisch gezien klopt het wel wat ze zeggen. Wanneer een economie meer dan 2 kwartalen achter elkaar een negatieve groei vertoont is het een economische recessie. En wanneer het weer 2 kwartalen groei vertoont zijn we uit de recessie. Ook al is dit 0,01 procent.

 

Maar zeg er eens bij dat de bevolking met 5 procent is gegroeid ten opzichte van een groei van het BBP van 0,1 procent? Dat zet het weer in ander licht.

 

Edit: Elke keer als dit besproken wordt en je er over nadenkt is het best raar. Zoveel problemen omdat we 1%, 1%(!) achteruit gaan. Maar ja, dat is dan wel weer 1% op miljarden...maar toch.

Link to post
Share on other sites
Misschien is dat wel zo, misschien zijn er genoeg voorbeelden van goede en goed gerunde private ondernemingen op allerlei vlak. Maar zoals je zelf ook meermalen hebt aangegeven, is de huidige vrije markt niet de vrije markt die libertariërs voorstaan. Geldt dat dan ook niet voor het kapitalistische gedachtegoed van de huidige voorstanders van deze vrije markt?

Ik ben er van overtuigd, dat het huidige roofzuchtige kapitalisme een kwelling is voor de samenleving. Het roeit alle sociale verworvenheden uit, alles om maar tot winstmaximalisatie te komen.

 

Overigens wel fun dat je net met een voorbeeld komt over private scholen, terwijl ik zojuist het volgende artikel lees: How Privatizers Are Killing Our Schools

 

Een economie waarin bijna de helft van het BNP uit overheidsuitgaven bestaat, er honderdduizenden pagina's aan reguleringen bestaan die concurrentie en innovatie de kiem in smoren, waarin er een centrale bank of andere overheidsorganisatie is die onder een de facto geldmonopolie de valuta manipuleert en de conjunctuurcyclus veroorzaakt, ís geen vrije markt. Het is de staat die sociale verworvenheid de kiem in smoort. Het schijnt namelijk dat mensen niet sociaal verworven worden als ze die keus ontnomen wordt door hun inkomen van ze af te pakken en het voor hun te doen. Gedwongen solidariteit is geen solidariteit. In een vrije markt staat iedereen het vrij om gratis en voor niets antibiotica te produceren of daaraan te doneren en bedrijven met winstoogmerk weg te concurreren, iedereen kan zo solidair zijn als hij of zij wilt. Dat is wat vrijheid inhoudt. Je kunt het huidige roofzuchtige kapitalisme de schuld geven wat je wilt, maar het huidige systeem heeft weinig te maken met vrije markt kapitalisme, en juist op de plaatsen waar de minste overheidsmanipulatie van de markt is, neigt het stukken beter te gaan.

 

Ik heb het alternet artikel gelezen, en ik moet zeggen, denk je niet dat het eens tijd wordt goed te kijken hoe de zaken eigenlijk in elkaar steken als het woord 'privatisering' valt? School Vouchers worden betaald door de staat. Dat zou je eerste rode vlag moeten zijn. Anyway, waarom Vouchers niets met de vrije markt van doen hebben.

Succesvolle scholen in sloppenwijken is een voorbeeld van al het goeds dat komt van vrije private organisatie, het Voucher-systeem in de VS is een voorbeeld van overheidsfalen. Ik hoop dat je de oogkleppen afdoet en we deze discussie niet nog eens hoeven te voeren, en als je geïnteresseerd bent in meer essentieel lees/kijk/luister materiaal help ik je graag op weg.

Link to post
Share on other sites

Ik heb het alternet artikel gelezen, en ik moet zeggen, denk je niet dat het eens tijd wordt goed te kijken hoe de zaken eigenlijk in elkaar steken als het woord 'privatisering' valt? School Vouchers worden betaald door de staat. Dat zou je eerste rode vlag moeten zijn. Anyway, waarom Vouchers niets met de vrije markt van doen hebben.

Succesvolle scholen in sloppenwijken is een voorbeeld van al het goeds dat komt van vrije private organisatie, het Voucher-systeem in de VS is een voorbeeld van overheidsfalen. Ik hoop dat je de oogkleppen afdoet en we deze discussie niet nog eens hoeven te voeren, en als je geïnteresseerd bent in meer essentieel lees/kijk/luister materiaal help ik je graag op weg.

 

Oké, als je dan goed wilt kijken naar hoe de zaken in elkaar steken: Dat lovende artikel op die Cato website handelt over private scholen in Afrikaanse lage lonen landen, alwaar de publieke sector zwak is. Daardoor steekt een privaat systeem sneller gunstig af tegenover zijn publieke evenknie.

 

Niet in alle bestudeerde landen doet de private scholing het beter dan de publieke: Zie hier. En in dat artikel op Alternet zijn het juist de private scholen die roepen om vouchers van de overheid, zodat ook de minder bedeelden in de schoolbankjes kunnen aanschuiven en zij meer inkomsten genereren.

 

Jij hebt het steeds over vrije markt en private ondernemingen vanuit het oogpunt van het libertarisme. Maar daar hebben we niet mee te maken. We hebben te maken met het vrije markt en private ondernemingen in ons huidige roofzuchtig kapitalistisch systeem. Jij zegt dat de echte vrije markt zichzelf reguleert via concurrentie. Ondertussen worden elk jaar meerdere (grote) spelers op de markt aangepakt wegens kartelvorming.

 

 

 

Indien een farmaceut in publieke handen zou zijn, kan de overheid ze opdragen onderzoek te doen naar antibiotica. De ontwikkeling kost miljoenen, maar als het klaar is, kan het tegen kostprijs geproduceerd worden en de mensheid ten goede komen. In het huidige systeem kost het ook miljoenen om te ontwikkelen en vervolgens moet er een flink prijskaartje aan hangen om de investering terug te verdienen en ook een berg winst te maken voor zolang het patent loopt. En natuurlijk gaat er een hoop mis met overheids bemoeienis, natuurlijk kan dat beter en moet daar op gelet worden. Maar om daarom alle sociale verworvenheden, af te breken, dat vind ik nogal ver gaan.

 

Dus nee bedankt, ik heb geen behoefte aan meer libertarisch lees en luistervoer. Ik ageer niet tegen het libertarisme, want daar is immers geen sprake van, zoals jij me steeds weer voorhoudt.

Wie heeft hier nu eigenlijk de oog- en oorkleppen op?

Link to post
Share on other sites
Oké, als je dan goed wilt kijken naar hoe de zaken in elkaar steken: Dat lovende artikel op die Cato website handelt over private scholen in Afrikaanse lage lonen landen, alwaar de publieke sector zwak is. Daardoor steekt een privaat systeem sneller gunstig af tegenover zijn publieke evenknie.

De zwakte van de publieke sector heeft te maken met de armoe. Dezelfde beperking geldt voor de private sector. Dat is hoe de zaken in elkaar steken.

 

En in dat artikel op Alternet zijn het juist de private scholen die roepen om vouchers van de overheid, zodat ook de minder bedeelden in de schoolbankjes kunnen aanschuiven en zij meer inkomsten genereren.

Heb je het Mises daily artikel gelezen? Snap je dat vouchers geen gevolg zijn van een vrije markt? Wat private scholen willen is irrelevant, ze kunnen ook een monopolie op de onderwijsmarkt willen, dat betekent echter niet dat ze dat in een vrije markt gaat lukken.

 

Jij zegt dat de echte vrije markt zichzelf reguleert via concurrentie. Ondertussen worden elk jaar meerdere (grote) spelers op de markt aangepakt wegens kartelvorming.

En we hebben geen vrije markt, dus die kán zichzelf helemaal niet reguleren via concurrentie. De enige reden dat schadelijke kartels kunnen ontstaan is doordat er geen vrije markt is. Tegelijkertijd staan overheden aan het hoofd van de meest ingrijpende en schadelijke kartels in de geschiedenis van de mensheid; de centrale banken.

Een economie waarin bijna de helft van het BNP uit overheidsuitgaven bestaat en er honderdduizenden pagina's aan reguleringen bestaan die concurrentie en innovatie de kiem in smoren, is geen vrije markt. Weet je überhaupt dat het woordje 'vrije' in 'vrije markt' slaat op vrij van overheidsbemoeienis?

 

Maar om daarom alle sociale verworvenheden, af te breken, dat vind ik nogal ver gaan.

Als je niet begrijpt dat er veel effectievere, efficiëntere en houdbaardere alternatieven zijn snap ik dat je dat te ver vind gaan. Weer met die oogkleppen.

 

Ik ageer niet tegen het libertarisme, want daar is immers geen sprake van, zoals jij me steeds weer voorhoudt.

Je ageert tegen het vrije markt kapitalisme, waar geen sprake van is, zoals ik jou steeds weer voorhoud. Die oogkleppen buigen schijnbaar echter heel ver naar binnen, nu zelfs zover dat je met woorden gaat zitten spelen om maar niet te hoeven accepteren dat je fout zit.

Link to post
Share on other sites

@Charlie - @Rothbard - duidelijk verhaal van RB mijns inziens.

 

Charlie, vraag je eens af hoe 'vrij' we zijn om een onderneming te starten. Hoe 'vrij' je bent in de besteding van je inkomen. Een markt die feitelijk strikt gereguleerd is, komt op mij over als communistisch. Dat je sociaal bent ingesteld en iedereen graag voorziet van een dak boven het hoofd en bepaalde basisvoorzieningen, dat is tot daar aan toe. Maar dat je voor het plaatsen van een dakkapel -om maar een voorbeeld te noemen-op je eigen huis een commissie van de gemeente subsidieert, dat begrijp ik niet. Het aanpakken van kartelvorming, dat kan ook heel goed gestuurd worden vanuit de markt; je kunt als consument dan zelf bepalen waar je je diensten vandaan haalt. Is het ergens anders beter of goedkoper, dan ga je het daar halen. Daar hoeft niet per se een (dure) overheid aan te pas te komen. Je kunt als consument ook afdwingen, dat je bij de aankoop van product X een zwart op wit verklaring krijgt, dat de prijs van het product niet tot stand is gekomen via een kartel of prijsafspraak. Wil die leverancier dat niet overhandigen, dan koop je dat product X ergens anders bij een leverancier die dat wel wil doen. De macht van de consument neemt daardoor toe; een overheid die subsidieert en reguleert is duur en werkt kartelvorming in de hand. Het ontneemt namelijk de macht van de consument en bovendien belet het mensen zelf na te denken 'want de overheid doet dat wel' - nou, mooi niet dus.

 

De hele geldmachine fabriek, het monopolie op geld, het monopolie op wetten en regels, beslissingen over jouw en mijn portemonnee - allemaal overheid. Soms, of in de kern van de gedachte achter bepaalde regels of wetten best wel zinnig misschien, maar vaak niet noodzakelijk of zelfs schadelijk. Als jij en ik besluiten om kippen te ruilen voor timmerwerkzaamheden, dan moeten we daar belasting over betalen. Klinkt nogal bemoeizuchtig toch? Als Amazing D lerares is en mijn kinderen in ruil voor gratis medische zorg wil onderwijzen, dan mag dat niet. We zijn dus niet heel erg vrij, dat is wat RB probeert duidelijk te maken. Ik kan het niet zo goed verwoorden, maar hoop wel dat je de gedachte begrijpt.

Link to post
Share on other sites

@Keyser Suze

@Rothbard

 

Heren, ik vind het allemaal prima. Ik ben het er mee eens dat onze huidige maatschappij te overgereguleerd is, dat er teveel wetten en regels zijn. Dat moet anders, dat moet minder.

 

Maar libertarisme is daar niet het antwoord op, althans, daar gaan jullie mij niet van overtuigen. In theorie klinkt het allemaal heel mooi, maar de praktijk is toch altijd wat weerbarstiger.

 

De groeten

 

Charlie

Link to post
Share on other sites
Maar libertarisme is daar niet het antwoord op, althans, daar gaan jullie mij niet van overtuigen. In theorie klinkt het allemaal heel mooi, maar de praktijk is toch altijd wat weerbarstiger.

 

euh....ik ben ook geen overtuigd Libertariër hoor, ik probeerde de zaken wat in perspectief te plaatsen.

Link to post
Share on other sites
Heren, ik vind het allemaal prima. Ik ben het er mee eens dat onze huidige maatschappij te overgereguleerd is, dat er teveel wetten en regels zijn. Dat moet anders, dat moet minder.

Fijn, zijn we toch nog ergens gekomen.

 

Maar libertarisme is daar niet het antwoord op, althans, daar gaan jullie mij niet van overtuigen. In theorie klinkt het allemaal heel mooi, maar de praktijk is toch altijd wat weerbarstiger.

Dat komt wellicht nog wel, denkbeelden die vanaf jongs af aan erin gestampt zijn leer je niet even af in een paar forumdiscussies. De praktijk spreekt echter slechts in het voordeel van libertarisme, althans als je een goed overzicht hebt van de verschillende invloeden.

Link to post
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in

×
×
  • Nieuwe aanmaken...