Ga naar inhoud
GENEGEERD

Dure wraak


phtvs
 Share

Recommended Posts

Een Amerikaanse man was zo boos dat zijn vrouw hem had verlaten, dat hij al zijn spaargeld in goud omzette, om het vervolgens weg te gooien.

 

De 52-jarige Earl Ray Jones uit Colorado moest van de rechter 3000 dollar per maand alimentatie betalen aan zijn vrouw, met wie hij 25 jaar getrouwd was.

 

Daar had hij geen zin in, dus zette de man een half miljoen dollar (360.000 euro) om in goud- en zilverstaven. Hij zegt nu dat hij het edelmetaal heeft weggegooid achter een motel, en dat hij dus geen geld heeft om zijn ex te betalen.

 

Tegen een lokale krant vertelt Jones dat hij eerst had geprobeerd om het geld contant op te nemen, maar dat liet de bank niet toe. "Als dat had gekund zou ik nu rondlopen om iedereen een briefje van honderd te geven."

 

bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/22015014/__Man_gooit_goud_weg_uit_wraak__.html

Link naar reactie
Share on other sites

Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!
  • Replies 52
  • Created
  • Laatste reactie

Top Posters In This Topic

Duidelijk geen preppert deze meneer. Anders had hij in de tijd dat hij trouwde wel maatregelen genomen om zijn toekomstig vermogen te beschermen.

Hierbij gemakshalve er vanuit gaande dat dit bedrag geen bijdrage was in de kosten van het hebben van kinderen (ook wel kinderalimentatie genoemd).

Vermogen delen + partneralimentatie = scam.

Link naar reactie
Share on other sites

Ik ben getrouwd en ik heb altijd gezegd dat doe ik maar één keer want voor mij hoefde het niet. Nog steeds overigens, maar ik zal mijn kinderen leren dat trouwen feitelijk onzin is. Tevens zou in de wet standaard de huwelijkse voorwaarden moeten zitten. Waardoor het vaak jonge paar gedwongen wordt om na te denken over deze verbintenis.

Link naar reactie
Share on other sites

Ik ben getrouwd en ik heb altijd gezegd dat doe ik maar één keer want voor mij hoefde het niet. Nog steeds overigens, maar ik zal mijn kinderen leren dat trouwen feitelijk onzin is. Tevens zou in de wet standaard de huwelijkse voorwaarden moeten zitten. Waardoor het vaak jonge paar gedwongen wordt om na te denken over deze verbintenis.

 

Dus ik schat zo dat je wel eerst naar langs de notaris gegaan bent voordat je naar het gemeentehuis gewandeld bent?

Link naar reactie
Share on other sites

Een beetje prepper trouwt nooit. Ik heb ooit eens een hoogleraar in het burgerlijk recht op de radio gehoord en die zei naar aanleiding van de invoering van het verhalen van bijstand op ex-huwelijkspartners ongeveer het volgende; "Een huwelijk is de slechts denkbare overeenkomst die je maar kunt sluiten. De overeenkomst wordt aangegaan door twee burgers en de overheid bepaald ACHTERAF wat de inhoud van die overeenkomst is".

 

Gelukkig ben ik -ook voordat ik tot bovenstaand inzicht kwam- nooit getrouwd. Mijn schoonmoeder kon geen kinderen krijgen.

Link naar reactie
Share on other sites

Als jurist kan ik beamen dat het huwelijk veelal voor een der partijen slecht uitpakt. Zeker als man met bezit mag je uit je knip bij een scheiding. Zeker wanneer je er niet in onderling verleg uitkomt en je zo'n dolle mina als rechter hebt. Dan mag je betalen.

 

De man heeft het naar omstandigheden slim gedaan. Het nare is wel dat zijn vermogen nu volledig zwart is en hij daar dus niets constructiefs mee kan doen en het wijf hem altijd in de peiling zal houden.

Link naar reactie
Share on other sites

Een beetje prepper trouwt nooit. Ik heb ooit eens een hoogleraar in het burgerlijk recht op de radio gehoord en die zei naar aanleiding van de invoering van het verhalen van bijstand op ex-huwelijkspartners ongeveer het volgende; "Een huwelijk is de slechts denkbare overeenkomst die je maar kunt sluiten. De overeenkomst wordt aangegaan door twee burgers en de overheid bepaald ACHTERAF wat de inhoud van die overeenkomst is".

 

Gelukkig ben ik -ook voordat ik tot bovenstaand inzicht kwam- nooit getrouwd. Mijn schoonmoeder kon geen kinderen krijgen.

 

Dirk, niet dat we elkaar echt kennen, ik lees geregeld je stukjes. Heel vaak zeg je best wel verstandige dingen maar nu klets je echt wel uit je nek.

 

Een huwelijksovereenkomst biedt ook bescherming voor de kinderen, bescherming bij erven en nog zo wat andere praktische dingen. Ik vind een huwelijk alleen maar een slecht idee als er een groot verschil in vermogen is bij één van de partijen. De ene is schatrijk, de ander straatarm. Dat los je op door te kiezen voor een contract met boedelscheiding of je brengt je vermogen onder in een vennootschap.

 

Bij ons huwelijk waren we alletwee best wel arm. We hebben er samen aan gebouwd. Intussen zorgen we dat onze kinderen -straks- een beetje minder arm zijn. Natuurlijk doet iedereen wat ie zelf wil. Op vandaag kan je best wel 2x nadenken voor je in het bootje stapt of een papiertje tekent. Als je beiden een even grote bijdrage leverde aan het vermogen is er mijn insziens geen probleem. Wat vervelend is, is de alimentatie. Anderzijds vind ik het ook maar normaal dat je verantwoordelijkheid voor de kinderen draagt.

 

Precies omwille van de kosten kiezen steeds meer gescheiden koppels voor co-ouderschap. In dat geval wordt de tijd die beide partners aan de kinderen bestenden gelijk verdeeld, een week bij pa, een week bij ma. De middelen voor levensonderhoud van de kinderen worden op een rekening geplaatst van waaruit de rekeningen in onderlinge toestemming worden betaald.

Link naar reactie
Share on other sites

Dirk, niet dat we elkaar echt kennen, ik lees geregeld je stukjes. Heel vaak zeg je best wel verstandige dingen maar nu klets je echt wel uit je nek.

 

Het leven is vaak een spiegel :)

Link naar reactie
Share on other sites

Dirk, niet dat we elkaar echt kennen, ik lees geregeld je stukjes. Heel vaak zeg je best wel verstandige dingen maar nu klets je echt wel uit je nek.

 

Een huwelijksovereenkomst biedt ook bescherming voor de kinderen, bescherming bij erven en nog zo wat andere praktische dingen. Ik vind een huwelijk alleen maar een slecht idee als er een groot verschil in vermogen is bij één van de partijen. De ene is schatrijk, de ander straatarm. Dat los je op door te kiezen voor een contract met boedelscheiding of je brengt je vermogen onder in een vennootschap.

 

Bij ons huwelijk waren we alletwee best wel arm. We hebben er samen aan gebouwd. Intussen zorgen we dat onze kinderen -straks- een beetje minder arm zijn. Natuurlijk doet iedereen wat ie zelf wil. Op vandaag kan je best wel 2x nadenken voor je in het bootje stapt of een papiertje tekent. Als je beiden een even grote bijdrage leverde aan het vermogen is er mijn insziens geen probleem. Wat vervelend is, is de alimentatie. Anderzijds vind ik het ook maar normaal dat je verantwoordelijkheid voor de kinderen draagt.

 

Precies omwille van de kosten kiezen steeds meer gescheiden koppels voor co-ouderschap. In dat geval wordt de tijd die beide partners aan de kinderen bestenden gelijk verdeeld, een week bij pa, een week bij ma. De middelen voor levensonderhoud van de kinderen worden op een rekening geplaatst van waaruit de rekeningen in onderlinge toestemming worden betaald.

 

goed nadenken en praten voor je trouwt ja, en het bied inderdaad veel goede dingen

mijn vrouw heeft in ieder geval recht op mijn pensioen en dergelijke als mij wat overkomt dat is mij wel wat waard

Link naar reactie
Share on other sites

goed nadenken en praten voor je trouwt ja, en het bied inderdaad veel goede dingen

mijn vrouw heeft in ieder geval recht op mijn pensioen en dergelijke als mij wat overkomt dat is mij wel wat waard

 

Zie hier het pensioenfonds vervoer;

 

https://www.pfvervoer.nl/werknemers/pensioeninformatie/veranderingen-werkprive/overlijden

 

En zie hier een quote van een website van een gemeente;

 

"De afdeling Werk, Inkomen en Zorg kan alleen geld eisen van een ex-partner als er sprake was van een huwelijk of geregistreerd partnerschap. Had u een samenlevingscontract? Dan kan dat niet".

 

Berts heeft nog helemaal niet zo'n domme nek. Bij een samenlevingscontract WEL een nabestaandenpensioen en GEEN verhaal van bijstand op de ex partner.

 

Berts out.

Link naar reactie
Share on other sites

een Amerikaanse krant meld dat ze hem verliet wegens mishandeling en dat hij hun spaargeld voor hun pensioen weggooide omdat hij vond dat ze hem daarvoor niet mocht verlaten

Dus hij heeft haar niet alleen mishandeld maar ook haar geld weggegooid .

 

een van de artikele

http://article.wn.com/view/2013/10/30/Earl_Ray_Jones_claims_he_converted_entire_life_savings_into_/#/related_news

Link naar reactie
Share on other sites

een Amerikaanse krant meld dat ze hem verliet wegens mishandeling en dat hij hun spaargeld voor hun pensioen weggooide omdat hij vond dat ze hem daarvoor niet mocht verlaten

Dus hij heeft haar niet alleen mishandeld maar ook haar geld weggegooid .

 

een van de artikele

http://article.wn.com/view/2013/10/30/Earl_Ray_Jones_claims_he_converted_entire_life_savings_into_/#/related_news

 

 

Dat zou een heel ander licht op de situatie werpen, echter waarom is de boedel dan niet verdeeld?! Maar goed, links of rechts om het is een tragedie.

Link naar reactie
Share on other sites

de wereld is groot ;)

 

Zeker maar dan moet de man al zijn schepen achter zich verbranden. En dan is een half miljoen dollar niet veel. Hij wordt dan een vluchteling met bezit in baar goud en dat op middelbare leeftijd. Inde westerse wereld loop je tegen de fiscus aan, in veel andere landen tegen een kogel.

Link naar reactie
Share on other sites

Dat zou een heel ander licht op de situatie werpen, echter waarom is de boedel dan niet verdeeld?! Maar goed, links of rechts om het is een tragedie.

 

artikelen spreken elkaar wat dat betreft iets tegen bij 1 artikel las ik dat ze gewoon recht had op de helft maar dat wegens de manier dat het gespaarde vast stond het het voordeligst was als het in een maandelijks bedrag werd uitgekeerd

Link naar reactie
Share on other sites

ach ja romantiek enz trouwen of samenwonen zou ik niet snel overwegen omdat mijn inkomen dan zo drastisch achteruit zal gaan dat ik in een afhankelijkheids positie zou worden geplaats

dat is het engste wat ik kan bedenken

 

nou snap ik het niet meer: hier roepen dat je niet ga trouwen of samenwonen omdat je inkomen (uit arbeid?) dan verminderd, en je afhankelijk wordt. En in een ander draadje roepen dat de meer verdienende ex-partner financieel verantwoordelijk blijft voor de minder verdienende.

Inconsequent?

Link naar reactie
Share on other sites

als ik ga samen wonen ga ik er 1/3 van mijn inkomen op achteruit . dan word ik dus financieel afhankelijk en als het ook nog eens mis zou gaan zou ik dus met mijn dochter niks meer hebben zelfs geen dak meer boven mijn hoofd . dus zal ik dat nooit doen als er van te voren niet al zwart op wit staat dat voor mij het risiko verminderd word

 

 

in het andere draadje ging het erover dat een stel waarbij er word afgesproken dat de vrouw thuisblijft en daardoor geen carriere kan maken en dus altijd minder inkomsten blijft hebben zodat de man wel carriere kan maken en meer inkomsten opbouwen en als die dan uit elkaar gaan heeft die vrouw dus opofferingen gedaan wat een compensatie waardig is

 

2 compleet verschillende scenario`s

Link naar reactie
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in

 Share


×
×
  • Nieuwe aanmaken...