Ga naar inhoud
GENEGEERD

Mag je stelen?


Kans
 Share

Recommended Posts

Stelling:

 

 

Je mag stelen als het om lijfsbehoud gaat, maar dan moet je ook accepteren dat je met de ultime prijs kunt moeten betalen ?

 

 

Ik heb het geprobeerd om van twee kanten te bekijken.

En het gaat natuurlijk om na de shtf situatie, nu mag je gewoon de politie bellen....

 

Als ik om kom van de honger dan zal ik alles doen om iets te eten te kunnen krijgen, lijkt me menselijk?

 

Als je bestolen wordt heb je het recht om je spullen te verdedigen.

Stel dat je ook op een houtje bijt om de winter door te komen, dan zal ik dat weinige dat ik heb uit alle macht verdedigen.

 

Is bovenstaande stelling als keuze uit alle andere de minst slechte?

 

Of zijn er, betere, alternatieven?

Het komt neer op de universele stelling dat je alles mag doen uit levensbehoud, dus uiteindelijk het recht van de sterkste?

 

Maar kun je deze extreme, beestachtige, situatie doorbreken of is dit de, onze, natuur?

 

Prep ze,

K a n s

Link naar reactie
Share on other sites

Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!
  • Replies 69
  • Created
  • Laatste reactie

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Denk dat het idd moeilijk is. Alles wat jij steelt van anderen, maakt dat die anderen dus minder kans hebben om te overleven.

Daarom zal ik dus in principe niet stelen van particulieren.

 

Bij een shtf situatie zal ik bijvoorbeeld er geen enkele moeite mee hebben om de apotheek of de supermarkt leeg te stelen. Zolang ik daar zelf weinig gevaar bij loop.

Je eigen veiligheid en dat van je gezin komen op de eerste plaats natuurlijk.

 

Maar het blijft een moeilijke beslissing om wel of niet te stelen..........

 

Dilemma wordt het als je niets meer te eten hebt. Geen idee wat ik in zo'n geval zou doen eigenlijk

Link naar reactie
Share on other sites

Ik weet dat wij, hier in west-europa, al lang niet meer weten wat honger is. Ik denk dat ik ook zou stelen op het moment dat ik honger heb. Of op het moment dat mijn kinderen s'nachts niet kunnen slapen van de honger. Beelden uit WO II laten ons zien dat er rare dingen gebeuren met mensen op het moment dat ze honger krijgen. Mesenlijkheid zoals wij dit op het moment definiëren zal verdwijnen en plaats maken voor nieuw gedrag, dat in essentie natuurlijk ook menselijk is, maar wat we al lang niet hebben gezien en waar we natuurlijk liever onze ogen voor sluiten. Uiteindelijk zijn we beesten, maar wel de beesten die aan de top van de voetselketen staan.

Link naar reactie
Share on other sites

"Men minacht de dief niet die steelt om zijn maag te vullen." (wijze spreuk, 1000BC)

"Beroof een arme niet, hij is al arm genoeg." (andere spreuk van dezelfde wijze man)

 

Heldere taal volgens mij.

 

 

Ja maar slechts de helft van de stelling afdekkend:confused: hmm toch ook weer niet...

Of een soort ontkennend positief antwoord?

 

Ok: samen zijn de twee spreuken in ieder geval niet helder en laat nog iets open...

 

K a n s

Link naar reactie
Share on other sites

Ja meer slechts de helft van de stelling afdekkend:confused:

 

Volgens mij niet. Een arme mag een andere arme niet bestelen. Dat heb je ook geen geweldsdilemma. Als dat wel gebeurt, betekent dat het uitkomt op het recht van de sterkste (of de slimste), een ethisch dilemma waarbij m.i. beiden slachtoffer zijn. De een is dan een moordenaar. De ander een rover. Helaas is dat wel de praktijk.

Link naar reactie
Share on other sites

Volgens mij niet. Een arme mag een andere arme niet bestelen. Dat heb je ook geen geweldsdilemma. Als dat wel gebeurt, betekent dat het uitkomt op het recht van de sterkste (of de slimste), een ethisch dilemma waarbij m.i. beiden slachtoffer zijn. De een is dan een moordenaar. De ander een rover. Helaas is dat wel de praktijk.

 

Ok dat is dus een bevestiging van de stelling.

Dat laatste stapje stond er niet expliciet en de aanname is....

 

K a n s

Link naar reactie
Share on other sites

Als ik een particulier weet dat al veel mensen het leven heeft zuurgemaakt en er komt een shtf, hou ik de spullen van die persoon toch als een optie als ik door mijn voorraden heen ben. Maar ik verwacht dan ook dat die persoon het doden van indringers niet zal schuwen dus zal ik ook mijn maatregelen nemen.

 

Als verdedigende positie hangt het ook af van de situatie. is het 1 persoon, een kleine groep of heeft die groep nog extra hulp, zijn ze gewapend,..

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Natuurlijk mag je stelen. Onze hele geschiedenis en economie is hierop gebaseerd. De regering, de belasting, de banken, verzekeringsmaatschappijen, bedrijven enz. stelen jaarlijks miljarden van hun burgers. En als sommige dan worden gepakt wegens het plegen van fraude, krijgen ze ontslag, een gouden handdruk en twee jaarsalarissen (een beloning voor diefstal?). En dan zeggen ze dat de burgers niet mogen stelen?

Link naar reactie
Share on other sites

Als ik een particulier weet dat al veel mensen het leven heeft zuurgemaakt en er komt een shtf, hou ik de spullen van die persoon toch als een optie als ik door mijn voorraden heen ben. Maar ik verwacht dan ook dat die persoon het doden van indringers niet zal schuwen dus zal ik ook mijn maatregelen nemen.

 

Als verdedigende positie hangt het ook af van de situatie. is het 1 persoon, een kleine groep of heeft die groep nog extra hulp, zijn ze gewapend,..

 

Dus je ethiek is selectief... en je stelling wordt beïnvloed door het feit of de dief (dieven) gewapend zijn of niet? Ikke niet begrijp.

 

@ Cyberbeer: het zal me aan mijn r**t roesten wat een ander zegt dat ik moet doen of laten, ik denk dat kans het heeft over wat je jezelf oplegt als moraal in deze...

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Als het een keus is tussen zelf omkomen van de honger of iemand anders om laten komen van de honger is die keus denk ik snel gemaakt.

Zal ethisch misschien niet verantwoord zijn maar ethiek is dan ook meer iets voor mensen die zo goed voorzien zijn dat ze de tijd hebben om zich met dat soort zaken bezig te houden.

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Dus je ethiek is selectief... en je stelling wordt beïnvloed door het feit of de dief (dieven) gewapend zijn of niet? Ikke niet begrijp.

 

@ Cyberbeer: het zal me aan mijn r**t roesten wat een ander zegt dat ik moet doen of laten, ik denk dat kans het heeft over wat je jezelf oplegt als moraal in deze...

 

Oh oké, ik reageerde alleen op de stelling en niet op de inhoud. Nou ja, ik moest het even kwijt:)

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Dus je ethiek is selectief... en je stelling wordt beïnvloed door het feit of de dief (dieven) gewapend zijn of niet? Ikke niet begrijp.

 

@ Cyberbeer: het zal me aan mijn r**t roesten wat een ander zegt dat ik moet doen of laten, ik denk dat kans het heeft over wat je jezelf oplegt als moraal in deze...

 

Altijd rekening houden met de risicofactor zowel als potentiële dief als verweerder

 

Met verdedigend bedoel ik als ik m'n spullen moet verdedigen Als het bv 1 persoon betrapt in je woning is deze makkelijker te neutraliseren dan meerdere, hangt ook af van de voorbereidingen af, (zijn je spullen goed verstopt, hoe toegankelijk is je woning,...)

 

Over de toegankelijkheid hangt dan ook weer af of je zelf iets zou gaan stelen. Een opengeslagen raam in een winkel is makkelijker dan een gebarricadeerde. Ook terug die risicofactor. Kans op betrapping als je binnen de minuut niet kan vinden wat je zoekt wordt het risico alsmaar groter...

Link naar reactie
Share on other sites

Als het een keus is tussen zelf omkomen van de honger of iemand anders om laten komen van de honger is die keus denk ik snel gemaakt.

Zal ethisch misschien niet verantwoord zijn maar ethiek is dan ook meer iets voor mensen die zo goed voorzien zijn dat ze de tijd hebben om zich met dat soort zaken bezig te houden.

 

Precies, ethiek is iets waar je je mee bezig houdt op het moment dat er geen vuiltje aan de lucht is. De hongerige leeuw pakt het karkas van de zebra af van de knabbelende hyena, de grote gorilla jaagt de kleine aapjes uit de boom met vruchten. Is niet heel humaan, maar daar hebben dieren geen boodschap aan. Zodra als dat we vervallen tot onze dierlijke status, zijn we geen Homo Sapiens meer, maar zoogdieren (die zich beestachtig kunnen gedragen).

Link naar reactie
Share on other sites

Als jij niets te eten hebt en een ander wel begin dan eerst eens met communiceren. Misschien wil die persoon wel delen, voor gezelschap, verdediging, misschien heb jij iets dat de ander wil, misschien heeft hij/zij info over waar meer eten te vinden valt maar te gevaarlijk is voor 1 persoon enz.

Daarna kun je elkaar altijd nog de hersens inslaan ;)

Link naar reactie
Share on other sites

Dilemma wordt het als je niets meer te eten hebt. Geen idee wat ik in zo'n geval zou doen eigenlijk

 

Optie A. Gewoon bij de pakken neer gaan zitten en wachten tot je stopt met ademhalen.

 

Optie B. Met je laatste krachten op zoek gaan naar iets eetbaars. Is dat eetbare in bezit van iemand anders, dan probeer je te onderhandelen, ruilen, smeken, dreigen, afpakken en wegrennen, of met geweld te bemachtigen - alles wat in ongeveer die volgorde noodzakelijk is. Aangenomen dat je het eerst netjes vraagt en niet meteen de schedel klieft met de Cold Steel.

 

Ik denk.....dat je voor optie B gaat. Zoals waarschijnlijk 95% van de mensen die honger (en dorst!) hebben.

 

EDIT: hee....vriend @AWOL denkt er net zo over (maar dan zonder zo'n mooi optie A/B keuze menu).

Link naar reactie
Share on other sites

Stelling: Je mag stelen als het om lijfsbehoud gaat, maar dan moet je ook accepteren dat je met de ultime prijs kunt moeten betalen ?

 

Het wetboek is hier duidelijk over: je mag stelen, en er staat een zekere strafmaat tegenover. Accepteer het laatste en je mag stelen volgens "de wet".

 

Als ik het NAP erbij haal, dan mag je niet stelen. Maar er zijn een paar situaties waarin je kunt claimen dat stelen gerechtvaardigd was. Bijvoorbeeld voor lijfsbehoud indien je daarmee het lijfsbehoud van de bestolene niet in gevaar brengt en je later de veroorzaakte schade kunt vergoeden. In dit geval is er sprake van een afgedwongen lening waartegen men redelijkerwijs niets zal hebben, zelfs als bestolene. Iemand die daar wel iets tegen heeft zal door een vrije maatschappij als paria gezien worden en mogelijk verstoten worden uit deze samenleving. Natuurlijk ben je wel verplicht eerst te vragen, maar dit zal niet altijd mogelijk zijn.

 

Gewoon na een shtf iemand bestelen in de wetenschap dat deze dan zal sterven, nee dat is niet goed te praten.

Link naar reactie
Share on other sites

WTSHTF all bets are off!

 

Als het moment daar is doe ik ALLES om mijzelf en mijn dierbaren te beschermen.

En ja natuurlijk zal ik zolang mogelijk proberen mijn beschaving te behouden.

Maar ik vind het nogal naïef om te denken dat je bij een echte SHTF volgens de huidige normen en waarden kunt blijven handelen.

 

Tot die volgen wij allemaal netjes de wet.... Toch?

Link naar reactie
Share on other sites

Het wetboek is hier duidelijk over: je mag stelen, en er staat een zekere strafmaat tegenover. Accepteer het laatste en je mag stelen volgens "de wet".

 

Als ik het NAP erbij haal, dan mag je niet stelen. Maar er zijn een paar situaties waarin je kunt claimen dat stelen gerechtvaardigd was. Bijvoorbeeld voor lijfsbehoud indien je daarmee het lijfsbehoud van de bestolene niet in gevaar brengt en je later de veroorzaakte schade kunt vergoeden. In dit geval is er sprake van een afgedwongen lening waartegen men redelijkerwijs niets zal hebben, zelfs als bestolene. Iemand die daar wel iets tegen heeft zal door een vrije maatschappij als paria gezien worden en mogelijk verstoten worden uit deze samenleving. Natuurlijk ben je wel verplicht eerst te vragen, maar dit zal niet altijd mogelijk zijn.

 

Gewoon na een shtf iemand bestelen in de wetenschap dat deze dan zal sterven, nee dat is niet goed te praten.

 

Goede post,

 

Al weet ik niet wat NAP is?

De afkortingen die ik ken zal je niet bedoelen?

Maar de beschreven regel staat me wel aan.

 

Het zegt echter niks over wat de te bestelen/bestolen persoon mag doen om de diestal te voorkomen.

Altijd maar toekijken en toestaan onder het mom later zal de schade vergoed worden lijkt me vrij naief..

 

Wat 'gewoon' is na shtf dat weet ik niet, ben bang dat er weinig meer gewoon zal zijn..

 

K a n s

Link naar reactie
Share on other sites

Mijn vader zij altijd ,, jongen je moet stelen met je ogen daar leer je wat van .

Maar als er vandaag de dag iemand ongewenst mijn spullen meeneemt staat die morgen ik de krant .

En na de shtf zal ik het zeker niet mogen zie want hij gaat het zeker niet na vertellen .

 

Geert

Link naar reactie
Share on other sites

Mijn vader zij altijd ,, jongen je moet stelen met je ogen daar leer je wat van .

Maar als er vandaag de dag iemand ongewenst mijn spullen meeneemt staat die morgen ik de krant .

En na de shtf zal ik het zeker niet mogen zie want hij gaat het zeker niet na vertellen .

 

Geert

 

Voilá. Helemaal mee eens.

 

Vragen staat vrij, maar ongevraagd nemen = stelen.

 

Indien vragen niet mogelijk is, een uitzonderlijke situatie, ben ik het eens met @OBL-Rien.

 

"Noodzaak breekt wet."

 

Simpele regel, maar oh zo moeilijk, definieer 'Noodzaak' en weeg dat af tegen 'de wet' (of vul in morele/ ethische afwegingen)....

 

Dat is de kern van deze discussie.

 

Zonder specifieke casus zijn verdere concrete beweegredenen/uitspraken lastig.

Link naar reactie
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in

 Share


×
×
  • Nieuwe aanmaken...