Ga naar inhoud

Recommended Posts

Albert Bartlett is een doodgewone wetenschapper op een feitje na hij maakte een presentatie: "Arithmetic, Population and Energy" in 1969. Hij is beschikbaar op internet en hij begint met: "The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function."

 

Het principe is simpel, begrijpbaar en niet te weerlegen, de exponentiele groei bestaat uit een groei van een bepaalt percentage per jaar. Het is net zo simpel om te beseffen dat in elk eindig systeem de exponentionele groei niet eeuwig mogelijk blijft, sterker je komt meestal eerder aan een beperking dan we vermoeden.

 

En toch proberen we uit alle macht om deze waarheid te ontkennen en het tegendeel te bewijzen.

Onze mooie planeet is zo'n eindig systeem en we zijn druk bezig om te bewijzen dat exponentiele groei binnen zo'n eindig systeem moet stoppen. Of het nu de wereldbevolking is of de energie die we denken te kunnen onttrekken het zal blijken dat er grenzen zijn.

 

Bartlett, is 90 geworden, heeft zijn lezing 1,742 keer gegeven dus ongeveer een keer elke 8.5 dag gedurende 36 jaar.

wereldwijd en van studenten tot aan profesionals, dat wil toch wel iets zeggen.

 

Het is dan ook bijzonder confronteerend als we wat voorbeelden aanhalen.

Bijvoorbeeld de verdubbeltijd, de tijd die nodig is om twee keer de oorspronkelijke hoeveelheid te krijgen bij een constante groei.

Die is simpel te berekenen door 70 te delen door de procentuele groei per jaar.

Dus als we 2% groei per jaar hebben dan is de tijspannen om te verdubbelen 35 jaar...

 

Met een bevolkings groei van 1,2% ( dat lijkt toch wel klein?) verdubbeld de wereldbevolking in slechts 58 jaar.

 

En meteen komt de onwerkelijke wens van de politiek om de hoek.

Die willen graag een constante groei om op die manier alle kosten te kunnen betalen, en natuurlijk om die overheid zelf te kunnen laten blijven groeien.

 

Als iemand roept dat een stad of dorp met 5% per jaar moet groeien over, stel een leven lang, ik neem maar even 70 jaar, dan zou die bevolking in die 70 jaar dus even 32 keer zo groot worden......

Als we beginnen met 100.000 mensen dan zouden dat er maar even 3.2 miljoen moeten worden, oeps...?

 

Nog even met wat getallen smijten:

Stel je hebt 100 euro en je krijgt 10 % rente, ja dat kan in de jaren tachtig was er 10% rente op een spaarrekening mogelijk en niet zoals nu 0,1 %.

Dan heb je na een jaar je 100 euro plus de 10 euro rente is 110 euro...het tweede jaar 121 euro enz.

Na 50 jaar heb je al 11.739 euro bij elkaar gespaard.

Maar de kracht van de exponent wordt pas echt duidelijk en sterk als je echt lang kunt wachten; na 100 jaar hebben je kinderen of kleinkinderen 1.378.061 euro!

Zijn die kinder gezond en kunnen ze in hun eigen inkomen voorzien dan moeten ze nog even doorsparen weer 100 jaar later, dus 200 jaar nadat je met de 100 euro begin is je familiekapitaal uitgegroeid tot 19 miljard euro.

Wel jammer dat je voorouders niet die 100 euro voor je gespaard hebben ?

 

Nou is 10% wel veel, laat ik er ven 2% van maken.

100 euro wordt dan in 50 jaar 269 euro, 724 euro na 100 jaar, 5248 euro na 200 jaar.

 

Maar stel nou even dat die 2% onze consumptie groei is?

Dat valt best mee toch?

Nou ok dan consumeren we na 50 jaar dus wel 2,7 keer zoveel als aan de start...

En na 100 jaar 7.2 keer zoveel en na 200 jaar cunsumeren we 52 keer zoveel als waarmee we begonnen.

 

Ik hoop dat we gaan inzien dat een constante groei gewoonweg noet houdbaar is.

 

Met geld is het potentiele spel eigenlijk hetzelfde.

Hoewel het voor een groot deel electronisch is en dus fysiek niet bestaand of creeerbaar we houden er wel een exponentiele groei op na. En het rekenvoorbeeld van de consumtie groei is voor velen beter begrijpbaar omdat een verdubbeling van de hoeveelhied grondstoffen, eten drinken enz goed voor te stellen is laat staan een toename van wel 7 of 50 keer!, de teoname van de hoeveelheid geld is voor velen veel abstracter.

Wat maken die paar nullen extra uit?

 

En dat is natuurijk de valkuil, dat geld kun je tijdelijk wel creeren en zelfs gaan gebruiken, maar geld is tegenwoordig een schuld, in tegenstelling tot bv fysiek goud of zilver, en schulden maken is niet moeilijk nee het wordt pas moeilijk als je die schuld door echt werken moet gaan afbetalen...

 

Nog leuker wordt het als de exponent tegen ons wordt gebruikt.

Door inflatie van enkele procenten wordt je dus effectief van je gespaarde geld afgeholpen...

 

Nu wordt hopenlijk ook het argument dat technologie ons wel uit de brand gaat helpen onderuit gehaald?

Stel je voor dat we die twee procent groei ook zouden hebben in bv de omvang van onze huizen?

Dan zouden we met 2% groei per jaar na 100 jaar allemaal in een 7 keer grlter huis wonen?

En de wereld bevolking gaat in het oneindige groei verhaal met een groei van 1,2 % in 58 jaar ook nog verdubbelen?

 

Hoe gaat technologie dat mogenlijk maken?

En waar gaan we dan nog eten verbouwen?

Enz enz.

 

Jammer resources op deze planeet zijn eindig.

En als we ervan uitgaan dat we straks de technologie hebben om andere planeten te bewonen of grondstoffen van andere planeten te kunnen halen in het gaval dat een tweede aarde toch net iets verder weg staat dan over 100 jaar technisch mogelijk is, dan wil ik graag voorstellen om met de groei te wachten todat het mogenlijk is geworden en niet vast een hypotheek op die toekomst te nemen zoals we nu wel doen met de geldcreatie. Die geld creatie is alvast een hypotheek voor onze ongeboren kleinkinderen maar goed ik denk dat wij al de gevolgen van die keuze gaan onder vinden, in het gaval dat we deze planeet compleet uitgewoond hebben voordat er een technologie alternatief is lijkt me nog dommer?

 

Zoals al met de getallen voorbeelden aangeven is exponentionele groei een venijnig iets, en de kracht ervan wordt duidelijk op de langere termijn.

Het houd dus ook in de de technologische ontwikkeling steeds sneller zullen moeten gaan om de groei bij te houden..

(Erg jammer is dat uit studies blijkt dat we waarschijnlijk niet echt zo veel slimmer meer worden momenteel.)

Een mooi voorbeeld hievan vind ik de olie prijs, waarom is die niet veel goedkoper geworden sinds 1990 bv. door technologiesche ontwikkelingen?

 

Laat ik een laatste vraag plaatsen:

 

Kun je een probleem verzinnen, op welke schaal dan ook, van microscopisch tot globaal, die een langetermijn oplossing heeft die op een gefundeerde manier geholpen wordt, ondersteund, of afgenomen is door het hebben van een grotere bevolking zowel lokaal, als op staatsniveau, nationaal of globaal?

 

 

Prep ze ( exponentieel graag:cool:)

K a n s

Link naar reactie
Share on other sites

Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!

Exponentiële groei is op de lange duur niet vol te houden. Eens. Maar exponentiële krimp ook niet: bij een afname van ± 1.5% per jaar ben je binnen 2 generaties ook gehalveerd, of dat nu over resources, populatie mensen of economische krimp gaat. Het zal moeilijk zijn om te balanceren op een evenwicht, zowel qua krimp en groei als een eerlijke verdeling van geld en goed.

Link naar reactie
Share on other sites

Een
van die presentatie is al vaker gepost op dit forum (oa paar keer door mij). Mijns inziens een must-see video. Ook weer erg relevant nu het schuldenplafond in America weer bereikt wordt.

 

@Kans en dR3 Beide dikke kudo's voor het weer bumpen van deze man en zijn verhaal. Ik heb hem zelf ook gekeken en raad zeker aan om eens te gaan zitten voor dit verhaal van Albert Bartlett, je zult perplex staan wat een inzicht je ineens krijgt!

 

Dus gooi hem in je te kijken lijstje en go watch!:

 

http://www.youtube.com/watch?v=umFnrvcS6AQ

Link naar reactie
Share on other sites

Exponentiële groei is op de lange duur niet vol te houden. Eens. Maar exponentiële krimp ook niet: bij een afname van ± 1.5% per jaar ben je binnen 2 generaties ook gehalveerd, of dat nu over resources, populatie mensen of economische krimp gaat. Het zal moeilijk zijn om te balanceren op een evenwicht, zowel qua krimp en groei als een eerlijke verdeling van geld en goed.

En dat is waar we moeder natuur voor hebben. En ook dat wil de mens niet weten. We bouwen dijken en gaan wonen op plekken waar we eigenlijk niet moeten willen wonen......

Het is als een berg los zand die van bovenaf wordt aangevuld door een dunne constante zandstroom. Het gaat lang goed, maar uiteindelijk zakt de berg weer in, om vervolgens met een iets bredere basis weer te starten. Het duurt nu alleen iets langer voordat de zandberg weer instort.....

Link naar reactie
Share on other sites

In China zijn ze ook van de exponentiele krimp aan het terug komen: 1 kind politiek!

Wat een bende hebben ze er daar van gemaakt, we kunnen in Nederland leren van de tijd die ze daar nu hebben/ tegemoet gaan qua vergrijzing.

In Nederland worden de belastingmaatregelen voor wat betreft kinderopvang gelukkig ook gedeeltelijk teruggedraaid. Er was al een merkbare daling in aantal geboortes.

Ik ben benieuwd waar het alleen al wat dit betreft naar toe gaat!!!!!

Link naar reactie
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in

 Share

×
×
  • Nieuwe aanmaken...