Ga naar inhoud
GENEGEERD

Restschuldproblematiek


Floesh
 Share

Recommended Posts

Principieel kun je zeggen dat je tegen elke vorm van restschuldverdeling bent omdat de hypotheeknemer hier zelf verantwoordelijk voor is (los van het feit dat banken én tussenpersonen enkele jaren geleden enorme kredietpushers waren).

 

Een tegenargument is dat heel veel partijen hebben geprofiteerd van die stijgende woningmarkt (gemeentes met grondverkopen en hogere OZB inkomsten, bouwbedrijven, aannemers, architecten, tussenpersonen, makelaars, hypotheeknemers en banken) terwijl het risico in geval van een dalende markt volledig bij de hypotheeknemer ligt. Nergens dus risico bij de banken, terwijl de banken wel (forse) rentemarges vragen ondanks het zeer lage risicoprofiel. Dat is bijvoorbeeld bij de zakelijke financieringen compleet anders, maar dat is onderwerp voor een ander topic.

 

Het argument dat de rente over een restschuld fiscaal aftrekbaar is houdt geen stand, want die was al aftrekbaar toen de hypotheek gewoon nog doorliep. Daarnaast is het schandalig dat een bank een hogere rente vraagt op een restschuld, dit zou gewoon hetzelfde percentage moeten zijn als op de hypotheek. Het argument dat het onderpand er niet meer is en er daarom een hogere rente mag worden gevraagd is onzin, immers het risicoprofiel veranderd niet want het huis stond al "onder water" en het verlies (en dus het risico) die er al was wordt nu alleen maar zichtbaar gemaakt.

 

Het gevolg is wel dat als je de restschuld volledig bij de hypotheeknemers legt, omdat het een zeer groot aantal huishoudens betreft, de woningmarkt de komende 10 jaar of langer nog op slot zal zitten.

 

De hypotheekrenteaftrek moet fors worden gereduceerd of worden afgeschaft. Gevolg is nog verder dalende woningprijzen, maar die pijn zal een keer genomen moeten worden. En met lagere woningprijzen kan de huurmarkt eindelijk ook gezond worden gemaakt. Het is bizar dat 70% van huursector in Nederland voor sociale huur is en er hierdoor geen goed functionerende vrije huurmarkt is (zoals in Duitsland, waar de huizenprijzen ook lager liggen en je voor een redelijk bedrag een normale woning kan huren). Net zoals het belachelijk is dat 70% van de Nederlanders met enige vorm van toeslagen te maken hebben, het rondpompen van die gelden is zeer inefficiënt, kost veel geld (ambtenaren om het uit te voeren en te controleren) en is fraudegevoelig.

 

Het is een groot risico dat we in Nederland aan de ene kant van de balans een enorme hypotheekschuld hebben staan en aan de andere kant over een enorme pensioenpot bezitten. Over beide loop je namelijk enorm veel risico omdat we te maken hebben met een over-leveraged financieel systeem en dus is het beter om de schuld af te lossen met een bezitting. Hiermee verkleinen we onze nationale exposure op de financiële markten. Tegelijk moet je dan ook individuele pensioenrekeningen introduceren mét keuzevrijheid van pensioenuitvoerder (om de concurrentie te vergroten en lage kostenstructuren te stimuleren) en mét beschikkingsbevoegdheid (wanneer en hoeveel pensioen wil iemand opbouwen).

 

Om de restschuldproblematiek op te lossen zou ik voorstellen om een verdeling toe te passen van 1/3 hypotheeknemer waarbij de hypotheeknemer een (gedeelte) van zijn opgebouwde pensioen kan gebruiken om af te lossen, 1/3 bank en 1/3 overheid (deels terug te verdienen door lagere/geen hypotheekrenteaftrek).

  • Leuk 2
Link naar reactie
Share on other sites

Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!
Principieel kun je zeggen dat je tegen elke vorm van restschuldverdeling bent omdat de hypotheeknemer hier zelf verantwoordelijk voor is (los van het feit dat banken én tussenpersonen enkele jaren geleden enorme kredietpushers waren).

 

Een tegenargument is dat heel veel partijen hebben geprofiteerd van die stijgende woningmarkt (gemeentes met grondverkopen en hogere OZB inkomsten, bouwbedrijven, aannemers, architecten, tussenpersonen, makelaars, hypotheeknemers en banken) terwijl het risico in geval van een dalende markt volledig bij de hypotheeknemer ligt (en bij de staat in geval van NHG). Nergens dus risico bij de banken, terwijl de banken wel (forse) rentemarges vragen ondanks het zeer lage risicoprofiel. Dat is bijvoorbeeld bij de zakelijke financieringen compleet anders, maar dat is onderwerp voor een ander topic.

 

De hypotheek is een vrijwillige overeenkomst geweest, dat naast de koper ook andere partijen profiteerden lijkt mij logisch. Ook is het logisch dat heel veel andere mensen niet iets merkten van die overeenkomst, dus zo'n argument is niet valide.

 

Het argument dat de rente over een restschuld fiscaal aftrekbaar is houdt geen stand, want die was al aftrekbaar toen de hypotheek gewoon nog doorliep. Daarnaast is het schandalig dat een bank een hogere rente vraagt op een restschuld, dit zou gewoon hetzelfde percentage moeten zijn als op de hypotheek. Het argument dat het onderpand er niet meer is en er daarom een hogere rente mag worden gevraagd is onzin, immers het risicoprofiel veranderd niet want het huis stond al "onder water" en het verlies (en dus het risico) die er al was wordt nu alleen maar zichtbaar gemaakt.

 

Het risicoprofiel veranderd niet? Natuurlijk wel, er is geen onderpand meer. Je bent niet verplicht je woning onder hypotheekwaarde te verkopen, je kan ook eerst aflossen.

 

Het gevolg is wel dat als je de restschuld volledig bij de hypotheeknemers legt, omdat het een zeer groot aantal huishoudens betreft, de woningmarkt de komende 10 jaar of langer nog op slot zal zitten.

 

Bij wie wil je de schuld dan leggen? Toekomstige generatie? Mensen die huren? Mensen die wel verstandig geleend hebben?

 

De hypotheekrenteaftrek moet fors worden gereduceerd of te worden afgeschaft. Gevolg is wel nog verder dalende woningprijzen, maar die pijn zal een keer genomen moeten worden.

 

Door (oa) huizenbezitters ja, niet door de pijn bij anderen te leggen.

 

En met lagere woningprijzen kan de huurmarkt eindelijk ook gezond worden gemaakt. Het is bizar dat 70% van huursector in Nederland voor sociale huur is en er hierdoor geen goed functionerende vrije huurmarkt is (zoals in Duitsland, waar de huizenprijzen ook lager liggen en je voor een redelijk bedrag een normale woning kan huren). Net zoals het belachelijk is dat 70% van de Nederlanders met enige vorm van toeslagen te maken hebben, het rondpompen van die gelden is zeer inefficiënt, kost veel geld (ambtenaren om het uit te voeren en te controleren) en is fraudegevoelig.

 

Fatsoenlijke huurprijzen lijkt mij ook prettig, in een grotere stad zit je zo op €1000+ huur p/m voor een woning.

 

Het is een groot risico dat we in Nederland aan de ene kant van de balans een enorme hypotheekschuld hebben staan en aan de andere kant over een enorme pensioenpot bezitten. Over beide loop je namelijk enorm veel risico omdat we te maken hebben met een over-leveraged financieel systeem en dus is het beter om de schuld af te lossen met een bezitting. Hiermee verkleinen we onze nationale exposure op de financiële markten. Tegelijk moet je dan ook individuele pensioenrekeningen introduceren mét keuzevrijheid van pensioenuitvoerder (om de concurrentie te vergroten en lage kostenstructuren te stimuleren) en mét beschikkingsbevoegdheid (wanneer en hoeveel pensioen wil iemand opbouwen).

 

Goed idee.

 

Om de restschuldproblematiek op te lossen zou ik voorstellen om een verdeling toe te passen van 1/3 hypotheeknemer waarbij de hypotheeknemer een (gedeelte) van zijn opgebouwde pensioen kan gebruiken om af te lossen, 1/3 bank en 1/3 overheid (deels terug te verdienen door lagere/geen hypotheekrenteaftrek).

 

Jij gaat vrijwillig een hoge hypotheek aan, lost weinig af en brengt weinig eigen geld in. Na een aantal jaar hou je bij verkoop een restschuld over. Waarom wil je de gevolgen van jouw beslissingen bij de belastingbetaler (overheid) leggen? Waarom neem je niet eindelijk je eigen verantwoordelijkheid?

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Duidelijk stuk, met visie. Maar welke link ligt er met preppen? Misschien is het handig om concreet te noemen wat mensen kunnen doen om problemen te voorkomen ( indien al mogelijk) en wat de korte en lange termijn gevolgen zij van deze situatie. Een hoop zullen dit misschien zelf bedenken, maar anderen houden zich misschien wel minder bezig met financiën .

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Duidelijk stuk, met visie. Maar welke link ligt er met preppen? Misschien is het handig om concreet te noemen wat mensen kunnen doen om problemen te voorkomen ( indien al mogelijk) en wat de korte en lange termijn gevolgen zij van deze situatie. Een hoop zullen dit misschien zelf bedenken, maar anderen houden zich misschien wel minder bezig met financiën .

 

Bedankt Frank.

 

Een financiële voorbereiding is mijn inziens onderdeel van preppen als geheel.

- zorg dat je uiteraard voldoende voorraad drinken, eten en prep spullen in huis hebt om het een tijd uit te houden (begin bijvoorbeeld eens met minimaal een maand)

- zorg dat je schulden met een variabele rente zo snel mogelijk aflost (persoonlijke lening/krediet, autofinancieringen, postorder bedrijven, creditcard schuld etc.)

- zorg dat je de rente op de hypotheek voor een lange periode vast zet (>10 jaar), we zitten nu op een historisch laagtepunt en de laatste maanden stijgt de kapitaalmarktrente weer

- laat je niet verleiden met een rentekorting als je afziet van boetervrij aflossen, dat nooit doen

- zorg dat je bij meerdere banken zit en meerdere passen hebt (en internet bankieren) zodat je meer flexibiliteit en mogelijkheden hebt om geld op te nemen/over te boeken en minder afhankelijk bent in geval van een (internet) storing

- zorg dat je altijd wat cash geld thuis hebt en een klein potje op de bank voor onvoorziene uitgaven

- zorg dat je wat spaart in goud en zilver

- zorg dat je een veilige opslag hebt (niet bij een bankkantoor want die zal dicht zijn in geval van een bank holiday)

 

De gevolgen zullen zijn dat we een lange periode tegemoet gaan van krimpende economieën, oplopende werkloosheid, falend overheidsbeleid en grotere sociale onrust en mogelijk nieuwe oorlog(en).

Link naar reactie
Share on other sites

@dR3

 

Ik schrijf dit niet specifiek voor mezelf maar als een algeheel probleem waardoor onze economie vast blijft zitten.

 

Vanuit de geldgever veranderd het risicoprofiel niet, het verlies is er namelijk al. De waarde van de woning is lager dan de schuld, of dat in de vorm van een restschuld of (onderwater)hypotheek is maakt geheel niet uit. Aflossen moet je dus ook sowieso doen.

 

Er zijn ook genoeg mensen die niet een te hoge schuld zijn aangegaan (dus geen overcreditering), maar simpelweg in problemen zijn gekomen door de dalende huizenprijzen.

 

Ik vind de oplossingsvraag dan ook interessanter dan de oorzaak (falend toezicht, fiscaal gedreven en opgepompt hypotheeksysteem, niet functionerende huurmarkt als alternatief, kredietpushing, algehele hausse van groei etc.)

 

Mijn inziens blijf je teveel hangen in de frustratie en je sterke eigen mening (is je goed recht), maar hiermee los je niks op.

 

Uiteindelijk is er geen medicijn voor teveel schuld (in de wereld) en dit systeem zal een keer imploderen.

Link naar reactie
Share on other sites

@Floesh, Bedankt voor de heldere uiteenzetting. Vanuit dit perspectief zullen mensen idd de link met preppen makkelijker kunnen leggen.

Ik denk ook dat er inmiddels al veel woninghypotheken onder water staan, terwijl mensen tijdens het aangaan ervan echt niet boven hun kunnen zijn gaan zitten. tegelijkertijd heb ik me al jaren afgevraagd waarom marktwerking zo'n enorme invloed kan hebben op de huizenprijs en de overheid het ongebreideld door heeft laten gaan. Uiteindelijk is het bijna allemaal fictieve waardevermeerdering in mijn beleving, immers de bouwkosten zijn significant minder gestegen dan de huizenprijs. Oftewel, er is een heel groot verschil ontstaan tussen huiswaarde en huisprijs. Of zie ik dat te kort door de bocht?

Link naar reactie
Share on other sites

@Floesh, Bedankt voor de heldere uiteenzetting. Vanuit dit perspectief zullen mensen idd de link met preppen makkelijker kunnen leggen.

Ik denk ook dat er inmiddels al veel woninghypotheken onder water staan, terwijl mensen tijdens het aangaan ervan echt niet boven hun kunnen zijn gaan zitten. tegelijkertijd heb ik me al jaren afgevraagd waarom marktwerking zo'n enorme invloed kan hebben op de huizenprijs en de overheid het ongebreideld door heeft laten gaan. Uiteindelijk is het bijna allemaal fictieve waardevermeerdering in mijn beleving, immers de bouwkosten zijn significant minder gestegen dan de huizenprijs. Oftewel, er is een heel groot verschil ontstaan tussen huiswaarde en huisprijs. Of zie ik dat te kort door de bocht?

 

Je ziet dat wel goed denk ik. Het heeft er mee te maken dat het systeem hogere schulden fiscaal beloond en dat toezichthouders de excessieve groei niet hebben beheerst. Ook dat politiek in een impasse staat en er maar of geen weinig politici zullen zijn die een slechte boodschap van maatregelen aan het volk willen vertellen (afschaffen hypotheekrente bijvoorbeeld en de pijn nu nemen). Of zoals Kees de Kort vaak zegt, men durft geen verlies te nemen en naam en rugnummers te benoemen vanwege de gevestigde belangen. En dus krijg je vaak halfbakken akkoorden. Meestal is het zo dat de partij die het meeste beloofd de meeste stemmen krijgt en dus zitten we al jaren in een systeem van fictieve groei gebaseerd op kredietverlening.

 

Als je plannen uit Den Haag hoort of leest, stel jezelf dan altijd de vraag of dit iets oplost aan onze schulden. Het antwoord is eigenlijk altijd nee :-)

Link naar reactie
Share on other sites

Als ik niet snel een baan heb, kom ik ook in de situatie dat ik mijn hypotheek niet meer kan betalen... Ik heb het huis wel gekocht met NHG.. Dus ik hoop mocht ik geen baan vinden, dat ik er zonder te veel kleerscheuren vanaf mag komen.

 

Als ik een tip mag geven, zorg dat je goed communiceert met de hypotheekverstrekker/waarborgfonds en deze correspondentie ook vastlegt (e-mails, brieven, noteren datum/gesprekspartner van telefoongesprekken), zodat je altijd kan aantonen dat je zelf initiatief hebt genomen en je best hebt gedaan om tot een oplossing te komen.

Link naar reactie
Share on other sites

Hoi @Floesh

 

Ik kan me gedeeltelijk in je verhaal vinden. En het zoeken naar een oplossing is in het belang van de gehele economie die nu opslot zit door de huizen markt. Echter iemand maakte de zeer terrechte opmerking dat er heel veel overwaarde is opgenomen voor niet woning gerelateerde zaken. (Vakantie, Auto, etc etc.) in die gevallen vind ik het absoluut niet bespreekbaar. Ik vermoed trouwens dat onze regeering het probeerd op te lossen door financial repression. Hierdoor worden helaas vooral de pensioenen geraakt. Uiteindelijk is dat u zo'n beetje de enige onaangetapte bron.

 

WR

Link naar reactie
Share on other sites

Hoi @Floesh

Echter iemand maakte de zeer terrechte opmerking dat er heel veel overwaarde is opgenomen voor niet woning gerelateerde zaken. (Vakantie, Auto, etc etc.) in die gevallen vind ik het absoluut niet bespreekbaar.WR

 

Voor die gevallen heeft de bank ook grote mate van verantwoordelijkheid (overcreditering) en zou je de verdeling 1/2 hypotheeknemer en 1/2 hypotheekverstrekker kunnen motiveren.

Zoals ik al zei waren de banken en tussenpersonen in die tijd sterke kredietpushers, maar ook een groot aantal mensen zijn gewoon een lening aangegaan binnen de toenmalige norm (waarbij dus ook de toezichthouders/overheid een verantwoordelijkheid hebben).

 

Dat is misschien sowieso wel een goede verdeling, alle schuld boven de 110% van de toenmalige aankoopwaarde (dat was destijds de norm) verdelen door 1/2 hypotheeknemer en 1/2 hypotheekverstrekker en onder deze norm een 1/3 verdeling waarbij de overheid een groot gedeelte zal "terugverdienen" door lagere/geen hypotheekrenteaftrek.

Link naar reactie
Share on other sites

Ik schrijf dit niet specifiek voor mezelf maar als een algeheel probleem waardoor onze economie vast blijft zitten.

 

Vanuit de geldgever veranderd het risicoprofiel niet, het verlies is er namelijk al. De waarde van de woning is lager dan de schuld, of dat in de vorm van een restschuld of (onderwater)hypotheek is maakt geheel niet uit. Aflossen moet je dus ook sowieso doen.

 

Dat verlies is er voor de geldgever pas bij executieverkoop. Als jij ipv netjes de hypotheek aflossen besluit de woning te verkopen dan moet je het restant hypotheek aflossen. Als dat jou een restschuld oplevert is dat jouw probleem, niet dat van de geldgever (of de rest van de belastingbetalers, waarvan sommige in hetzelfde schuitje zitten).

 

Er zijn ook genoeg mensen die niet een te hoge schuld zijn aangegaan (dus geen overcreditering), maar simpelweg in problemen zijn gekomen door de dalende huizenprijzen.

 

Als je in de problemen komt door een dalende huizenprijs, dan ben je dus wel een te hoge schuld aangegaan.

 

Ik vind de oplossingsvraag dan ook interessanter dan de oorzaak (falend toezicht, fiscaal gedreven en opgepompt hypotheeksysteem, niet functionerende huurmarkt als alternatief, kredietpushing, algehele hausse van groei etc.)

 

Ik ben ook meer geïnteresseerd in de oplossing (of gevolgen) dan de oorzaak (oa hypotheekrente aftrek).

 

Mijn inziens blijf je teveel hangen in de frustratie en je sterke eigen mening (is je goed recht), maar hiermee los je niks op.

 

Nee hoor, ik heb geen hypotheek (of eigen woning, en huur vrij goedkoop) dus voel me niet gefrustreerd. Ik probeer enkel wat misvattingen in jouw oplossing aan te tonen.

 

Uiteindelijk is er geen medicijn voor teveel schuld (in de wereld) en dit systeem zal een keer imploderen.

 

Het bekende medicijn is meer groei v/d economie, maar m.i. bestaat oneindige groei niet dus uiteindelijk zal dit systeem inderdaad moeten imploderen.

 

Als ik niet snel een baan heb, kom ik ook in de situatie dat ik mijn hypotheek niet meer kan betalen... Ik heb het huis wel gekocht met NHG.. Dus ik hoop mocht ik geen baan vinden, dat ik er zonder te veel kleerscheuren vanaf mag komen.

 

Sterkte! Misschien wat tijdelijke kamer-huurders opzoeken om de kosten te drukken?

 

Ik denk ook dat er inmiddels al veel woninghypotheken onder water staan, terwijl mensen tijdens het aangaan ervan echt niet boven hun kunnen zijn gaan zitten. tegelijkertijd heb ik me al jaren afgevraagd waarom marktwerking zo'n enorme invloed kan hebben op de huizenprijs en de overheid het ongebreideld door heeft laten gaan. Uiteindelijk is het bijna allemaal fictieve waardevermeerdering in mijn beleving, immers de bouwkosten zijn significant minder gestegen dan de huizenprijs. Oftewel, er is een heel groot verschil ontstaan tussen huiswaarde en huisprijs. Of zie ik dat te kort door de bocht?

 

Volgens mij zie je het goed, dat verschil tussen de waarde en prijs komt doordat de overheid zich met die markt heeft bemoeid (imho) dmv hypotheekrente aftrek.

Link naar reactie
Share on other sites

Voor die gevallen heeft de bank ook grote mate van verantwoordelijkheid (overcreditering) en zou je de verdeling 1/2 hypotheeknemer en 1/2 hypotheekverstrekker kunnen motiveren.

Zoals ik al zei waren de banken en tussenpersonen in die sterke kredietpushers, maar ook een groot aantal mensen zijn gewoon een lening aangegaan binnen de toenmalige norm (waarbij dus ook de toezichthouders/overheid een verantwoordelijkheid hebben).

 

Dat is misschien sowieso wel een goede verdeling, alle schuld boven de 110% van de toenmalige aankoopwaarde (dat was destijds de norm) verdelen door 1/2 hypotheeknemer en 1/2 hypotheekverstrekker en onder deze norm een 1/3 verdeling waarbij de overheid een groot gedeelte zal "terugverdienen" door lagere/geen hypotheekrenteaftrek.

 

Ik ben nog steeds benieuwd waarom je een persoonlijke schuld (gedeeltelijk) wil afschuiven op de hypotheekverstrekker en/of belastingbetaler (overheid).

Link naar reactie
Share on other sites

@dR3 nogmaals we verschillen van mening en dat is niet erg, maar dat je mijn mening als misvatting bestempeld vind ik niet respectvol want dat doe ik bij jouw argumenten ook niet.

 

Ik probeer een oplossing aan te dragen waarbij ik van mening ben dat het verdelingsvraagstuk van de restschuld gevoerd moet worden. Als je de rekening alleen bij de hypotheeknemer neerlegt waar jij duidelijk voorstander van bent, dan respecteer ik je mening, maar gevolg is dan wel dat de economie 10 jaar of langer op slot blijft zitten. Ook goed als je dat wil, maar ik kies liever voor iets anders en hoop dat je dat respecteert.

Link naar reactie
Share on other sites

@dR3 nogmaals we verschillen van mening en dat is niet erg, maar dat je mijn mening als misvatting bestempeld vind ik niet respectvol want dat doe ik bij jouw argumenten ook niet.

 

Jij zette de toon met:

 

Mijn inziens blijf je teveel hangen in de frustratie en je sterke eigen mening (is je goed recht), maar hiermee los je niks op.

 

Mijn reactie was:

Ik probeer enkel wat misvattingen in jouw oplossing aan te tonen.

 

Volgens mij heb ik dat redelijk respectvol geprobeerd.

 

Ik probeer een oplossing aan te dragen waarbij ik van mening ben dat het verdelingsvraagstuk van de restschuld gevoerd moet worden. Als je de rekening alleen bij de hypotheeknemer neerlegt waar jij duidelijk voorstander van bent, dan respecteer ik je mening, maar gevolg is dan wel dat de economie 10 jaar of langer op slot blijft zitten. Ook goed als je dat wil, maar ik kies liever voor iets anders en hoop dat je dat respecteert.

 

Een vreemde 'oplossing' draag je hier aan; onder de bedreiging van de economie die 10 jaar of langer op slot blijft zitten wentel je de persoonlijke schuld af op anderen. Wat is daar rechtvaardig aan?

Link naar reactie
Share on other sites

Een vreemde 'oplossing' draag je hier aan; onder de bedreiging van de economie die 10 jaar of langer op slot blijft zitten wentel je de persoonlijke schuld af op anderen. Wat is daar rechtvaardig aan?

 

Volgens mij leg ik duidelijk uit waarom ik dat zo zie, misschien wil of kun je het niet begrijpen. Los van het vraagstuk over rechtvaardigheid/verantwoordelijkheid, want zoals ik in het eerste bericht al schrijf kun je daar principieel van mening over verschillen, kijk ik naar een mogelijke oplossing van een probleem wat zo groot is dat het een economie op slot zet. En daarbij kaart ik meerdere suggesties aan omdat het niet een op zichzelf staand probleem is, maar onderdeel moet zijn van een groter pakket aan maatregelen.

 

Wat is jouw oplossing?

Link naar reactie
Share on other sites

Als jullie in Nederland nu gewoon de boel laten ontploffen zodat de woningen onverkoopbaar zijn omdat niemand nog schulden kàn of durft aangaan, dan kunnen de Vlamingen die een andere visie hebben op schulden en wel verstandig lenen jullie woningen opkopen voor een prikje. Hier wordt de woningmarkt stilaan onbetaalbaar, uitwijken naar een ander land waar ze dezelfde taal spreken lijkt me wel haalbaar.

Link naar reactie
Share on other sites

Volgens mij leg ik duidelijk uit waarom ik dat zo zie, misschien wil of kun je het niet begrijpen.

 

Niet erg respectvol, vrij denigrerend zelfs.

 

Los van het vraagstuk over rechtvaardigheid/verantwoordelijkheid, want zoals ik in het eerste bericht al schrijf kun je daar principieel van mening over verschillen, kijk ik naar een mogelijke oplossing van een probleem wat zo groot is dat het een economie op slot zet. En daarbij kaart ik meerdere suggesties aan omdat het niet een op zichzelf staand probleem is, maar onderdeel moet zijn van een groter pakket aan maatregelen.

 

Wat is jouw oplossing?

 

Restschuld is wat mij betreft geen probleem voor de overheid, de overheid moet wel wat doen aan de oorzaak van de hoge huizenprijzen: HRA. Afschaffen die handel. Daarnaast ook kijken naar de huursector, inkomensafhankelijke toeslagen (ook voor kinderen, zorg etc) zijn twijfelachtig en wellicht prijsopdrijvend. Kortom: minder overheid ipv de overheid via diefstal met geweld de problemen van een groep bij een andere groep te leggen.

Link naar reactie
Share on other sites

Mensen met een restschuld hebben zelf gekozen om die financiële verplichting aan te gaan, een gevolg is dat alle voor- en nadelen voor hunzelf zijn.

 

Het zo belachelijk zijn dat de overheid (wij dus!) verantwoordelijk zijn voor hun schulden.

Dat de banken een gedeelte van die schuld kunnen kwijtschelden of herfinancieren tegen 0% rente, kan ik nog wel enigszins inkomen.komen

 

Heleboel mensen hebben de (toenmalige) overwaarde opgenomen voor cinsumtie (vakantie etc) en nu de huizen dalen en ze een restschuld hebben moet de belastingbetaler dat moet ophoesten?? te belachelijk voor woorden.

 

 

Ik heb hier ook nog wat rekeningen liggen (schulden dus) waar kan ik die inleveren, zodat de overheid (belastingbetaler dus) die gaat betalen??

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

ik denk dat de huizen markt voorlopig niet vlot komt. (niet op de manier die velen hopen)

De meeste zullen gewoon langer blijven wonen in een huis, het was ook van de zotte dat mensen om de haverklap groter en mooier gingen......

Mijns inziens werd daar een hoop mee gespeculeerd en daardoor opgeklopte lucht verkocht.

Die tijd is over........ je mag blij zijn dat je straks je huis hebt afbetaald en dat je in tegenstelling tot huurders lekker 20 jaar bijna gratis zit.

 

we gaan dus gewoon terug naar gezonde prijzen, en iedereen die te gretig is geweest moet op de blaren zitten.

Wat betreft het afschuiven van risico:

- in de VS kan je je sleutels inleveren en ben je overal van af = alle risico voor de bank

- in NL betalen tot je laatste cent = alle risico voor de klant

Er moet iets verzonnen worden waarbij beide partijen bewust met de risicos om gaan

 

afschuiven op de maatschappij zout op! ik betaal niet voor slechte beslissingen van anderen, dat doe ik al genoeg

Link naar reactie
Share on other sites

Als jullie in Nederland nu gewoon de boel laten ontploffen zodat de woningen onverkoopbaar zijn omdat niemand nog schulden kàn of durft aangaan, dan kunnen de Vlamingen die een andere visie hebben op schulden en wel verstandig lenen jullie woningen opkopen voor een prikje. Hier wordt de woningmarkt stilaan onbetaalbaar, uitwijken naar een ander land waar ze dezelfde taal spreken lijkt me wel haalbaar.

 

Welterusten.

Link naar reactie
Share on other sites

Als je het zoet wilt moet je bereid zijn het zuur te nemen. In de goede tijd heeft niemand geopperd om de overwaarde met de bank te delen.dus waarom moet dat nu wel met de restschuld gebeuren?! Dan blijft de economie nog maar een tijd in het slop, het is niet anders.

 

Als ik een aandeel koop en dat gaat door het putje heeft niemand medelijden met mij (en dat hoeft ook niet). In een dergelijke situatie is hoongelach jouw deel. Met huizen en hypotheken is dat niet anders. Waarom?

Omdat velen die in de shit zitten niet een annuïteiten- of spaarhypotheek hebben genomen op een modaalhuis maar een aflossingsvrije hypotheek om een huis dat zowel letterlijk als figuurlijk een maatje te groot voor ze is. Dan speculeer je dus, met het geld van een ander, dat het huis over 30 jaar meer waard is. Gaat het goed, dan vinden ze het oké. Gaat het missen is het de schuld van een ander en willen ze die pannenkoek aan een ander geven.

 

Laat ik voor opstellen dat ik het niemand gun!!!!

Link naar reactie
Share on other sites

@dR3

 

Ik vind trouwens wel dat veel huurders klagen over hypotheek rente aftrek. Maar wel in een dikke eensgezins woning willen wonen op basis van huursubsidie omdat het eigenlijk te duur is en die dan soms nog uitwonen zonder onderhoud denk daar ook maar eens aan. Ik weet niet welke er meer kost. Ik ben geen voorstanders van vrijgeven van de restschuld maar wel van een realistisch aanpak. Dit zijn vaak jonge gezinnen met kinderen die vast komen te zitten zonder uitweg. Dus waarom dan geen hypotheek subsidie lijkt me best realistisch?

 

Vanuit mijn perspectief heb ik in beide situaties gezeten zonder in de problemen te komen. Gelukkig ben ik nu niet van subsidie of HRA afhankelijk maar geloof me zoals overal heb je in beide catagorien misbruik en noodzaak. @Floesh zoekt de middenweg waar iedereen in zijn ogen beter van word.

 

Gr,

 

WR

Link naar reactie
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in

 Share

×
×
  • Nieuwe aanmaken...