Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

Tepco is controle over Fukushima kwijt


Recommended Posts

Eigenaar van Fukushima, Tepco "Tokio Electric Power Company" is de controle kwijt geraakt.

Nou is dat complete onzin: om de controle kwijt te raken moet je namelijk wel ooit de controle hebben gehad..

En Tepco is ook al even niet meer de eigenaar omdat de regering Tepco heeft overgenomen en die regering heeft recent ook maar de werkzaamheden bij Fukushima overgenomen vanwegen het ongekende succes van die werkzaamheden.

 

Maar goed dit bericht gaat er dus over dat ze eindelijk echt toegeven, ruim twee jaar na de start van de ramp!, dat ze de controle zijn kwijt geraakt.

 

Even voor de duidelijkheid dat is in japan goed om jezelf van het leven te moeten beroven, dus ik hoop dat het op waarde ingeschat wordt.

Ze hebben geen idee wat ze moeten doen en zelfs hebben ze geen idee wat er nu precies is gebeurt en wat de huidige toestand is...

 

http://www.zerohedge.com/news/2013-08-31/meanwhile-fukushima-multiple-leaks-radiation-soars-18-sievertshr

 

 

Nou was, is en wordt dit nooit meer een leuk verhaal, maar ik hoop wel dat de realiteit aan het japanse volk en de wereld wordt vertelt en dat de wereld alsnog de werkzaamheden gaat ondersteunen in een poging de gevolgen enigsins te gaan beheersen en beperken.

 

Kernenergie de goedkope mileu vriendelijke manier om energie op te wekken.

Todat het een keer goed fout gaat en nu maar hopen dat Fukushima niet te fout zal blijken te zijn..

 

Prep ze,

K a n s

Link to post
Share on other sites
Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!
  • Replies 50
  • Created
  • Laatste reactie

Top Posters In This Topic

Weer een geweldige reactie :). :

 

 

 

One problem cruise missiles can't fix !

 

Reply:

 

Only if you don't send in enough cruise missiles.

 

General A: "hmm. 50 cruise missiles hit the plant directly, and now there is more radiation."

 

General B: "as I said over and over, 50 isn't enough. I was right."

 

Krugman: "We should all listen to General B."

 

Ben: "Need some money for new cruise missiles?"

 

 

Ach je moet blijven kunnen lachen, dan valt doodgaan mischien nog wel mee....

 

Deze is ook goed:

 

 

Dear dumbfucks in Washington D.C. your nation is about to shut down and your people about to die from radioactive fallout. What the fuck are you doing in Syria?

 

Soms zijn de reacties wel wrg goed in die treads!

 

prep ze

K a n s

Link to post
Share on other sites

Afschuwelijk verhaal dit. Ik heb toendertijd met lede ogen aangezien dat het hele verhaal aan TEPCO zelf werd overgelaten en dat het "allemaal wel meeviel". Japanse woordvoerders gaven te kennen dat reactor 3 onder controle was, terwijl je op youtube zag dat er nog gewoon rook uit kwam.

 

Wat ik dan werkelijk niet snapte en nu nog steeds niet is dat geen enkele regeringsleider in greep.

Link to post
Share on other sites
Afschuwelijk verhaal dit. Ik heb toendertijd met lede ogen aangezien dat het hele verhaal aan TEPCO zelf werd overgelaten en dat het "allemaal wel meeviel". Japanse woordvoerders gaven te kennen dat reactor 3 onder controle was, terwijl je op youtube zag dat er nog gewoon rook uit kwam.

 

Wat ik dan werkelijk niet snapte en nu nog steeds niet is dat geen enkele regeringsleider in greep.

 

Hoi Richa,

 

Het probleem is dat niemand goed weet wat te doen!

Altijd is geroepen dat een meltdown aka chinasyndrome niet mogenlijk was en dan hoef je dus ook niet na te denken over wat te doen als het wel gebeurt?

Nu er dus drie vrij grote kernreactors in een meltdown zitten op een plek waar juist met dat risico in gedachte nooit een kerncentrale gebouwd had mogen worden, maar ja het was onmogelijk, kunnenwe weinig anders dan toekijken...

 

Daarnaast zijn de bedragen die alleen al een poging tot beheersen zijn zo absurt hoog dat niemand dat even heeft liggen.

En dan zitten we wereldwijd ook nog even in een moeilijke economische situatie.

En welk land is nou bereid om die kosten voor Japan op te hoesten, ook al hebben ze er nu last van en op de langetermijn we allemaal.

 

Ja we kunnen wel wat doen en waarschijnlijk zal dat ook echt wel een verschil kunnen uitmaken, maar het zal zoiets banaals zijn als het defensie butget van alle landen een aantal jaren besteden aan die shit opruimen.

En wie gaat daar een paar blikken mensen tegenaan gooien die het niet zullen overleven of we hebben iedereen op de planeet nodig die daar een paar uur komt ploegendraaien..

 

Het is redelijk onbevatbaar hoe groot en complex die ramp is en dus is struisvogel gedrag iets makkelijker voorals nog..

 

Prep ze

K a n s

Link to post
Share on other sites

Los van de problemen daar, waar staat er in Europa niemand op straat om de sluiting van de kerncentrales bij ons te sluiten en alternatieven

zoals massaal minder te verbruiken (en daarbij bedoel ik vooral de industrie) en andere manieren van stroomwinning?

Zelfs al werd stroom 5x zo duur, ik zou het er persoonlijk voor over hebben als dat zou helpen om GEEN kerncentrales meer te hebben.

Link to post
Share on other sites

http://nos.nl/artikel/546538-zeer-hoge-straling-bij-fukushima.html

 

Vooral dit gedeelte uit het artikel:

 

"De straling bedroeg 1800 millisievert per uur.

Tot nu toe werden bij Fukushima waarden tot 100 millisievert vastgesteld. De hogere stralingswaarden werden gemeten met een apparaat dat in staat is veel grotere hoeveelheden radioactiviteit te meten."

 

Zo kan ik ook een lage straling meten, gewoon apparatuur gebruiken dat maar maximaal 6% van de werkelijke waarde kan meten.

Link to post
Share on other sites
Los van de problemen daar, waar staat er in Europa niemand op straat om de sluiting van de kerncentrales bij ons te sluiten en alternatieven

zoals massaal minder te verbruiken (en daarbij bedoel ik vooral de industrie) en andere manieren van stroomwinning?

Zelfs al werd stroom 5x zo duur, ik zou het er persoonlijk voor over hebben als dat zou helpen om GEEN kerncentrales meer te hebben.

 

Je hebt gelijk als je stelt dat minder verbruiken de enige uitweg is om geen kerncentrales meer te hebben. Dit gaat echter niet gebeuren zolang de huidige welvaartsstatus van Europa en de rest van de westerse wereld gehandhaafd moet worden. Kerncentrales weg is simpelweg een illusie omdat er geen alternatieven zijn: fossiele brandstof wordt schaarser, windmolens draaien op subsidie, groene stroom (op afval) is een gesubsidieerde grap, groene stroom op palmolie en dergelijke verlegt het probleem naar derde wereldlanden, ivm stijgende voedselprijzen (lekker groen bezig zijn ten koste van mensen die het minder hebben, en die zijn er genoeg), het enige economisch bruikbare alternatief is waterkracht, en dat is nu eenmaal niet voldoende beschikbaar in Europa, ook al worden alle potentiele stuwdammen gebouwd.

Wen er dus maar aan dat kernenergie een gegeven is. Het alternatief is 80% minder mensen in Europa, of 80% minder welvaart.

Link to post
Share on other sites
Je hebt gelijk als je stelt dat minder verbruiken de enige uitweg is om geen kerncentrales meer te hebben. Dit gaat echter niet gebeuren zolang de huidige welvaartsstatus van Europa en de rest van de westerse wereld gehandhaafd moet worden. Kerncentrales weg is simpelweg een illusie omdat er geen alternatieven zijn: fossiele brandstof wordt schaarser, windmolens draaien op subsidie, groene stroom (op afval) is een gesubsidieerde grap, groene stroom op palmolie en dergelijke verlegt het probleem naar derde wereldlanden, ivm stijgende voedselprijzen (lekker groen bezig zijn ten koste van mensen die het minder hebben, en die zijn er genoeg), het enige economisch bruikbare alternatief is waterkracht, en dat is nu eenmaal niet voldoende beschikbaar in Europa, ook al worden alle potentiele stuwdammen gebouwd.

Wen er dus maar aan dat kernenergie een gegeven is. Het alternatief is 80% minder mensen in Europa, of 80% minder welvaart.

 

Duitsland gaat het wel doen zonder 80% van hun bevolking te deporteren oid.

 

http://nos.nl/artikel/244455-duitsland-stopt-met-kernenergie.html

 

Waar een wil is... is een weg.

Link to post
Share on other sites
Je hebt gelijk als je stelt dat minder verbruiken de enige uitweg is om geen kerncentrales meer te hebben. Dit gaat echter niet gebeuren zolang de huidige welvaartsstatus van Europa en de rest van de westerse wereld gehandhaafd moet worden. Kerncentrales weg is simpelweg een illusie omdat er geen alternatieven zijn: fossiele brandstof wordt schaarser, windmolens draaien op subsidie, groene stroom (op afval) is een gesubsidieerde grap, groene stroom op palmolie en dergelijke verlegt het probleem naar derde wereldlanden, ivm stijgende voedselprijzen (lekker groen bezig zijn ten koste van mensen die het minder hebben, en die zijn er genoeg), het enige economisch bruikbare alternatief is waterkracht, en dat is nu eenmaal niet voldoende beschikbaar in Europa, ook al worden alle potentiele stuwdammen gebouwd.

Wen er dus maar aan dat kernenergie een gegeven is. Het alternatief is 80% minder mensen in Europa, of 80% minder welvaart.

 

Een van de dogmas die ook nog over genomen worden...

Hoeveel van de totale electricitiet wordt wereldwijd door die giffabrieken opgewekt?

En waarom zouden we zonder dat kleine percentage niet verder kunnen of vervangen kunnen worden door door niet kerncentrales?

 

Kernenergie is winstgevend op korte termijn, als het ontmantelen mee neemt is het al twijfelachtig.

Als je het 'opruimen' of de kosten van het gecontroleerd opslaan van het afval voor de komende duizende jaren meeneemt dan is er eigenlijk nog niemand geweest die een echte schatting durft te maken.

 

Als we de kosten van chernobiel mee nemen, al weet ik niet hoe we dan de kosten van de milieu schade en mensenlevens moet tellen dus dat vergeten we dan maar, dan wordt het nog duurder.

Als we de kosten van fukushima mee nemen dan kunnen we allemaal een conventionele energie centrale in ons dorp neerzetten.

En dan hebben we het niet over de helaas onoplosbare vervuiling van de oceanen die de afgelopen twee jaar zijn gang heeft kunnen gaan.

 

Kernenergie is potentieel een mensuitroeiende oplossing om water te koken.

Wie zou en waarom dat risico willen lopen? Nou wat dacht je van sociopaten die alleen macht en geld zien?

 

Dat we heel waarschijnlijk met een kleinere populatie met wat minder welvaart moeten verder gaan om een houdbare situatie te krijgen lijkt me eerder een bijzonder aangenaam vooruitzicht dan met nog meer mensen en nog meer welvaart met ofwel een klote toekomst of zelfs geen toekomst !

 

Prep ze,

K a n s

Link to post
Share on other sites
Kernenergie is potentieel een mensuitroeiende oplossing om water te koken.

Prep ze,

K a n s

 

Kijk, mooie uitspraak.

 

Ok, er zullen best dogma's in kernenergie zitten. En ook met het punt dat er voor het afval nog geen goede oplossing is heb je gelijk. Maar zomaar even een minuut of 5 googelen brengt het volgende:

 

De wereldwijde huidige opwekkingscapaciteit van kernenergie: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_by_country

 

Het wereldwijde potentieel van hydropower, en het reeds benutte percentage: http://www.google.com.et/imgres?imgurl=http://www.unesco.org/new/fileadmin/MULTIMEDIA/HQ/SC/images/img_wwap_wwdr3_map_7.6_hydropower.jpg&imgrefurl=http://www.unesco.org/new/en/natural-sciences/environment/water/wwap/facts-and-figures/all-facts-wwdr3/fact-6-hydropower/&h=555&w=800&sz=116&tbnid=09vjOwm0oviarM:&tbnh=85&tbnw=122&zoom=1&usg=__mHmjAqG6roz_tKEoJwMCT-jagrY=&docid=IgYYYO4NzCwZRM&sa=X&ei=JhckUtvfOci70QXYsYHgAw&ved=0CFYQ9QEwBw&dur=209

 

De wereldwijde opwekkingscapaciteit van windenergie: http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_by_country

 

De wereldwijde afhankelijkheid van fossiele energie: http://data.worldbank.org/indicator/EG.USE.COMM.FO.ZS

 

Neem even Duitsland: voor 78% afhankelijk van fossiele energie. 16% komt op dit moment van kernenergie. 6% komt van windenergie (en daar hebben ze er veel van staan, van die windmolens). Op dit moment is er 31.000 MW windenergie geinstalleerd, die 6% van de stroom levert, tegen 12.000 MW kernenergie die 16% van de stroom levert.

Fossiele energie gaat steeds kostbaarder worden (meer kosten = minder welvaart, het kan wel @Raycoupe, maar het kost ongelofelijk veel, en dat Frau Merkel in 2011 iets roept wil nog niet zeggen dat dit in 2021/2022 zo gaat gebeuren, politiek is nogal veel opportunisme).

Verder wordt er in de westerse wereld al meer dan de helft van het beschikbare potentieel aan hydropower gebruikt.

 

Kortom, met wat rekenwerk en relateren van verhoudingen en kosten valt niet te ontkennen dat de altijd gebrachte alternatieven ook overlopen van de dogma's (je zou het ook linkse hobbies kunnen noemen).

Link to post
Share on other sites

Onderzoekers van de Duitse marine hebben via een simulatie vastgesteld dat de hele Pacific Ocean binnen 6 jaar radioactief is als het lekken van de Japanse kerncentrales gewoon doorgaat. (en zo ziet het er nu ook uit, want niemand lijkt het snel te kunnen oplossen)

 

Bekijk via deze link de simulatie, klik op de foto.

 

Ik ga zelf mijn prepvoorraad blikjes tonijn en zalm uitbreiden, want over en paar jaar is alle vis radioactief als het zo doorgaat.

  • Leuk 1
Link to post
Share on other sites
Je hebt gelijk als je stelt dat minder verbruiken de enige uitweg is om geen kerncentrales meer te hebben. Dit gaat echter niet gebeuren zolang de huidige welvaartsstatus van Europa en de rest van de westerse wereld gehandhaafd moet worden. Kerncentrales weg is simpelweg een illusie omdat er geen alternatieven zijn: fossiele brandstof wordt schaarser, windmolens draaien op subsidie, groene stroom (op afval) is een gesubsidieerde grap, groene stroom op palmolie en dergelijke verlegt het probleem naar derde wereldlanden, ivm stijgende voedselprijzen (lekker groen bezig zijn ten koste van mensen die het minder hebben, en die zijn er genoeg), het enige economisch bruikbare alternatief is waterkracht, en dat is nu eenmaal niet voldoende beschikbaar in Europa, ook al worden alle potentiele stuwdammen gebouwd.

Wen er dus maar aan dat kernenergie een gegeven is. Het alternatief is 80% minder mensen in Europa, of 80% minder welvaart.

 

Je vergeet twee andere ontwikkelingen:

1. We worden bewuster van energie gebruik en gaan minder verbruiken (oa betere isolatie), en zelf opwekken (oa zonnepanelen, zonneboiler) wordt interessanter.

2. Apparatuur wordt zuiniger (led lampen, tablets, pc's, tv's etc).

 

Ik las ook dat er meer verlichting op snelwegen uit gaat, zou de overheid 35 miljoen moeten besparen. Bespaart dus een hoop stroom. Ik vraag me al langer af hoeveel stroom de straatverlichting en stoplichten (wordt pas bij stukgaan vervangen door led geloof ik) kost.

Link to post
Share on other sites
Je vergeet twee andere ontwikkelingen:

1. We worden bewuster van energie gebruik en gaan minder verbruiken (oa betere isolatie), en zelf opwekken (oa zonnepanelen, zonneboiler) wordt interessanter.

2. Apparatuur wordt zuiniger (led lampen, tablets, pc's, tv's etc).

 

Ik las ook dat er meer verlichting op snelwegen uit gaat, zou de overheid 35 miljoen moeten besparen. Bespaart dus een hoop stroom. Ik vraag me al langer af hoeveel stroom de straatverlichting en stoplichten (wordt pas bij stukgaan vervangen door led geloof ik) kost.

 

Zij bijgaande link: http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0020-Aanbod-en-verbruik-van-elektriciteit.html?i=6-38

De praktijk is toch weerbarstig, weliswaar worden apparaten zuiniger, en mensen mogelijk wat bewuster. De toename in elektriciteitsverbruik(ers) (ook prive) gaat dermate hard dat in Nederland het totale, en het particuliere electriciteitsverbruik nog steeds stijgt.

Link to post
Share on other sites

De toestand: er komt nog steed allerlei zut vrij die wijst op kernreacties.

Ook wordt er nog voortdurend water besmet dat vrijeleijk de oceaan kan bereiken.

 

De internationale gemeenschap doet nix, want natuurlijk is het gebazel van de USA over eender wat belangvoller dan het vlot inpakken van deze ellendige centrales.

Link to post
Share on other sites
Zij bijgaande link: http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0020-Aanbod-en-verbruik-van-elektriciteit.html?i=6-38

De praktijk is toch weerbarstig, weliswaar worden apparaten zuiniger, en mensen mogelijk wat bewuster. De toename in elektriciteitsverbruik(ers) (ook prive) gaat dermate hard dat in Nederland het totale, en het particuliere electriciteitsverbruik nog steeds stijgt.

 

Ik haal daar meer uit dat het particuliere verbruik aan het afvlakken is, en wij 'zuinige' nederlanders vervangen bijvoorbeeld niet direct alle verlichting voor ledlampen maar pas als het stuk gaat. Daarnaast zit natuurlijk de bulk (ook van de groei in verbruik) in de niet-particuliere sectoren. Daar is nog heel veel te bereiken op energiegebied, gelukkig begint dat besef ook in die sectoren de laatste tijd te groeien. Kortom, ik zie hoop maar 'we' zijn er nog laaaang niet. Dank voor de grafiek btw, interessant :)

Link to post
Share on other sites

Ik lees op https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_by_country: "After Fukushima, Japan shut down all of its 54 nuclear reactors, but has since restarted two reactors. Further restarts are planned, with the reactors with the best seismic ratings to be restarted first"

 

In japan is ondanks dat men een drastische shutdown hebben gedaan, niet in de stroom-problemen gekomen... Ergo, het KAN als men WIL.

Link to post
Share on other sites
Wat gaat de bevolking daar doen,als het grondwater besmet raakt?

 

Het grondwater is besmet, en de bevolking is daar gewoon aan het afsterven.

 

Niks nieuws, alleen de nieuwe onnatuurlijke bijdrage vind ik minder fris..

 

Prep ze,

K a n s

Link to post
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in


×
×
  • Nieuwe aanmaken...