Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

Charlie

De bank der Centrale Banken

Recommended Posts

De centrale banken in de wereld zijn niet in staat hun economieën op een robuust groeipad te brengen. Alleen overheden kunnen dat. Die moeten vaart maken met een daadkrachtig herstel- en hervormingsprogramma, kopt het Financieel Dagblad vandaag, naar aanleiding van uitlatingen van de hoofdeconoom Cecchetti van de BIS.

 

Verderop meldt Stephen Cecchetti: ‘De oorzaken van de problemen die een dergelijke groei tegenhouden, zijn namelijk niet monetair van aard.’ En met een dergelijke groei bedoelt hij dan de herstellende groei.

Nee, dat zal wel niet, maar het is waarschijnlijk wel de oorzaak van het ontstaan van alle problemen. Maar goed, wat hij verder te melden heeft, kun je in het artikel lezen, papperapapperlapap.

 

Wat mij opviel in het artikel was de vertaling van Bank of International Settlements. Volgens de schrijver Marcel de Boer staat BIS voor Bank voor Internationale Betalingen.

 

Nou, ik kweenie, maar bij settlement denk ik toch niet aan betalingen. Ik dus het woordenboek erbij gepakt. Settlement: 1. nederzetting, kolonie. 2. kolonisatie 3. schikking, overeenkomst. 4. afrekening, of ter vereffening van.

 

Waarschijnlijk heeft de Boer ook het woordenboek erop nageslagen en gedacht: "hè, wat een negatieve bijklanken allemaal, ik vertaal het maar vrij naar betaling."

Wat denken jullie ervan? Welke vertaling komt het dichtst in de buurt? Vrij vertalen mag ook :p.

 

Nou, nog één stukje uit het artikel: Een terugkeer naar groei kan slechts slagen als overheden vaart maken met hervormingen van hun arbeids- en productmarkten. Bovendien moeten ze hun huishoudboekjes versneld op orde brengen. Dan kunnen de monetaire autoriteiten zich weer op hun kerntaak richten: het bewaken van de prijsstabiliteit.

 

Ja hoor, laamenielache, de patjepeeër. Het hele artikel is huichelachtig.

 

Ik kan me daar zo kwaad over maken...

 

.... maar dat doe ik niet! :o

 

Charlie

  • Leuk 1

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Op zoek naar waterfilters, branders, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga snel naar www.prepshop.nl!

Ha Charlie, een opvallend bericht. BIS is eigenlijk nauwelijks in het nieuws en nu treden ze opeens op de voorgrond nu ze de stekker uit de geldpomp gaan halen. Dit instituut heeft invloed op de levens van miljoenen burgers en is de architect van de spaardersbelasting. http://adbroere.nl/web/nl/columns/de-bis-bank-architect-van-de-spaardersbelasting.php Het lijken iig idealistische bankiers.

 

Ik gok dat "Settlements" te vertalen is als "Overeenkomsten".

 

Maar dat ze nu aankomen met "Een terugkeer naar groei kan slechts slagen als overheden vaart maken met hervormingen van hun arbeids- en productmarkten" hadden ze wel iets eerder mogen doen. Dat kan een kind nog wel raden.

 

Het artikel neigt er een beetje naar dat ze zeggen "Wij hebben gedaan wat we konden. Maar als de overheden de echte economie niet aanjaagt kunnen wij er ook niets aan doen". Is hiermee het wijzen naar elkaar al begonnen?

 

Boze tongen beweren dat als de grote crash er is, de BIS bank met de oplossing komt in de vorm van een nieuwe wereldmunt die zij controleren en waarmee zij meer invloed krijgen.

http://seekingalpha.com/article/1437121-the-bernanke-agenda-it-isn-t-what-you-think-it-is

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

een artikel uit 2011.. de auteur lijkt een aardige visie te hebben gehad..

 

Bron: Visionair.nl

 

Een wereldmunt: de gevolgen

 

Visionair: Germen op 11 februari 2011

 

 

Al tientallen jaren doen hardnekkige geruchten de ronde dat de financiële wereld streeft naar één wereldmunt. In 2010 kwam een rapport uit waarin een organisatie van meer dan vierhonderd grote banken en valutahandelaars pleit voor een wereldmunt. Argumenten door voorstanders van dit idee zijn: geen vervelende politici meer die knoeien met de munt om zo kiezers te winnen, geen valutarisico’s en geen valutaoorlogen meer. Daarentegen zijn er een aantal zeer sinistere gevolgen die door de voorstanders worden doodgezwegen. Een overzicht.

 

Een wereldmunt, volgens de voorstanders

In de wereld bestaan er honderden valuta die onderling vaak sterk in wisselkoers schommelen. Dat is vervelend als je een multinational bent. Als je denkt dat je een scherpe prijs hebt aangeboden in een ander land, word je uit de markt geprijsd als jouw munteenheid stijgt.

 

 

Als je aanbieding in de munt van de klant is, loop je een al even vervelend risico: de scherpe prijs wordt een enorme verliespost als de valuta van de klant daalt. Ondernemers houden niet van risico, want ze moeten zich indekken om de gevolgen te kunnen beperken. Er bestaat daarom een levendige handel in valuta-futures: papieren waarbij een bepaalde valutakoers in de toekomst is gegarandeerd. Uiteraard zijn die garanties bepaald niet gratis.

 

Een ander voordeel is geldbesparing. Geld omwisselen is duur, wisselkantoren brengen enkele procenten in rekening. Ook scheelt één valuta veel administratie. Ook is een overkoepelende centrale bank minder gevoelig voor druk vanuit de politiek om de rente te verlagen (bijvoorbeeld vlak voor de verkiezingen) en zo op korte termijn meer banen te scheppen (de inflatie komt pas na de verkiezingen).

 

Een wereldmunt: de gevolgen voor u

Stalin heeft ooit gezegd: niet degene die stemt, maar degene die stemmen telt, bepaalt wie er wint. De reden overigens waarom stemmen worden geteld door een kiescommissie uit diverse partijen. Zo is ook degene die een wereldmunt controleert, niet degene die dat geld in bezit heeft, financieel heer en meester over de wereld. De centrale wereldbank kan immers zoveel geld bijdrukken als deze wil. Als deze dat geld uitleent tegen lage rente aan bepaalde banken, genieten deze banken een oneerlijk voordeel. Zij kunnen m.b.v. de lage rente dingen als onroerend goed, grondstoffen en aandelen opkopen.

 

Tegen de tijd dat de tsunami van goedkoop geld de consumenten bereikt in de vorm van inflatie, zit het geld in deze goederen die veel meer waard zijn dan de lening die er voor is afgesloten. Die kunnen ze dus met woekerwinsten verkopen. Een spelletje dat erg geliefd is onder Wall Street bankiers.

 

Op dit moment is er nog de mogelijkheid het risico te verspreiden over meerdere valuta. Dat is met de invoering van een wereldmunt niet meer mogelijk. Degene die aan de knoppen zit van de wereldmunt kan dan veilige, risicoloze winsten maken. Omdat de banksector netto niets produceert, betekent dat dat die winst ten koste gaat van iemand anders. Dat is de consument en het productieve deel van de economie. De economie zal hierdoor niet alleen minder hard groeien (of zelfs krimpen), ook zal de parasitaire financiële sector toenemen in omvang.

 

Wereldwijde belastingheffing

Een verder nadeel is dat een wereldwijde munteenheid ook de gelegenheid biedt tot wereldwijde belastingheffing. Stel dat de centrale wereldbank de hoeveelheid geld met 10% vergroot en dit geld aan de VN ter beschikking stelt voor een ongetwijfeld zeer nobel doel, dan betaalt iedere houder van een spaarrekening, zelfs eigenaar van alles wat in geld wordt uitgedrukt mee aan dit kadootje: een eenmalige kapitaalheffing van tien procent dus. Sommige overheden, denk aan Zimbabwe of die van Duitsland in de jaren dertig, hebben zich hier flink schuldig aan gemaakt. Nu kijken overheden (kortzichtige dictators als Mugabe uitgezonderd) wel uit, want de internationale financiële markten straffen dat meteen af door de valuta in kwestie te dumpen in ruil voor andere: een wisselkoersdaling. Als die concurrentie verdwijnt kan dat niet meer.

 

Totale controle op het geldverkeer: wereldwijde dictatuur

Dit doemscenario verandert in een regelrechte nachtmerrie als een ander onzalig plan, het afschaffen van het contante geld, uit wordt gevoerd. Stel dat je nergens ter wereld meer met contant geld kan betalen. De overheid krijgt dan een ijzeren greep op de mensheid. Nergens ter wereld kan je dan ontsnappen. Door een eenvoudige handeling kan je dan financieel dood worden verklaard. Niet alleen in Nederland of de eurozone, overal ter wereld. Een klokkenluider als Assange of zijn minder bekende collega’s kan nu nog overstappen naar een andere bank of contant geld bij zich hebben. Dat is straks domweg uitgesloten. De perfecte dictatuur dus

  • Leuk 1

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Een wereldmunt komt er niet. Makkelijk zat.

 

Ik geloof dat er ook genoeg nederlanders "nee" zeiden tegen de euro! Die werd er ook gewoon doorheen gedrukt...

 

Leg eens uit, ik ben wel benieuwd naar goed onderbouwde argumenten waarom een wereldmunt er niet zou komen?

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Ik geloof dat er ook genoeg nederlanders "nee" zeiden tegen de euro! Die werd er ook gewoon doorheen gedrukt...

 

Leg eens uit, ik ben wel benieuwd naar goed onderbouwde argumenten waarom een wereldmunt er niet zou komen?

 

De euro is de laatste stap in de eenwording van Europa. Die eenwording begon al in de jaren '50 van de vorige eeuw met het EGKS. Dat er op deze weg fouten zijn gemaakt mag duidelijk zijn. In Europa zijn er landen die hebben bedankt voor de euro denk aan een land als Zwitserland.

Er zijn ook landen die bedankt hebben voor de Eenwording van Europa, denk aan Engeland.

 

Er zijn grote nagenoeg onoverkomelijke problemen tussen Europese landen domweg omdat bijvoorbeeld de Griekse economie toch net iets anders functioneert dan de Duitse.

 

En dan zou er vervolgens wel 1 wereldmunt worden ingevoerd?? Tja, vast wel.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Boze tongen beweren dat als de grote crash er is, de BIS bank met de oplossing komt in de vorm van een nieuwe wereldmunt die zij controleren en waarmee zij meer invloed krijgen.

http://seekingalpha.com/article/1437121-the-bernanke-agenda-it-isn-t-what-you-think-it-is

 

Ja Bartje, dat denk ik ook. Zij hebben allang een draaiboek klaar liggen met welke actie ze ondernemen, voor als het fout gaat. En dat het fout gaat, daar doen ze alles aan.

 

En settlements zie ik echt als kolonisatie van de hele wereld door de banken elite. Ze lachen zich hun 'hondepunt' uit hun broek over het feit dat in de naam hun ware bedoeling ligt en de hele wereld het accepteert.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
En dan zou er vervolgens wel 1 wereldmunt worden ingevoerd?? Tja, vast wel.

 

Ja hoor, dat zal zeker wel. Als er 1 wereldmunt is, hebben de Centrale Banken het alleen voor het zeggen. Dan kunnen ze in één keer alle economieën tegelijk beïnvloeden en sturen. Hoe heerlijk moet dat niet zijn als elitair bankier?

Armoede en hongersnood? So what, hadden ze maar niet in Afrika, India of Europa geboren moeten worden. En die Amerikanen kunnen ook de boom in.

 

:confused:

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

^^ Met een nieuwe wereldmunt wordt een nieuwe wereld reserve munt bedoeld, net als de dollar dat nu is. Het kan zijn dat alle landen dan gewoon hun eigen munt houden en dat de internationale handel met deze munt gevoerd gaat worden. Bijvoorbeeld olie, staal, goederen etc. Wij houden misschien dan de euro, de amerikanen houden de dollar etc. Of het de bedoeling is om er een echt betaalmiddel van te maken voor de burger weet ik niet.

 

Er wordt weleens beweerd dat met name de Amerikanen hier nooit akkoord mee zullen gaan (economisch machtverlies) maar de internationale bankiers en groot industrieelen zijn niet gebonden aan grenzen en wellicht bepalen zij voor een groot deel de beslissingen die genomen worden.

 

Het idee voor deze munt (SDR's van het IMF) is al in de jaren '60 ontstaan, nieuw is het niet.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Making the most of borrowed time

 

De algemeen directeur van de Bank of International Settlements, Jaime Caruana, heeft bij jaarlijkse bijeenkomst een voordrachtje gehouden, waarvan hier wat punten daaruit.

 

In zijn inleiding zegt hij: “Sinds het begin van de financiële crisis 6 jaar geleden, hebben de Centrale Banken en fiscale autoriteiten de wereld economie met ongekende maatregelen gesteund. De beleidsrentes in de meest ontwikkelde economieën zijn op bijna nul gehouden. De balansen van de centrale bank zijn verdubbeld van $ 10 biljoen naar $ 20 biljoen. En vrijwel alle fiscale autoriteiten hebben vrijwel overal de schulden op laten lopen tot een bedrag van $ 23 biljoen sinds 2007.

In de opkomende markteconomieën, is de publieke schuld minder snel gegroeid dan het BNP, maar in de ontwikkelde economieën, is deze veel sneller gegroeid, zodat het nu het jaarlijkse BNP overstijgt….”

 

Nou… dat is nogal wat! De Centrale Banken hebben dus in 6 jaar tijd $ 10 biljoen gecreëerd tegen, laat zeggen, 0,3 % rente. Of zelfs 0,1 %. Dan hebben we het nog over 10 miljard dollar rente over geld… afijn, dat weten we nu wel. Dat is makkelijk geld verdienen.

Dan vervolgd hij: “Zonder deze krachtige en vastberaden beleidsacties, zou het financiële systeem wereldwijd gemakkelijk in elkaar hebben kunnen klappen,en het zou de wereldeconomie in zijn val meeslepen.”

Verrek, hij lijkt wel een Noord Koreaanse nieuwslezer.

 

De Centrale Banken, zo zegt Caruana, hebben de private en publieke sectoren tijd geleend, door grote hoeveelheden geld in de financiële markten te pompen en, goh, het heeft niet gedaan wat men verwachtte. Nee, zo zegt hij, het vergroot de uitdagingen om tot een normaal monetair beleid te komen en het verergert het probleem van kapitaal dat op maar op een paar plaatsen terecht komt.

 

En dan zegt hij het volgende: "Er is volop bewijs dat een staatsschuld die meer bedraagt dan 80% van het BNP de groei vertraagt omdat het de overheidsuitgaven verzwaard, geeft onzekerheid over de toekomstige belastingdruk enz."

 

Dus dat was al bekend. Het is immers niet voor het eerst dat een land een schuld heeft groter of gelijk aan zijn BNP. En toch hebben de Centrale Banken de geldkraan volledig open gedraaid.

Dat is zoiets als iemand helpen als hij wil gaan zwemmen. Je geeft hem een zwembroekje en een handdoekje, nog een duikbrilletje. Je laat hem te water gaan en als hij 50 m uit de kant is, roep je: “Oh ja, er zitten hier piranha’s.”

 

Nee, ze wisten het van te voren en hebben het laten gebeuren. Dat de rente gaat stijgen, is een kwestie van tijd. Geen economische groei is opgewassen tegen een rente stijging van 2 of 3 %.

Over de eerder genoemde $ 10 biljoen is 3 % een bedrag van $ 300 miljard.

 

Nee, blijkbaar moet het systeem in elkaar klappen om plaats te maken voor iets anders, iets nieuws. Of het wordt een wereldmunt of een nieuwe wereld reserve munt, zoals @Bartje betoogd. En of de Amerikanen nu willen of niet, als de rente op staatsobligaties stijgt en als de rente derivaten bubbel open barst, dan hebben de Amerikanen niet meer zo veel te willen, denk ik.

 

 

Charlie

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

@Charlie Ik raak er ook steeds meer van overtuigd dat de bedoelingen niet zuiver zijn. Ze nemen bepaalde maatregelen waarvan ze vantevoren al wisten dat het structureel niets oplost, en dan zeggen ze (nu blijkt dat het niet werkt), dat de overheden niet stil hadden moeten zitten met het hervormen van de economieen. Alsof de centrale banken en de overheden deze noodzakelijkheden nooit met elkaar besproken hebben.

 

Deze mensen zijn toch duidelijk wel in staat om een plan te maken waarbij alle noodzakelijke maatregelen worden meegenomen? Nu komt het over als toeval dat de maatregelen niet werken.

 

Zo van "We weten dat je niet kunt rijden met je auto omdat de banden en de motor kapot zijn ... maar we helpen wel met het oppompen van je banden."

Later: "Hee gek ... het alleen oppompen van je banden heeft blijkbaar toch niet geholpen om je auto weer helemaal in orde te krijgen, je kunt nog steeds niet rijden?!"

 

En over de derivaten bubbel. Waar zaten de toezichthouders en de centrale banken om dit zover te laten komen? Dit zagen ze toch ook al jaren vantevoren aankomen? Dit is een tikkende tijdbom. Het is mij allemaal net iets te toevallig.

 

Zijn er nog financieel journalisten die dit onderzocht hebben dat je weet?

  • Leuk 1

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in


×
×
  • Nieuwe aanmaken...