Ga naar inhoud
GENEGEERD

Belastingparadijzen


Bartje
 Share

Recommended Posts

Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!

Democratie is er niet.

Er is een systeem dat bestaat uit twee lagen of delen.

 

Wat u kunt, mag, en moet weet u.

Daarnaast is er dus de omgeving voor de anderen die meer kunnen, mogen en minder moeten.

 

De overheid doet nix aan de belastingen voor bedrijven die Nederland een paradijs zouden maken.

Zie dus wat hun bedoeling is en let niet op hun gebrabbel.

Link naar reactie
Share on other sites

@Bartje en @jobs en eenieder,

 

Hier nog een treffende animatie over het systeem van bealstingparadijsen en waarom het schadelijk is voor ons allen.

Ik zie het filmpje niet uitleggen waarom belastingparadijzen schadelijk 'voor ons allen' zouden zijn. De functie van belastingsparadijs staat los van Enron en Madoff. Hoe ze erbij komt dat de Griekse schuldencrisis niet voorgekomen zou zijn zonder belastingsparadijzen is mij een raadsel. Als belastingsparadijzen in die kwestie ergens voor gezorgd hebben, is het wel dat de crisis minder ernstig is, omdat belastingsparadijzen zorgen voor de nodige prikkels om te ondernemen en economische activiteit te genereren, en tegelijkertijd geld uit handen van overheid houdt die het voornamelijk verspilt en productieve, private initiatieven de markt uit drukt.

Link naar reactie
Share on other sites

Ik zie het filmpje niet uitleggen waarom belastingparadijzen schadelijk 'voor ons allen' zouden zijn. De functie van belastingsparadijs staat los van Enron en Madoff. Hoe ze erbij komt dat de Griekse schuldencrisis niet voorgekomen zou zijn zonder belastingsparadijzen is mij een raadsel. Als belastingsparadijzen in die kwestie ergens voor gezorgd hebben, is het wel dat de crisis minder ernstig is, omdat belastingsparadijzen zorgen voor de nodige prikkels om te ondernemen en economische activiteit te genereren, en tegelijkertijd geld uit handen van overheid houdt die het voornamelijk verspilt en productieve, private initiatieven de markt uit drukt.

 

Belastingparadijzen zijn schadelijk omdat ze een rol spelen in misdaadfinanciering en belastingontduiking ten koste van de bevolking. Er staat naar schatting 32.000 miljard gestald. Daar zouden overheden in principe veel goede dingen voor de bevolking mee kunnen doen. In de VPRO uitzending is te zien dat in een bepaald Afrikaans land de overheid, om economische ontwikkeling te stimuleren, ondernemingen de mogelijkheid biedt om tien jaar geen belasting te betalen. De multinationals die hierop ingaan zijn na de tien jaar weer vertrokken en komt er niets van de economische ontwikkeling of bij de bevolking terecht.

 

Daarnaast zijn de technische constructies zo ingewikkeld dat moeilijk te controleren valt of wetten wel gevolgd worden. Dit terwijl de belasting op arbeid en voor kleine ondernemingen groot is. Daardoor is er ongelijkheid.

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Er staat naar schatting 32.000 miljard gestald. Daar zouden overheden in principe veel goede dingen voor de bevolking mee kunnen doen.

Dat valt heel erg mee. Overheid is in tegenstelling tot private partijen die een winstmotief hebben heel erg verspillend en inefficiënt. Het geld dat geparkeerd staat in belastingparadijzen is veelal verdiend aan zaken die welvaart genereren. Als overheid succesvol zou zijn in het heffen van belasting over dat vermogen, zou veel van de economische activiteit die de welvaart gegenereerd heeft wegvallen, wat juist heel slecht is voor een bevolking. Vervolgens zou overheid dat belastingsgeld verspillen, daarbij grondstoffen en arbeidskrachten verbruikend die nu niet meer gebruikt kunnen worden door meer productieve, private initiatieven.

 

In de VPRO uitzending is te zien dat in een bepaald Afrikaans land de overheid, om economische ontwikkeling te stimuleren, ondernemingen de mogelijkheid biedt om tien jaar geen belasting te betalen. De multinationals die hierop ingaan zijn na de tien jaar weer vertrokken en komt er niets van de economische ontwikkeling of bij de bevolking terecht.

Behalve dan 10 jaar lang werkgelegenheid voor een boel mensen. Als je even verder kijkt zie je hoe ze uitlegt dat de overheid in de plaats van de multinationals direct de arme plaatselijke bevolking af gaat persen. Wat hier destructief is, is belasting, niet het belastingparadijs.

 

Dit terwijl de belasting op arbeid en voor kleine ondernemingen groot is. Daardoor is er ongelijkheid.

Dit is inderdaad heel vervelend, want dan is er geen vrije markt meer. Het probleem is hier echter niet dat belastingparadijzen te weinig belasting heffen, maar andere overheden teveel belasting heffen.

 

Als overheden van belastingparadijzen af willen komen is de oplossing heel simpel: wordt zelf belastingparadijs. Want als het overal een belastingparadijs is, is het nergens een belastingparadijs. Het is eigenlijk van de gekke dat er zo'n hetze gaande is tegen mensen die hun eigen rechtmatig verkregen geld willen behoeden voor roof.

Link naar reactie
Share on other sites

Hoe ze erbij komt dat de Griekse schuldencrisis niet voorgekomen zou zijn zonder belastingsparadijzen is mij een raadsel. .

 

Als je een tekort terug brengt naar het beginsel betekent het niets meer dan dat de uitgaven groter zijn dan de inkomsten. Als degenen die via Griekenland hun fortuin maken, gewoon belasting zouden betalen zouden tekorten veel kleiner, cq non-existent zijn. Reken maar even na hoe de Griekse balans er uit gezien had als grote Griekse reder gewoon fatsoenlijk belasting zouden betalen in plaats van dit te ontwijken door onder vreemde vlaggen te varen etc.

Link naar reactie
Share on other sites

Als je een tekort terug brengt naar het beginsel betekent het niets meer dan dat de uitgaven groter zijn dan de inkomsten.

Stel je voor: je hebt een huishouden dat modaal verdient. Dit huishouden steekt zich in de schulden met een villa, 2 benzine slurpende SUV's voor pa en ma, een iPad voor ieder kind, een HDtv op iedere slaapkamer, en 3 keer per week uit eten. Vervolgens komt dit huishouden natuurlijk gigantisch in de problemen. Zou je nu zeggen dat het probleem is dat ze te weinig inkomsten gegenereerd hebben, of dat ze teveel geld uitgegeven hebben aan onproductieve zooi?

 

Als degenen die via Griekenland hun fortuin maken, gewoon belasting zouden betalen zouden tekorten veel kleiner, cq non-existent zijn.

Dit hoeft helemaal niet zo te zijn. Politici zien hogere inkomsten veelal als een excuus om nog meer uit te geven en schulden te maken. Daarnaast, voor de derde keer, als die belastingparadijzen zouden verdwijnen, zouden daarmee ook belangrijke prikkels om productief te zijn verdwijnen, met als gevolg een slechtere economie. Economie is geen kwestie van een simpele rekensom; "als overheid x meer belasting binnenhaalt, is het begrotingstekort x kleiner". Je hebt met mensen te maken.

Link naar reactie
Share on other sites

Daarnaast, voor de derde keer, als die belastingparadijzen zouden verdwijnen, zouden daarmee ook belangrijke prikkels om productief te zijn verdwijnen, met als gevolg een slechtere economie.

 

Wat een vreemde gedachtegang. Een groter netto-resultaat blijft altijd een incentive voor de geldzuchtigen. Even puur hypothetisch uit de lucht gegrepen cijfers om te verduidelijken wat ik bedoel: al zou je over elk netto resultaat de helft belasting heffen, dan levert een miljoen bruto extra alsnog 500.000 netto extra op. Hoezo is 500.000 geen prikkel??? Verder laat ik het hier maar bij. Dat jij een rabiaat kapitalist bent is bekend, dus over dit topic zullen we het toch nooit eens worden.

Link naar reactie
Share on other sites

Voor de geïnteresseerden en voor wie het gemist heeft hier een paar links over belastingparadijzen. In de vpro uitzending gaat men ook in op de gevolgen die dit heeft voor de "democratie". Veel plezier!

 

http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2012-2013/tax-free-tour.html

 

https://www.youtube.com/watch?v=7hTXOJW_KeI

 

Bedankt @Bartje, voor de links. Een kijkje in de keuken van de criminelen. Zelfs onze overheid en belastingdienst werkt gewoon mee aan belastingontduiking(echt ongelooflijk):mad:

http://xandernieuws.punt.nl/content/2013/04/Amerikaanse-machtselite-achter-onthullingen-belastingparadijzen

Link naar reactie
Share on other sites

Dus belastingontduiking is positief voor de economie! Alleen jammer dat de 'gewone mens' dat verschil mag bijpassen, net als bij de bankencrisis.

Hadden die mensen/bedrijven belastingen betaald, dan was de put die er nu is er niet of zeker niet zo diep. Maar als jij diefstal goed voor de economie vindt, wel dan zijn we er uit hoor^^.

En eigenlijk heb je gelijk natuurlijk, als mijn tv wordt gestolen, dan moet ik een nieuwe kopen! Komaan mensen, laat allemaal jullie deur open vannacht, dat is goed voor de economie!

Link naar reactie
Share on other sites

Wat een vreemde gedachtegang. Een groter netto-resultaat blijft altijd een incentive voor de geldzuchtigen.

Is geldzucht dan inherent verkeerd? Nu hebben we geen vrije markt, dus het klopt niet helemaal, maar geld wordt veelal verdiend door het leveren of te investeren in producten en/of diensten die gewild zijn door mensen/die hun levensstandaard verhogen, of door op een andere manier andere mensen te verrijken.

 

Even puur hypothetisch uit de lucht gegrepen cijfers om te verduidelijken wat ik bedoel: al zou je over elk netto resultaat de helft belasting heffen, dan levert een miljoen bruto extra alsnog 500.000 netto extra op. Hoezo is 500.000 geen prikkel???

Weet ik niet, heb ik dat dan gezegd? Is mate geen kwestie? Als een ondernemer een project start of een investeerder een investering maakt, maken ze meestal een afweging van de kosten, risico's en potentiële voordelen. Vanzelfsprekend zullen er een heleboel projecten niet gestart worden en investeringen niet gedaan worden als de potentiële voordelen ineens door de helft gehakt worden.

 

over dit topic zullen we het toch nooit eens worden.

Hoe weet je dat je een goed verstand hebt van hetgeen ik verdedig? Je laatste bericht getuigt in ieder geval van het tegengestelde.

Link naar reactie
Share on other sites

Dus belastingontduiking is positief voor de economie! Alleen jammer dat de 'gewone mens' dat verschil mag bijpassen, net als bij de bankencrisis.

Hadden die mensen/bedrijven belastingen betaald, dan was de put die er nu is er niet of zeker niet zo diep. Maar als jij diefstal goed voor de economie vindt, wel dan zijn we er uit hoor^^.

En eigenlijk heb je gelijk natuurlijk, als mijn tv wordt gestolen, dan moet ik een nieuwe kopen! Komaan mensen, laat allemaal jullie deur open vannacht, dat is goed voor de economie!

 

Ho wacht even, volgens jou beredenering moet de overheid dus meer van anderen stelen zodat ze minder van jou stelen. Waarom probeer je de schuld te leggen bij iemand die niet bestolen wordt, terwijl de echte schuldige de overheid is? Dat is hetzelfde als boos zijn op je buurman omdat er bij hem niet ingebroken is en bij jou wel, omdat jouw sloten minder goed zijn.

 

Daarnaast vind ik het erg naïef om te verwachten dat, als iedereen belasting betaald, de overheid effectief en efficiënt zal werken. Dat doen ze nu al niet, meer geld en macht zal echt niet helpen.

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Waarom moet ik belasting betalen voor spaargeld?

Er is immers rente om inflatie te compenseren.

Echter te weinig om te verdienen.

En dan vanaf een absurd laag bedrag rendementsheffing?

 

Als klap op de vuurpijl dan zeuren over geld van anderen dat legaal elders staat.

 

Ja ik snap dat dit een punt kan zijn waarmee de balans gespekt kan worden maar de grenzen liggen een beetje vreemd.

Een kapitaal is niet 20K. Begin op 100K.

En belast dan ook die postbustoko's die in Nederland huizen!

Link naar reactie
Share on other sites

Ho wacht even, volgens jou beredenering moet de overheid dus meer van anderen stelen zodat ze minder van jou stelen. Waarom probeer je de schuld te leggen bij iemand die niet bestolen wordt, terwijl de echte schuldige de overheid is? Dat is hetzelfde als boos zijn op je buurman omdat er bij hem niet ingebroken is en bij jou wel, omdat jouw sloten minder goed zijn.

 

Daarnaast vind ik het erg naïef om te verwachten dat, als iedereen belasting betaald, de overheid effectief en efficiënt zal werken. Dat doen ze nu al niet, meer geld en macht zal echt niet helpen.

Grappig hoe je iets compleet kan omdraaien en denken dat het de waarheid is. Het is niet de overheid die van mij steelt (beetje wel natuurlijk, aangezien ze het geld niet efficient besteden, maar dat is een andere zaak), het zijn diegenen die hun belastingen ontduiken die stelen van diegenen die het niet doen.

Het is niet omdat jij steelt dat ik het ook automatisch moet doen, diegene die steelt is in de fout, niet diegene die bestolen wordt.

Link naar reactie
Share on other sites

Grappig hoe je iets compleet kan omdraaien en denken dat het de waarheid is. Het is niet de overheid die van mij steelt (beetje wel natuurlijk, aangezien ze het geld niet efficient besteden, maar dat is een andere zaak),

Hoe efficiënt het geld besteedt wordt heeft helemaal niets te maken met of iets wel of geen diefstal is.

 

het zijn diegenen die hun belastingen ontduiken die stelen van diegenen die het niet doen.

Als ik mijn fiets goed op slot zet, en daardoor een fietsendief verder kijkt naar een fiets die niet goed op slot staat, ben ik dan degene die de fiets van die ander gestolen heeft?

Ik wordt op straat overvallen, en ik ben succesvol in het verweren van mijn overvaller. De overvaller is niet bereid met lege handen naar huis te gaan, en gaat dus iemand anders overvallen, en is daarin succesvol. Ben ik nu degene die van die ander gestolen heeft?

Snap je nu hoe onzinnig je stelling is?

Link naar reactie
Share on other sites

Hoe efficiënt het geld besteedt wordt heeft helemaal niets te maken met of iets wel of geen diefstal is.

Ik begin te denken dat jij wat autistische trekjes hebt, je moet mss eens alles zo letterlijk niet nemen (maar mss wordt het dan wat te moeilijk om de betweter/mierenneuker uit te hangen?)

Maar bon, speciaal voor jou: het voelt aan alsof je bestolen wordt als de belasting bij de hoogste van Europa hoort, maar de teruggave in diensten (ik zeg maar iets, de staat van het wegdek) tot de laagste behoort, dan vraag je je af waar al dat geld naartoe gaat, het keert iig niet terug naar de bevolking.

 

 

Als ik mijn fiets goed op slot zet, en daardoor een fietsendief verder kijkt naar een fiets die niet goed op slot staat, ben ik dan degene die de fiets van die ander gestolen heeft?

Ik wordt op straat overvallen, en ik ben succesvol in het verweren van mijn overvaller. De overvaller is niet bereid met lege handen naar huis te gaan, en gaat dus iemand anders overvallen, en is daarin succesvol. Ben ik nu degene die van die ander gestolen heeft?

Snap je nu hoe onzinnig je stelling is?

Je bedoelt je reeds gestolen fiets op slot doet? Het gaat hier niet om het op slot doen, het gaat hier over de fiets zelf. Kapitaal niet aangeven bij de overheid is een crimineel feit, je steelt van de overheid en dus indirect van diegenen die wel belastingen betalen, dat heeft niets te maken met op slot doen of niet.

Maar bon, als iemand bij jou iets komt stelen moet hij gewoon zeggen dat hij je gerief 'beveiligt' en dan ga jij daar wss mee akkoord gaan^^, knappe logica...

  • Niet leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Grappig hoe je iets compleet kan omdraaien en denken dat het de waarheid is. Het is niet de overheid die van mij steelt (beetje wel natuurlijk, aangezien ze het geld niet efficient besteden, maar dat is een andere zaak), het zijn diegenen die hun belastingen ontduiken die stelen van diegenen die het niet doen.

Het is niet omdat jij steelt dat ik het ook automatisch moet doen, diegene die steelt is in de fout, niet diegene die bestolen wordt.

 

Je denkfout is dat je meer belasting betaald omdat anderen minder/niets betalen, of dat je minder belasting zou betalen als anderen meer belasting gaan betalen. Dat klinkt misschien heel logisch, maar wordt niet ondersteund door feiten. De oorzaak van hoge belastingdruk ligt niet bij anderen die minder/niets betalen, maar bij de overheid die niet met geld om kan gaan.

Link naar reactie
Share on other sites

De oorzaak van hoge belastingdruk ligt niet bij anderen die minder/niets betalen, maar bij de overheid die niet met geld om kan gaan.

Exact.

Zelfs met een gasbel en wat voorspoed sluit de begroting niet.

Geld wordt verbrast en politiek gaat voor boekhouden.

Een sluitende begroting duurt minstens 4 jaar na nu. En moet je zien wat men er voor afbreekt...

Stoppen met JSF helpt maar doet men niet...!

Link naar reactie
Share on other sites

Ik begin te denken dat jij wat autistische trekjes hebt, je moet mss eens alles zo letterlijk niet nemen (maar mss wordt het dan wat te moeilijk om de betweter/mierenneuker uit te hangen?)

Maar bon, speciaal voor jou: het voelt aan alsof je bestolen wordt als de belasting bij de hoogste van Europa hoort, maar de teruggave in diensten (ik zeg maar iets, de staat van het wegdek) tot de laagste behoort, dan vraag je je af waar al dat geld naartoe gaat, het keert iig niet terug naar de bevolking.

Kijk, nu ben je aan het draaien met definities. Niet gunstig om de discussie zuiver en productief te houden. Relevant aan deze discussie: De overheid steelt van me omdat die onder de dreiging van geweld rechtmatig eigendom van mij wegneemt, niet omdat die het inefficiënt besteedt. Ik ben de rechtmatige eigenaar van de vruchten van mijn arbeid, niet de overheid. Ik heb nooit een contract getekend met de overheid, en de overheid heeft geen legitieme claim op het grondgebied dat het claim te bezitten (tenzij je hard wilt maken dat verovering en onteigening legitieme manieren zijn om eigendom te verkrijgen).

 

Je bedoelt je reeds gestolen fiets op slot doet?

Nee, die fiets die ik legitiem verkregen heb, en nu bescherm tegen dieven. Het slot (fietsdiefstalontduiking) is equivalent aan belastingontduiking. Beiden zijn ze een vorm van bescherming van je eigendom. Als de fietsendief bepaalt dat het illegaal is om je fiets af te sluiten verandert daar feitelijk niets aan.

 

Maar bon, als iemand bij jou iets komt stelen moet hij gewoon zeggen dat hij je gerief 'beveiligt' en dan ga jij daar wss mee akkoord gaan^^, knappe logica...

Ga niet woorden in mijn mond leggen en dan menen dat het mijn logica is. Ik snap niet eens met welke gedachtekronkels je hierbij bent gekomen, laat staan dat het mijn logica is. (Ik ben overigens wel geïnteresseerd hoe je erbij bent gekomen, wellicht leer ik nog iets van die 'knappe logica')

 

Wat denk je overigens over belastingsontwijking (waar het oorspronkelijk over ging)? Het is niet tegen de wet, dus geen 'crimineel feit', maar dat is ook feitelijk het enige verschil met belastingontduiking. Is 'legaliteit' de bepalende factor? Zo ja, snap je de implicaties hiervan, totalitaire regimes in acht nemend?

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Je denkfout is dat je meer belasting betaald omdat anderen minder/niets betalen, of dat je minder belasting zou betalen als anderen meer belasting gaan betalen. Dat klinkt misschien heel logisch, maar wordt niet ondersteund door feiten. De oorzaak van hoge belastingdruk ligt niet bij anderen die minder/niets betalen, maar bij de overheid die niet met geld om kan gaan.

Niks denkfout, je betaalt mss niet direct letterlijk meer belastingen, maar wanneer de overheid merkt dat ze niet genoeg geld binnen krijgt, wat doen ze dan? Idd, de belastingen verhogen of indirect de belasting verhogen (hoe ze het doen maakt weinig uit), feit is dat het je meer gaat kosten, wat had vermeden kunnen worden indien iedereen correct belastingen betaalde, zodat de overheid van in het begin meer geld had.

Nu voor de duidelijkheid, ik ben geen fan van de overheid (lijkt idd wat op legale maffia en ze kunnen idd ook niet met geld omgaan, dat betwist ik zeker niet).

 

Kijk, nu ben je aan het draaien met definities. Niet gunstig om de discussie zuiver en productief te houden. Relevant aan deze discussie: De overheid steelt van me omdat die onder de dreiging van geweld rechtmatig eigendom van mij wegneemt, niet omdat die het inefficiënt besteedt. Ik ben de rechtmatige eigenaar van de vruchten van mijn arbeid, niet de overheid. Ik heb nooit een contract getekend met de overheid, en de overheid heeft geen legitieme claim op het grondgebied dat het claim te bezitten (tenzij je hard wilt maken dat verovering en onteigening legitieme manieren zijn om eigendom te verkrijgen).

 

Ik draai helemaal niets met definities, jij interpreteert gewoon iets naar jouw eigen zin en laat dan uitschijnen alsof het dat was wat ik bedoelde, niet dus.

En ja, je hebt een contract getekend bij de overheid, als je hier woont is dat een automatisch contract, like it or not. Wie heeft de straat gebouwd waaraan jouw huis ligt mss? Je maakt iig gebruik van functies die de overheid voorziet, dus daarna gaan zeggen dat je geen contract hebt getekend is als gaan eten in een restaurant en dan vertrekken zonder betalen.

En in wezen werkt de overheid voor ons, aangezien wij ze betalen, maar bon, daar is wel ergens eens iets fout gegaan denk ik :p

 

 

Nee, die fiets die ik legitiem verkregen heb, en nu bescherm tegen dieven. Het slot (fietsdiefstalontduiking) is equivalent aan belastingontduiking. Beiden zijn ze een vorm van bescherming van je eigendom. Als de fietsendief bepaalt dat het illegaal is om je fiets af te sluiten verandert daar feitelijk niets aan.

Klopt niet, je bent wettelijk verplicht om belasting te betalen, maw belasting heffen is legaal, ze ontduiken is dat niet.

Als iemand op jouw auto rijdt en hij wil vluchtmisdrijf plegen kan hij dezelfde redenering volgen, hij had geen zin om een verzekering te betalen, want hij betwistte de legaliteit van een gedwongen verzekering en gaat dus vluchtmisdrijf plegen, alles bon voor jou natuurlijk, want jij kan deze kerel zijn standpunt helemaal begrijpen ;)

 

 

Ga niet woorden in mijn mond leggen en dan menen dat het mijn logica is. Ik snap niet eens met welke gedachtekronkels je hierbij bent gekomen, laat staan dat het mijn logica is. (Ik ben overigens wel geïnteresseerd hoe je erbij bent gekomen, wellicht leer ik nog iets van die 'knappe logica')

Is dat zo, wel dan zijn we met 2, ik snap meestal ook niet hoe jij aan je rare stellingen komt.

Ik herlees mijn tekst en zie dat er staat dat je van de overheid steelt en dat jouw 'beveiliging' noemt, mijn analogie met de fiets klopt dus wel.

 

Wat denk je overigens over belastingsontwijking (waar het oorspronkelijk over ging)? Het is niet tegen de wet, dus geen 'crimineel feit', maar dat is ook feitelijk het enige verschil met belastingontduiking. Is 'legaliteit' de bepalende factor? Zo ja, snap je de implicaties hiervan, totalitaire regimes in acht nemend?

 

Belastingsontwijking is een fout van de overheid (soms denk ik dat het een bewuste fout is), waar ze zelf volledig aansprakelijk voor zijn, aangezien ze al jaren en door iedereen bekende achterpoortjes blijkbaar zelf niet zien.

Link naar reactie
Share on other sites

Belastingsontwijking is een fout van de overheid (soms denk ik dat het een bewuste fout is), waar ze zelf volledig aansprakelijk voor zijn, aangezien ze al jaren en door iedereen bekende achterpoortjes blijkbaar zelf niet zien.

Belastingontwijking is geen probleem.

Belastingontwijking is beleid.

Niet zoals in Griekenland.

Nee, hier heb je een in onderscheid. Rijkere mensen die de weg weten hebben hun geld, bedrijven etc zo ingericht dat er weinig betaald wordt.

De overheid is zich hiervan bewust en laat dit toe.

De gewone man heeft amper mogelijkheden om belasting te ontwijken en betaalt elke belasting die men maar verzint.

 

Pas door de recente herrie hierover doet men wat, maar niet meer dan denken over plannen maken.

Geen regels nog, laat staan wetgeving.

Dus wees niet bang, er verandert nix.

Link naar reactie
Share on other sites

Niks denkfout, je betaalt mss niet direct letterlijk meer belastingen, maar wanneer de overheid merkt dat ze niet genoeg geld binnen krijgt, wat doen ze dan? Idd, de belastingen verhogen of indirect de belasting verhogen (hoe ze het doen maakt weinig uit), feit is dat het je meer gaat kosten, wat had vermeden kunnen worden indien iedereen correct belastingen betaalde, zodat de overheid van in het begin meer geld had.

Nu voor de duidelijkheid, ik ben geen fan van de overheid (lijkt idd wat op legale maffia en ze kunnen idd ook niet met geld omgaan, dat betwist ik zeker niet).

 

De overheid heeft nooit genoeg geld, dus zal altijd teveel lenen/uitgeven. Meer belasting heffen (aan bijv andere groepen) is als dweilen met de kraan open. Eerst het geldslurpende probleem oplossen (efficiënte overheid) en daarna een eerlijk belastingstelsel.

Link naar reactie
Share on other sites

Klopt niet, je bent wettelijk verplicht om belasting te betalen, maw belasting heffen is legaal, ze ontduiken is dat niet.

Als iemand op jouw auto rijdt en hij wil vluchtmisdrijf plegen kan hij dezelfde redenering volgen, hij had geen zin om een verzekering te betalen, want hij betwistte de legaliteit van een gedwongen verzekering en gaat dus vluchtmisdrijf plegen, alles bon voor jou natuurlijk, want jij kan deze kerel zijn standpunt helemaal begrijpen ;)

 

Zo'n verplichte verzekering is nergens voor nodig. Als jij bang bent dat je auto schade krijgt, of dat je een auto ongeluk krijgt dan kun je prima jezelf/auto verzekeren. Stel je krijgt een ongeluk/schade dan betaald je verzekeraar jou, iemand die onverzekerd is moet dan zelf betalen. Ik wil mezelf kunnen beschermen/verzekeren, niet afhankelijk zijn van iemand anders z'n verzekering.

Link naar reactie
Share on other sites

En ja, je hebt een contract getekend bij de overheid, als je hier woont is dat een automatisch contract, like it or not.

Ik zal me nog eens herhalen: De overheid heeft helemaal geen contracten te sluiten op haar grondgebied, want dat is geen legitiem eigendom (tenzij je hard wilt maken dat onteigening en verovering legitieme manieren zijn om aan eigendom te komen).

 

Wie heeft de straat gebouwd waaraan jouw huis ligt mss? Je maakt iig gebruik van functies die de overheid voorziet

En als een winkeleigenaar gebruik maakt van de bescherming van de Siciliaanse maffia die dreigt zijn winkel af te fikken als hij zijn bijdragen niet betaald, maakt dat het 'contract' dat de winkeleigenaar heeft met de maffia legitiem?

 

als gaan eten in een restaurant en dan vertrekken zonder betalen.

Met als essentieel verschil dat de restauranteigenaar zijn eigendom legitiem verkregen heeft.

 

Klopt niet, je bent wettelijk verplicht om belasting te betalen, maw belasting heffen is legaal, ze ontduiken is dat niet.

Wat heeft de wet met de objectieve realiteit maken? Onder Stalin was het verboden om hoogopgeleid te zijn, en werd je in een Gulag geduwd als je dat toch was. Volgens jouw logica zou dat prima zijn, want het was de wet.

 

Als iemand op jouw auto rijdt en hij wil vluchtmisdrijf plegen kan hij dezelfde redenering volgen, hij had geen zin om een verzekering te betalen, want hij betwistte de legaliteit van een gedwongen verzekering en gaat dus vluchtmisdrijf plegen, alles bon voor jou natuurlijk, want jij kan deze kerel zijn standpunt helemaal begrijpen ;)

Als je eigendom van anderen vernielt heb je dat te vergoeden. Als je aan analogieën gaat doen, doe het dan goed, want dit slaat werkelijk nergens op.

 

Ik herlees mijn tekst en zie dat er staat dat je van de overheid steelt en dat jouw 'beveiliging' noemt, mijn analogie met de fiets klopt dus wel.

Maak hier eens een samenhangende, begrijpbare zin van.

 

Belastingsontwijking is een fout van de overheid (soms denk ik dat het een bewuste fout is), waar ze zelf volledig aansprakelijk voor zijn, aangezien ze al jaren en door iedereen bekende achterpoortjes blijkbaar zelf niet zien.

Maar is het roof? Ik wil namelijk te weten komen of je legaliteit als bepalende factor ziet.

Link naar reactie
Share on other sites

 Share

×
×
  • Nieuwe aanmaken...