Ga naar inhoud
GENEGEERD

Geld.


Kans
 Share

Recommended Posts

Sorrie, als je een compacte oneliner verwacht, dan ga maar snel een ander topic zoeken.

 

Dit topic gaat over geld.

Het is hoe ik erover denk en wat ik na veel wikken, wegen, lezen en gebruiken ervan denk te snappen.

Ik laat de filosofische definitie van wat geld is zoveel mogelijk weg.

Veel is vaker gepost en dus zal ik soms wat kort door de bocht gaan als dit een van je eerste topics is dat je leest over geld.

 

De basis: geld is een door de mens verzonnen iets.

Het wordt als basis gebruikt als ruilmiddel en om op te potten.

Vroeger was het vaak zo dat geld bruikbaar was bv zout, en omdat zout op veel plekken schaars was relatief veel waard.

Andere handige eigenschappen, denk maar weer aan zout:

Makkelijk handelbaar,

Lang houdbaar,

In kleine delen heeft het nog steeds zijn functie/deelwaarde

Herkenbaar,

Schaars/waardevol(waardevast)

 

Ik weet eigenlijk niet waarom zout als geld heeft afgedaan (vermoeden is dat het niet schaars/waardevol genoeg was)

Maar al heel lang geleden is het overgrote deel van de mensheid op goud en zilver over gestapt.

Deze metalen zijn schaars/waardevol (combinatie van schaars en dat het winnen arbeid/energie kost)

Herkenbaar (algemeen geaccepteerd)

In, hele, kleine delen behoud het zijn eigenschappen,

Makkelijk handelbaar,

Houdbaar.

Oppotbaar

 

Pas recentelijk zijn we van gouden/zilveren munten naar briefjes, waarbij je op papier recht had op een hoeveelheid goud, naar papier geld dat verder geen opeisbare waarde heeft gegaan.

Dit heet een fiat valuta (fiducial) en dit is uiteindelijk op niks anders gebaseerd dan het vertrouwen dat wat we afspreken dat het waard is dat het dat ook blijft...

 

Nu kunnen we heel lang discuseren of PM dan wel waardevast is maar dat vind ik niet interesant, geschiedenis heeft bewezen dat elke fiat munt veel minder waardevast is dan PM (PM kan dus wel degelijk in waarde varieren maar is nog nooit waardeloos geweest, en dat is dus zeker niet optimaal, tenzij je speculant bent) en dat de meeste fiat munten al verdwenen zijn en dat PM dus elke fiat munt tot nu toe overleeft heeft...

 

Maar goed eigenlijk is dit nog niet waar ik het over wil hebben.

Alhoewel dit wel de basis is:

Het briefje waarop staat dat je recht hebt op dat goud!

Eigenlijk is dat andersom, goud werd aan een 'bankier' gegeven, zo werd hij toen nog niet genoemd maar goed, en hij schreef een papiertje uit waarop hij bevestigde een schuld aan jou te hebben van de hoeveelheid goud die je hem in bewaring gaf.

Dat is in de loop van de tijd een briefje geworden waarop die schuld aan de toonder van het briefje behoorde.

Hierdoor werd dit briefje makkelijk uitwisselbaar en dus de eerste vorm van papier geld.

 

Nog later is de overheid deze briefjes gaan uitgeven en in het begin stond daar nog op dat het briefje uitwisselbaar was tegen goud maar na het loslaten van de goudstandaard werd dit fiduciair geld (fiat geld).

 

Maar de bais blijft hetzelfde ook fiat geld is gebaseerd op schuld !

En daar gaat de basis dus de fout in:

Fiat geld is niet inwisselbaar voor goud ( je kunt er goud voor kopen, maar heeft geen vaste verhouding en zolang het goed gaat en het vertrouwen niet omvalt zal je een acceptable hoeveelheid goud kunnen kopen, maar als het fout gaat krijg je er geen goud voor en wat dat betreft helemaal niks...)

Dus fiat geld is op dat moment niet meer instaat om de schuld die er wil is in te lossen.

 

En nu gaat het snel:

Niet terugbetaalbaar geld, omdat het op schulden is gebaseerd en ultimo geen mogenlijkheid om deze schuld te vereffenen.

Fiat geld Is een op schuld gebaseerd instrument.

Betalen met fiat geld is het doorgeven van schuld.

Alle schuld wordt geleend tegen een interest. (momenteel wordt er her en der kunstmatig nul procent gehanteerd, natuurlijkerwijze kan dit niet)

Uiteindelijk kan de rente niet betaald worden uit inkomsten.

De enige manier om de rente te betalen is door nog meer schulden te maken.

De schuld zal exponentieel groeien totdat de boel ontploft.

 

Ziet iemand al hoe dit past in wat we nu zien gebeuren (of beter is er iemand die het niet ziet)?

 

Het fiat geld systeem is dus gewoon ontworpen om iedereen die er aan mee doet naar de financiele afgrond te brengen.

Kijk naar wat er nu gebeurt in Cyprus, iedereen die meedoet, geld op de bank heeft staan, wordt gedwongen om mee te doen.

En vergis je niet dit zijn nog maar de eerste stappen voor de Cyprioten en de eerste signalen voor iedereen.......

 

En dan kun je ook het verschil met PM inzien, alle slechte kredieten zullen verdampen, en we zijn heel goed bezig om zoveel geld/schuld te creeeren dat er straks(nu?) Helemaal niks anders is dan slechte kredieten omdat het allemaal aan fiat geld hangt.

Dus zullen duurzame goederen en PM overblijven...

 

Fiat geld, dus opgedrongen, Is op schulden gebaseerd, dus de waarde is een afgeleide van de inspanningen van de schuldenaar om af te betalen. Het is niet hard Inwisselbaar en dus is er geen garantie voor de schuldenaars om uit die schuld te komen, en dus geen manier voor de crediteuren om zekerheid te hebben wanneer en of ze betaald worden.

De overheid dwingt ons om van deze op schuld gebaseerde geld vorm, fiduciair geld, gebruik te maken, anders zouden we het domweg niet doen.

Het is ons op een slimme en handige manier opgedrongen en blijkbaar zo handig dat we als een verslaafde gebruiken, zonder de gevolgen of risicos te, willen, zien....

 

Een laatse toevoeging, ik zie een draadje over Bitcoin:

Het enige, theoretische, probleem van bitcoin is dat ook deze valuta niet opeisbaar/ hard inwisselbaar is.

Een ander practisch risico is ingrepen om bitcoin heen, wat als de overheid gaat belaste, enz, wat als het systeem gekraakt wordt enz.

(ook hier is PM in verhouding niet heilig, het kan gestolen worden enz.)

 

Dit is dan ook geen absolute lofzang over PM (slechts een lofzang :0)

Het is een poging om mijn inzichten in fiat geld uit te leggen.

Niks is de absolute waarheid ( in mijn optiek).

Niets is zonder risicos.

Maar je kunt wel je best doen de risicos te begrijpen en dan weloverwogen beslissingen proberen te nemen.

 

Prep ze,

Kans

 

“Geld is Goud en niks anders" zoals JP Morgan getuigde voor het Amerikaans congress.

Link naar reactie
Share on other sites

Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!

weinig tegen in te brengen inderdaad.

Ben overigens wel blij dat ik niet meer met een stuk zout in mijn broekzak hoef rond te lopen als ik naar de bakker ga om brood te halen. Maar dat is dan ook ongeveer het enige voordeel van papieren/plastic/digitaal fiat geld.

Het is in ieder geval totaal niet geschikt om waarde in op te potten. Zoals je schrijft kan dit beter in andere, minder vergaanbare zaken: PM, kennis, fysieke bezittingen/duurzame goederen, niet alles op 1 paard zetten is mijn devies.

Link naar reactie
Share on other sites

@Kans

 

Leuke post, één kleinigheidje: Dit heet een fiat valuta (fiducial) en dit is uiteindelijk op niks anders gebaseerd dan het vertrouwen dat wat we afspreken dat het waard is dat het dat ook blijft...

 

Is niet helemaal correct. We moeten wel fiat geld gebruiken, maar de waarde er van is vrij en wordt door de markt bepaalt.

 

Misschien nog een kleinigheidje: Fiat geld, dus opgedrongen, Is op schulden gebaseerd, dus de waarde is een afgeleide van de inspanningen van de schuldenaar om af te betalen.

 

Ik zou dit iets anders formuleren: De waarde van fiat geld is een afgeleide van het vertrouwen dat de schuld zal worden ingelost.

 

 

Nu naar de meat van het verhaal, er zit namelijk 1 foutje in: De enige manier om de rente te betalen is door nog meer schulden te maken.

 

Dit is onjuist. Het is perfect mogelijk om met een constante fiat geldhoeveelheid te leven. De betaling van rente is feitelijk een overdracht van goederen (of services) die door deze rente vertegenwoordigd worden. De rente zelf rouleert op deze wijze en wordt terug de economie in gepompt. Ik heb daar op mijn site een artikeltje over: http://www.overbeterleven.nl/economie/artikelen/geld-creatie-en-rente/

 

Helaas detoneert dit ook de conclusie van je verhaal. Sorry ;)

 

Het feit dat er steeds meer schulden komen zit dan ook niet in het fiat karakter of zelfs in het fractionele karakter van geld. Dit ligt helemaal bij de overheid. Deze zorgt er voor dat er steeds meer geld bijkomt en uiteindelijke een collaps moet volgen.

Link naar reactie
Share on other sites

@Kans

 

Nu naar de meat van het verhaal, er zit namelijk 1 foutje in: De enige manier om de rente te betalen is door nog meer schulden te maken.

 

Dit is onjuist. Het is perfect mogelijk om met een constante fiat geldhoeveelheid te leven. De betaling van rente is feitelijk een overdracht van goederen (of services) die door deze rente vertegenwoordigd worden. De rente zelf rouleert op deze wijze en wordt terug de economie in gepompt. Ik heb daar op mijn site een artikeltje over: http://www.overbeterleven.nl/economie/artikelen/geld-creatie-en-rente/

 

Helaas detoneert dit ook de conclusie van je verhaal. Sorry ;)

 

Het feit dat er steeds meer schulden komen zit dan ook niet in het fiat karakter of zelfs in het fractionele karakter van geld. Dit ligt helemaal bij de overheid. Deze zorgt er voor dat er steeds meer geld bijkomt en uiteindelijke een collaps moet volgen.

 

Ik bekijk/bedoel het zo: het kan werken als geld gekoppeld is aan bv een goudstandaard.

Maakt me niet uit wat eigenlijk als het maar een reeele en tastbare waarde als opeisbare tegenhanger heeft.

Dat is dan dus ook meteen de limiet die aan de geldhoeveelheid gekoppeld is.

We hebben het dan dus niet over fiat geld....

 

Maar we hebben nu wel fiat geld, en dus is elke hoeveelheid niet gedekt en moet in princiepe over elke hoeveelheid rente betaald worden(add 1)

die rente kan alleen betaald worden door meer fiat geld te lenen/creeeren en dus gaat dat op den duur gegarandeerd fout.

 

(add 1) ik dacht, weet dit niet zeker, dat bv. met de FED is afgesproken dat een x hoeveelheid geld gecreeerd mocht worden en dat over het extra geld hierboven rente betaald moet worden. Niet dat het veel uitmaakt tenzij ze binnen de afgesproken geldhoeveelheid zouden kunnen leven...

 

Het hele fiat geld systeem is opgezet om in theorie oneidig te kunnen groeien, waarbij men vanaf het begin wist dat het fout moet gaan zodra er exponentieel veel geld geleend moet worden om het systeem draaiend te houden.

Deze ingebouwde feature is natuurlijk bewust en onontkoombaar, en in die fase zitten we nu.

Of we blijven bij lenen en het vertrouwen stort in, of de rente gaat iets omhoog en de overheden gaan falliet enz enz , mogenlijkheden genoeg maar geen oplossing waarbij het niet fout gaat, enorm fout gaat....

 

Grt

Kans

Link naar reactie
Share on other sites

 

 

Ach dat is maar een paar miljard per persoon.......

Tja zolang er dit soort excessen zijn......

 

Prep ze,

Kans

Link naar reactie
Share on other sites

Ik bekijk/bedoel het zo: het kan werken als geld gekoppeld is aan bv een goudstandaard.

 

Been there, done that, did not work.

Historisch gezien heeft de mens herhaaldelijk naar de goudstandaard gegrepen. Het heeft nog nooit gewerkt. Waarom zou dat nu anders zijn/worden?

 

Hint: Overheid.

 

 

waarbij men vanaf het begin wist dat het fout moet gaan zodra er exponentieel veel geld geleend moet worden om het systeem draaiend te houden.

 

Dan heb ik het kennelijk niet goed uitgelegd. Het fiat/fractioneel systeem moet niet exponentieel groeien.

Dat is een wijdverbreide mening, maar helaas een foute mening.

Wil je weten waarom de geldhoeveelheid groeit?

 

Hint: Overheid.

 

 

Deze ingebouwde feature is natuurlijk bewust en onontkoombaar, en in die fase zitten we nu.

 

Niet onontkoombaar, en imo ook niet bewust.

Zelfs bankiers weten waar de macht van het geld zit: in de kredietwaardigheid van de lener.

Niet bij de banken.

Link naar reactie
Share on other sites

Weer een mooi verhaal @Kans,

 

Er is één punt waar we echter niet aan voorbij moeten gaan. Het feit dat we ons geld op de bank stallen, is van oorsprong uit veiligheidsoverwegingen. Je loopt minder kans dat het gestolen wordt, omdat de bank een zware kluis heeft. Dus eigenlijk ligt het alleen maar in die kluis. Op het moment dat de bank voorstelt om dat geld aan derden uit te lenen, wordt het een ander verhaal.

 

De bank stelt: Als ik u geld ga uitlenen, dan krijgt u er x % rente over. Die rente is een vergoeding voor het feit dat je risico loopt dat het geld niet terugkomt. Dus dat je je geld verliest.

Dus zo zou het nu ook weer moeten zijn. Wil je je geld laten werken zodat het bedrag groeit of moet het blijven liggen zonder risico.

 

Wij weten natuurlijk niet beter of je brengt je geld naar de bank en krijgt er rente over. Je bent gek als je het onder je matras legt. Maar we zijn wel vergeten dat we daar een risico mee nemen. Als een bank valt, zoals in Cyprus, dan is het niet geheel onlogisch dat ook spaarders een deel kunnen kwijtraken. Het is tenslotte een vorm van beleggen. Het is wel zuur en het zou ook in verhouding moeten staan met de rente die je genoten hebt en dus het risico dat je nam.

 

Verder ben ik het niet eens met @OBL Rien zijn stelling dat het de overheden zijn die zorgen dat er steeds meer geld bijkomt. Dat is niet waar. Je kunt overheden verwijten dat ze teveel uitgeven, waardoor ze meer moeten bijlenen en dus meer rente moeten betalen.

De grootste fout van de overheid is dat ze de geldcreatie uit handen hebben gegeven aan private banken. Er zijn legio voorbeelden dat een overheid zelf geld creëerde en dit daar dus aan niemand rente over verschuldigd was. Het mooiste voorbeeld hiervan is wel van Abraham Lincoln die de greenbacks uitgaf om de soldaten en toeleveranciers ten tijde van de Amerikaanse Burgeroorlog te betalen.

 

Het huidige bankwezen verdient zijn geld aan de rente die ze rekenen over geleende bedragen. Indien de economie hapert, mensen geen geld meer lenen, hebben de banken geen inkomsten meer en gaan ze failliet. Ik weet nog het verhaal dat de Rabobank een vestiging opende op Urk. Na een jaar of twee hebben ze die weer opgedoekt, want de Urkers opende geen spaarrekeningen en ze kwamen al helemaal geen geld lenen. Als een Urker visserszoon voor zichzelf wilde beginnen en een kotter wilde laten bouwen, dan ging hij praten met vader en ooms. Samen lapten ze het benodigde bedrag en de kotter werd gebouwd.

 

Er werd natuurlijk goed verdient in de visserij en dus kon het geleende bedrag over een periode van een aantal jaar makkelijk terugbetaald worden. Ik weet niet of er ook rente over gerekend werd, maar ik denk het niet. Het is dan ook de rente die het moeilijk maakt een gemaakte schuld af te lossen. Als het tegen zit, ben je misschien net in staat de rente te betalen en schiet de aflossing erbij in.

 

Als je dan als bank het uitgeleende bedrag nooit bezeten hebt, dus gewoon gecreëerd uit ijle lucht, dan ben je natuurlijk spekkoper, zelfs als alleen de rente wordt betaald.

 

Groeten

Charles

Link naar reactie
Share on other sites

Bedankt voor de aanvulling @Charlie,

 

Ik heb bewust veel aspecten weggelaten, het zou een boek worden...

Het ging me dit keer juist om die basis of hoe die basis nu gebruikt wordt.

Ik ben nog steeds van mening dat geld een heel bruikbaar concept is.

Dat het zelfs noodzakelijk is in een maatschappij die ontwikkeld is.

Maar er zijn veel valkuilen, en risico's , misbruik is iets waar we rekening mee moeten houden.

 

Het is eigenlijk een simpel en bruikbaar concept, maar omdat het zo veel macht met zich meebrengt en de mens daar maar matig mee om kan gaan is het complex en ook gevaarlijk geworden/gemaakt....

 

Prep ze,

Kans

Link naar reactie
Share on other sites

Zolang de uitgifte van de wereldreserve munt in de handen is van een stel oplichters,kan fiatgeld ze waarde nooit behouden,is gewoon onmogelijk omdat dat geld met rente belast is.De fed in Amerika bestaat nog dit jaar 100 jaar;)Wat als het een honderd jarig contract blijkt te zijn ?.goud blijft het ultime ruilmiddel,vraag het maar eens aan een boerenfamilie,die kunnen je vertellen wat er hier in de 2e wereldoorlog allemaal gebeurde op het gebied van ruilhandel.

Link naar reactie
Share on other sites

 

>>Duizenden mensen hebben wereldwijd die ongeveer 25 duizend miljard euro (32,5 duizend miljard dollar) geparkeerd op belastingvrije offshore-rekeningen. Om een voorstelling te krijgen van de omvang van dit uit de samenleving onttrokken bedrag: het is twee keer zo groot als de totale Amerikaanse staatsschuld.

 

Heel duidelijk dit antwoord, want ik vroeg me in het hele Cyprus verhaal en tevens ook in het hele Europaverhaal af : WAAR is al het geld naartoe aan het verdwijnen!??! Een handje vol mensen dus, die zich een beetje verscholen houdt maar toch giga-enorm duizelingwekkende bulken geld hebben ontrokken.

Link naar reactie
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in

 Share

×
×
  • Nieuwe aanmaken...