Ga naar inhoud
GENEGEERD

Hidden Secrets Of Money


Tom
 Share

Recommended Posts

Een mooie uitleg, weliswaar van goudboeren, maar wel plausibel.

 

[video=youtube;DyV0OfU3-FU]

 

 

En dan nog een duidelijk bericht van een van onze forum leden met haar site.

federal-reserve-manipuleert-beurskoersen

 

Voor vragen kun je het beste de maker van de film mailen via zijn Youtube kanaal

http://www.youtube.com/user/whygoldandsilver?feature=watch

Link naar reactie
Share on other sites

  • 7 months later...
Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!

Heel mooi gemaakt, maar jammer genoeg niet helemaal correct. Dat al het geld in omloop gebracht wordt door schuld maakt nog niet dat de hoofdsom+rente alleen terugbetaald kan worden door het printen van meer geld, leidend tot een exponentiële toename van de geldhoeveelheid of massale verzuiming van terugbetalingen. Als alle mensen tegelijkertijd al hun schulden terug zouden proberen te betalen, zouden er inderdaad problemen ontstaan, omdat er dan inderdaad nooit genoeg geld is om alle hoofdsommen+rente terug te betalen. Dat gebeurt echter niet natuurlijk, schulden worden op verschillende momenten terugbetaald. Het geld van de rente gaat naar de bankiers, en wordt door hen weer besteed in de economie, en kan door weer andere mensen gebruikt worden hun rente af te betalen.

Link naar reactie
Share on other sites

Heel mooi gemaakt, maar jammer genoeg niet helemaal correct. Dat al het geld in omloop gebracht wordt door schuld maakt nog niet dat de hoofdsom+rente alleen terugbetaald kan worden door het printen van meer geld, leidend tot een exponentiële toename van de geldhoeveelheid of massale verzuiming van terugbetalingen. Als alle mensen tegelijkertijd al hun schulden terug zouden proberen te betalen, zouden er inderdaad problemen ontstaan, omdat er dan inderdaad nooit genoeg geld is om alle hoofdsommen+rente terug te betalen. Dat gebeurt echter niet natuurlijk, schulden worden op verschillende momenten terugbetaald. Het geld van de rente gaat naar de bankiers, en wordt door hen weer besteed in de economie, en kan door weer andere mensen gebruikt worden hun rente af te betalen.

 

Precies, dus wat betekent dat voor Maloney en zijn verhaal?

 

A) Hij weet dit niet. Dan is zijn kennisniveau gewoon te laag en moet je ook de rest met een korrel zout nemen.

 

B) Hij weet dit wel. Dan staat hij gewoon te liegen en probeert een agenda door te drukken. Vergeet dan beter de rest van zijn verhaal.

 

PS: Zoals altijd geldt: Blijf kritisch luister naar alles maar geloof niet iedereen op zijn woord. Als het te goed (of te simpel) klinkt om waar te zijn, dan is dat vaak ook zo.

Link naar reactie
Share on other sites

Dat al het geld in omloop gebracht wordt door schuld maakt nog niet dat de hoofdsom+rente alleen terugbetaald kan worden door het printen van meer geld, leidend tot een exponentiële toename van de geldhoeveelheid of massale verzuiming van terugbetalingen. Als alle mensen tegelijkertijd al hun schulden terug zouden proberen te betalen, zouden er inderdaad problemen ontstaan, omdat er dan inderdaad nooit genoeg geld is om alle hoofdsommen+rente terug te betalen. Dat gebeurt echter niet natuurlijk, schulden worden op verschillende momenten terugbetaald. Het geld van de rente gaat naar de bankiers, en wordt door hen weer besteed in de economie, en kan door weer andere mensen gebruikt worden hun rente af te betalen.

 

Ik had ook moeite met dat concept, maar wilde het wel begrijpen omdat het de basis is van het hele Amerikaanse/FED fiat systeem.

 

De kern van fiat systeem is dat het gebaseerd is op schuld en rente op die schuld.

Ik ben zelf op de volgende verklaring uitgekomen die ik wel begrijp.

 

Laten we het simpel houden:

De FED geeft een dollar uit en vraagt daar 10% rente op.

Het percentage maakt even niet uit 10% is makkelijk rekenen.

 

Dan zou je met wat steggelen als je direct die dollar terug geeft helemaal klaar zijn.

Maar dat doen we niet we wilen het na een jaar terug geven.

Dat kan maar om de lening met rente af te betalen moet je 1,1 dollar terug geven.

 

Maar er is maar een dollar in omloop!

Dus je kunt niet anders dan weer die 0,1 dollar van de FED te lenen.....

 

Ik laat bewust de discussie wat je met die dollar doet in dat jaar buiten beschouwing, voor de FED maakt dat ook niet uit al heb je met die ene dollar een ounce goud verdient de FED wil 1,1 dollar terug!

Dat is even moeilijk om los te laten maar dit is de essentie.

 

En zo is de hele FED en hun recht om Federal Reserve Notes uit te geven, dat zijn dus ook GEEN dollars, al bij voorbaat geprogrammeerd om uit de klauwen te lopen.

Met 1 dollar is het nog te overzien, met een miljoen ook nog wel, maar de getallen waar we nu mee spelen niet meer.

 

Het doet me een beetje aan dit verhaal denken:

De ridder red de dochter van de koning uit de klauwen van de draak.

Hij weet niet beter en gaat verder.

De dochter komt bij haar vader en verteld hem het helthaftige verhaal van de ridder.

Nadat de koning hoort dat de ridder zelfs zonder enige tegenprestatie te eisen zijn dochter heef gered is hij zo dankbaar dat hij de prins in zijn kasteel laat komen.

De koning steld de ridder voor dat hij zijn eigen beloning mag verzinnen.

 

Die kent de macht van de exponent en vraagt aan de keizer of hij een schaakbord heeft.

Natuurlijk zegt de koning en laat een schaakbord brengen.

Kijk zegt de ridder, en pakt een zakje granen dat aan zijn riem hangt.

Hij legt op het eerste vakje een graankorrel, op het tweede vlakje twee korrels, op het derde vakje vier korrels , en op het vierde vakje acht korrels.

En zegt " ik zou graag willen dat u het hele schaakbord op deze manier afmaakt.

 

De koning is minder sterk in rekenen en zegt zonder de impact te begrijpen "natuurlijk, we hebben een deal"

En beloofd dus 2^63 + 1 graankorrels.

 

De laatste helft van het schaakbord zou al meer dan de complete biomassa van de hele planeet zijn.

 

Moraal van dit verhaal onderschat nooit de inpact van een simpel mathematisch probleem, ook al lijkt het simpel.

De Amerikaanse overheid is in deze simpele maar onoplosbare val gestapt.

 

De uitgever van, fiat, geld zou zelf nooit belang mogen hebben bij dat uitgeven of nog erger verdienen aan elke dollar die uitgegeven wordt.

De uitgever zou, fiat, geld moeten verstrekken om de economie te laten functioneren en mag daar op geen enkele manier aan kunnen verdienen of het systeem zal vroeg of laat misbruikt gaan worden en instorten.

 

Het zal dus ook leuk zijn om nu te gaan zien hoe dit fiat spel gaat eindigen.

 

Prep ze,

K a n s

Link naar reactie
Share on other sites

Laten we het simpel houden:

De FED geeft een dollar uit en vraagt daar 10% rente op.

Het percentage maakt even niet uit 10% is makkelijk rekenen.

 

Dan zou je met wat steggelen als je direct die dollar terug geeft helemaal klaar zijn.

Maar dat doen we niet we wilen het na een jaar terug geven.

Dat kan maar om de lening met rente af te betalen moet je 1,1 dollar terug geven.

 

Maar er is maar een dollar in omloop!

Dus je kunt niet anders dan weer die 0,1 dollar van de FED te lenen.....

Zoals ik al zei, als men probeert alle schulden (in bovenstaande situatie 1,1 dollar, en daarop 0,11 dollar, en van hieruit een exponentiele toename) tegelijkertijd terug zou proberen te betalen, zouden er problemen ontstaan. Dit gebeurt echter niet, schulden worden op verschillende momenten terugbetaald. Het geld van de rente gaat naar de bankiers, en wordt door hen weer besteed in de economie, en kan door weer andere mensen gebruikt worden hun rente af te betalen. Zo is het niet noodzakelijk om almaar meer geld te moeten lenen om de rente terug te kunnen betalen. Het is even een doordenkertje, maar Mike Maloney zit hier gewoon fout. Wellicht bevat dit artikel een wat duidelijkere uitleg.

 

Precies, dus wat betekent dat voor Maloney en zijn verhaal?

 

A) Hij weet dit niet. Dan is zijn kennisniveau gewoon te laag en moet je ook de rest met een korrel zout nemen.

 

B) Hij weet dit wel. Dan staat hij gewoon te liegen en probeert een agenda door te drukken. Vergeet dan beter de rest van zijn verhaal.

 

PS: Zoals altijd geldt: Blijf kritisch luister naar alles maar geloof niet iedereen op zijn woord. Als het te goed (of te simpel) klinkt om waar te zijn, dan is dat vaak ook zo.

Ik snap waar het onbegrip vandaan komt, op het eerste gezicht klinkt het heel logisch. Ik ben nog nooit iemand tegen gekomen die altijd overal gelijk heeft, dus het is inderdaad goed om altijd kritisch te blijven. Mike Maloney heeft wel veel verstand van zaken, dus hij verdient wel wat krediet. Buiten dit en dat het onderscheid dat hij maakt tussen 'money' en 'currency' ietwat dubieus is, is het ook een goed filmpje.

Link naar reactie
Share on other sites

Zoals ik al zei, als men probeert alle schulden (in bovenstaande situatie 1,1 dollar, en daarop 0,11 dollar, en van hieruit een exponentiele toename) tegelijkertijd terug zou proberen te betalen, zouden er problemen ontstaan. Dit gebeurt echter niet, schulden worden op verschillende momenten terugbetaald. Het geld van de rente gaat naar de bankiers, en wordt door hen weer besteed in de economie, en kan door weer andere mensen gebruikt worden hun rente af te betalen. Zo is het niet noodzakelijk om almaar meer geld te moeten lenen om de rente terug te kunnen betalen. Het is even een doordenkertje, maar Mike Maloney zit hier gewoon fout. Wellicht bevat dit artikel een wat duidelijkere uitleg.

.

 

Hmm wat nu?

Het meest banale voorbeeld dat ik kan geven , ga je proberen te omzeilen door het complexer te maken?

Dat kan natuurlijk maar het lost het probleem niet op?

(Je haalt trouwens ten onrechte de banken erbij die staan verder los van de FED en hun spel.

De banken spelen hun eigen spel die van het fractioneel bankieren en erger.

Zorgt de FED dat de overheid compleet in de tang zit, de banken zorgen ervoor dat de burgers compleet in de tang zitten.

De FED zet de betaalde rente ook niet terug in de markt, het is een privee onderneming, geen bank)

 

Je brengt me dan meteen een stap verder bij een nog groter probleem, ze kunnen de schulden niet aflossen.

Het zal nog duidelijker worden als ze om de rente af te lossen moeten lenen en daar hoeft de rente niet al te veel voor omhoog te gaan.

 

Dus dat onderbouwd alleen maar de stelling dat er exponentieel geld bijgedrukt moet worden?

Als ze zouden aflossen was er hoop, het feit dat ze hun schuld nooit kunnen afbetalen zonder die rente weer bij de FED te moeten lenen zou de absurditeit bloot leggen.

Dat doen ze niet ze lenen alleen meer.

De oorzaak van exponentiele groei hoef je niet snappen, kijk gewoon naar de geldhoeveelheid FRN en je ziet het effect?

 

Of het dan onontkoombaar is of gewoon dom, wat maakt dat eigenlijk nog uit?

Is er nog een oplossing?

 

Prep ze,

K a n s

Link naar reactie
Share on other sites

Hmm wat nu?

Het meest banale voorbeeld dat ik kan geven , ga je proberen te omzeilen door het complexer te maken?

Dat kan natuurlijk maar het lost het probleem niet op?

(Je haalt trouwens ten onrechte de banken erbij die staan verder los van de FED en hun spel.

De banken spelen hun eigen spel die van het fractioneel bankieren en erger.

Zorgt de FED dat de overheid compleet in de tang zit, de banken zorgen ervoor dat de burgers compleet in de tang zitten.

De FED zet de betaalde rente ook niet terug in de markt, het is een privee onderneming, geen bank)

 

Je brengt me dan meteen een stap verder bij een nog groter probleem, ze kunnen de schulden niet aflossen.

Het zal nog duidelijker worden als ze om de rente af te lossen moeten lenen en daar hoeft de rente niet al te veel voor omhoog te gaan.

 

Dus dat onderbouwd alleen maar de stelling dat er exponentieel geld bijgedrukt moet worden?

Als ze zouden aflossen was er hoop, het feit dat ze hun schuld nooit kunnen afbetalen zonder die rente weer bij de FED te moeten lenen zou de absurditeit bloot leggen.

Dat doen ze niet ze lenen alleen meer.

De oorzaak van exponentiele groei hoef je niet snappen, kijk gewoon naar de geldhoeveelheid FRN en je ziet het effect?

 

Of het dan onontkoombaar is of gewoon dom, wat maakt dat eigenlijk nog uit?

Is er nog een oplossing?

 

Prep ze,

K a n s

 

Mooi geschreven en voor de ontwetenden, het antwoord is nee...

 

Greener

Link naar reactie
Share on other sites

Hmm wat nu?

Het meest banale voorbeeld dat ik kan geven , ga je proberen te omzeilen door het complexer te maken?

Ik erken dat er in jouw voorbeeld problemen zouden ontstaan, en vervolgens leg ik uit dat jouw voorbeeld niet van toepassing is op de de veel complexere realiteit. Ik probeer helemaal niets te omzeilen.

 

Je haalt trouwens ten onrechte de banken erbij die staan verder los van de FED en hun spel.

Welk soort bankiers het uitvoert (die van de Fed of commerciële banken) is irrelevant.

 

De FED zet de betaalde rente ook niet terug in de markt, het is een privee onderneming, geen bank

Die binnengehaalde rente wordt gebruikt om werknemers en de Treasury mee te betalen, en die mensen geven het uit. Piet, de conciërge, koopt er bijvoorbeeld een nieuwe fiets mee. Hierdoor maakt de fietsenhandelaar winst, die het kan gebruiken om de rente op zijn leningen weer terug te betalen. De overheid gebruikt het bijvoorbeeld om een nieuw stuk weg mee aan te leggen, waardoor de aannemer winst maakt en de rente op zijn schulden weer terug kan betalen, en dat allemaal zonder extra geld van wie dan ook te lenen. Ik weet ook niet echt wat de aard van de onderneming ermee te maken heeft (even los ervan dat de Fed wat ingewikkelder ligt dan 'privé-onderneming').

 

Zorgt de FED dat de overheid compleet in de tang zit

Zeker weten?

"In 2010, the Federal Reserve made a profit of $82 billion and transferred $79 billion to the U.S. Treasury. This was followed at the end of 2011 with a transfer of $77 billion in profits to the U.S. Treasury Department." (wiki)

De meeste rente die de Fed binnenhaalt gaat dus direct naar de overheidskas. De Fed en overheid zijn twee handen op een buik.

Kans, zou je het nog eens kunnen overdenken, want het is duidelijk dat je de zaken niet op een rij hebt. En dat gaat wat verder dan even naar een grafiekje van de geldhoeveelheid te kijken, omdat zoiets niet perse bewijst wat je denkt dat het bewijst. Er zijn absoluut problemen met het huidige financiële systeem, en vroeg of laat gaat het ploffen, maar niet vanwege de redenen die je denkt.

Link naar reactie
Share on other sites

 

Tjongejonge, wat een onzin, de Fed en overheid zijn twee handen op een buik. De meeste rente die de Fed binnenhaalt gaat direct naar de kas van de Treasury:

 

Kans, ik begin een beetje het gevoel te krijgen dat je maar wat uit je nek kletst.*

Zou je het nog eens keer kunnen overdenken?

 

Aha meneer krijgt niet gelijk dus worden de subtiele discussie technieken uit de kast gehaalt.

 

De overheid is verslaaft aan geld.

De FED levert dat geld.

 

Dus jij vind dat de junk en de dealer twee handen op een buik zijn?

Dat is het ook wel.

De junk doet alles om zijn shotje te krijgen.

De dealer krijgt zijn centjes en het doet hem geen donder waar die centjes vandaan komen.

 

Alletwee ondermijnen alleen de samenleving.

 

Nou vooruit de dealer stort wat geld in de kinderopvang, hij moet natuurlijk wel vlees hebben dat de junks die afsterven vervangen.

Of begin je nu ook een verhaal dat de dealer zijn geld weer gaat uitgeven en dus alles okie dokie is?

Nee nog beter de dealer geeft wat geld aan de junk zodat hij wat water kan kopen en nog wat langer in leven blijft.

Man man wat een mooie symbiose toch geweldig...

 

Dat je het verschil dus niet eens ziet tussen de FED die FRN kan uitgeven en banken die dmv leningen geld kunnen 'creeren' dat geeft wel aan dat jij nog wat huiswerk moet doen ?

 

 

Prep ze,

K a n s

Link naar reactie
Share on other sites

@Kans

 

http://www.overbeterleven.nl/economie/artikelen/geld-creatie-en-rente/

 

Even het voorbeeld:

 

Stel er is geen geld en men leent 100 euro van de bank. Als er overeengekomen is dat men nu 11 maanden lang 10 euro per maand terugbetaald dan kan dat als volgt: In maand 1 betaalt men 10 euro terug aan de bank. In maand 2 koopt de bank bijvoorbeeld 20 kilo aardappelen voor 10 euro van de lening nemer. Nu heeft de bank geen geld, maar de lening nemer heeft weer 100 euro. De restschuld is ook 100 euro want hij moet nog 10 keer 10 euro terug betalen. Het is dus niet nodig om meer geld te creëren.

 

 

Simpeler kan ik het niet maken ;)

 

 

Wiskundig gezien is het niet nodig om een altijd stijgende geldhoeveelheid te hebben. Waarom gebeurt dit dan wel?

Daar zijn twee oorzaken voor:

1) Economische ontwikkelingen: mensen hebben behoefte aan geld en in sommige economische fasen groeit de behoefte aan geld. Dan zal er altijd meer geld in omloop komen, ongeacht of de CBs extra geld drukken of niet. Dit is overigens de reden waarom zelfs de Fed toegeeft niet te weten wat nu eigenlijk geld is!

2) De overheden willen geld uitgeven om populair te zijn en opnieuw verkozen te worden. Als ze dit enkel uit belastingingen zouden doen zou deze vlieger niet opgaan. Immers de overheid kan per definitie nooit zoveel uitgeven als ze ontvangt (ze hebben zelf ook geld nodig). Daarom lenen de overheiden uit de toekomst door geld creatie. Dit vergroot de inflatie in het hier en nu.

Link naar reactie
Share on other sites

@Kans

 

http://www.overbeterleven.nl/economie/artikelen/geld-creatie-en-rente/

 

Even het voorbeeld:

 

Stel er is geen geld en men leent 100 euro van de bank. Als er overeengekomen is dat men nu 11 maanden lang 10 euro per maand terugbetaald dan kan dat als volgt: In maand 1 betaalt men 10 euro terug aan de bank. In maand 2 koopt de bank bijvoorbeeld 20 kilo aardappelen voor 10 euro van de lening nemer. Nu heeft de bank geen geld, maar de lening nemer heeft weer 100 euro. De restschuld is ook 100 euro want hij moet nog 10 keer 10 euro terug betalen. Het is dus niet nodig om meer geld te creëren.

.

 

Dit verhaal klopt als een bus.

Alleen mijn redenatie gaat over de FED en die koopt geen aardappelen, jou voorbeeld gaat over de normale banken en hun spelletjes.

Daarnaast klopt je verhaal wel in theorie, praktijk is helaas anders.

 

Het gaat er dat voorbeeld mij ook niet om wat theoretisch zou kunnen maar wat in praktijk gebeurt.

In geval van de FED en hun praktijk kan dit dus zelfs in theorie niet omdat het systeem anders is opgezet het is bij ontwerp niet mogelijk om op nul uit te komen al zou er afgelost worden.

Het blijkt geheel volgens de praktijk dat deze levensverzekring ook helemaal niet nodig was, maar ja banken spelen nou eenmaal graag op zeker, de overheid heeft geheel volgens de verwachting niet de discipline om niet meer uit te geven dan er aan inkomsten zijn.

En dus is het helemaal prijs voor de FED.

 

Prep ze,

K a n s

Link naar reactie
Share on other sites

Het gaat erom dat de bank het geld teruggeeft aan de leningnemer(/aardappelverkoper), die hiermee dus weer de schuld terug kan betalen aan de bank zonder van de bank te lenen. De aardappelen doen er niet toe. Vertaald naar de Fed: De rente die de Fed binnenhaalt gaat 1. grotendeels direct terug naar de U.S. treasury (de overheid) en 2. naar salarissen van Fed-personeel en andere onkosten, waardoor het geld gewoon weer in de economie terecht komt, en zo weer door de overheid binnen gehaald kan worden met belastingen. Er hoeft dus geen geld bijgeleend te worden om de schulden af te kunnen betalen.

Link naar reactie
Share on other sites

Het gaat erom dat de bank het geld teruggeeft aan de leningnemer(/aardappelverkoper), die hiermee dus weer de schuld terug kan betalen aan de bank zonder van de bank te lenen. De aardappelen doen er niet toe. Vertaald naar de Fed: De rente die de Fed binnenhaalt gaat 1. grotendeels direct terug naar de U.S. treasury (de overheid) en 2. naar salarissen van Fed-personeel en andere onkosten, waardoor het geld gewoon weer in de economie terecht komt, en zo weer door de overheid binnen gehaald kan worden met belastingen. Er hoeft dus geen geld bijgeleend te worden om de schulden af te kunnen betalen.

 

Nou vooruit ik zal nog een poging wagen :)

 

Why pay interest on our currency? A typical incorrect answer is - the FED profits are returned to the U.S. Treasury. The truth is, the FED is a private bank in business for profit. We pay roughly $300 billion in interest on our artificial debt and by special agreement, the U.S. Treasury receives $20 billion in return. Taxpayers lose $280 billion to the FED banking system per year ... Your local library has these dollar figures. The numbers don't lie.5

 

Je kunt natuurlijk zelf eea controleren?

 

En even in jou lijn van beredeneren:

Ik ga je een super deal voorstellen.

Ik kom jou aardappels schillen voor vanavond en vraag daar 82 triljoen euro voor.

Dit is natuurlijk een fantastisch aanbod want ik geef je van die winst wel 79 triljoen terug......

""In 2010, the Federal Reserve made a profit of $82 billion and transferred $79 billion to the U.S. Treasury. "

 

Wanneer kan ik langkomen want ik ben wel zo aardig om hier speciaal voor jou direct tijd voor te maken !

Of is dit spel van de grote getallen nu ineens anders?

 

En dan even tussen ons, geloof je nu echt dat de FED en banken liefdadigheidsinstellingen zijn die het beste met ons voor hebben?

Of probeer je iets anders duidelijk te maken?

 

Prep ze

K a n s

Link naar reactie
Share on other sites

Daarnaast klopt je verhaal wel in theorie, praktijk is helaas anders.

 

Het gaat er dat voorbeeld mij ook niet om wat theoretisch zou kunnen maar wat in praktijk gebeurt.

 

Als de theorie klopt, maar de praktijk anders is dan moet gezocht worden naar de oorzaak.

Deze oorzaak is niet zo moeilijk te vinden imo.

 

De oorzaak ligt namelijk bij de overheid: deze moet alsmaar meer lenen en kan nooit afbetalen omdat dan hun kiezers weg zouden lopen. Dit is de eigenlijke oorzaak voor de alsmaar toenemende geldhoeveelheid. Ik vind het daarom jammer dat Maloney dit niet herkend heeft en een geheel andere zogezegd "wiskundige" reden naar voren schuift. Dit leidt -zoals zo vaak- af van de werkelijke oorzaak en zorgt er voor dat de mensen op schimmen gaan jagen.

 

Pak het geweldsmonopolie van de overheid aan, en alle nevenproblemen (zoals geld) verdwijnen automatisch.

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

.... Pak het geweldsmonopolie van de overheid aan, en alle nevenproblemen (zoals geld) verdwijnen automatisch.

Dat klopt, maar maakt wat kans post niet minder waar.

 

Het gezegde 'follow the money' is eigenlijk 'follow the wealth' or 'buying power' ... Dit vloeit van de werkende klasse naar de hogere klasse en dit grotendeels

door het huidige systeem waarin de overheid dankzij haar meer uitgeven dan ze kan, de taksen moet verhogen om de intresten te kunnen betalen,

of korter gezegd, men besteelt de werkende klasse.

 

Los van alles wat de VS uithaalt, wie wordt er alsmaar rijker en wie alsmaar armer? (Los van oorzaak of schuld).

Link naar reactie
Share on other sites

Nou vooruit ik zal nog een poging wagen :)

 

Why pay interest on our currency? A typical incorrect answer is - the FED profits are returned to the U.S. Treasury. The truth is, the FED is a private bank in business for profit. We pay roughly $300 billion in interest on our artificial debt and by special agreement, the U.S. Treasury receives $20 billion in return. Taxpayers lose $280 billion to the FED banking system per year ... Your local library has these dollar figures. The numbers don't lie.5

 

Je kunt natuurlijk zelf eea controleren?

Je gaf geen bron van bovenstaande stukje, dus ik heb even gegoogled. Ik kwam hier uit: http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty7.html

Heb je het daar vandaan (het cijfer achter het citaat is hetzelfde)? In die bron wordt het citaat dat je geeft juist ontkracht. Die cijfers kloppen helemaal niet, "your local library" is ook een bronvermelding van niks.

Ik heb het zelf gecontroleerd, en de cijfers die ik je gegeven hebt kloppen gewoon. Het verhaal van Maloney klopt echt niet, Kans. Je hoeft geen pogingen meer te wagen, want ik begrijp jouw verhaal perfect, en ik snap waarom je denkt dat het zo in elkaar steekt, maar feitelijk klopt het gewoon niet.

 

En dan even tussen ons, geloof je nu echt dat de FED en banken liefdadigheidsinstellingen zijn die het beste met ons voor hebben?

Of probeer je iets anders duidelijk te maken?

Ik probeer duidelijk te maken dat het verhaal van Maloney niet helemaal klopt, was dat niet duidelijk? Als je even uitlegt hoe je erbij komt dat ik zou denken dat de Fed en andere banken liefdadigheidsinstellingen zijn die het beste met ons voor hebben, kan ik je wellicht helpen dat recht te zetten...

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Je gaf geen bron van bovenstaande stukje, dus ik heb even gegoogeld. Ik kwam hier uit: http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty7.html

Heb je het daar vandaan (het cijfer achter het citaat is hetzelfde)? In die bron wordt het citaat dat je geeft juist ontkracht. Die cijfers kloppen helemaal niet, "your local library" is ook een bronvermelding van niks.

Ik heb het zelf gecontroleerd, en de cijfers die ik je gegeven hebt kloppen gewoon. Het verhaal van Maloney klopt echt niet, Kans. Je hoeft geen pogingen meer te wagen, want ik begrijp jouw verhaal perfect, en ik snap waarom je denkt dat het zo in elkaar steekt, maar feitelijk klopt het gewoon niet.

 

Het kost me teveel tijd, helaas, om voorbeelden te vinden die met juiste referenties komen die dan ook weer gecontrollerd moeten worden, enz.

 

Helemaal met de wetenschap dat dit soort organisaties niet te koop lopen met hun uiteindelijke doel zelf rijk worden ten kosten van de maatschappij.

 

Het is dus wel makkelijk om mijn, helaas snel opgezochte stukje, te ontkrachten zonder zelf met harde controleerbare feiten te komen?

Dan blijven we het over meningen hebben?

Ik weet niet wat je bedoeld met: feitelijk klopt het niet?

Nogmaals geloof je echt dat de FED en banken bestaan met het doel om ons burger van een goede service te voorzien en geen winstoogmerk hebben?

Bekijk gewoon wat er nu aan het gebeuren is met de diverse geld hoeveelheden en schulden.

Waarom zou de overheid niet zelf geld kunnen uitgeven zonder winstoogmerk die de FED dus wel heeft?

 

Je bent een meester in de beredenatie en ontkrachting.

Ik heb soms het gevoel dat je desnoods elke letter tot op pixel niveau kunt ontleden en zo met droge ogen kunt bewijzen dat 1+1 3 is en hele volkstammen er geen spelt tussen kunnen krijgen.

Maar je geeft ook geen antwoord op mijn simpele vragen je zoekt de gaten op en die zit er zonder twijfel in elke post van mij.

Ik wil geen dag spenderen aan elk getal dat ik vind en de bronnen verifieren maar de lijn dat de FED en banken en overheid alleen zichzelf willen bedruipen en dat ten koste doen van de bevolking en de oplossing die bv obl aandragen dat is wat ik wel belangrijk vind.

 

Ik heb genoeg voorbeelden gelezen die mij inderdaad overtuigd hebben dat het systeem dat de FED hanteert als basis al in zich heeft dat de geld voorraad moet blijven groeien. En al zit dat dan mischien niet in dat model, wat je bij mij nog niet hebt kunnen ontkrachten, en dat kan best mijn tekortkoming zijn, de praktijk is dat dat dus wel de uitkomst is?

Hetzelfde betoog wil ik over banken afsteken.

Die kunnen ondanks het marginale systeem, waardoor ze dus enorm veel niet bestaand geld met daarop wel rente inkomsten uit kunnen zetten, en de altijd win situatie dmv van de verschillen tussen rente die zij betalen en rente die zij rekenen, nog niet overeind blijven.

Zelfs als de overheid ze met belastingsgeld ondersteund redden ze het niet.

En nu hebben we het dus over een bailin waarbij wij de mensen die de bank van geld voorzien, waar we al weet niet hoeveel belasting over hebben betaald, ook nog even van dat zuur gespaarde geld de rotte bank industrie even langer van de ondergang behoeden?

 

Sorrie dan snap ik gewoon niet meer helemaal wat nu precies je punt is behalve die gaten die er vast zijn vinden en uitvergroten?

 

 

Prep ze,

K a n s

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in

 Share

×
×
  • Nieuwe aanmaken...