Ga naar inhoud
GENEGEERD

Zo, de nederlandse samenleving word verder verscheurd.........


Amazing Dree
 Share

Recommended Posts

Leuk om te horen vandaag in de MSM:

 

Laag opgeleiden gebruiken meer van de zorg dan de hoog opgeleiden...........,

Terwijl hoger opgeleiden meer betalen dan lager opgeleiden

 

En die scheefgroei is bekend gemaakt door het CPB.

Rekenen die zomaar voor de lol dingen na (in dit geval zonder de grote komende bezuinigingen in de zorg mee te laten tellen), of..........

 

Ik bedoel, wie geeft er opdracht om zoiets uit te rekenen ?

Die vraag werd niet gesteld door de MSM, die gaan alleen in op de inhoud.

 

Stel, dat heeft de overheid gedaan >> is dan de bedoeling dat het volk nog ongeruster word gemaakt ?

Meer onrust leidt tot.............:mad:

 

Ik vind het erg vreemd, totaal ondoordacht en dat in deze tijd.

 

Hoe denken jullie daarover ?

Link naar reactie
Share on other sites

Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!

Ten eerste, mijn cv staat niet in mijn patientendossier of bij mijn zorgverzekeraar genoteerd.

 

Ten tweede, de laagopgeleiden hebben vaak de zwaarste beroepen (bouw, stratenmaker, schilder) en de verslijting van hun lichaam en bijv. longproblemen door de verfdampen etc.

 

Ten derde, hoogopgeleiden kunnen weer bakken geld spenderen aan coke en snelle wagens met alle risico's van dien.

 

Okee, punt 3 is niet genuanceerd maar dat was dat rapport ook niet.

 

(Dit item was vanavond ook in Nieuwsuur).

Link naar reactie
Share on other sites

Ten eerste, mijn cv staat niet in mijn patientendossier of bij mijn zorgverzekeraar genoteerd.

 

Ten tweede, de laagopgeleiden hebben vaak de zwaarste beroepen (bouw, stratenmaker, schilder) en de verslijting van hun lichaam en bijv. longproblemen door de verfdampen etc.

 

Ten derde, hoogopgeleiden kunnen weer bakken geld spenderen aan coke en snelle wagens met alle risico's van dien.

 

Okee, punt 3 is niet genuanceerd maar dat was dat rapport ook niet.

 

(Dit item was vanavond ook in Nieuwsuur).

 

Ja, je hebt helemaal gelijk, ik vind het sooooooo belachelijk allemaal, en dat over de ruggen van mensen die echt werken, vaak lichamelijk.

Ik wil wel eens weten wie de opdracht heeft gegeven voor dat onderzoek, en daar eens een stief kwartiertje mee ..................

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Tsja, het is een redelijk bekend feit, beetje open deur in trappen.

 

Zo ook dat ondernemers een dramatisch lager ziekteverzuim hebben dan werknemers. Is vaak een kwestie van instelling.

 

Ik heb geen probleem met dit soort "onderzoeken" temeer omdat, zoals ik al zei, het een open deur in trappen is. Uiteraard is er wel een nuance; een stratenmaker met een "lagere opleiding" (in the eye of the beholder) heeft zwaarder lichamelijk werk dan -pak 'em beet- een accountant, wat derhalve weer kan resulteren in lichamelijke overbelasting met alle medische gevolgen van dien. Dus de nuance is er zeker!

 

Ik zie niet waarom een dergelijk onderzoek in deze tijd niet zou mogen. Ik kan me niet voorstellen dat er door dergelijk nieuws grotere onrust ontstaat.

Link naar reactie
Share on other sites

Ja, je hebt helemaal gelijk, ik vind het sooooooo belachelijk allemaal, en dat over de ruggen van mensen die echt werken, vaak lichamelijk.

Ik wil wel eens weten wie de opdracht heeft gegeven voor dat onderzoek, en daar eens een stief kwartiertje mee ..................

Centraal Plan Bureau http://nieuwsuur.nl/onderwerp/459527-cpb-adviseert-kleiner-basispakket.html

Link naar reactie
Share on other sites

Tsja, het is een redelijk bekend feit, beetje open deur in trappen.

 

Zo ook dat ondernemers een dramatisch lager ziekteverzuim hebben dan werknemers. Is vaak een kwestie van instelling.

 

Ik heb geen probleem met dit soort "onderzoeken" temeer omdat, zoals ik al zei, het een open deur in trappen is. Uiteraard is er wel een nuance; een stratenmaker met een "lagere opleiding" (in the eye of the beholder) heeft zwaarder lichamelijk werk dan -pak 'em beet- een accountant, wat derhalve weer kan resulteren in lichamelijke overbelasting met alle medische gevolgen van dien. Dus de nuance is er zeker!

 

Ik zie niet waarom een dergelijk onderzoek in deze tijd niet zou mogen. Ik kan me niet voorstellen dat er door dergelijk nieuws grotere onrust ontstaat.

 

De vraag is: doet het CPB dit zelfstandig of wie heeft daar opdracht voor gegeven, en wat denkt men daarmee te bereiken ?

Waarom ik dit belachelijk vind: we zijn een samenleving, en dit draagt niet bij tot grotere verdraagzaamheid over en weer.

Link naar reactie
Share on other sites

De vraag is: doet het CPB dit zelfstandig of wie heeft daar opdracht voor gegeven, en wat denkt men daarmee te bereiken ?

Waarom ik dit belachelijk vind: we zijn een samenleving, en dit draagt niet bij tot grotere verdraagzaamheid over en weer.

 

Ach Dree, het CPB is zo'n zichzelf in stand houdende instantie, die moeten wel ;) Net als de KvK, een van de meest overschatte en overbodige instanties van Nederland...

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Vraag mij ten eerste af waar dit alles op gebaseerd wordt... Naar mijn weten is de inkomensafhankelijke zorg tot op heden van de baan, ofwel, we betalen allemaal een nagenoeg evenredige premie voor het basis pakket.

Dat de zwaardere beroepen, wat tevens inderdaad vaak door lager opgeleiden wordt vervuld meer onderhevig zijn aan slijtage en alle verdere bijkomende zaken is per definitie een feit, tevens gaat ook stres hier steeds meer een grotere rol bij spelen. Deze doelgroep is vervolgens al duurder uit door de extra behandelingen die vaak maar ten deels vergoed worden.

Verder ook de ouderen niet te vergeten die met het als maar stijgende eigen risico straks nog 'n lening aan moeten gaan omdat ze de kosten niet meer kunnen dragen.

En laat ik maar niet uitweiden over de kwestie van het "benadeeld" worden van de hoger opgeleiden...

Die dingen zal ik tot mij zelf houden, al is het alleen maar om een voorbeeld te stellen hoe het kan zijn om respect voor een ander te tonen, wat in mijn ogen in dezer tijd ergens in de put is beland.

Link naar reactie
Share on other sites

Ach Dree, het CPB is zo'n zichzelf in stand houdende instantie, die moeten wel ;) Net als de KvK, een van de meest overschatte en overbodige instanties van Nederland...

 

Als dat het inderdaad is, zou inderdaad goed kunnen, dan moeten ze eens aan de leiband gelegd worden.

Naast inderdaad de KvK, en leg Maurice er ook maar bij...........

Link naar reactie
Share on other sites

Laag opgeleiden gebruiken meer van de zorg dan de hoog opgeleiden: omdat ze het handwerk doen, de ruggen van de maatschappij tegen uitknijp lonen.

Terwijl hoger opgeleiden meer betalen dan lager opgeleiden: omdat die dat nog kunnen betalen en in de hogere salarisklassen zitten.

 

Dus wordt het verscheurd? Ja, maar dat is niets nieuws, en met het huidige zorgstelsel wordt het duurder, en duurder. Wat inhoud dat de lagere inkomens het gewoon NIET meer kunnen opbrengen....ach ja Nederland.

Link naar reactie
Share on other sites

Mjah, dit klopt wss wel.

Direct zie je dan vanuit sommige reacties een zekere nijd naar die 'hoger opgeleiden'

Die 'hoger opgeleiden bestaan uiteraard niet alleen uit ceo's en multimiljonairs zoals men hier blijkbaar denkt.

Ik behoor tot de 'hoger opgeleiden' en verdien minder dan sommigen van de zogezegde lager opgeleiden (let op, ik verdien behoorlijk, ik wil maar zeggen...)

Een andere reden kan zijn dat lager opgeleiden gewoon minder gezond leven en velen zich wel al eens bezondigen aan alle andere dingen dan coke (want ik heb hier gelezen dat dit blijkbaar voor de hoger opgeleiden is).

En hoger opgeleiden hebben mss geen fysiek zwaar beroep, maar dit wil niet zeggen dat het geen mentaal zwaar beroep of stressvol beroep is.

Het bulkt hier weer van de clichés...

Link naar reactie
Share on other sites

De stratenmaker zal verwijten dat de boekhouder niets doet met zijn lijf. De boekhouder zal de stratenmaker verwijten dat hij geen kop-stress heeft.

It is a case of the pot calling the kettle black.

Link naar reactie
Share on other sites

Wordt misschien tijd voor wat duidelijkheid mbt zorgkosten.....ik ben graag solidair met ECHTE hulpbehoevenden....tokkies die op kosten van de gemeenschap de hele dag al rokend, zuipend en vet vretend zitten te vissen of in de koffieshop rondhangen mogen van mij hun eigen kosten dragen.....dat heeft niets meer met solidariteit, maar alles met de domheid van een "weg met ons" maatschappij te maken....

Link naar reactie
Share on other sites

Mjah, dit klopt wss wel.

Direct zie je dan vanuit sommige reacties een zekere nijd naar die 'hoger opgeleiden'

Die 'hoger opgeleiden bestaan uiteraard niet alleen uit ceo's en multimiljonairs zoals men hier blijkbaar denkt.

Ik behoor tot de 'hoger opgeleiden' en verdien minder dan sommigen van de zogezegde lager opgeleiden (let op, ik verdien behoorlijk, ik wil maar zeggen...)

Een andere reden kan zijn dat lager opgeleiden gewoon minder gezond leven en velen zich wel al eens bezondigen aan alle andere dingen dan coke (want ik heb hier gelezen dat dit blijkbaar voor de hoger opgeleiden is).

En hoger opgeleiden hebben mss geen fysiek zwaar beroep, maar dit wil niet zeggen dat het geen mentaal zwaar beroep of stressvol beroep is.

Het bulkt hier weer van de clichés...

 

Klopt coke of cocaïne is hartstikke duur in vergelijking met de 'afval'drugs. De lagere lonen zullen daarom vaker in drugs categorieën vallen als heroïne, meth of crack. Vooral deze laatste 2 zijn vaak niet 'puur' maar gewoon een mengsel zijn van allemaal troep. Juist omdat die laatste 2 ook makkelijk zijn te maken met huis tuin en keuken middeltjes en cocaïne niet of veel moeilijker krijg je van die 'doe het zelfers' die geen puur product de straat op brengen maar letterlijk vergif.

 

Back on topic: Ik heb respect voor de arbeiders die vaak fysiek werk leveren voor weinig geld. Daarentegen heeft een hoger opgeleide 4 jaar of langer geen loon gehad. Sommigen studeren wel 10 jaar (gespecialiseerde arts bijvoorbeeld). Als beloning krijgen zij een gigantische studieschuld (kijk is naar piloten die al gauw 200.000 euro schuld hebben das een compleet huis!). Daarbovenop mogen zij over alles wat zij meer verdienen dan de gemiddelde arbeider de HELFT afdragen aan de belastingdienst. Dus je mag wel meer verdienen dan gemiddeld maar dan krijg je nog maar de helft op je bankrekening. Die 4 of 10jaar dat de staat 'studiefinanciering' uitbetaalde*** verdient de overheid dik terug omdat van alles wat die hoger opgeleiden extra verdienen ze 50% vangen over zo'n 40-60jaar werken. Het is voor de overheid dus een goede investering. De hoger opgeleiden in NL dragen dus al de 'zwakkeren' van de maatschappij als je kijkt naar hun bijdrage aan belasting. Komt nog bovenop dat alles wat zij extra kopen/uitgeven alsnog weer extra belastinggeld oplevert. Owjah hoger opgeleiden zijn vaak ook nog eens de mensen die voor een groot deel de innovatie en ontwikkeling veroorzaken waar iedereen van meeprofiteert in deze edonomie.

 

Kortom ik heb respect voor de 'gewone man'maar die 'hoger opgeleiden'hebben ook flink moeten investeren voor hun studie en toekomstige baan. Deze moet je niet zodanig demotiveren dat ze net zo veel verdienen als een lager opgeleide want zo snel iedereen stopt met studeren en zich te ontwikkelen dan zullen uiteindelijk de lager opgeleiden zichzelf in de vingers snijden.

 

*** Sinds dit jaar geldt er geen studiefinanciering meer het is nu een sociaal leenstelsel geworden. Alles wat deze generatie 'krijgt' van de overheid zal moeten worden terugbetaald. Hierdoor stijgt de GEMIDDELDE studieschuld van zo'n 15.000 euro naar 35.000 euro voor een gemiddelde uitwonende student. Als er iemand weet te demotiveren om te gaan studeren is het wel de overheid :).

Link naar reactie
Share on other sites

Zelf gaan betalen voor je opleiding is ontmoediging?

Merkwaardig.

 

Overigens: hoeveel hoger opgeleiden hebben we eigenlijk nodig? Is een universitaire opleinding geschiedenis echt nodig voor een auto verkoper?

 

Als je kijkt na de risico die je neemt en in hoeverre je inkomen vervolgens genivelleerd wordt later..In principe is het een investering in jezelf maar als jij er netto geen euro voordeel aan hebt? Ik heb een tijd geleden is een berekening gemaakt en puur gekeken naar het STARTsalaris van een hbo/wo student. Als je dan ziet dat door belasting iemand met een uitkering slechts 100 of 250 euro netto minder in de maand heeft dan jouw en jij hebt wel een studieschuld van een paar duizend euro, dan wordt je motivatie toch echt wel minder. Helemaal nu je verhalen hoort dat men na de studie moeilijk aan de bak komt en wellicht in een supermarkt vakken staat te vullen met een universiteitsgraad.

 

Draai het even om: Als de overheid studeren zou aanmoedigen waarom is de verwachting dan dat er drastisch minder aanmeldingen zullen komen zo snel het sociale leenstelsel voor alle studies geldt?

 

En uiteraard heb je gelijk gelet op de studiekeuze die men maakt. Ik vraag me soms ook af wat men met een bepaalde studie (bijvoorbeeld kunstgeschiedenis of iets dergelijks) wil bereiken. Maar als de overheid de markt z'n werking laat doen dan lost dat zichzelf op want als er een overschot aan bijvoorbeeld afgestudeerden voor geschiedenis is dan uit dat zich automatisch in een lager loon.

Link naar reactie
Share on other sites

Klopt coke of cocaïne is hartstikke duur in vergelijking met de 'afval'drugs. De lagere lonen zullen daarom vaker in drugs categorieën vallen als heroïne, meth of crack. Vooral deze laatste 2 zijn vaak niet 'puur' maar gewoon een mengsel zijn van allemaal troep. Juist omdat die laatste 2 ook makkelijk zijn te maken met huis tuin en keuken middeltjes en cocaïne niet of veel moeilijker krijg je van die 'doe het zelfers' die geen puur product de straat op brengen maar letterlijk vergif.:).

Is idd vrij duur (zeker voor wat het maar is), maar zeggen dat die daarom geen afvalmateriaal bevat is wel heel kort door de bocht, pure coke vinden is naar mijn mening als zoeken naar de spreekwoordelijke witte raaf. Het is een economische ongeschreven regel: indien er veel geld mee kan verdiend worden, mag je er zeker van zijn dat er mee geknoeid wordt ;)

 

 

Mooie beschrijving van de studiekost en kost/winst voor de maatschappij, alleen vergeet de overheid blijkbaar dat zij zelf winst heeft aan hoger opgeleiden, meer hoger opgeleiden is meer technologie, meer welvaart, meet belastingsopbrengst (let op, ik zeg niet dat een maatschappij alleen hoger opgeleiden moet hebben, je kan wel iets ontwerpen/ontwikkelen, maar er moet ook wel iemand zijn die het kan bouwen/uitvoeren)

Dus als de overheid zegt dat hoger opgeleiden hun geld kost, dan liegen ze of vergeten ze er iig iets bij te zeggen.

Link naar reactie
Share on other sites

Is idd vrij duur (zeker voor wat het maar is), maar zeggen dat die daarom geen afvalmateriaal bevat is wel heel kort door de bocht, pure coke vinden is naar mijn mening als zoeken naar de spreekwoordelijke witte raaf. Het is een economische ongeschreven regel: indien er veel geld mee kan verdiend worden, mag je er zeker van zijn dat er mee geknoeid wordt ;)

 

 

Mooie beschrijving van de studiekost en kost/winst voor de maatschappij, alleen vergeet de overheid blijkbaar dat zij zelf winst heeft aan hoger opgeleiden, meer hoger opgeleiden is meer technologie, meer welvaart, meet belastingsopbrengst (let op, ik zeg niet dat een maatschappij alleen hoger opgeleiden moet hebben, je kan wel iets ontwerpen/ontwikkelen, maar er moet ook wel iemand zijn die het kan bouwen/uitvoeren)

Dus als de overheid zegt dat hoger opgeleiden hun geld kost, dan liegen ze of vergeten ze er iig iets bij te zeggen.

 

Haha ja in principe wordt alles versneden omdat daar nu eenmaal wat mee valt te verdienen. Maar als jij een goed betalende klant hebt die een puur product wenst en daar graag wat extra voor lapt om het 'echte'goede spul te krijgen? Iemand met grof geld koopt ook makkelijker bij een distributeur (groothandel hehe) een partij coke dan bij een straatdealer op de hoek (hoe verder van de bron des te meer is het vaak versneden of 'cut'). Sowieso zullen er ook altijd wel van die 'elite'clubs zijn waar vaste (vip)klanten enigszins gewaarborgde 'kwaliteit' kunnen kopen denk ik.

 

But back on topic guys..

 

Zoals je ook aangaf: hoger opgeleiden zijn een drijvende groep die voor veel technologie, welvaart en belastingopbrengst zorgen maar je zult ook altijd een grotere groep nodig zijn om dit te realiseren of daadwerkelijk neer te zetten. Een nieuwe trein ontwerpen is mooi maar er is in diverse fabrieken arbeid nodig om alle onderdelen te vervaardigen of in elkaar te zetten..

Link naar reactie
Share on other sites

 

Iedereen kan het het CPB vragen stellen, (voor sommige vragen zijn er kosten verbonden aan die vraag) en het CPB kan zelfstandig diverse onderzoeksvragen stellen en uitvoeren.

Iedereen weet dat elke statistieken mank gaan, in individuele situaties, maar op een hogere niveau, micro/macro statistieken, wel degelijk zin hebben. (populair gezegd : statistieken liegen)

 

Ook iedereen (die op school heeft gezeten) weet dat je heel goed moet kijken, op basis van welke onderzoeksgegevens die statistieken zijn gemaakt, hoe het berekend is voor dat je er ook enige conclusie mag afleiden voor het veranderen van beleid.

 

Diverse instellingen zijn verplicht geanonimiseerde informatie aan te leveren aan het CPB. De cijfers zijn gehaald uit de ziekteverzuim registraties, dus niet uit je patiënten dossiers. De geanonimiseerde gegevens zeggen alleen iets over wel opleidingsniveau je hebt gehaald.

Ziektekosten verzekeraars, hebben een echt globaal beeld, hoe hun populatie is opgebouwd.

Ook arbo-diensten hebben deze gegevens..

 

Daarop worden de wet van de grote getallen los gelaten..

 

Hier vind je de conclusie document,

http://cpb.nl/publicatie/de-prijs-van-gelijke-zorg

 

Hier vind je de achtergrond document, met opdrachtgever en verantwoording, en de beperkingen van het onderzoek.

http://www.cpb.nl/publicatie/achtergronddocument-bij-cpb-policy-brief-de-prijs-van-gelijke-zorg

 

We hebben (nog) een solidariteitsbeginsel, en op basis van de statistieken van 2000- tot 2010, zal er een raming gemaakt moeten worden van 2010 tot 2040.. en kijken wat de kosten daarvan zijn.. Als je beleid wil maken, moet je weten wat de cijfers zijn.. Echter zal er in het huidige politieke en ambtelijk stelsel, is er geen partij op dit moment die het beleid van het solidariteitsstelsel van zorgverzekering wil verlaten. Dat geld ook solidariteitsstelsel voor de werknemers en werkgevers verzekeringen.

 

Elke ziektekosten verzekeraar moet verantwoorden hoe de kosten van de basisverzekeraar worden verhouden. Echter ze mogen dat niet doorgeven, zoveel aan persoon x en persoon y.. Dus ze moeten doorgeven in geanonimiseerde gegevensbestanden, waarbij ze de doelgroep info bekijken. Door dat het BSN-nummer wel een onderdeel is van de gegevensverzameling, kunnen ook kijken wat er aan opleidingsniveau geregistreerd is uit de geanonimiseerd gegevens van DUO.

Doordat het CPB deze informatie verzamelen en samenvoegen en weer opnieuw anonimiseren, is de privacy van de burger redelijk gewaarborgd.

 

Het CPB zorgt er dus voor dat die gegevens niet op individu niveau, bij elke ambtenaar\verzekeraar op het bordje ligt, Voor elke overheidsdienst is bepaald waar z'n gegevens vandaag mogen halen. De belastingdienst en sociale dienst wisselen 1 op 1 informatie uit. De hypotheekverstrekkers en vermogensbeheerders verstrekkende gegevens aan het CPB, en selecties aan de belastingdienst.

 

Door dat het CPB diverse gegevensbestanden aan elkaar kunnen koppelen, krijgen ze steeds betrouwbaardere statistische gegevens. en waarborgen (zo goed als mogelijk) de persoonlijke informatie van de burger. De gegevens waar de onderzoekers weer mee werken, zijn niet terug te voeren op persoonsniveau. De BSN nummers zijn daar uitgehaald.

Link naar reactie
Share on other sites

Ten derde, hoogopgeleiden kunnen weer bakken geld spenderen aan coke en snelle wagens met alle risico's van dien.(Dit item was vanavond ook in Nieuwsuur).

 

Lekker stemmingsmakerij....alsof alle hoogopgeleiden beetje coke zitten te snuiven....bekend is dat drugsgebruik vele malen groter is onder de lagere sociale klassen.

 

Ja, je hebt helemaal gelijk, ik vind het sooooooo belachelijk allemaal, en dat over de ruggen van mensen die echt werken, vaak lichamelijk. Ik wil wel eens weten wie de opdracht heeft gegeven voor dat onderzoek, en daar eens een stief kwartiertje mee ..................

 

Lieve Dree, alleen door wetenschappelijk te kijken naar de verschillende bevolkingsgroepen, bijvoorbeeld ouderen, allochtonen, kleine kinderen, ras etc, kun je inspringen op bepaalde BEHOEFTEN en toekomstig zorggedrag. Om een voorbeeld te noemen, Hindoestanen hebben een snel stijgende behoefte aan dialyse, in verband met nierfalen. Dat is een kostbare therapie, waar budget voor dient te worden gereserveerd. Hetzelfde geldt voor ouderen.

 

De vraag is: doet het CPB dit zelfstandig of wie heeft daar opdracht voor gegeven, en wat denkt men daarmee te bereiken ? Waarom ik dit belachelijk vind: we zijn een samenleving, en dit draagt niet bij tot grotere verdraagzaamheid over en weer.

Je wilt toch weten waar het geld aan opgaat en of daar wat tegen te doen is nietwaar? Als bijvoorbeeld bepaald gedrag van één club mensen, de gehele samenleving onevenredig veel geld kost, dan is dat jammer. Als voorbeeld kom ik maar weer met de te dikke mensen. Die kosten 2,5 MILJARD euro per jaar. Omdat ze verkeerd eten, in de meeste gevallen. Verder is het zo dat van ALLE CHRONISCHE ZIEKTEN (die behoorlijk deel van ons zorgbudget opslurpen) ongeveer 75% (!!!!!!!) gerelateerd is aan verkeerde voeding. Dus, omdat mensen ongezond eten, en daar niet voor worden 'gestraft', wordt de zorg onbetaalbaar.

 

Vraag mij ten eerste af waar dit alles op gebaseerd wordt... Naar mijn weten is de inkomensafhankelijke zorg tot op heden van de baan, ofwel, we betalen allemaal een nagenoeg evenredige premie voor het basis pakket. Dat de zwaardere beroepen, wat tevens inderdaad vaak door lager opgeleiden wordt vervuld meer onderhevig zijn aan slijtage en alle verdere bijkomende zaken is per definitie een feit, tevens gaat ook stres hier steeds meer een grotere rol bij spelen. Deze doelgroep is vervolgens al duurder uit door de extra behandelingen die vaak maar ten deels vergoed worden.

Verder ook de ouderen niet te vergeten die met het als maar stijgende eigen risico straks nog 'n lening aan moeten gaan omdat ze de kosten niet meer kunnen dragen.

En laat ik maar niet uitweiden over de kwestie van het "benadeeld" worden van de hoger opgeleiden...

Die dingen zal ik tot mij zelf houden, al is het alleen maar om een voorbeeld te stellen hoe het kan zijn om respect voor een ander te tonen, wat in mijn ogen in dezer tijd ergens in de put is beland.

 

Over ouderen kan ik het volgende mededelen; alle dames van 80+ bij elkaar kosten bijna net zoveel als alle andere mensen bij elkaar. Dat betekent niet dat we die lieve oude dames maar moeten verwaarlozen, maar ons wel moeten bezinnen over levensverlengend handelen in geval van calamiteiten. Dat is een discussie voor ethici en artsen waar ik ook verder geen antwoord op weet.

 

Laag opgeleiden gebruiken meer van de zorg dan de hoog opgeleiden: omdat ze het handwerk doen, de ruggen van de maatschappij tegen uitknijp lonen. Terwijl hoger opgeleiden meer betalen dan lager opgeleiden: omdat die dat nog kunnen betalen en in de hogere salarisklassen zitten.

Dus wordt het verscheurd? Ja, maar dat is niets nieuws, en met het huidige zorgstelsel wordt het duurder, en duurder. Wat inhoud dat de lagere inkomens het gewoon NIET meer kunnen opbrengen....ach ja Nederland.

 

Versleten ruggen kosten niet heel veel in vergelijking met andere (te voorkomen) aandoeningen. Ik noem maar even COPD als gevolg van roken, suikerziekte wegens teveel snoepen en koolhydraten....

 

Wordt misschien tijd voor wat duidelijkheid mbt zorgkosten.....ik ben graag solidair met ECHTE hulpbehoevenden....tokkies die op kosten van de gemeenschap de hele dag al rokend, zuipend en vet vretend zitten te vissen of in de koffieshop rondhangen mogen van mij hun eigen kosten dragen.....dat heeft niets meer met solidariteit, maar alles met de domheid van een "weg met ons" maatschappij te maken....

 

Dank, het is wat 'knuppel in het hoenderhok' maar zo ben ik zelf ook. En het lastige is, dat dit inderdaad ook regelmatig mijn observatie is. Ga maar eens rondkijken op straat, op een werkdag....al die wandelende mensen op straat die met tassen vol sjouwen, hebben echt niet allemaal een ATV dag of pappa dag....velen daarvan zitten 'thuis' wegens arbeidsongeschiktheid. Tuurlijk, heb je twee rotte knieën van dertig jaar stratenmaken, dan heb je je sporen wel verdiend en is het 'gelegitimeerd' om thuis te zijn. Maar zeeeeeer regelmatig spreek ik mensen die arbeidsongeschikt zijn of in de ziektewet zitten, die van alles doen....sporten, moestuintje onderhouden, nieuwe schutting timmeren bij de buurman, dagen achtereen achter de laptop zitten te faceboeken....maar niet kunnen werken bij een administratiekantoor want zitten gaat niet vanwege hun rug. Een voorbeeld is een dame die ik laatst sprak, die kon niet langer zitten dan een uurtje, daarna had ze ondraaglijke pijn, dus kon niets volgens haar. Kwam net terug van vliegreis uit Indonesië en....geen centje last.

 

Back on topic: Ik heb respect voor de arbeiders die vaak fysiek werk leveren voor weinig geld. Daarentegen heeft een hoger opgeleide 4 jaar of langer geen loon gehad. Sommigen studeren wel 10 jaar (gespecialiseerde arts bijvoorbeeld). Als beloning krijgen zij een gigantische studieschuld (kijk is naar piloten die al gauw 200.000 euro schuld hebben das een compleet huis!). Daarbovenop mogen zij over alles wat zij meer verdienen dan de gemiddelde arbeider de HELFT afdragen aan de belastingdienst. Dus je mag wel meer verdienen dan gemiddeld maar dan krijg je nog maar de helft op je bankrekening. Die 4 of 10jaar dat de staat 'studiefinanciering' uitbetaalde*** verdient de overheid dik terug omdat van alles wat die hoger opgeleiden extra verdienen ze 50% vangen over zo'n 40-60jaar werken. Het is voor de overheid dus een goede investering. De hoger opgeleiden in NL dragen dus al de 'zwakkeren' van de maatschappij als je kijkt naar hun bijdrage aan belasting. Komt nog bovenop dat alles wat zij extra kopen/uitgeven alsnog weer extra belastinggeld oplevert. Owjah hoger opgeleiden zijn vaak ook nog eens de mensen die voor een groot deel de innovatie en ontwikkeling veroorzaken waar iedereen van meeprofiteert in deze economie.

 

Kortom ik heb respect voor de 'gewone man' maar die 'hoger opgeleiden' hebben ook flink moeten investeren voor hun studie en toekomstige baan. Deze moet je niet zodanig demotiveren dat ze net zo veel verdienen als een lager opgeleide want zo snel iedereen stopt met studeren en zich te ontwikkelen dan zullen uiteindelijk de lager opgeleiden zichzelf in de vingers snijden.

.

 

Helemaal correct KFF. Alleen is het wel zo dat hoger opgeleiden niet 40-60 jaar werken....maar vanaf hun 26e of 28e en dan dus 30-35 jaar, sommigen nog wat langer.

 

Als je kijkt na de risico die je neemt en in hoeverre je inkomen vervolgens genivelleerd wordt later..In principe is het een investering in jezelf maar als jij er netto geen euro voordeel aan hebt? Ik heb een tijd geleden is een berekening gemaakt en puur gekeken naar het STARTsalaris van een hbo/wo student. Als je dan ziet dat door belasting iemand met een uitkering slechts 100 of 250 euro netto minder in de maand heeft dan jouw en jij hebt wel een studieschuld van een paar duizend euro, dan wordt je motivatie toch echt wel minder. Helemaal nu je verhalen hoort dat men na de studie moeilijk aan de bak komt en wellicht in een supermarkt vakken staat te vullen met een universiteitsgraad.

 

Toen ik jong was, werkte ik overdag in een visafslag en 's avonds en in weekend in een kroeg. Ik verdiende 1000 gulden SCHOON in een WEEK....voor een pikkie van 18 veel geld. Was ik dat blijven doen, van mijn 18e tot mijn 28e, dan had ik 4x1000 = 4000 gulden netto per maand, 11 maanden per jaar werken ivm vakantie is dan 48.000 gulden maal tien is 480.000 gulden is een half miljoen gulden, heb je natuurlijk wel geld nodig voor eten, das grofweg de helft, laten we er nog wat vanaf trekken voor een auto en huurhuis, laten we zeggen dat als je tien jaar hard werkt heb je een ton op de bank (niet op gemaakt aan drugs en televisies of café bezoeken....).

 

De sukkel die na zijn VWO nog universiteit gaat doen en daarna nog specialiseren, begint pas op zijn 28e te verdienen, en we weten allemaal dat je dan niet meteen 200.000 euro per jaar verdient...dus....en dan moet je ook nog je schuld afbetalen...

 

 

Nee beste mensen, deze getallen van het CBS / CPB zijn uitermate illustratief en noodzakelijk om kosten beheersend te kunnen kijken naar onze samenleving. Het is juist NIET solidair beste Amazing Dree, om alles maar op één hoop te willen gooien. Daarmee kun je niet vooruit kijken, kun je geen zorg op maat incalculeren en doe je mensen tekort. MEER DAN 50% VAN DE NEDERLANDERS IS TE DIK, 16% VAN DE KINDEREN IS TE DIK EN HET RISICO OP BEROERTES, HARTINFARCTEN EN SUIKERZIEKTE IS ONTIEGELIJK, EN DE KOSTEN GIGANTISCH. En ja, de lagere sociale klasse (rotwoord) is inderdaad te dik en eet ongezond en inderdaad, ik vind het idioot dat ik mee moet betalen daar aan.

Link naar reactie
Share on other sites

Gast Dick Berts

Beste @Keyser Suze,

 

Je weet dat ik veel respect voor je heb en dat blijft ook zo, maar je moet wel je huiswerk doen. En zeker wanneer je als arts deelneemt aan een discussie over de gezondheidszorg. Je schreef naar aanleiding van de reactie van @Amazing Dree op het afschuwelijke CPB rapport;

 

"Lieve Dree, alleen door wetenschappelijk te kijken naar de verschillende bevolkingsgroepen, bijvoorbeeld ouderen, allochtonen, kleine kinderen, ras etc, kun je inspringen op bepaalde BEHOEFTEN en toekomstig zorggedrag. Om een voorbeeld te noemen, Hindoestanen hebben een snel stijgende behoefte aan dialyse, in verband met nierfalen. Dat is een kostbare therapie, waar budget voor dient te worden gereserveerd. Hetzelfde geldt voor ouderen."

 

Daar gaat het hier helemaal niet om. Het Centraal Plan Bureau (CPB) riep dat de solidariteit tussen hoog betaald en laag betaald onder druk komt te staan, omdat laag betaald een evenredig groot beroep doet op zorg. Maar dat laatste is grotendeels nou juist het gevolg van het feit dat er helemaal geen solidariteit meer bestaat in onze maatschappij, waarin de tweedeling groter is dan ooit te voren. Jan met de pet wordt eerst in de goot getrapt en krijgt er vervolgens zelf de schuld van dat hij daar ligt. De laagst betaalden raken depressief van hun zwaar onderbetaalde kut baantjes met wegwerp contract. De knieen van de stratenmakers over wiens rug het geld wordt verdiend zijn versleten. Chauffeurs en bewakers raken totaal kapot van de onmenselijke dienstroosters die ze moeten draaien. Mensen worden doodziek omdat ze drie uitbuit banen moeten hebben om te overleven enz. enz.

 

KS: "Lekker stemmingsmakerij....alsof alle hoogopgeleiden beetje coke zitten te snuiven....bekend is dat drugsgebruik vele malen groter is onder de lagere sociale klassen".

 

Logisch dat de onderklasse die onder de meeste shit gebukt gaat, die massaal op ze afgewenteld wordt, de meeste ellende weg te snuiven heeft.

 

Tenslotte wil ik nog opmerken, dat er maar heel weinig ziektes bestaan (ze zijn er natuurlijk wel) die geen element van eigen schuld in zich dragen. Ik dank de hemel dat ik KS persoonlijk heb ontmoet. Een doodgoeie en ook sociale kerel. Uit zijn teksten hier op de site blijkt dat niet altijd. Die zouden mij normaal gesproken tegen het plafond krijgen. Vooral ook, omdat ze vaak zo afschuwelijk eenzijdig zijn. Maar nu kan ik ze wel hebben :)

 

Uit het feit dat KS met voorbeelden komt van extreem goed betaalde eenvoudige baantjes uit zijn jeugd blijkt al, hoezeer hij het contact kwijtgeraakt is met de huidige samenleving, waar je geen drol meer verdient met eenvoudig werk.

 

En terwijl de maatschappelijke bovenlaag biefstukken eet in een duur restaurant, schelden ze op het klootjesvolk dat ze zo hebben uitgebuit, dat die zich alleen nog maar een vette zak patat met mayo kunnen veroorloven in een schamele snackbar.

Link naar reactie
Share on other sites

Gast Dick Berts

OBL-Rien schreef dat de tweedeling in de samenleving gewenst is.

 

De beroemde socioloog Abraham de Swaan beschrijft in een van zijn boeken, hoe je in de Europese geschiedenis steeds hetzelfde patroon ziet; Bij een paar boerderijen vestigt zich een smid, een bakker en ga zo maar door. Er ontstaat een klein dorpje dat mensen van buiten het dorp gaat uitbuiten. Door de spanning die daaruit ontstaat, gaan de mensen uit het dorpje de figuren van buiten die ze uitbuiten eng vinden. Ze bouwen een muur om hun dorp en de gastarbeiders worden 's avonds de poort uitgeflikkerd. Bij een bepaalde wanverhouding tussen wat er binnen de poort en buiten de poort wordt verdient, branden de uitgebuite buitenstaanders het dorpje geheid plat. En dan begint alles weer opnieuw. Die norm voor wat betreft verschil in inkomen waarbij de dorpjes platgebrand worden, kun je ook op de huidige samenleving loslaten. Je bekijkt dan bijvoorbeeld het verschil in inkomen tussen de hoogstbetaalde werknemer van Shell en de laagstbetaalde. Dan blijkt dat we de platbrandnorm al tien keer overschreden hebben en dat de verschillen nog verder exploderen. Afschuwelijk. Als je niks van de geschiedenis leert, dan dwing je haar om zich te herhalen.

Link naar reactie
Share on other sites

Mjah, ik behoor (hopelijk lol) niet tot het 'klootjesvolk', maar heb er wel lang genoeg 'bij geleefd' om ongeveer te weten over wat het gaat.

Je hebt ook een stuk je eigen toekomst in handen, je moet niet beginnen zagen over de 'hoger opgeleiden' als je je eigen jeugd hebt verneukt, door geen enkele interesse what so ever in je eigen toekomst (school bvb) te hebben, maar elke dag weggeslikt/gesnoven/geblowd/gedronken te hebben en wanneer de echte wereld zich aandient (18 en oud genoeg om te moeten gaan werken) jezelf te gaan beklagen... (en dat was niet uit miserie hoor)

Van alle gasten die ik toen heb gekend en aan 'carpe diem' deden, liggen er exact (met mezelf bij) 3 nu niet in de goot, dat waren er 3 die toen studeerden en af en toe, wanneer ze de rest eens iets wilden bij brengen, smalend voor 'professor' werden uitgemaakt^^

Dat waren ook de mannen die mij wouden laten trakteren omdat ik (het 1ste jaar dat ik werkte) toch zoveel meer als hen ging verdienen, tot ik eens vroeg hoeveel zij exact verdienden en ik er vrij ruim onder zat...

Je kan neuten over beide zijden, maar beiden zijn nodig en bij beiden zijn er ontoelaatbare houdingen, de rest is echter gewoon normaal en ok, maar door jalouzie en dergelijke, komen uiteraard alleen de uitersten ter sprake.

Link naar reactie
Share on other sites

Ik ben het dit keer grotendeels met @Keyser Suze, eens.. En ik erger me aan de opmerking van @Dick Berts..

 

Heeft iemand de tekst van de document echt gelezen ?, snapt iemand de context ?..

 

Je moet nu eenmaal diverse statistieken weten, om te weten hoe je iets gaat betalen.. Wil je solidariteit handhaven (in dit geval in financieringstermen), dan moet je daar verschillende inzichten op los laten.

Dat een journalist daar weer een populistisch artikel overschrijft die direct appelleert aan ons onrechtmatigheidsgevoel welke direct allerlei reactie oproept dat snap ik.

 

Echter welke partijen willen nu een aanpassing aan het solidariteitsbeginsel in de ziektekosten verzekering. Welke ambtenarij,?

Ze hadden net als @Keyser Suze, een nog veel pakkende kop kunnen nemen.. De vrouwen van boven de 80+ kosten ons te veel..

 

Stop toch is met populistisch taal gebruik.

Andere vormen van solidariteit, heb je wat mij direct gelijk.. maar inzicht geeft ook doorzicht, Ik (mijn persoonlijke mening) verwacht van een "gewezen onderzoeksjournalist" dat hij ons doorzicht geeft, in plaats van nieuwe mist op te trekken.

 

Ik ken MBO-ers die meer dan 400.000 euro jaarlijks op hun rekening bijschrijven, en universiteits opgeleiden die, niet meer dan 1200,00 per maand op hun rekening krijgen.. wat zeggen de statistieken hier over.. ?

Link naar reactie
Share on other sites

Gast Dick Berts
Ik ben het dit keer grotendeels met @Keyser Suze, eens.. En ik erger me aan de opmerking van @Dick Berts..

 

Heeft iemand de tekst van de document echt gelezen ?, snapt iemand de context ?..

 

Je moet nu eenmaal diverse statistieken weten, om te weten hoe je iets gaat betalen.. Wil je solidariteit handhaven (in dit geval in financieringstermen), dan moet je daar verschillende inzichten op los laten.

Dat een journalist daar weer een populistisch artikel overschrijft die direct appelleert aan ons onrechtmatigheidsgevoel welke direct allerlei reactie oproept dat snap ik.

 

Echter welke partijen willen nu een aanpassing aan het solidariteitsbeginsel in de ziektekosten verzekering. Welke ambtenarij,?

Ze hadden net als @Keyser Suze, een nog veel pakkende kop kunnen nemen.. De vrouwen van boven de 80+ kosten ons te veel..

 

Stop toch is met populistisch taal gebruik.

Andere vormen van solidariteit, heb je wat mij direct gelijk.. maar inzicht geeft ook doorzicht, Ik (mijn persoonlijke mening) verwacht van een "gewezen onderzoeksjournalist" dat hij ons doorzicht geeft, in plaats van nieuwe mist op te trekken.

 

Ik ken MBO-ers die meer dan 400.000 euro jaarlijks op hun rekening bijschrijven, en universiteits opgeleiden die, niet meer dan 1200,00 per maand op hun rekening krijgen.. wat zeggen de statistieken hier over.. ?

 

Solidariteit betekent altijd, dat een categorie die in de gelukkige omstandigheden verkeert, om meer bij te kunnen dragen dan een ongelukkige categorie, dat ook doet. Beweren dat die solidariteit alleen te handhaven is, wanneer je hem volkomen uiteen rafelt, doet mij weer denken aan het beroemde bericht dat een Amerikaanse legerofficier tijdens de Korea oorlog aan zijn hoofdkwartier zond: "Ik heb heuvel 381 kunnen behouden, door hem op te blazen".

 

Als maar lang genoeg doorgaat met het uiteen rafelen van solidariteit onder allerlei categorieen, dan bevatten die catergorieen op het laats nog maar een ontevreden persoon die razend is omdat hij meer aan zorg moet betalen dan hij aan zorg ontvangt.

 

Als het opnemen voor de zwaksten in deze samenleving door jou tot populisme wordt bestempeld, dan ben ik graag en met grote trots een populist.

Link naar reactie
Share on other sites

Nee hoor, solidairteit kan maar uit 1 bron komen: vrijwilligheid.

Al het andere is niet solidariteit, dat is gewoon roven, stelen en herverdelen.

 

Kernwoord uit jouw zin is "vrijwilligheid". Jij betaald toch vrijwillig ziektekosten.. (Er is namelijk een omweg om dat niet te doen.. dat is niet makkelijk dat is waar..maar het kan legaal.) Je moet alleen wat kosten betalen, als je gebruik maakt van artsen en ziekenhuis middelen).

De basispolis is min of meer verplicht, (je kan er onderuit..). Die verplichting gebaseerd op een democratisch besluit, dat in die premie ook een solariteitsdeel bevat, net als je werknemersverzekering, een solariteitsgedeelte bevat (ww-premie).

 

Je kan nu zeggen, ik heb er individueel niet voor gekozen, dus ik was niet geheel vrij in die keuze..(ja dat is waar.. ) Maar als jij je baan kwijt raakt of ziek wordt, maak je dan niet gebruik van die middelen die we met elkaar ophoesten ?

Link naar reactie
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in

 Share

×
×
  • Nieuwe aanmaken...