Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

Joris Driepinter

WWW.ONSGELD.NU Help ons onze economie te herstellen (kan ook anoniem!)

Recommended Posts

De oorzaak van de crisis is dat banken geld uit het niets creëren en er rente over willen

 

De Ons Geld beweging is het met bekende economen eens dat de oorzaak van onze economische problemen ligt in de manier waarop banken uit het niets geld creëren, wat leidt tot kredietcrisis, bezuinigingen, werkloosheid en ongelijkheid. Wij voeren campagne om iedereen hierover te informeren en de politiek verantwoordelijk te houden, om tot hervormingen te komen.

 

Help ons onze economie te herstellen, jij hebt er baat bij

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!

Eindelijk :D mensen die het snappen en ook weten wat de oplossing is, wordt je gewoon spontaan blij van !

Ga het eerst even rustig op mijn gemak helemaal door lezen, en wie weet zou ik misschien wat kunnen betekenen voor ze.

Met plezier op dat moment !

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Deze theorie wordt ook verwoord in een zeer, zeer interessante documentaire The Secret of Oz:

 

Deze documentaire beargumenteert waarom de geldscheppende functie bij de overheid moet komen te liggen.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Nou nou, wat een oplossing; "We geven het recht om geld te creëren terug aan onze overheid". Diezelfde instelling die het huidige systeem opgezet heeft.

Ik word er toch altijd weer moedeloos van als ik zie dat mensen denken dat meer macht naar politici een oplossing is. Hoe kunnen er heden ten dage nog mensen bestaan die vertrouwen hebben in de verantwoordelijkheid en betrouwbaarheid van politici? Zijn het niet politici die de staatsschuldenbergen opgebouwd hebben, zijn het niet politici die onverantwoordelijke banken bail-outs geven, zijn het niet politici die centrale banken opgezet hebben en het bestuur benoemen? Als je een hekel aan voorspoed hebt moet je inderdaad die zelfde mensen de directe controle over geldcreatie geven.

Mensen die zinnige kennis over deze kwestie op willen doen worden aangeraden dit pamfletje te lezen.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
De oorzaak van de crisis is dat banken geld uit het niets creëren en er rente over willen

 

Ik daar al vaker over geschreven, dat is grote flauwekul.

De banken creëeren geen geld, de banken realiseren geld. Realiseren in de zin van iets immaterieels concreet maken.

Geld is kredit.

Als de banken geld zouden creëeren, dan zouden ze krediet creëren.

En dat kunnen ze niet.

Krediet is iets dat je zelf hebt. En met dat krediet ga je naar de bank om het in geld om te zetten.

 

Wat betreft de rente, dat is al helemaal geen probleem. Zie: http://www.overbeterleven.nl/economie/artikelen/geld-creatie-en-rente/

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

@OBL-Rien Dat is niet mijn tekst, maar de tekst van de website die mij wel aansprak. Ik ben zeker geen overheidsvriend, anders had ik ook geen LP gestemd. Maar de overheid kiezen we wel zelf met z'n allen. Om maar èrgens te beginnen is het volgens mij handig als we ooit eens gaan ophouden geld uit het niets te creëren dat nergens op gebaseerd is en schulden verder te laten groeien. Dat zoiets meer aandacht krijgt - al is het alleen maar om er een publieke discussie mee van de grond te krijgen - kan ik alleen maar ondersteunen. Beetje wat blèren op m'n forumpje wat er kut aan is schiet in ieder geval weinig op. En ja @Rothbard daar heb je helemaal gelijk in, maar ik neem aan dat je wel vindt dat er iets moet veranderen? Ik zou het op prijs stellen als je niet altijd maar spuit wat slecht of fout is, maar ons dan ook doceert wat er (volgens jou) dan wel moet gebeuren en dan graag zonder dat ik weer meteen een pamflet van 110 pagina's moet lezen. Als ik elk boek, artikel en webpagina waar jij tot nu toe in al je posts en weerwoorden naar verwezen hebt van a tot z had moeten lezen, zou m'n vriendin nou droog staan c.q. me verlaten hebben.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Dat is niet mijn tekst, maar de tekst van de website die mij wel aansprak.

 

Weet ik, ik heb dan ook tegen de text geargumenteerd, niet tegen jou.

 

Om maar èrgens te beginnen is het volgens mij handig als we ooit eens gaan ophouden geld uit het niets te creëren dat nergens op gebaseerd is

 

Wel, nu schrijf je het wel zelf :)

Krediet is gebaseerd op vertrouwen. Geld is krediet. Er wordt geen geld uit niets gecreëerd, er wordt geld voor krediet gesubstutieert. Krediet wordt zo verhandelbaar gemaakt.

Nogmaals geld = krediet.

Als je geld wilt binden aan een substantie dan heb je in wezen een ruilhandel. Kan, maar is wel zeer inefficient. Ik betwijfel of de voorstanders zich wel beseffen wat dit betekend.

 

Overigens, in 1933 brak het goudstandaard systeem, hoe kon dat gebeuren? En denk je dat een nieuwe goudstandaard niet zou breken?

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

@OBL-Rien Inderdaad AL het GELD = SCHULD. Zie de link die immer verborgen zit in de blauwe quote onderaan mijn posts. Overigens dacht ik dat de goudstandaard door Nixon werd opgeheven in 1971, maar op zich doet dat er niet toe. Met ruilhandel kan je minder makkelijk op de pof leven van toekomstige generaties zoals we nu hebben gedaan. Alleen we hoeven geen koeien te gaan ruilen want er is genoeg ander draagbaar spul. Zoals bijvoorbeeld edelmetalen. Al een jaartje of zesduizend. Daarbij zelfs al zouden we koeien nemen, dan nog hoeft dat niet zo'n probleem te zijn in het huidige girale tijdperk. Vertrouwen is lucht, daar kan je niet eeuwig op bouwen.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Overigens dacht ik dat de goudstandaard door Nixon werd opgeheven in 1971, maar op zich doet dat er niet toe.

 

In 1933 werd prive bezit van goud illegaal. Feitelijk was dit het einde van de interne goudstandaard.

De externe goudstandaard werd nog vastgehouden tot 1971. En toen moest ook die wijken.

 

Het doet er inderdaad niet zo veel toe. Feit is feit: de goudstandaard faalde. En ik ben overtuigd dat elke nieuwe goudstandaard dat ook zal doen.

 

 

GELD = SCHULD

 

Dat klopt, maar SCHULD = KREDIET

En daar draait het om, je gaat tenslotte geen geld geven aan iemand die geen krediet heeft.

 

 

Vertrouwen is lucht, daar kan je niet eeuwig op bouwen.

 

Dat hoeft ook niet. Wanneer je eeuwig wilt bouwen op iets dan wil je feitelijk gewoon sparen. Dat kan uitstekend in goud. Ook vandaag de dag al.

Maar als je enkel een medium zoekt om snel even iets te betalen, dan gaat dat uitstekend in fiat geld.

Het punt is simpel: ontkoppel de spaarfunctie en betaalfunctie (van geld.)

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

@OBL-Rien Het is juist het probleem dat er te veel geld wordt gegeven aan iemand die te weinig krediet heeft. Fiat geld wordt in veelvoud/met een hefboom uitgeleend. Modern money creation in a fractional-reserve banking system is inherent onhoudbaar en brengt in de praktijk ontzettende inflatie met zich mee waarmee het vertrouwen waarop het gebaseerd is wordt aangetast. 'New money enters the economy through the indebtedness of borrowers, thus not only obligating the public to the money-issuing private banks but also creating an endless and self-escalating debt that is to eventually outgrow all other forms of wealth generation. This ever-increasing gravitation of money to banks is capable of impoverishing any nation.' Bron: 1.

; 2. Wiki

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

'Het belangrijkste voordeel van fiatgeld is tevens het belangrijkste bezwaar: het geeft de overheid de mogelijkheid om geld bij te maken. Dit privilege kan onder politieke druk misbruikt worden door de overheid, met inflatie of zelfs hyperinflatie ten gevolg. In de bijna honderd jaar dat er in de (westerse) wereld in meer of mindere mate met fiduciair geld wordt gewerkt heeft er overal een zeer aanzienlijke geldontwaarding plaatsgevonden.' Bron: Wiki

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
'Het belangrijkste voordeel van fiatgeld is tevens het belangrijkste bezwaar: het geeft de overheid de mogelijkheid om geld bij te maken.

 

Ik ken geen enkele overheid die dit doet. Overheden lenen alleen maar. Theoretisch zouden ze misschien geld kunnen drukken, maar dat gebeurt nooit.

In plaats daarvan drukt een CB het geld dat vervolgens aan de overheid uitgeleend wordt.

 

Maar als je je daar zorgen over maakt: voeg de daad bij het woord, stop met sparen en koop fysiek goud.

Merkwaardig genoeg ken ik vrijwel geen goudstandaard voorstander die dit doet. I.e. die geen spaargeld heeft.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Het is juist het probleem dat er te veel geld wordt gegeven aan iemand die te weinig krediet heeft.

 

Klopt.

Maar de banken houden dan zelf het krediet niet aan, dat verkopen ze door aan investeerders. Bijvoorbeeld pensioen fondsen...

Waarom zouden pensioen fondsen verplicht zijn voor de meeste werknemers? (rethorisch)

 

 

Fiat geld wordt in veelvoud/met een hefboom uitgeleend.

 

Kun je een voorbeeld geven, want ik denk dat dit niet waar is.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Kun je een voorbeeld geven, want ik denk dat dit niet waar is.

Man, de ING was eind 2007 1 op 60 ge-leveraged! Heb je überhaupt wel eens

gezien? Hoewel ik aanraad 'm vanaf het begin te bekijken, vanaf
gaat het over ons huidige geldsysteem; vanaf
wordt de hefboom ingeleid en vanaf
wordt-ie expliciet geïllustreerd: met een lening van 1111,12 niet bestaande USD wordt uiteindelijk 100.000,00 USD uitgeleend (hefboom van 9). Maar dat is slechts als het geld binnen één bank ge-leveraged uitgeleend wordt, wat dus niet zo is, immers banken kunnen ook weer bij elkaar lenen.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Man, de ING was eind 2007 1 op 60 ge-leveraged! Heb je überhaupt wel eens
gezien? Hoewel ik aanraad 'm vanaf het begin te bekijken, vanaf
gaat het over ons huidige geldsysteem; vanaf
wordt de hefboom ingeleid en vanaf
wordt-ie expliciet geïllustreerd: met een lening van 1111,12 niet bestaande USD wordt uiteindelijk 100.000,00 USD uitgeleend (hefboom van 9). Maar dat is slechts als het geld binnen één bank ge-leveraged uitgeleend wordt, wat dus niet zo is, immers banken kunnen ook weer bij elkaar lenen.

 

Ah, dat bedoel je. Was niet duidelijk uit de originele post.

Ik weet dat men zich hier graag over opwind, maar het is eigenlijk onbelangrijk.

Ik denk dat dat uit het onbegrip komt wat geld eigenlijk is. Zoals al gezegd, geld is gesubstantieert krediet. De leverage is daarbij niet belangrijk, enkel de kwaliteit van het krediet.

Dit kun je ook daaraan zien dat niet de reserve het uitlenen remt, maar dat het uitlenen de grote van de reserve bepaald.

Die hele leverage geschiedenis is imo niet meer dan een wassen neus.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Ah, dat bedoel je. Was niet duidelijk uit de originele post.

Ik weet dat men zich hier graag over opwind, maar het is eigenlijk onbelangrijk.

Ik denk dat dat uit het onbegrip komt wat geld eigenlijk is. Zoals al gezegd, geld is gesubstantieert krediet. De leverage is daarbij niet belangrijk, enkel de kwaliteit van het krediet.

Dit kun je ook daaraan zien dat niet de reserve het uitlenen remt, maar dat het uitlenen de grote van de reserve bepaald.

Die hele leverage geschiedenis is imo niet meer dan een wassen neus.

Ik wist op voorhand ook wel dat wij hier niet uit gaan komen, maar ik ben van mening dat je nu toch echt onzin uitkraamt. Ik ben het in ieder geval totaal niet met je eens. Als de ING 1 op 60 ge-leveraged is, hoeven er in theorie maar twee van de zestig wanbetalers te zijn en de ING valt om. Daarnaast, zoals ik al eerder probeerde duidelijk te maken, vind ik de basis van vertrouwen erg zwak: als slechts 10% van de spaarders het vertrouwen verliest en z'n geld gaat opnemen valt de bank ook om. Dus aan de ene kant valt-ie om als er een paar bedrijven hun krediet niet meer kunnen aflossen en aan de andere kant valt-ie om als zeg maar 10% van het vertrouwen verdampt. En dan kunnen de banken wel 'too big to fail' zijn, maar er zijn ook zat banken 'too big to save'. De ING had eind 2007 drie keer het hele BNP van Nederland op z'n balans. Als de Deutsche Bank valt kunnen we het helemaal vergeten. Want die heeft twee keer het Duitse BNP op de balans staan volgens mij.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Als de ING 1 op 60 ge-leveraged is, hoeven er in theorie maar twee van de zestig wanbetalers te zijn en de ING valt om.

 

Behalve dan, dat men tegenwoordig liever wegkijkt. En de ING niet omvalt. Ook niet als er 60 op 60 wanbetalers zijn.

Ik vind het idee dat er een limit aan de leverage zou moeten zitten complete onzin. Dat is nergens voor nodig.

Maar dan zou de bank wel gewoon failliet moeten kunnen gaan.

 

 

Daarnaast, zoals ik al eerder probeerde duidelijk te maken, vind ik de basis van vertrouwen erg zwak: als slechts 10% van de spaarders het vertrouwen verliest en z'n geld gaat opnemen valt de bank ook om. Dus aan de ene kant valt-ie om als er een paar bedrijven hun krediet niet meer kunnen aflossen en aan de andere kant valt-ie om als zeg maar 10% van het vertrouwen verdampt. En dan kunnen de banken wel 'too big to fail' zijn, maar er zijn ook zat banken 'too big to save'. De ING had eind 2007 drie keer het hele BNP van Nederland op z'n balans. Als de Deutsche Bank valt kunnen we het helemaal vergeten. Want die heeft twee keer het Duitse BNP op de balans staan volgens mij.

 

Is toestand: Het bovenstaan gebeurt gewoon niet. Het zou moeten gebeuren, maar dat doet het niet.

De vraag is hoe lang kunnen we doorgaan met deze oogkleppen op? bestaan verliezen echt niet als je er niet naar kijkt?

Komt het ooit tot een (hete of koude) revolutie?

Gaan we gewoon steeds verder de diepte in? Ontbind onze samenleving gewoon als een rottent lijk? Geen knal, maar iedere dag is er minder over?

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Om maar èrgens te beginnen is het volgens mij handig als we ooit eens gaan ophouden geld uit het niets te creëren dat nergens op gebaseerd is

Het is alleen niet duidelijk hoe de mensen van ONSGELD.NU dit willen realiseren. Ze hebben wel een groots plan voor banken, maar als het komt bij de overheid die geld creëert blijft het bij wensdenken.

 

en schulden verder te laten groeien.

Ook hier hebben ze geen goed, duidelijk plan.

 

En ja @Rothbard daar heb je helemaal gelijk in, maar ik neem aan dat je wel vindt dat er iets moet veranderen?

Jep, maar hoe komt er ooit een positieve verandering als mensen niet eens begrijpen wat het probleem is? Deze website draagt niets bij aan de nodige bewustwording, maar geeft mensen een voorwendsel van kennis, en houdt ze daarmee in een stand van onwetendheid.

 

Ik zou het op prijs stellen als je niet altijd maar spuit wat slecht of fout is, maar ons dan ook doceert wat er (volgens jou) dan wel moet gebeuren

Dat doe ik regelmatig, ik heb met jou zelfs een PM uitwisseling gehad waarin ik het haarfijn uitgelegd hebben. Het stoot me echt voor het hoofd dat juist jij nu zegt dat ik "altijd maar spuit", en niet doceer wat er dan wel moet gebeuren. Juist jij, voor wie ik persoonlijk extra moeite heb gedaan goed te informeren.

 

en dan graag zonder dat ik weer meteen een pamflet van 110 pagina's moet lezen.

Als je behoefte de problematiek te begrijpen niet groot genoeg is om een pamflet van 110 pagina's te lezen, dan houdt het op J3P.

 

Als ik elk boek, artikel en webpagina waar jij tot nu toe in al je posts en weerwoorden naar verwezen hebt van a tot z had moeten lezen, zou m'n vriendin nou droog staan c.q. me verlaten hebben.

Als je een gemiddelde leessnelheid van 1 woord per 10 minuten hebt wellicht, maar veel verschillende verwijzingen geef ik niet, hoogstens wat nodig is om de kwestie te begrijpen. Dat zo'n ONSGELD.NU wat aantrekkelijker is kan ik begrijpen, maar het is dan ook niet voor niets een (kleine) opeenhoping van incorrecte- en non-informatie.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

@Rothbard Jij had het liever in PM's en dat jij mij enkele vragen over het libertarisme hebt beantwoord (incluis links met leesvoer) neemt niet weg dat het erg teleurstellend is dat je nog steeds geen antwoord op de vraag geeft wat jij dan voor een alternatief wenst. Want als ik je goed begrepen heb wens je net zoals ONSGELD, dat het huidige monetaire systeem hervormd wordt. Ik weet nu wel dat ONSGELD een opeenhoping van incorrecte- en non-informatie is, maar nog steeds niet wat dan wel correct is volgens jou.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
@Rothbard Jij had het liever in PM's en dat jij mij enkele vragen over het libertarisme hebt beantwoord (incluis links met leesvoer) neemt niet weg dat het erg teleurstellend is dat je nog steeds geen antwoord op de vraag geeft wat jij dan voor een alternatief wenst.

Voor de zoveelste keer dan: Een volledig vrije markt. Dwz.: opheffen van alle centrale banken, verwijdering van alle toetredingsdrempels (zoals belastingen en regulering), stoppen van alle subsidies, bail-outs in het bijzonder, fraude weer illegaal maken, opheffen van alle wetten die betrekking hebben op wettige betaalmiddelen, en waarmee mensen belasting mogen betalen, alle propaganda uit de schoolboeken van publieke scholen halen. En er zijn vast nog dingen die ik vergeet.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

@Rothbard Dank. Dat is al ietsje concreter, maar zegt nog weinig over hoe jij ons geld het liefst ziet. Hoe zie jij idealiter 'ons geld'? Wie geeft Neerlands geld dan uit? Waar is het op gebaseerd? Wie drukt het? Hoe wordt er toezicht op gehouden en door wie? Een ongereguleerde vrije markt? Wordt het dan geen chaos met meerdere betaalmiddelen? En hoe kan Jan Lul nou weten wat een goed betaalmiddel is om voor z'n oude dag te gaan sparen? Is jouw ideale toekomstige currency ook te creëren uit het niets en enkel gebaseerd op vertrouwen? Mag elke Rothbard-gulden dan ook vele malen uitgeleend worden? Moeten bankinstituten een bepaalde ratio aan spaartegoeden gedekt hebben in jouw ideale monetaire economie?

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

@Joris Driepinter Ik ben natuurlijk niet Rothbaard, maar ik denk dat zijn antwoorden gelijkaardig zullen zijn.

(Ps: Ik vond dit een te leuke oefening om voorbij te laten gaan...)

 

maar zegt nog weinig over hoe jij ons geld het liefst ziet.

 

Er zou geen "ons geld", er is alleen "mijn geld" en "jouw geld".

 

 

Wie geeft Neerlands geld dan uit?

 

Niemand, want "nederland" is een abstract begrip. Heeft geen substantie.

 

 

Waar is het op gebaseerd? Wie drukt het?

 

Wat je maar wilt, door wie je maar wilt.

 

 

Hoe wordt er toezicht op gehouden en door wie?

 

Door niemand, en iedereen. Geen centrale instantie. Alhoewel er mogelijk wel mensen/instellingen zullen opduiken die dit soort diensten zullen aanbieden. Daar is niets mee.

 

 

Een ongereguleerde vrije markt?

 

Yup.

 

 

Wordt het dan geen chaos met meerdere betaalmiddelen?

 

Waarom? Er zijn nu ook al vele soorten betaalmiddel. Van simple ruilsystemen tot kortingsbonnen en "buitenlandse" valuta. Niemand lijkt hier problemen mee te hebben.

 

En hoe kan Jan Lul nou weten wat een goed betaalmiddel is om voor z'n oude dag te gaan sparen?

 

Ik denk dat het ca 1 millie seconde duurt voordat dit duidelijk wordt :)

Zeg nu zelf, is dit niet een ietwat overbodige vraag?

Overigens de basis voor de vraag komt terug op het thema: maak verschil tussen betaal en spaarfunctie. Problemen verdwijnen dan als sneeuw voor de zon.

 

 

Is jouw ideale toekomstige currency ook te creëren uit het niets en enkel gebaseerd op vertrouwen?

 

Elk betaalmiddel is gebaseerd op vertrouwen.

Alleen ruilhandel hoeft niet gebaseerd te zijn op vertrouwen.

 

 

Mag elke Rothbard-gulden dan ook vele malen uitgeleend worden?

 

Dat ligt toch helemaal aan diegene die de Rothbard gulden heeft?

Hij/zij mag toch zeker zelf bepalen of het uitgeleend wordt?

 

 

Moeten bankinstituten een bepaalde ratio aan spaartegoeden gedekt hebben in jouw ideale monetaire economie?

 

Dat kunnen ze toch lekker zelf uitzoeken?

Maar voordat jij met die bank zaken doet, i.e. je spaarmiddel of betaalmiddel aan hun toevertrouwd zul je denk ik wel eisen stellen.

Het zijn dus de klanten van de banken die eisen zullen stellen, geen centraal machtsorgaan.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Hoe zie jij idealiter 'ons geld'? Wie geeft Neerlands geld dan uit? Waar is het op gebaseerd? Wie drukt het? Hoe wordt er toezicht op gehouden en door wie?

Een volledig vrije markt wil zeggen dat overheid zich er helemaal buiten houdt (hoogstens buiten de bescherming van eigendomsrechten). Een officiële nationale munt is een ongeoorloofde overheidsinterventie op de markt.

 

Is jouw ideale toekomstige currency ook te creëren uit het niets en enkel gebaseerd op vertrouwen?

Zijn mijn persoonlijke voorkeuren relevant?

 

Mag elke Rothbard-gulden dan ook vele malen uitgeleend worden?

Mits er geen fraude gepleegd wordt. Ik zou mijn geld in ieder geval niet toevertrouwen aan een bank die het te bont maakt. Voordat de overheid zich met het bankwezen begon te bemoeien gingen banken die dat eerste deden heel snel failliet door bank-runs. Grootschalige problemen bleven dan ook uit.

 

De rest beantwoord Rien prima.

 

Overigens de basis voor de vraag komt terug op het thema: maak verschil tussen betaal en spaarfunctie. Problemen verdwijnen dan als sneeuw voor de zon.

Dit lijkt me niet zo belangrijk. Ik kan makkelijk een goud/zilver-spaarrekening bij een bank hebben en als ik het nodig heb met mijn plastic kaart mijn alledaagse uitgaven betalen met grammen en milligrammen goud of zilver.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

@Rothbard wederom hartelijk dank!

Zijn mijn persoonlijke voorkeuren relevant?

Dat is geen antwoord op m'n vraag. Mijn antwoord op jouw vraag is: jazeker, of anders gezegd, voor mij wel. Want ik ben benieuwd naar wat De Alwetende daaromtrent denkt en vindt en/of wat jouw idealen zijn wat dat betreft c.q. wat jij 'het beste' voor de maatschappij acht (qua jou ideale toekomstige currency).

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in


×
×
  • Nieuwe aanmaken...