Homeopathische geneesmiddelen

[vheeswijk]

Mede-preppers,

 

Gebruiken jullie ook homeopathische geneesmiddelen WTSHTF? Ik wil namelijk proberen mijn bewuste leefstijl ook te handhaven op het moment dat dat gebeurt. Ik vind het belangrijk om dezelfde geneesmiddelen te gebruiken die ik nu doe. Ik heb dus voor de kwaaltjes die niet levensbedreigend zijn (in principe) kruidengeneesmiddelen en homeopatische producten in een luchtdichte en droge opslag. Nu vroeg ik me hoelang ik die kan bewaren, en dan dus uit gebruikservaring. Ik heb nu een kastvol producten van A.Vogel en Herbella, en met allebei de klantenservices heb ik gecommuniceerd.

 

Volgens A.Vogel (die me niet helemaal serieus namen geloof ik), was dat per product verschillend heel verschillend.

 

Herbella zijn gedroogde kruiden en die zijn vele jaren houdbaar volgens de klantenservice.

Is dit waar? Ik hoop nl. niet dat mijn spullen nu om het jaar bedorven zijn.

 

Ik heb me trouwens nog niet voorgesteld.

Ik ben Bermuda, een mannelijke prepper uit het zuiden van het land. Ik ben vooral overtuigd van anarchie na de val van de euro of een anderssoorts crisis.

Bij voorbaat dank voor het delen van jullie ervaringen of gebied van homeopatische geneeskunde.

 

Natuurproducten kunnen het best bewaard worden in een zéér droge atmosfeer in het donker. In mijn posting over het droog bewaren van gedroogde producten wordt gesproken over noten, pinda's, pofmais en dergelijke, maar de beschreven methode zal zeker effectief zijn voor kruiden en homeopathische producten. Voor de houdbaarheid van gedroogde producten is de relatieve vochtigheid in het gesloten potje en de afwezigheid van licht belangrijker dan de afwezigheid van zuurstof.

 

Ik deel overigens je overtuiging van de anarchie na een ernstige crisis/calamiteit. Ik ben zelfs bang voor de muitende hordes.

[Badlaken]

Check maar eens www.herbella.nl en www.avogel.nl. Ze gebruiken alleen kruiden die bewezen zijn en geen bijwerkingen geven. Daar is toch niks mis mee?

 

Heb je een wetenschappelijk rapport dat de werking aantoont? Dus niet een rapport van de producent zelf.

 

Dat een kruid geen bijwerkingen heeft geloof ik wel maar dat er een werkzame stof in aanwezig is, is nog nooit wetenschappelijk bewezen.

[Nonkel Jones]

maar de beschreven methode zal zeker effectief zijn voor kruiden en homeopathische producten.

 

Wat is het belang van water opslaan in een zeer droge ruimte?

[Nonkel Jones]

Dat een kruid geen bijwerkingen heeft geloof ik wel maar dat er een werkzame stof in aanwezig is, is nog nooit wetenschappelijk bewezen.

 

Onzin. Eeuwenlang bestond de geneeskunst uit de toedienen van allerlei tincturen van kruiden met bewezen werking.

[Badlaken]

Onzin. Eeuwenlang bestond de geneeskunst uit de toedienen van allerlei tincturen van kruiden met bewezen werking.

 

Toon mij dan de wetenschappelijke rapporten.

[Nonkel Jones]

Ik deel overigens je overtuiging van de anarchie na een ernstige crisis/calamiteit. Ik ben zelfs bang voor de muitende hordes.

 

Ik ook. Daarom denk ik erover na hoe ik zo low profile als mogelijk gaan kan als het fout loopt. Ik ben letterlijk bereid mijn eigen (venster)glazen in te slaan om aan te geven al beroofd te zijn. Maar goed: dit topic gaat over homeopathie

[Nonkel Jones]

Toon mij dan de wetenschappelijke rapporten.

 

Ga lekker zelf aan de gang.Zo moeilijk kan dat niet zijn. Je verwart een paar zaken...

 

Ook kruiden bevatten chemische stoffen die werkzaam (kunnen) zijn.

[Nonkel Jones]

Apsirine is bijvoorbeeld gebaseerd op stoffen die in de berk voorkomen.

 

Volgens mij uit de bast van de wilg.

[vheeswijk]

Wat is het belang van water opslaan in een zeer droge ruimte?

 

Uiteraard geen. Ik dacht meer aan droge producten zoals genoemd in de posting. Bedankt voor dit bericht. Ook voor andere forumleden.

[Badlaken]

Ik wacht nog steeds op enig bewijs....

[puntmuts]

Zie mijn eerdere posting in dit zelfde draadje....

[Badlaken]

@puntmuts,

 

Uit je eigen links

 

CONCLUSIONS:

There is some evidence that homeopathic treatments are more effective than placebo; however, the strength of this evidence is low because of the low methodological quality of the trials. Studies of high methodological quality were more likely to be negative than the lower quality studies. Further high quality studies are needed to confirm these results

 

Meer effectief dan placebo wil niet zeggen dat het daadwerkelijk werkt. Het pricipe van homeopathische medicijnen is ronduit belachelijk. Het is niet meer dan water in de meeste gevallen.

 

Je andere aangelhaalde onderzoek breekt homeopathie nog verder af.

 

The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homoeopathy are completely due to placebo. However, we found insufficient evidence from these studies that homoeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition. Further research on homoeopathy is warranted provided it is rigorous and systematic.

 

Je kunt hierin natuurlijk lezen dat er niets weerlegd wordt. Maar dat zou wel erg makellijk zijn. Van belang is dat er duidelijk kenbaar wordt gemaakt dat er geen enkel bewijs is gevonden voor enige medicinale werking van een homeopatisch medicijn.

[Gast Riesie]

[ATTACH=CONFIG]2183[/ATTACH]

 

Voor @Ries

 

Begin nu nog aan een iglo, komt ze helpen?

[Gast Riesie]

Ik wacht nog steeds op enig bewijs....

 

http://www.waningarts.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=88&Itemid=114

http://www.pranawesterwolde.nl/page18.html

 

Plantje of kruid fijnmalen, en door een gaschomatograaf jagen en kijken of de gestelde waardes (vooraf door onderzoek bepaald) ook worden gehaald door het kruid, plantje of wortel. Kom op nou http://nl.wikipedia.org/wiki/Gaschromatografie

[Badlaken]

@Riesie,

 

Hoe gaschromatografie hier ook maar enigzins mee van doen heeft is mij een groot raadsel. Zelfs je eigen link naar wikipedia maakt geen enkele melding van dergelijk gebruik. Het zou best kunnen dat ooit iets dergelijks is gedaan maar er wordt geen enkele verwijzing naar gemaakt nog naar enige wetenschappelijke literatuur waarin het vermeld zou moeten staan.

 

Flavonoïden verlagen het risico van kanker bij vrouwen. Dit bleek uit twee onderzoeken die werden gepresenteerd op de jaarlijkse bijeenkomst van de American Association for Cancer Research. Het eerste onderzoek werd gepresenteerd door dr. Brian Flink. Hij en zijn team hadden de gegevens onderzocht van 1434 vrouwen met borstkanker en 1440 zonder borstkanker. Het bleek dat degenen met de grootste flavonoïdeninname 45 procent minder kans op borstkanker hadden.

 

Bovenstaande is natuurlijk een waardeloos onderzoek gezien er meerdere factoren ten grondslag kunnen liggen van de resultaten. Daarbij is er nog geen werking aangetoond in dat onderzoek van een plant of kruid welk een daadwerkelijke invloed heeft. De link geeft voornamelijk een voedinsadvies en niet meer of minder. En nog wel op een heeeel slechte manier door het woord antioxidanten aan te halen. De theorie dat antioxidanten vrije radicalen te lijf zouden kunnen gaan is 20 jaar oud en allang verworpen. Dit onderwerp is afgelopen jaar nog behandeld in Radar of Opgelicht. De ORAC waarde heeft dus ook geen enkele betekenis.

 

Volgens prof. dr. Katan was het twintig jaar geleden een heel legitiem idee dat antioxidanten (flavonoïden zijn antioxidanten) de gezondheid zouden beschermen; een heel interessante hypothese, dat uitvoerig is bestudeerd bij tienduizenden mensen, maar "het bleek niet zo te zijn".

"Ja. Jammer maar dat gebeurt ons om de haverklap in de voeding, dus dat [dossier] is onder de serieuze onafhankelijke [deskundigen] afgelegd."

 

Tros Radar dus: http://www.chocoweb.nl/blog/tros-radar-chocola-gezond

 

Je andere link heb ik niet eens de moeite voor genomen hem door te lezen gezien de teksten zijn geschreven door de beheerder van de website, welke een praktiserend arts claimed te zijn. Ik heb het niet zo op slager welke hun eigen vlees keuren.

[Gast Riesie]

@Riesie,

 

Hoe gaschromatografie hier ook maar enigzins mee van doen heeft is mij een groot raadsel. Zelfs je eigen link naar wikipedia maakt geen enkele melding van dergelijk gebruik. Het zou best kunnen dat ooit iets dergelijks is gedaan maar er wordt geen enkele verwijzing naar gemaakt nog naar enige wetenschappelijke literatuur waarin het vermeld zou moeten staan.

 

 

Mag ik vragen wat voor werk je doet?

Niet in detail, maar heb je enige lab ervaring?

Of ervaring met reactoren, petrochemie en/of onderzoeken met gaschromatografie.

 

Anders kun je alles wel blijven neerhalen, wat je heel goed doet in een ja/nee spel. Of je wilt gewoon jou standpunt blijven hanteren ongeacht wat iemand verteld, wat ook mag....maar haal dan niet iedereen die je helpt hier onderuit. Deal?

[Gast Riesie]

@Richa en @Badlaken, de een zegt zwart, de ander wit. En ik zeg groen, en zo hebben we allemaal een standpunt, zalig toch?

[Badlaken]

Mag ik vragen wat voor werk je doet?

Niet in detail, maar heb je enige lab ervaring?

Of ervaring met reactoren, petrochemie en/of onderzoeken met gaschromatografie.

 

Anders kun je alles wel blijven neerhalen, wat je heel goed doet in een ja/nee spel. Of je wilt gewoon jou standpunt blijven hanteren ongeacht wat iemand verteld, wat ook mag....maar haal dan niet iedereen die je helpt hier onderuit. Deal?

 

De naam van mijn opleiding doet er niet toe (anonimiteit) maar heeft betrekking op wiskunde, natuurkunde en scheikunde. Meer in detail wil ik niet treden omdat het dan duidelijk is wat mijn exacte achtergrond is indien ik mijn werkzaamheden beschrijf.

@Riesie,

 

Over wetenschappelijk onderzoek kun je geen standpunt hebben. Het is feitelijk. Dat zou hetzelfde zijn als zeggen dat er een god (met kleine letter g ja) bestaat, Gelovigen roepen, maar tonen nooit aan dat zij ook maar in enige mate gelijk zouden kunnen hebben. Daar in tegen zeggen ze 'je kunt niet bewijzen dat het niet zo is, dus is het zo'.

[Gast Riesie]

De naam van mijn opleiding doet er niet toe (anonimiteit) maar heeft betrekking op wiskunde, natuurkunde en scheikunde. Meer in detail wil ik niet treden omdat het dan duidelijk is wat mijn exacte achtergrond is indien ik mijn werkzaamheden beschrijf.

 

Fantastisch, maar dat zit ook in mijn dochters vakkenpakket die in de eerste klas zit Havo.

 

Have a nice life, prep ze.

[Badlaken]

Fantastisch, maar dat zit ook in mijn dochters vakkenpakket die in de eerste klas zit Havo.

 

Have a nice life, prep ze.

 

Inderdaad, verschil is dat mijn vervolgopleiding er betrekking op heeft.

 

Daarbij zie ik niet in welke belang het heeft mijn achtergrond te weten voor jou. De feiten spreken voor zichzelf.

[Gast Heksenboot]

@Richa en @Badlaken, de een zegt zwart, de ander wit. En ik zeg groen, en zo hebben we allemaal een standpunt, zalig toch?

 

Groen is mooi

 

Kijk, dat is nou een mooie conclusie: er zijn verschillende standpunten. punt.

 

Dromen kan je ook niet bewijzen: nog nooit een video van gezien.

(o, dat was gewoon iets wat me te binnen schoot: een gedachte van mij, waarvan ik niet kan bewijzen, dat hij bestond)

[Gast Riesie]

Groen is mooi

 

Kijk, dat is nou een mooie conclusie: er zijn verschillende standpunten. punt.

 

Dromen kan je ook niet bewijzen: nog nooit een video van gezien.

(o, dat was gewoon iets wat me te binnen schoot: een gedachte van mij, waarvan ik niet kan bewijzen, dat hij bestond)

 

Nice one....damn you'r good

[Johnny BravoNL]

Groen is mooi

 

Kijk, dat is nou een mooie conclusie: er zijn verschillende standpunten. punt.

 

Dromen kan je ook niet bewijzen: nog nooit een video van gezien.

(o, dat was gewoon iets wat me te binnen schoot: een gedachte van mij, waarvan ik niet kan bewijzen, dat hij bestond)

 

Er zijn nog wel meer dingen die we niet kunnen bewijzen en waarvan er geen video's zijn:

 

- God;

- Het bestaan van het vliegende spaghetti monster;

- Outer body experiences;

- etc., etc.

 

Dat betekent dus niet gelijk dat ze wel bestaan of per definitie waar zijn. Maar ik vond je vergelijking wel treffend.

 

Laten we het -for argument's sake- houden bij zaken welke daadwerkelijk te onderzoeken zijn met meetbare methoden. Zoals @Riesie aangaf kan dat prima op verschillende manieren. De werkzame stoffen van planten kunnen uitstekend in een lab setting aangetoond worden, op meerdere manieren.

 

Er is echter een significant verschil tussen Homeopathie en de werkzame stoffen welke (sommige) planten bevatten.

 

Zonder er al te diep op in te gaan, een kort voorbeeld:

 

Oorzaak --> Gevolg

 

Neem bijvoorbeeld ricine. Slechts een kleine hoeveelheid (in een bepaalde fase) heeft de dood tot gevolg. Oorzaak: Ricine, gevolg; dood. Geen heilzame werking, maar wel een direct gevolg van stoffen uit de bewuste flora. Is redelijk makkelijk aan te tonen, ook in lab setting.

 

Homeopathie: Het probleem hiermee is dat er te veel charlatans zijn die bijvoorbeeld roepen dat je Kanker kan genezen dus op een stuk gras te kauwen (ja, ik chargeer) zonder dat daar enig bewijs voor is, split sample studies naar zijn gedaan (wie nu begint begint te roepen over de belangen van Pharma jongens die dat tegenhouden heeft werkelijk geen verstand, dus doe dat alsjeblieft niet, red.) of op enigerlei wijze in een lab setting te controleren is. Zelfs "controle groepen" (hence de split sample studies) zijn niet representatief. Er is dus geen causaliteit dan wel oorzaak --> gevolg aan te koppelen.

 

Het verschil tussen geneeskrachtige, of pijn reducerende kruiden en homeopathie anderzijds, is enorm. Dat maakt de discussie ook zo lastig.

 

Kanker patiënten of reuma patiënten die medicinale cannabis (ziet u de ironie? Dan is het ineens wel medicinaal!) gebruiken teneinde pijn te verlichten, lijkt me niet een typische vorm van homeopathie... Het is precies wat @Nonkel_Ries al treffend juist aangaf: "In een verhaal over astronomie komt astrologie toch ook niet ter sprake?".

 

We hebben het dus of over kruiden/extracten van planten met een direct aantoonbare werking (oorzaak --> gevolg) of over Homeopathie waarvan de bewezen werkzaamheid op zijn minst "twijfelachtig" te noemen is. Waarbij ik overigens de homeopathie niet wil diskwalificeren! U doet, waar u zich goed bij voelt.

 

Zeau, dat was weer lekker off-topic... Waar hadden we het ook alweer over?

[Gast Riesie]

@Johnny BravoNL volgens mij deze....toch?

http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/alternatief/ heel veel homeopatische middelen

http://kruidentuinen.blogspot.nl/2011_01_01_archive.html

http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/natuurgeneeswijze/

http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/natuurgeneeswijze/54560-natuurlijke-antibiotica.html

http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/natuurgeneeswijze/81237-plantaardige-antibiotica.html

[Gast Heksenboot]

 

Dat betekent dus niet gelijk dat ze wel bestaan of per definitie waar zijn. Maar ik vond je vergelijking wel treffend.

 

Laten we het -for argument's sake- houden bij zaken welke daadwerkelijk te onderzoeken zijn met meetbare methoden. Zoals @Riesie aangaf kan dat prima op verschillende manieren.

 

 

Dank je, dat bedoelde ik dus ook.

 

Waarom zou je het houden bij meetbare methodes?

Ik bedoel: er zijn nog geen meet-apparaten gevonden, die deze eigenschappen kunnen meten.

Voor een god-deeltje heb je ook 27 km apparatuur nodig.

 

De enige bekende meetapparaten, zijn mensen, die genezen zijn.

 

Gewoon stof tot nadenken, mensen.