Ga naar inhoud
GENEGEERD

Kernreactoren in Europa


Marc67NL
 Share

Recommended Posts

Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!

`kenreactor` is nu vooral een kernsplijtingsreactor van ouderwets design. (BWR)

Met een moderner design wordt 't een stuk veiliger, zelfs intrinsiek veilig. (kan niet meer boem, stopt vanzelf, geen koelwaterprobleem, etc)

Maar nu zitten we dus met erfenis van de koude oorlogl. (want je kunt er kernwapens mee maken)

Link naar reactie
Share on other sites

Die 'moderne' reactoren zijn al heel lang geleden bedacht.

Kernreactoren, de nu in gebruik zijnde, zijn een hele dure manier om electriciteit op te wekken, niet mileu vriendelijk en zeker niet veilig.

(ja als je het afval even vergeet dan lijkt het wel leuk, helaas lekt elke kerncentrale al noemen ze dat niet lekken en dat is dan als er verder niks fout gaat)

 

Die nieuwe centrales komen er niet,,,,, omdat ze dan geen grondstoffen voor kernwapens meer krijgen en dus zijn die kerncentrales te duur.

Kernenergie zou wel eens een grote leugen kunnen blijken te zijn.....

 

Grt

Kans

Link naar reactie
Share on other sites

Helaas @OBL-Rien, we zijn het toch weer heel erg eens volgens mij.

Ik heb zelf nog heel weinig nagerekend omdat ik er niet in geloof, sorrie puur een vooroordeel.

Maar ik geloof dat veilige kern energie, ja dat kan dus volgens mij wel degelijk, gewoon niet rendabel is.

Ik geloof in andere alternatieven en voor al in minderen.

 

Kernenergie is een van de dingen waar ik een redelijke allergie voor heb ontwikkeld, het is voor een heel groot deel voor/door de wapenindustrie gepromoot om de verkeerde reden. Er zijn teveel leugens over verspreidt en de risico's te groot. Het toekomstige probleem van het afval wordt op een onverantwoorde manier op de volgende generaties afgeschoven en is dus beschamend. De veiligheid wordt uitgekleed voor maximaal winst bejag.

 

Ik ben daar dus redelijk stellig een tegenstander van.

Het is bijna een geloof dus ik kan maar beter stoppen want religie hoort niet op dit forum thuis, mijn verontschuldiging.

 

Grt

Kans

  • Leuk 2
Link naar reactie
Share on other sites

Ik kan mij Tsjernobyl nog angstaanjagend levendig voor de geest halen.

Start bij mij zo een kettingreactie op.

We hadden geluk dat de wind wat meer naar het Noorden stond.

 

Voor of tegenstanders, ik denk dat ze allemaal, openlijk of verborgen, een onbehagelijk gevoel hebben bij kernenergie.

En er zijn alternatieven, waarvan wind op land zelfs al concurrerend is.

Wat mij betreft, gaan we maar eens bedenken hoe we zonder die krengen kunnen.

En hoe we ze veilig afbreken en opslaan.

Dat wordt sowieso binnen niet al te lange termijn een probleem.

 

Ondertussen ben ik wel benieuwd naar ideeën hoe om te gaan met een ramp.

Wat is de goede actie. Hoe bereid je je op zo iets voor.

Link naar reactie
Share on other sites

@OBL-Rien

 

Interessante site, met een duidelijk standpunt.

Tja, hoger rendement, wel rendabel niet rendabel.

Voor mij is het geen kosten/baten plaatje.

Het is de achterliggende techniek.

Als het fout gaat, kan het goed fout gaan.

En dat is herhaaldelijk gebeurt. In meer of mindere mate.

Door menselijk falen, natuur ramp, het falen van materiaal, het falen van apparatuur.

Waarom spelen met vuur, als je meer en meer alternatieven tot je beschikking hebt?

Link naar reactie
Share on other sites

Ook al noem je het niet zo, dat is toch een kosten/baten plaatje :)

........

Ik zou willen dat dit niet alleen voor kerncentrales geldt, maar ook voor bv chemische industrie, biotech indistrie, nanotech, wapenproductie etc etc.

 

:) Ok ok, daar heb je me. Laten we zeggen, de financiën spelen voor mij geen rol in het vormen van mijn mening over dit onderwerp. ;)

 

En ja, er is veel om aan te pakken.

Meer dan genoeg andere (potentiële) ellende, naast het kernenergie vraagstuk.

Link naar reactie
Share on other sites

  • 1 month later...

De voors en tegens ken ik nu wel.

 

Ik ben en blijf tegen kernenergie, omdat het nog steeds een potentieel gevaar is en blijft, wat grote gebieden onleefbaar kan maken

 

Dat is een gegronde reden om te moeten preppen, dit doen we hier, omdat er gevaren dreigen, en ik zou het liever niet hoeven doen.

 

Je kan er nog welke rekenkamer of wat dan ook overheen gooien, zijn de getallen dan juist ? Moet ik dat geloven, we zijn al zo vaak belogen ?

Ik kijk naar de feiten, Fukushima, Tsjernobyl, en van die waargebeurde feiten leer ik meer, dan van welke getalletjesdraaier dan ook.

 

Ik ben een Prepper, geen goedgelovige

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Ik had toch zo gehoopt dat ik voorlopig niets meer van dit topic zou zien. Dat zou betekenen dat er nieuwe ontwikkelingen zijn.

En voor waar het gaat om kernenergie, afgezien van complete afschaffing, kan dat wat mij betreft alleen maar slecht nieuws zijn.

 

Hoe was het ook alweer? Oh ja, een ernstige ramp komt gemiddeld eens in de 1000 jaar voor.

Hm, reken even mee, Three Mile Island, Tsjernobyl, Fukushima.

Maakt drie grote rampen in de afgelopen 35 jaar. Wat dus volgens de cijfers betekent dat we de komende 3000 jaar rust hebben. :confused: Of zitten ze er 2 nullen naast?!

 

 

:) Ik zou toch echt willen dat de staatsloterij net zo werkte. Dan deed ik gelijk mee. ;)

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Ik had toch zo gehoopt dat ik voorlopig niets meer van dit topic zou zien. Dat zou betekenen dat er nieuwe ontwikkelingen zijn.

En voor waar het gaat om kernenergie, afgezien van complete afschaffing, kan dat wat mij betreft alleen maar slecht nieuws zijn.

 

Hoe was het ook alweer? Oh ja, een ernstige ramp komt gemiddeld eens in de 1000 jaar voor.

Hm, reken even mee, Three Mile Island, Tsjernobyl, Fukushima.

Maakt drie grote rampen in de afgelopen 35 jaar. Wat dus volgens de cijfers betekent dat we de komende 3000 jaar rust hebben. :confused: Of zitten ze er 2 nullen naast?!

 

 

:) Ik zou toch echt willen dat de staatsloterij net zo werkte. Dan deed ik gelijk mee. ;)

 

Ja was het maar zo !!!!

 

Als ik dan win, mag iedere voorstander van kernenergie van mij naar Fukushima eens gaan kijken, en zeg een paar weekjes in een tent daar logeren, misschien dat dan de nadelen toch iets zwaarder gaan wegen............

Link naar reactie
Share on other sites

En dan zit je ook nog héél erg lang met bijzonder smerig afval!

 

Helaas kan ik je nog geen kuddo geven, die hou je tegoed !

 

Misschien vinden voorstanders van kernenergie het geen enkel probleem dat het afval bij hun in de buurt word opgeslagen, hoe "veilig" er ook beweerd word dat dat kan.

De extra geldontwaarding van hun huizen, daardoor, ach ja, dat hoort er dan bij he, jammer.........

Link naar reactie
Share on other sites

Ik heb een vraag,

wat gebeurt er als de pleuris los breekt en er niemand meer naar die centrale,s gaat om voor de koeling te zorgen zodat dat de boel niet gaat smelten???

 

Hebben we dan Three Mile Island, Tsjernobijl en Fukushima tegelijk of moet ik er van uit gaan dat die mensen ondanks alles, voedsel gebrek ect. door gaan met hun werk??

Link naar reactie
Share on other sites

@deerhunter In het allerergste geval? Wil je dat wel echt weten? Kernsmelting.

Met als ernstigste scenario het China Syndroom:

"Het scenario waarin de reactorkern de grond in smelt, wordt wel China Syndrome genoemd, alsof de kern dwars door de Aarde zou kunnen smelten en dan aan de andere kant van de wereld - gemakshalve voorgesteld als China - zou uitkomen".

Nu is dat laatste een overdrijving. Zodra het door de korst smelt en in aanraking komt met de vloeibare mantel, wordt het hele spul terug geduwd in de vorm van een klein radio actief vulkaantje.

 

Hou er wel rekening mee dat zowel voor als tegenstanders graag overdrijven! Maak niet dezelfde fout. ;)

 

In realiteit? Niemand die het zeker weet. Wel is het een bekend scenario, waar dan ook op alle mogelijke manieren rekening mee is gehouden.

De kans is minimaal. :confused: (Waar heb ik dat toch eerder gehoord?).

Tsjernobyl kwam het dichtste bij een dergelijke gebeurtenis. Maar dat ding was dan ook een/de verouderde versie.

En waarschijnlijk zullen er inderdaad mensen zijn die zich opofferen en er alles aan doen om het ergste te voorkomen.

Dat zagen we bij Three Mile Island, Tsjernobyl, en Fukushima. Een diepe buiging voor deze mensen!

Link naar reactie
Share on other sites

Ik heb een vraag,

wat gebeurt er als de pleuris los breekt en er niemand meer naar die centrale,s gaat om voor de koeling te zorgen zodat dat de boel niet gaat smelten???

 

Hebben we dan Three Mile Island, Tsjernobijl en Fukushima tegelijk of moet ik er van uit gaan dat die mensen ondanks alles, voedsel gebrek ect. door gaan met hun werk??

Voor zover ik weet hebben de meeste kerncentrales een voorraad diesel om, in het geval de elektriciteit weg valt, de boel nog een weekje te kunnen koelen, ik denk dat het daarna van het type kerncentrale af hangt van wat er gebeurt.

Link naar reactie
Share on other sites

dit las ik vanmorgen:

 

http://www.hln.be/hln/nl/6756/Kernenergie/article/detail/1560416/2013/01/10/Doel-3-en-Tihange-heropstarten-kan-catastrofaal-zijn.dhtml

 

De kerncentrales van Doel en Tihange heropstarten, kan catastrofale gevolgen hebben. Dat is de conclusie van een onderzoek op vraag van de Europese Groenen, meldt de krant De Standaard. Het onderzoek werd vandaag voorgelegd in het Europees Parlement.

 

nu lees ik net het volgende:

 

http://www.hln.be/hln/nl/6756/Kernenergie/article/detail/1561037/2013/01/11/Kerncentrale-Tihange-3-ligt-stil.dhtml

 

De kerncentrale Tihange 3 ligt sinds vanochtend onvoorzien stil en zal normaal vanavond laat weer in dienst worden genomen. Dat is vernomen bij Electrabel. De reden voor het stilleggen is nog niet duidelijk.

 

ik vind het persoonlijk niet zo leuk dat er allerlei rare berichten over die centrales uitkomen... kan naar mijn idee niets goeds voorspellen.

mensen brengen deze berichten maar om 2 redenen uit: 1: er is iets mis/er staat iets vervelends te gebeuren en iemand is zich druk aan het indekken zodat hij/zij er straks makkelijk vanaf komt of 2: iemand wil hiermee iets bereiken en op de een of andere manier geld verdienen.

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Voor zover ik weet hebben de meeste kerncentrales een voorraad diesel om, in het geval de elektriciteit weg valt, de boel nog een weekje te kunnen koelen, ik denk dat het daarna van het type kerncentrale af hangt van wat er gebeurt.

 

Mensen, stel jezelf de eerlijke vraag.

 

Als jij daar werkt, en je weet dat er gevaar dreigt, in welke vorm dan ook, wat doe je dan ?

Offer je jezelf op ? Of ga je, als je bv. een gezin hebt, als de wiedeweerga zo ver mogelijk weg ?

Als je kind noch kraai hebt, blijf je misschien, maar met een gezin ?

 

Misschien dat er vroeger erg veel helden waren, maar nu, ik weet 't niet hoor. Het is inmiddels wel al zo, dat mensen weinig voor elkaar over hebben.

Ik hoop natuurlijk wel dat er dan helden opstaan, maar de helden tegenwoordig worden ook al snel vergeten, en men laat ze daarna in de kou staan (9-11).

Met dat in mijn achterhoofd, ik weet niet of ik dan die grote held zou zijn.

Gelukkig werk ik daar niet, dus die vraag is voor mij minder relevant.

 

In geval Fukushima, werden werknemers overigens gedwongen om werkzaamheden te verrichten, vast niet allemaal, maar van de leiding van zal waarschijnlijk niemand geholpen hebben, die zaten alleen maar de verliezen te berekenen, en te bedenken hoe ze zo mooi mogelijk in de Media zich konden profileren....

Link naar reactie
Share on other sites

Hoe was het ook alweer? Oh ja, een ernstige ramp komt gemiddeld eens in de 1000 jaar voor.

Hm, reken even mee, Three Mile Island, Tsjernobyl, Fukushima.

Maakt drie grote rampen in de afgelopen 35 jaar. Wat dus volgens de cijfers betekent dat we de komende 3000 jaar rust hebben. :confused: Of zitten ze er 2 nullen naast?!

 

En dan is er ook nog Sellafield (voorheen Windscale) aan de Ierse zee in het Verenigd Koninkrijk met een ellenlange geschiedenis van ellende:

 

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sellafield

Link naar reactie
Share on other sites

Ik heb een vraag,

wat gebeurt er als de pleuris los breekt en er niemand meer naar die centrale,s gaat om voor de koeling te zorgen zodat dat de boel niet gaat smelten???

 

Hebben we dan Three Mile Island, Tsjernobijl en Fukushima tegelijk of moet ik er van uit gaan dat die mensen ondanks alles, voedsel gebrek ect. door gaan met hun werk??

 

NEE

 

En ik kan het wel uitleggen, mits iemand het interresant vind.

Is een totaal andere engineering dan die in Frankrijk of Fukushima.

Hier in Nederland lopen wij GEEN gevaar. Hangt van het type central af.

Heb er in een gewerkt (onderhoud) Bunker-Covra.jpg.b7c6c7a749211368b31bae391f25aecc.jpg en de opslagbunker van Covra heb ik ook gebouwd (werkte toen voor de hoofdaannemer)

2330.jpg.7ce7f830e8978cff0eb5db64882e204a.jpg

Link naar reactie
Share on other sites

Even als reactie op een PM.

 

Fukushima reactor is een cold down, dit houd in dat je constante koeling moet hebben om het proces te stoppen.

Nederlandse reactoren zijn hot down, staven uitnemen stopt het proces direct.

 

Fukushima reactor, hoge opbrengst, veel energie dus veel stoom voor de turbine, dus veel elektriciteit.

Nederlandse reactor, lage opbrengst, weinig energie, meer geschikt voor onderzoek en vele malen minder stroom levering.

Link naar reactie
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in

 Share

×
×
  • Nieuwe aanmaken...