Ga naar inhoud
GENEGEERD

Golfstroom verzwakt


Rien
 Share

Recommended Posts

Op 20-8-2021 om 11:15, Rien zei:

 

Heb je een linkje naar een studie of zo?


nee, maar zonnepanelen zijn inmiddels gewoon een bewezen technologie en HVDC koppelingen tussen energie netten zijn er ook al een tijdje, dus technisch zie ik geen enkel obstakel.

Wat betreft de benodigde samenwerking tussen alle landen zie ik echter bijna alleen maar obstakels…

 

Wat dat laatste betreft zou een ring om de aarde, maar dan in de ruimte, aanzienlijk makkelijker zijn. Technisch zou dat ook grote voordelen hebben (geen last van wolken en dus altijd evenveel energie beschikbaar). Alleen is dat voor nu nog niet haalbaar. Vooral financieel gezien, technisch gezien zou het binnen enkele decennia wel haalbaar moeten zijn, als bedrijven als SpaceX in dit tempo door blijven ontwikkelen. Zo’n ring in de ruimte zou daarbij ook plaats kunnen bieden aan industrie die voordeel heeft bij verminderde zwaartekracht.

 

Op youtube zoeken naar “Isaac Arthur orbital ring”, voor een hoop interessant materiaal! :)

 

Ja, toekomstmuziek… maar het zou een fantastische stap vooruit zijn voor de mensheid.

  • Leuk 2
Link naar reactie
Share on other sites

Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!
1 uur terug, Enki zei:

zonnepanelen zijn ... bewezen technologie

 

Klopt, maar dat zegt niets over de EROEI (Energy Return On Energy Invested).

 

En hoewel ik geloof (!!) dat een zonnepaneel een positieve EROEI heeft, geloof ik niet dat deze boven de factor 1.5 uitkomt (waarschijnlijk slechts 1.1 of 1.2 maar een factor kleiner 1 zou me niet echt verbazen).

Om die panelen in een omloopbaan te brengen en te houden, dat is een heel ander verhaal. Bovendien moet je ook de energie naar aarde transporteren.

 

Dus ik zie het somber in voor je voorstel. Vandaar mijn vraag naar een studie of zo.

  • Leuk 2
Link naar reactie
Share on other sites

6 uur geleden, Rien zei:

 

Klopt, maar dat zegt niets over de EROEI (Energy Return On Energy Invested).

 

En hoewel ik geloof (!!) dat een zonnepaneel een positieve EROEI heeft, geloof ik niet dat deze boven de factor 1.5 uitkomt (waarschijnlijk slechts 1.1 of 1.2 maar een factor kleiner 1 zou me niet echt verbazen).

Om die panelen in een omloopbaan te brengen en te houden, dat is een heel ander verhaal. Bovendien moet je ook de energie naar aarde transporteren.

 

Dus ik zie het somber in voor je voorstel. Vandaar mijn vraag naar een studie of zo.


uh, moderne zonnepanelen hebben zich na 2.5 jaar terugverdiend, wat energie betreft. Aangezien ze 30 jaar meegaan (vaak zelfs langer naar met steeds minder opbrengst) zit die ERoEI ver boven de 10…

 

en ja, die zooi in een omloopbaan brengen is, voor nu, nog te duur. Maar technisch haalbaar binnen enkele decennia. Ook voor het transport van de energie zijn oplossingen. Zie onder andere die filmpjes van Isaac Arthur…

Link naar reactie
Share on other sites

54 minuten geleden, Enki zei:

uh, moderne zonnepanelen hebben zich na 2.5 jaar terugverdiend, wat energie betreft.

Dat is maar net hoe omgaat met de cijfers

Als we zouden rekenen met de echt "kostprijs" van energie (dus de echte kosten zonder belasting/btw/heffing/accijns dan krijg je een ander plaatje.

Als we de standaard heffingen er af halen komen we op een prijs uit van 9 cent /kWh. En hier zit dus alle kosten nog in verwerkt van het opwekken van energie/energiecentrale etc etc

Als je weet dat de consumentenprijs in Rusland 6 cent is dan snap je dat de echte kostprijs hier nog ver onder zal zitten.

 

Dus nee zonnepanelen verdien je niet terug na 2.5 jaar maar na 20 a 30 jaar.

Ja, ik snap dat je als particulier hem economisch gezien wel zal terugverdienen na iets van 4 a 5 jaar maar dat was niet het geval geweest als je de kostprijs van 3 cent / kWh zou moeten betalen.

 

Als de "slimme mensen" uit Brussel straks de gasprijs gaan verhogen van 99 cent naar 2.99 cent / m3 dan kunnen we ook allemaal stellen dat een warmtepomp goedkoper is dan een gasgestookte CV installatie. Het is maar net hoe je naar de cijfers kijkt.

 

Maar los hiervan moet het zeker mogelijk zijn om volledig van de fossiele brandstof af te gaan en de overstap te maken naar wind/zonne/getijden energie met een smartgrid om de boel een beetje stabiel te houden. Zonder kernenergie gaat het lastig worden maar als men een beetje meer "energie" zou steken in de ontwikkeling van een Thoriumreactor moet het zeker goed komen.

 

53 minuten geleden, Enki zei:

Wat is je punt? Als je al een punt hebt of probeert te maken?

 

Ik denk het punt van het technisch obstakel om de energie van die zonnepanelen in de ruimte over te brengen naar de aarde. Ik kan me geen methode bedenken om draadloos energie over te brengen over een flinke afstand.

 

  • Leuk 2
Link naar reactie
Share on other sites

1 uur terug, martin zei:

Dat is maar net hoe omgaat met de cijfers

Als we zouden rekenen met de echt "kostprijs" van energie (dus de echte kosten zonder belasting/btw/heffing/accijns dan krijg je een ander plaatje.

Als we de standaard heffingen er af halen komen we op een prijs uit van 9 cent /kWh. En hier zit dus alle kosten nog in verwerkt van het opwekken van energie/energiecentrale etc etc

Als je weet dat de consumentenprijs in Rusland 6 cent is dan snap je dat de echte kostprijs hier nog ver onder zal zitten.

 

Dus nee zonnepanelen verdien je niet terug na 2.5 jaar maar na 20 a 30 jaar.

Ja, ik snap dat je als particulier hem economisch gezien wel zal terugverdienen na iets van 4 a 5 jaar maar dat was niet het geval geweest als je de kostprijs van 3 cent / kWh zou moeten

 

 


Nee, dat is niet wat ik zei…

 

Het duurt 2,5 jaar voordat een zonnepaneel evenveel energie heeft opgewekt als dat het gekost heeft om dat zonnepaneel te produceren. Dat staat verder compleet los van hoe lang het duurt voor je de investering zelf hebt terugverdiend.

 

zie ook:

https://cleantechnica.com/2018/02/03/solar-power-can-pay-easily/

 

Overigens interessant feitje… als je de oppervlakte die een kerncentrale in beslag neemt, inclusief de veiligheidszone er omheen waar niet gebouwd mag worden, bedekt in zonnepanelen, dan levert dat meer energie op dan die kerncentrale zou doen.

Het grootste probleem is dat de boel ‘s nachts niets doet en dat je dus energie zult moeten opslaan (lastig) of samenwerken met landen verderop die op andere tijden zon hebben (lastig).

 

 

  • Leuk 2
Link naar reactie
Share on other sites

8 uur geleden, Enki zei:

investering zelf hebt terugverdiend

 

In de wereld van vandaag, inderdaad. En dat kan niet lang goed gaan. Wanneer realiteit en financiële initiatieven uit elkaar gaan, dan kan enkel een crash volgen.

 

Maar ik geloof nog niet in die 2,5 jaar EROEI.

Link naar reactie
Share on other sites

17 uur geleden, Enki zei:

Overigens interessant feitje… als je de oppervlakte die een kerncentrale in beslag neemt, inclusief de veiligheidszone er omheen waar niet gebouwd mag worden, bedekt in zonnepanelen, dan levert dat meer energie op dan die kerncentrale zou doen.

Dat kan voor mijn gevoel nooit juist zijn, dus ik ga toch even een vergelijking maken.

 

Een kerncentrale (neem die van Borssele) levert rond de 9041096 kWh (3,3 miljoen MWh (megawattuur) per jaar delen door 365)

Als we kijken naar het oppervlakte van zonnepark Ameland dan is dat een oppervlakte van 10 hectare en dat is goed voor 6 megawatt. Dus dan moeten we 9041,096 (want we moeten terug naar megawatt) delen door 6 (megawatt per 10 hectare) dus we hebben ongeveer 15.000 hectare aan zonnepanelen nodig om dezelfde energie te leveren.

Aangezien die panelen maar (even heel makkelijk afronden) 33% van de dag energie leveren moet dit maal 3 (het moet eigenlijk minimaal maal 4 want er zullen ook nog flink wat bewolkte dagen zijn) En dan komen we uit op 45.000 hectare aan oppervlakte

is dus 450 km2 aan oppervlakte.

 

Dat is ongeveer de oppervlakte van Texel.

 

En dan te bedenken dat die kerncentrale maar 4% voorzien in de Nederlandse energiebehoefte.

Dus hebben we 25 keer de oppervlakte van Texel nodig om Nederland van energie te voorzien.

 

Het is goed mogelijk dat ik een paar rekenfouten heb gemaakt maar volgens klopt het in grove lijnen aardig en ga je het met zonnepanelen dus niet redden.

Hoe jammer ik dit overigens ook vind.

 

Het is eigenlijk onvoorstelbaar dat iets wat totaal onhaalbaar is (van het gas af) en door iedereen die een beetje kan rekenen kan worden nagerekend toch door onze strot zal worden geduwd.

Reken eens uit wat het effect is van elektrische auto's en warmtepompen m.b.t. de noodzaak aan MEER elektriciteit. En reken eens uit wat dat alleen al betekend voor het bestaand netwerk aan kabels die totaal niet voldoende zullen zijn om dit te kunnen transporteren.

We zitten nu al aan ons maximum en we gaan hier met een factor 4 overheen.

 

Maar nee, laten we maar lekker onze ogen sluiten voor de realiteit en dat zijn problemen voor later.

Ik kan je voor de volle 100% garanderen dat het pertinent onmogelijk zal zijn om de huidige plannen te verwezenlijken.

Als we zouden kunnen blijven rekenen met ons huidige verbruik dan zou het net haalbaar zijn. Maar in 2050 zal ons verbruik (aan elektriciteit) minimaal 400% hoger liggen

Gelukkig hebben we nog 28 jaar om er naar toe te werken.

 

 

  • Leuk 4
Link naar reactie
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in

 Share

×
×
  • Nieuwe aanmaken...