Ga naar inhoud
GENEGEERD

Stelling: Samenzweringstheoretici zijn redelijker dan mainstream-gelovigen


mevr.Grijpstra
 Share

Recommended Posts

Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!
  • Admin
4 minuten geleden, mevr.Grijpstra zei:

"Zou dit nou waar zijn of niet ?" vroeg de ene muis aan de andere:

 

http://www.frontnieuws.com/nieuwe-sociaal-psychologische-studie-samenzweringstheoretici-zijn-redelijker-dan-mainstream-gelovigen/

 

groet,mevr.Grijpstra

Er is natuurlijk wel een grensje hier. Aan de ene kant een onbetwistbare gebeurtenis die veel impact heeft en niet controleerbaar is (9/11, JFK, recent de president van Tanzania). En aan de andere kant dingen die uit de lucht gegrepen lijken of gewoonweg verkeerd worden geinterpreteerd (flat-earth, lizard people, Bill-gates etc.)

Link naar reactie
Share on other sites

2 minuten geleden, Paraatpaal zei:

Er is natuurlijk wel een grensje hier. Aan de ene kant een onbetwistbare gebeurtenis die veel impact heeft en niet controleerbaar is (9/11, JFK, recent de president van Tanzania). En aan de andere kant dingen die uit de lucht gegrepen lijken of gewoonweg verkeerd worden geinterpreteerd (flat-earth, lizard people, Bill-gates etc.)

 

Onder andere , ja , zeker.

Daarom staat er bij zou dit nou waar zijn of niet. 

Het is wat mij betreft, naar ieders eigen beoordeling.

 

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

  • Admin
14 minuten geleden, mevr.Grijpstra zei:

 

Onder andere , ja , zeker.

Daarom staat er bij zou dit nou waar zijn of niet. 

Het is wat mij betreft, naar ieders eigen beoordeling.

Wat vind je zelf? Ik lees vooral een nieuwe complot-theorie om complot-theorien een beetje recht te praten. Dat wil niet zeggen dat het niet waar is, het is alleen niet te controleren, dus dan haak ik al af. Ik denk wel dat er een probleem is met geloofwaardigheid. Sommige dingen worden echt weggemoffeld, en zouden serieuzer aangekaart moeten worden. De enorme bak stront daaromheen maakt het echter onmogelijk om die er uit te filteren. Bijna alles wat ik uit die hoek lees is oncontroleerbaar of gewoonweg niet waar. Verdraaide woorden, nepfoto's, nepvideos, uit context getrokken, etc.

Link naar reactie
Share on other sites

2 minuten geleden, Paraatpaal zei:

Verdraaide woorden, nepfoto's, nepvideos, uit context getrokken, etc.

Daar zou je zeker gelijk in kunnen hebben. Die dingen komen er ook bij voor idd.

 

Maar zelf ben ik dan geïnteresseerd in de dingen die weggemoffeld worden,en die dus best eens wat meer 

aandacht mogen krijgen. 

Daar haak ik dus niet bij af , ik probeer daar dan wat meer over te weten te komen .

En het is fijn als je daar dan dingen in kunt delen.

Wie niet geïnteresseerd is , wel die leest , kijkt of luistert gewoon niet.

Ieders eigen keuze , en zoals ook in de forumregels staat , iedereen is zelf verantwoordelijk

voor wat hij/zij gelooft van wat men hier leest. En zal eventueel zelf ook verder eea moeten onderzoeken,

zoals ik dus ook probeer.

En zou niemand iets delen , dan komen we ook niet veel te weten, toch ?

Daar hebben we juist dit forum voor !

groet,mevr.Grijpstra

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

  • Admin

Ik heb dit even uit het corona topic geplukt en het een eigen draadje gegeven.

 

Zolang er goed over kan worden gediscussieerd zeker. Maar zodra er geen discussie op gang komt en er blijft maar gedeeld worden om het delen dan vervuilt het alleen maar. Vaak zit er ook een negatieve sfeer om die berichten, dus het blijven pushen van negatieve dingen, die in veel gevallen ontstaan uit (soms opzettelijk) verkeerde interpretaties doet een forum geen goed. Alles maar delen met de keuze aan de lezer is niet hoe ik een forum voor me zie, maar zodra er een gezonde discussie ontstaat zeker wel! :)

 

Iedere keer als ik er in duik om iets uit te pluizen wordt ik teleurgesteld, dus ik ben er maar mee opgehouden. Daarnaast neemt het een hele zooi negativiteit met zich mee, en je kan er in bijna alle gevallen helemaal niets mee.

Link naar reactie
Share on other sites

  • Moderator

Ik heb het artikel net even gelezen:

Er staat een onderzoek omschreven met een bevinding.

Dat op het internet er een 2:1 verhouding lijkt te zijn in niet-gelovers van mainstream tov wel gelovers van mainstream. 

En hoe die dan met elkaar om gaan.

Met voorbeelden.

Meer lees ik niet in dat artikel maar misschien kijk ik er overheen of interpreteer het anders 🤔 

 

De complottheorieën die er zijn, en zeker over de aangehaalde voorbeelden zijn inderdaad aanleiding tot veel kift en gedoe. Dat omschrijven als ongewenste negativiteit snap ik wel, want je beland dan als snel in het over-doen van die discussie maar dan hier. Kan me voorstellen dat dat niet wenselijk is.

Echter, wat ik zei, dat lees ik niet in dat artikel. Daarin gaat het over psychologie, tenminste zo lees ik het.

Kijk, of ze gelijk hebben en hoe het onderzoek is uitgevoerd etc is iets anders, maar daar hebben het nu niet over toch...

 

Zijn mensen kritischer als ze complotten onderzoeken?

Nee, niet altijd. Er zijn ook sensatie zoekers, meelopers en na-schreeuwers bij.

Dus steun ik de conclusie van dat onderzoek? Nope.

De psychologie achter de reacties op de tegengestelde meningen (h)erken ik wel.

 

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

Geplaatst: (aangepast)

 

Naar mijn idee doet het er helemaal niet toe hoe de verhoudingen liggen.

En je kunt je ook afvragen of er zoiets als een algemene wijsheid bestaat.

En hoe het onderzoek is uitgevoerd  , nee daar gaat het ook niet over.

Er bestaat hoogstens iets wat als algemene waarheid wordt aangenomen.

 

En daarover gaat het wel. Op dat punt blijken er twee kampen te bestaan:

Een groep die de officiele versie van een overheid en de mainstream media aanhangt, laten we die voor het gemak de gelovigen noemen

en een groep die je voor het gemak de andersdenkenden zou kunnen noemen.

Wat de onderzoekers hebben geconcludeerd is dat de groep gelovigen over het algemeen sterk reageert op de mening van de andersdenkenden.

Dat is ook wat merkbaar is in gesprekken en in de reacties in de media.

De onderzoekers noemen het volgende  en ik citeer

 

  " De groep mensen die in de officiële versie gelooft – die een duidelijke minderheid op het internet is – reageert vaak boos, met afgrijzen of zelfs agressief op de opmerkingen van degenen die er anders over denken.

Ze nemen een meer vijandige toon wanneer ze proberen andersdenkenden te overtuigen.

Vaak beschouwen ze zelfs de officiële versie als onbetwistbaar waar – in tegenstelling tot de samenzweringstheoretici, die vaak openstaan voor verdere theorieën. " einde citaat.

 

groet,mevr.Grijpstra

 

 

 

aangepast door mevr.Grijpstra
  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

  • Moderator

Open staan voor andere theorieën heeft vaak met veel factoren te maken:

* persoonlijkheid

* sociale status: in hoeverre kan je je 'afwijken' permitteren,  privé en in/naar de buitenwereld 

* voorkennis: wat weet je al of denk je al te weten

* conflicthanterings vaardigheden

* je omgeving

enz.

 

De agressie en vijandigheid komt ook voort uit groepsdruk en manipulatie van "het narratief" waarbij het afbranden, cancelen en ridiculiseren van afwijkingende meningen toegestaan lijkt en zelfs wordt gepromoot. Het speelt in op de behoefte van de mens "het juiste te doen". 

Dat het psychologische (verdeel en heers) technieken gaat weet haast niemand... men denkt vaak oprecht het goed voor te hebben (zich zo op te stellen.)

 

Daar buiten is nog een andere categorie: de betaalde opstokers en betaalde narritief-pushers die bewust dus de officiële lijn beheerst via die technieken.

Je vist die er vaak wel snel tussenuit. 

Maar persoonlijk denk ik, dat ondanks dat die betaalde groep % heel klein is, ze wel een enorme stempel drukken op hoe men omgaat met elkaar (op het internet).

 

Ander voorbeeld:

Dat Rutte zei "spreek elkaar aan op gedrag" is in principe hetzelfde... de ene groep voelt daardoor het recht en misschien zelfs wel de plicht de ander aan te spreken.

Dan het fake-news woord en het weghalen van berichten en zelfs mensen op social media... en mensen denken dat dat dus ok is. 

De 1 is dan subtiel, de ander lomp... maar in de kern worden 2 meningen dus dusdanig tegen elkaar uitgespeeld dat dialoog en tot elkaar komen niet meer mogelijk (b)lijkt.

 

Dit gebeurd al heel lang.

En inmiddels treft het zelfs gezinnen, huwelijken, vriendschappen....

Waarbij de 1 de ander naar de keel vliegt.

 

Hoe het te doorbreken?

Geen idee, het gaat om diepe emoties die worden aangesproken en dat loslaten is aan 2 kanten erg moeilijk. 

 

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

  • Admin

Ja joh, als wij hier mainstream media langskrijgen voor de prepshop dan zien ze ons ook het liefst met een kruisboog en een legerpak prepper spelen. Dat trekt kijkers, dat is lekker spannend. Mijn ervaring met de Non-mainstream media (NMSM? :)) dat ze hetzelfde doen. Wat dat trekt kijkers, dat is lekker spannend. Kortom, media is volgens mij nooit onafhankelijk. Alleen al door dingen niet te verslaan kies je een kant. In dit geval is het nog een interview, het gaat om iemands mening. Het wordt vervelender wanneer het over cijfers of politiek gaat.

  • Leuk 2
Link naar reactie
Share on other sites

3 uur geleden, Info_junky zei:

Hoe het te doorbreken?

Geen idee, het gaat om diepe emoties die worden aangesproken en dat loslaten is aan 2 kanten erg moeilijk. 

Geen idee, waarom niet ? Zo moeilijk hoeft het toch soms niet te zijn ?

Niet in alle situaties kun je de partijen sturen uiteraard, maar bv een gespreks-of discussieleider, of redactie in de media of ouder

in een gezin , kan wanneer een van de partijen een vijandige toon aan gaat nemen ( of erger ) naar de ander om die daarmee

te proberen te overtuigen , toch best aanspreken op dit gedrag ?

Verschil van mening kan , een ander je wil opleggen door perse te willen overtuigen , kan niet.

Want in dit willen overtuigen , daar zit em nou net vaak de kneep. Daar gaat het mis ,want dan kom je op het punt

dat de een de ander zijn/haar wil op wil leggen.

En dan is er geen sprake meer van een zinvolle discussie  , maar heb je in feite een machtsprobleem.

In veel situaties is daar best op aan te spreken , maar vaak word uit angst ,belangenverstrengeling 

of gemak , groepsdruk of omgeving , maar de andere kant op gekeken.

Maar zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

En dan krijg je dus dat wie de meeste druk uit weet te oefenen ,  "wint " .

En zo'n machtsprobleem , dat hebben we in de maatschappij nu juist ook.

En helaas in alle gelederen....

groet,mevr.Grijpstra

 

  • Leuk 3
Link naar reactie
Share on other sites

  • Moderator

Ff ratelen: - want het zit me hoog - 

 

Ik beschrijf even op wat ik twitter las de laatste paar weken: relaties waarbij men de sloten verwisselde terwijl 1 van beiden weg was, mensen die al maanden niet meer tegen elkaar praten, ouders die kinderen niet meer willen zien, kinderen die hun ouders niet meer willen zien, ruzies tussen zussen & broers, scheidingen en zelfs nog veel erger.

 

Er is "iets" veranderd,  er lijkt een drempel weg, een grens genomen,  een onzichtbare stap gezet over een vroeger onneembare lijn... waar men vroeger iets wegslikte,  uit praatte, geduld had of gewoon,  zoals jij omschrijft, de machtstrijd "uitwerkte" lijkt er nú een gemak te zijn ontstaan in  die vijandige toon te pakken en zonder scrupules,  spijt of schaamte door te (d)rammen. 

Ik noem het "het grenzeloos gelijk".

Het is ineens een optie, waar weinigen nog tegenin (durven?!) gaan.

En als de ander er tegenin gaat, probeert te sturen of de angel er uit probeert te halen lijkt de boel vaak nog veel erger te ontploffen...

Wat jij omschrijft als zachte heelmeester en stinkende wonden: zoals ik het op dit moment bekijk walmt de maatschappij van onwil en zelfs haat. O.v.e.r.a.l.

Wat jij omschrijft, het benoemen van machtsdwang,  van willen dwingen, opleggen van keuzes en meningen.... het lijkt in elke relatie en situatie momenteel aanwezig...en haast niemand lijkt er "goed" door heen te komen. Zelfs de "winnaars" lijken verliezers, door wat het gedrag op termijn "kost".

Het vol dramavol op het orgel, volgas jij-bent-tegen-mij als er ook maar 1 millimeter verschil is.... dat was een jaar geleden niet zó, althans niet dat het mij zo opviel... ja bepaalde groepjes waren onderling wel aan het emmeren... maar nu... het lijkt wel ín iedereen.... er is iets bij velen onder de huid gekropen....en ik kijk er met open mond naar.

 

Kan mijn vinger er niet op leggen wat kip en ei is, ik bedoel we leven in bijzondere jaren....maar ik vind het heel opvallend en stuitend tegelijk.... en ja, ik zie het ook om mij heen.

Het laatste jaar heeft mijn omgang met andere mensen totaal veranderd, mijn verwachtingen van hen ook. 

 

En wat ik nog het meest bijzonder vind is dat positieve interactie óók tot 'strijd' wordt gemaakt... omgedraaid, vernederd,  gekleineerd en/of weggehoond.

 

Er is iets geknakt in mensen.

En mijn hart huilt er om.

 

*einde* 

  • Leuk 2
Link naar reactie
Share on other sites

 Share

×
×
  • Nieuwe aanmaken...