Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

Recommended Posts

  • Admin

Ik geloof dat we onderscheid moeten gaan maken in wat de algemeen geaccepteerde waarheid is en de alternatieve waarheid die door het eerder genoemde kamp wordt gezien als complotdenken. Aan deze onhandige omschrijving kun je zien dat ik het lastig vindt een manier te vinden die beide partijen respectvol en neutraal benoemt. Een persoon is zo veel meer dan alleen zijn overtuiging op 1 vlak en ik denk dat wederzijds respect, ondanks onenigheid iets is dat we tegenwoordig te weinig zien. De Matrix scene met de rode en blauwe pil is volgens mij al vaker gebruikt voor dit onderscheid, dat lijkt me voor nu even een mooi handvat. Voor degene die hier niet bekend mee zijn: https://en.wikipedia.org/wiki/Red_pill_and_blue_pill

 

Wat mij betreft is het doel van een forum het bijeenbrengen van mensen met verschillende achtergronden en meningen. Ik vind het zelfs belangrijk dat er zo min mogelijk 'bubbelvorming' plaatsvindt. Zolang iedereen binnen zijn bubbel blijft, zal er alleen maar meer verdeling ontstaan. Dit betekent:

- Dat niet iedereen het met elkaar eens zal zijn. Zelfs niet over feiten. (Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie)

- Dat er ruimte moet zijn om met iedereen in discussie te gaan, zolang dat met respect gebeurt.

- Dat er af en toe discussies ontstaan die topics vervuilen.

 

Dat laatste punt is een probleem. Soms verzand een topic in een "gevecht" tussen de rode en de blauwe kant van de feiten. Deze discussie zelf is belangrijk, maar verstoort het orginele topic, vaak zodanig dat er een moderator tussen moet komen.

 

Er zijn vast manieren om dit goed op te lossen. Ik wil jullie vragen om hierover mee te denken. De logische oplossing is het verplaatsen van de discussie. Open een nieuw topic, quote het bericht waar je op wil reageren, en plaats desnoods een referentie-post als reactie. Iets sufs als: "Hier ben ik het niet mee eens, lees hier mijn reactie" is al voldoende.

 

Het is misschien ook een goed idee om bij het starten van je topic aan te geven dat je geen blue- of red-pill reacties wil zien.

 

Ik speel ook met het idee om naast de like en dislike icoontjes een blauw en een rood pilletje toe te voegen, zodat er zonder al te veel vervuiling kan worden gezegd: "Dit leunt tegen complotdenken" of: "Dit is naief".

 

Hebben jullie hier ideeen over? Ik hoor ze graag!

 

 

  • Leuk 5
Link to post
Share on other sites
Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!
1 uur geleden, Paraatpaal zei:

Hebben jullie hier ideeen over? Ik hoor ze graag!

Ik vind het een hele complexe situatie.

Toen ik gisterenavond een nogal felle reactie gaf op een post waarvan ik 100% zeker weet dat deze met de beste bedoeling is gemaakt dan is het voor mij een flinke uitdaging om de discussie "professioneel"  te houden.

Ik had niet eens in de gaten dat er in de titel staat " geen discussie"  dus dat is sowieso al een flinke misser.

 

Het is juist de input van anderen die mij vanaf de eerste dag aan het denken hebben gezet en bij hebben gedragen aan mijn ontwikkeling.

En juist de personen waar ik het mee oneens ben hebben mij veel meer geleerd dan de personen waar ik het mee eens ben.

 

Wat ik heel lastig vind in een discussie is hoe je kan omgaan met iemand die (ik noem maar iets extreem) er van overtuigd is dat de aarde plat is.

Als deze persoon hier echt van overtuigd is dan kan ik dat prima accepteren.

Wat ik echter veel moeite mee heb is dat de mensen die er een alternatieve kijk op hebben het (heel) vaak niet zo nou nemen met de bronnen.

 

Een 2e punt is dat indien iemand overtuigd is dat iets een complot is en het achteraf voor de zoveelste keer onjuist is er geen enkele vorm is van een erkenning van deze fout. Dus als Alex Jones iets beweerd/voorspeld wat 9 van de 10 keer onjuist is dan vergeten we het. Maar als hij 1 op de 10 keer goed gokt dan is het helemaal prima.

 

Het non-verbale stuk communicatie is helaas niet aanwezig in geschreven tekst. Dus alles wat iemand typt komt sowieso al een stuk harder over.

Ik ben zeer geïnteresseerd in iemand zijn gedachtegang over de meest uiteenlopende onderwerpen. Zolang ik maar zelf mag bepalen om er mijn eigen mening over te vormen. En zonder de mening van anderen sta je stil, dus zeker niet afkappen en uit de weg gaan.

 

Maar op een of andere vreemde manier raken mensen geïrriteerd zodra ze hun mening/overtuiging niet overbrengen naar de ander (ik ook).

En dan krijg je van " je bent een dom schaap, je bent een slaaf van het systeem"  versus " je bent een domme complot wappie" .

 

Ik hoor heel graag van @vheeswijk een onderzoek naar mogelijke onvruchtbaarheid door corona vaccin. Maar ik ben ook wel zo kritisch dat ik dan graag bronnen zie die betrouwbaar zijn. en dan krijg je het punt "wat is betrouwbaar?"  waar je vermoedelijk ook al op ga vastlopen.

 

Ik ben heel benieuwd of er iemand op dit forum een vorm weet te bedenken die zou werken zonder een tweestrijd te ontketenen.

 

 

 

  • Leuk 6
Link to post
Share on other sites
  • Admin
Zojuist, martin zei:

Ik ben heel benieuwd of er iemand op dit forum een vorm weet te bedenken die zou werken zonder een tweestrijd te ontketenen.

Een stapje terugdoen en het bespreekbaar maken lijkt mij stap 1. FIngers crossed :)

  • Leuk 3
Link to post
Share on other sites
19 minuten geleden, martin zei:

Ik ben heel benieuwd of er iemand op dit forum een vorm weet te bedenken die zou werken zonder een tweestrijd te ontketenen.

 

De beste manier om dit "af te dwingen" die ik ken is e-prime.

 

https://nl.wikipedia.org/wiki/E-prime

 

E-Prime zou dus de volgende woorden verhinderen, omdat het vormen van zijn zijn:

 

- zijn

- zijnde

- geweest

- ben(t)

- is

- was

- waren

 

De enige uitzondering die ik zou aanbrengen is het gebuikt van bovenstaande woorden wanneer het door een "ik" vorm persoonlijk gemaakt is. Dan wordt het gebruikt als een persoonlijk statement hetgeen -imo- toelaatbaar is.

 

Dus niet: die appel is groen, maar: ik vind dat die appel groen is.

Niet: hij heeft gezegd dat die appel groen is, maar: ik heb gehoord dat hij gezegd heeft dat die appel groen is.

  • Leuk 1
Link to post
Share on other sites
  • Moderator

My 2 cents:

 

* Een ander zal nooit van mening veranderen via/na/door een (persoonlijke) aanval.

 

* Een ander zal je niet meer vertrouwen na een (sterke) afwijzing van zijn ideeën.

 

Die 2 zaken zijn essentieel om tot een goed gesprek te kunnen komen: respect en vertrouwen.

 

Ontbreken die 2 basisvoorwaarden dan is het al snel een over en weer gooien van vaststaande standpunten die eigenlijk geen discussie of gesprek vormen maar een 'pissing contest' of wedstrijdje in vasthoudendheid. Waarbij alle partijen hun hakken steeds meer in het zand zetten. Of afhaken.

 

Ik ben het met @Paraatpaal eens: red pill en blue pill kampen die elkaar maar moeilijk écht ontmoeten in een goed gesprek.

De tip om de discussie te verplaatsen is een goede 👍 

 

En neem dan a.j.b. de volgende ideeën in je achterhoofd mee:

 

Vooraf:

Een red piller was meestal éérst een blue pill. En heeft op enig moment de red pill geslikt. Teruggaan naar blue pill is haast niet mogelijk. En zijn visie staat dus vrij vast.

Een blue pill die de red pill uit de handen slaat zit ook vast in zijn zetel.

Dus een dialoog ís moeilijk,  maar wel mogelijk.

 

Mijn tips:

*Ga uit van de bedoeling van de poster in plaats van dat wat je irriteert, in je reactie.

Dat haalt het vuur uit de reactie én de discussie.

Reageer op die bedoeling, liefst met begripvolle woorden, ook al ben je het er niet mee eens.

 

* Schrijf zo min mogelijk veroordeling in je tekst maar houd het bij jezelf.

 

Voorbeeld bij "de aarde is plat":

"Ik begrijp/lees/zie dat je twijfels hebt over de aarde als bol. Op social media/het internet is er idd veel over te doen, maar kijk ook eens hier (link), wie weet spreekt het je aan...het is een andere uitleg dan dat je tot nu toe misschien gezien hebt. Ik vind het erg overtuigend en baseer mijn visie daar op". 

 

Dat houd de lijnen open, en wekt vertrouwen.

Ook al sta je tegenover elkaar qua mening. 

 

Tuurlijk kan je eindeloos emmeren over een bron, diens betrouwbaarheid en de kwaliteit van de informatie die die bron levert.

Maar precies wat Paraatpaal zegt: iemand is veel meer dan 1 mening, en 1 mening maakt nog niet dat diegene er op aangevallen hoeft te worden.

 

Én: feiten en waarheden zijn vloeibaar.

Van roken is gezond tot softenon is veilig, van de aarde is plat naar nu de aarde is bol... van lezen en het vergaren van kennis is gevaarlijk tot de venijnige greep die de wetenschap nu heeft op de maatschappij...de tijd heeft zelden grip op "de waarheid".

Om over de complete specialisatie van de wetenschap nog maar te zwijgen waardoor overzicht en daardoor inzicht in complexe processen vaak totaal verdwenen is.

Dus er is een waarheid in 1 minuscuul deel wat mogelijk in het groter geheel de plank geheel misslaat.

En dan is er nog de persoonlijke factor, waarbij persoonlijke ervaringen als N=1 over (grote) delen heen worden geschoven.

 

Waarheid is een complex proces, geen punt, en al helemaal geen consensus. 

 

Er is niks mooiers dan een ander zijn drijfveren en inzichten te begrijpen en daar in elkaar te "voeden".

 

Het kan zo mooi zijn, een écht gesprek.

 

*staptvanzeepkist*

 

Groet, Info

 

  • Leuk 6
Link to post
Share on other sites
  • Admin

In mijn verhaal is het een metafoor voor de tweedeling, het maakt niet uit wie er in welk kamp zit. Het is inderdaad niet perfect omdat het aangeeft dat 1 partij de waarheid in pacht heeft en de ander naief is, dus als je een betere metafoor weet hoor ik het graag. ❤️

  • Leuk 2
Link to post
Share on other sites
54 minuten geleden, Paraatpaal zei:

In mijn verhaal is het een metafoor voor de tweedeling, het maakt niet uit wie er in welk kamp zit.

Ik bedenk me ineens dat ik een jaartje of 5 geleden op dit forum een post heb gemaakt over tweedeling.

Ik maakte toen ook al de meest dramatische type en spelfouten maar als ik het teruglees zie ik wel wat raakvlakken.

 

 

Jammer dat het plaatje weg is uit de post maar het speelde toen ook en gelukkig ben ik niet alleen 5 jaar ouder, maar hopelijk ook wat wijzer geworden.

Ik heb mijn excuses al aangeboden aan @vheeswijk en voel me een stuk prettiger dat hij deze heeft geaccepteerd.

@Info_junky ik kan je maar 1 plusje geven maar goed verwoord.

 

 

 

  • Leuk 4
Link to post
Share on other sites
  • Moderator

@martin Dank 🙂 

 

<<MOD>>Op het forum is het niet toegestaan naar conflicten uit het verleden te verwijzen. Omdat oude koeien, oude emoties en oud drama in het  weer makkelijk nieuw gedoe kunnen veroorzaken. 

 

Échter in de context van bovenstaande post, waarin de link als uitleg gebruikt wordt voor excuses laat ik het op eigen verantwoordelijkheid, buiten de regels om, staan.

 

Mocht er tòch gedoe ontstaan, hier of elders op het forum haal ik alles rücksichtlos en zonder uitleg weg.

 

Ook ga ik sneller optreden bij elkaar de maat nemen. 

Dit moet een veilig plek zijn voor ìedereen.

 

<</MOD>>

  • Leuk 1
Link to post
Share on other sites
  • Moderator

Even nog een nabrander van mij, over hoe ik om ga met bronnen.

Ik neem tòch even David Icke omdat hij zo prachtig past in het beeld van 'verdeeldheid'.

 

Die man loopt nu...wat zal het zijn...35 jaar? rond en heeft talloze grote evenementen over de hele wereld georganiseerd. En ook nù krijgt hij massa's mensen op de been.

Maakt dat dat hij gelijk heeft? Dat,  omdat de massa hem volgt dat er dus meer gewicht aan zijn mening hangt?

Tuurlijk niet.

Maar de kans dat je dus iemand tegenover je treft die IETS van hem weet en/of gelooft is dus wel groot.

En op dit forum mag dat, mag je daar over schrijven en discussiëren.

Èlk onderwerp, en dus bron, is hier toegestaan. (behalve religie, om gedoe te voorkomen) 

 

Zit er mogelijk onzin tussen wat hij zegt? Vast wel.

Zit er bewuste desinformatie in zijn uitingen? Vast wel.

Zit er waarheid in stukken van zijn verhalen? Vast wel.

 

Maar door zijn informatie in stukjes te hakken en er uit te pikken wat bij jou past of zijn weerklank vind in een situatie waardoor er ineens iets 'klikt' is iets wat ik doe bij alle bronnen die ik tegen kom.

Puur zakelijk de informatie als een broodkruimel opzuigen, in m'n achterhoofd meenemen en ooit zet ik dan een vinkje. Een roid kruisje zet ik zelden, want de levenservaring leert dat rode kruisje tòch soms vinkjes worden. En dus blijf ik grotendeels neutraal.

 

Het gekke, of mooie is, is dat door de jaren heen de informatie van David met mij mee is gegroeid.

Delen van zijn informatie, die ik ooit afdeed als aperte nonsense zie je (nu) real life waarheid worden. Het walgelijke drama van Jimmy Savile bijvoorbeeld. 

Maakt dat dát wèl bleek te kloppen dat ik nu ineens in reptielen geloof? Welnee.

Maakt dat omdat hij op 1 ding gelijk bleek te hebben dat ik àlles van hem geloof of voor waarheid aanvaard? Welnee.

 

Juist niet zou ik zeggen.

Het maakt juist dat ik MEER wil onderzoeken.

Het triggers mij om heel diep te graven.

In informatie,  maar ook in m'n eigen vooroordelen.

Het leerde mij om informatie neutraal te bekijken en mijn eigen onderzoek te doen.

Zodat, wanneer geconfronteerd met vragen, ik standvastig in mijn eigen (wereld)beeld kan staan.

Graven doe ik het liefst in officiële bronnen. Uren, weken,  jàren op zoek naar dat ene puzzelstukje dat alles verbindt.

Kom ik dan op bloedrode redpill sites en langs in mijn absurde meningen? Tuurlijk... 

Maar, wederom, het triggers mij.

Wat, waarom, waardoor gelooft men dat?

En in die kleurrijke zoektocht ontdek je dan heel veel. Ook in en van jezelf.

Daarom zei ik ook: de waarheid is een complex proces 🙂

 

Het is weer een hele lap text.

Maar wat ik vooral wil zeggen is dus: 

Wijs een bron niet meteen af, veroordeel niet (te snel) en geef ruimte aan "tijd" en "opties" en "andere informatie" om 1 dansend geheel te gaan vormen.

Vol beweging.

 

Groet, Info

 

 

  • Leuk 3
Link to post
Share on other sites
54 minuten geleden, Info_junky zei:

Wijs een bron niet meteen af, veroordeel niet (te snel) en geef ruimte aan "tijd" en "opties" en "andere informatie" om 1 dansend geheel te gaan vormen.

 

Inderdaad, ik vind het een goede gewoonte om alle informatie op zichzelf te beoordelen. Ongeacht de bron van de informatie.

 

Dat gezegd hebbende, je wordt dan overstelpt met informatie. Tijddruk maakt het noodzakelijk om te screenen. Het is daarom te verwachten dat we ook de bron meenemen in ons filter. Wanneer in het verleden de bron vaak onjuiste informatie geleverd heeft, en de informatie lijkt ongeloofwaardig, dan is het sneller om de informatie maar onmiddellijk te verwerpen. Niet als onjuist, maar als "niet de moeite waard om te onderzoeken".

Hetzelfde in omgekeerde vorm: lijkt de informatie ongeloofwaardig, zelfs onzinnig, maar de bron was in het verleden zeer betrouwbaar, dan kan het toch de moeite waard zijn om de informatie te onderzoeken.

 

824631977_Screenshot2021-01-15at09_11_31.png.f218f53fa95c9e05810f77f359f45e89.png

 

Dit is natuurlijk niet vrij van subjectieve factoren. 

Ook ga ik er van uit dat de informatie van potentieel belang is voor ons (anders hoeven we niets te doen)

  • Leuk 3
Link to post
Share on other sites
  • Moderator

Goede aanvulling 🙂 

 

Waarschijnlijk bedoel je wat ik nu ga schrijven al met je omschrijving van "subjectieve factoren" maar ik wil het graag toch even noemen.

Betrouwbaarheid en 'onjuist' leg ik ook langs de "wie betaald dit, wat is het openlijke doel en het mogelijk verborgen doel" lat. 

Dat maakt vaak dat je heel snel kan switchen.

Link to post
Share on other sites
Zojuist, Info_junky zei:

Goede aanvulling 🙂 

 

Waarschijnlijk bedoel je wat ik nu ga schrijven al met je omschrijving van "subjectieve factoren" maar ik wil het graag toch even noemen.

Betrouwbaarheid en 'onjuist' leg ik ook langs de "wie betaald dit, wat is het openlijke doel en het mogelijk verborgen doel" lat. 

Dat maakt vaak dat je heel snel kan switchen.

 

Nee, met subjectief bedoel ik onszelf.

Hoe beoordeel je de geloofwaardigheid van informatie.

Dit gaat terug op een oud thema van mij: Hoe weet je of iets waar is? (maar laten we daar hier niet over uitweiden, lol)

  • Leuk 2
Link to post
Share on other sites

Ha we worden met elkaar steeds wijzer, en mooier prachtig.

 

Wat een mooie ontwikkeling.

Bedankt @vheeswijk en @martin door jullie is deze wijsheid naar boven gekomen.

Wat waardevol.

 

Simpel gezegt ik ga me steeds meer thuis voelen bij jullie.

En echt de oude wijze man is een schat van een mens, en toch mooi kwetsbaar, dat siert een mens, het is goed dat we kwetsbaren, en zachtmoedige gevoels mensen dat is goed om dat te koesteren.

 

Ook de simpelen kunnen belangrijk zijn. 

We kunnen het geheel ook zien als een lichaam, de hersenen zullen niet denken, Héé kleine teen we zijn je niet nodig, en geeft aan de handen de opdracht hak het kleine teentje maar af.

'Ze dienen voor een goede afwikkeling van de voet bij het lopen. Zonder tenen gaat het fout', zegt hij. 'De voorvoet krijgt dan veel te veel druk te verwerken en dat leidt tot problemen, zeker bij mensen met klachten aan hun voeten, zoals reuma-en diabetespatiënten. '1 nov. 2003.

 

Een ieder heeft zo zijn eigen ontwikkeling.

Zo kunnen we een mooi wijs geheel zijn met elkaar.

Amen.

Mhg,

@JJ&A

Link to post
Share on other sites
Op 14-1-2021 om 18:46, OBL-Rien zei:

E-Prime zou dus de volgende woorden verhinderen, omdat het vormen van zijn zijn:

- zijn

- zijnde

- geweest

- ben(t)

- is

- was

- waren

 

De enige uitzondering die ik zou aanbrengen is het gebuikt van bovenstaande woorden wanneer het door een "ik" vorm persoonlijk gemaakt is. Dan wordt het gebruikt als een persoonlijk statement hetgeen -imo- toelaatbaar is.

 

Heel intrigerend, maar het lijkt mij ook enorm lastig toe te passen. Ik zag in de WIKI link dat het gebruik hiervan in de Nederlandse taal nog niet volledig onderbouwd wordt op de pagina. 

 

@OBL-Rien in jouw ervaring hiermee; helpt het consequent toepassen hiervan? Draagt het substantieel bij aan de-escalatie/voorkomen van tweestrijd en dergelijke? 

En zit de kracht erin dat deze woorden worden omzeild en/of dat de schrijver (heel) veel beter over zijn/haar tekst moet nadenken? 

 

Want voor dat laatste zijn nog wel meer methodieken te bedenken (eerst in 1 zin samenvatten wat je denkt dat de ander bedoelt te zeggen; dwingt om goed te lezen/luisteren en vervolgens focust de reactie zich daarop/sluit zich daarbij aan en kun je minder snel blaat-blaat eigen stokpaard. Alhoewel het natuurlijk niet onmogelijk is om dat beest toch van stal te halen 😆

Link to post
Share on other sites
13 uur geleden, OBL-Rien zei:

Rien,

Grappig, ik zie dat je iets beschrijft wat sterk lijkt op de manier waarop ze in de VS op inlichtingengebied met dit soort dingen omgaan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_source_and_information_reliability

Al bedenk ik me dat er tegenwoordig bij mis- en desinformatie misschien wel een extra catagorie nodig is: “onderdeel van een informatieaanval of niet”

 

13 uur geleden, OBL-Rien zei:

 

Inderdaad, ik vind het een goede gewoonte om alle informatie op zichzelf te beoordelen. Ongeacht de bron van de informatie.

 

Dat gezegd hebbende, je wordt dan overstelpt met informatie. Tijddruk maakt het noodzakelijk om te screenen. Het is daarom te verwachten dat we ook de bron meenemen in ons filter. Wanneer in het verleden de bron vaak onjuiste informatie geleverd heeft, en de informatie lijkt ongeloofwaardig, dan is het sneller om de informatie maar onmiddellijk te verwerpen. Niet als onjuist, maar als "niet de moeite waard om te onderzoeken".

Hetzelfde in omgekeerde vorm: lijkt de informatie ongeloofwaardig, zelfs onzinnig, maar de bron was in het verleden zeer betrouwbaar, dan kan het toch de moeite waard zijn om de informatie te onderzoeken.

 

824631977_Screenshot2021-01-15at09_11_31.png.f218f53fa95c9e05810f77f359f45e89.png

 

Dit is natuurlijk niet vrij van subjectieve factoren. 

Ook ga ik er van uit dat de informatie van potentieel belang is voor ons (anders hoeven we niets te doen)

 

  • Leuk 1
Link to post
Share on other sites
1 uur terug, MamaM zei:

 

Heel intrigerend, maar het lijkt mij ook enorm lastig toe te passen.

 

Klopt. Het duurde een tijdje voor ik er aan gewend was. Als pas ik de genoemde uitzondering wel toe.

Ik ben geen taalkundige, maar vermoed dat de verschillen tussen NL en EN dit nodig maken.

 

 

1 uur terug, MamaM zei:

 

@OBL-Rien in jouw ervaring hiermee; helpt het consequent toepassen hiervan? Draagt het substantieel bij aan de-escalatie/voorkomen van tweestrijd en dergelijke? 

 

Dat weet ik niet, maar ik raak zelden of nooit (meer) in felle discussies verwikkeld.

 

 

1 uur terug, MamaM zei:

En zit de kracht erin dat deze woorden worden omzeild en/of dat de schrijver (heel) veel beter over zijn/haar tekst moet nadenken? 

 

Vooral het laatste. He dwingt tot nadenken over wat je precies weet en hoe je het te weten bent gekomen. En dit dan ook op te schrijven.

 

Je schrijft dus niet langer: Jij bent gek.

Maar: Ik vind wat je geschreven hebt gek.

 

 

  • Leuk 3
Link to post
Share on other sites

Wil ik gewoon effe meegeven, dit misschien terzijde

een feature, gezien bij medium, waar je kon klappen voor een bericht.

Maw:

 

je kreeg een aantal "claps", afhankelijk van hoe lang je de muisknop inhield.

Ideaal om meer dan één keer je appreciatie te tonen bij een bericht.

 

meer info: https://medium.com/@abyshake/5-things-about-the-new-claps-feature-on-medium-b95d89017bed

 

kan misschien helpen om wat nuance te brengen in berichten.

 

Die tweeleding zou ik simpelweg niet doen, want dan versterk je volgens mij eigenlijk het contrast.

aangepast door wandering neone
add
  • Leuk 3
Link to post
Share on other sites
  • Moderator

@Cyberprepper

Mis-of desinformatie *aanval* is nou juist hier NIET een woord wat past.

Het is een term die verdeeldheid zaait én vaak met een (verborgen) agenda gebruikt wordt.

Veelal om tegenstanders of mensen met andere inzichten de mond te snoeren.

De term 'fake news' werd geïntroduceerd om narratieven te kunnen sturen. Het is een psychologische instrument, geen woord wat zijn oorsprong vind in échte waarheidsvinding.

En het woord "aanval" suggereert tweestrijd en gevaar.

Beiden zijn hier niet gewenst, en het laatste is zelden waar.

Edit: trouwens als je geldstromen en agenda's van fact checkers checkt prik je al vaak snel door de agenda('s)

 

Daarom blijf ik hier ook hameren op vrije! informatie garing.

 

Link to post
Share on other sites

Ik geef direct toe dat ik nogal gesteld ben op "Waarheidsvinding", en dat ik niet heel erg enthousiast word van websites die allemaal onzin verspreiden, dat is mijns inziens een zeer slecht te beoordelen bron. Mocht ik wat fanatiek uit de hoek komen dan komt dat omdat ik me niet erg druk maak over eerder opgebouwde reputatie, opleiding of andere zaken. Ongelukkigerwijs verkeer ik in een positie waarin ik de betrekkelijkheid van al die dingen heb gezien, en ik vooral graag brondata verifieer in plaats van af te gaan op wat iemand op het internet zegt. Daarvoor ben ik te lang online geweest ( al een jaar of... ehh... 26? 27?).

 

Hoe dan ook, het is nooit persoonlijk bedoeld. Mocht iemand dat wel zo opvatten dan is dat spijtig 😉

  • Leuk 3
Link to post
Share on other sites
  • Admin

Hier wil ik graag ook nog op reageren.

Betrouwbaarheid van bronnen is zeer discutabel. Stel de red pil mensen hebben gelijk, dan is NOS, AD etc hartstikke onbetrouwbaar, maar hebben de blue pil mensen gelijk, dan juist wel. Punt is, ben je er niet bij geweest, dan weet je het niet. Tegenwoordig kunnen ze al bijna vlekkeloos iemands gezicht/hoofd op een lijf editten, en zo laten lijken dat diegene uitspraken gedaan heeft die hij nooit gedaan heeft. Een zorgelijke ontwikkeling.

Ook zouden wetenschappelijke artikelen helemaal niet zo betrouwbaar hoeven te zijn. Ze kunnen gemanipuleerd zijn, maar ook wetenschap veranderd continue en echte wetenschap en een echte wetenschapper zou zeggen "ik weet helemaal niks zeker, maar dit is het meest logisch met de kennis die we nu hebben". Kortom een echte wetenschapper is zelf kritisch, staat open voor andere mogelijkheden en pretendeert geen absolute gelijk te hebben.

Als we dat in ons achterhoofd houden.

Ik stel voor dat als een topic verzand in een red/blue discussie, omdat hier inderdaad in een ander topic verder te gaan. Titel: reactie op: ......
En dan in het eerste bericht een quote van waar je op reageert. Lukt dit zelf niet, vind je het lastig om dat goed te doen dan is er de hele handige  "meld"-knop bij elk bericht. "meld" dan je eigen bericht/reactie met de melding "graag afsplitsen" en dan pakt beheer het op.

Laten we idd vooral niemand zijn standpunten afdoen als wappie of schaap.

In mijn idee vind ik alles wat "op de man" is met denigrerende opmerkingen Not Done en voeren we wat dat betreft een zero-tolerance beleid uit. Dat wil niet zeggen dat je als je vanuit emotie een keer reageert gelijk gebanned wordt ofzo. Laten we vooral ook mens blijven. Maar wel dat je reactie mogelijk ge-edit wordt door een mod, zonder toelichting, of je reactie verborgen. Mogelijk krijg je een waarschuwing (zonder strafpunten) om je erop te wijzen, maar wel zo omdat het dan bij te houden is als mensen er bewust een potje van maken er wel maatregelen kunnen volgen.

We zijn ten slotte met een beheer team en het is handig als wij onderling ook weten wie wat waar waarom gedaan heeft.

  • Leuk 2
Link to post
Share on other sites

 

 

Wat ik wel vaker doe, als ik ergens in het vuur, van het onderwerp, in de passie die ik voel, op wil reageren,

Is,

 

heel simpel, één dagje wachten!

 

Met reageren, gewoon effe adempauze...

dan vallen andere dingen misschien opeens wél in perspectief en kan je anders gemotiveerd reageren.

 

En soms lukt mij dat ook niet.

Laatst op een ander -niet preppers- 'forum' weer de pan uitgeveegd geworden, doordat mensen zich 

ten éérste, metéén persoonlijk aangevallen voelen, héle lange tenen hebben, hele tere egootjes ook,  héél slecht kunnen relativeren,

en niet om kunnen gaan met de passie waarmee ik soms dingen verwoord...

 

T was net een pack wilde honden! zo als ze los gingen op wat ik gezegd had... zucht....

ach ja...

 

Buik ademhaling! jongens en meisjes! Buik ademhaling! 🤣

  • Leuk 4
Link to post
Share on other sites
1 uur geleden, Sjuul zei:

T was net een pack wilde honden! zo als ze los gingen op wat ik gezegd had... zucht....

ach ja...

Hoeft er maar eentje iets lulligs te zeggen, volgt de rest als schapen. ;) Het eerste berichtje is dan ook voldoende, de rest gewoon negeren. Echter, IRL, zou je wellicht gestenigd worden, hoeft er maar eentje je arm stevig vast te pakken... Dit is een mens-eigen gedrag dat al terugkijkend in het verleden, steeds blijft terugkomen. 
Slechts een handje vol, kijken verder dan dat en zijn wat beter in reageren en handelen ernaar.

"Vrijheid van Meningsuiting" - blijf dat onthouden, jij hebt recht voor je eigen mening, maar zo ook een ander. Het is geen één-richtings-verkeer."

Heb het zelf ook weleens, dan reageer je boos en vol emotie. Een voorbeeldje:
Iemand zei op een forum dat ie iemand anders' zijn huisdier zou afpakken en doodmaken zodat ie toch zijn lapje vlees op tafel kan hebben. 
Dus ja, reageerde ik met dat als ie dat zou doen, zou ik hem afmaken en zijn vlees op mijn tafel zetten, vlees is vlees toch?
Dus ook een emotionele menigte over mij heen, dus ik nog een schepje er bovenop: Dan ga je toch een baby maken, da's dubbel vlees; baby en de moederkoek, moet er wel 9 maanden voor wachten, maar dan heb je het wel supervers!
En toen werd dat draadje gesloten :D :D :D 

Werd tijd... Want dat soort draadjes dat ze je huisdier willen afpakken voor vlees op tafel? Nee, die wil ik niet zien, huisdieren zijn je vrienden, je hond is je beste maatje...

Maar ik wil ook dat leren wat jij doet @Sjuul door NIET te reageren, misschien een dagje wachten en dan kijken of reageren de moeite waard is. Voor mij, dat soort berichten zijn nog steeds een soort van TRIGGER...

  • Leuk 2
Link to post
Share on other sites

@Vantazzy,

 

Zonder je vuurtje nog meer op te willen stoken.... Haal Adem! 😁

In tijden van oorlog zijn de huisdieren ( van anderen(?) toch ook aan de beurt? Als er geen vlees distributie meer is.. 😎

Snel doven! dit vuurtje! 🌊🌊🌊🌧🌨

  • Leuk 2
Link to post
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in

×
×
  • Nieuwe aanmaken...