Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

Zonder een "regering" zouden we veel beter af zijn!


Recommended Posts

Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!
  • Replies 106
  • Created
  • Laatste reactie

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Hoi @Pin d"Ar Ik bewonder je volhardendheid. Ik geloof ook dat je echt je idee over wil brengen, en zelf net zo gefrustreerd bent als de reageerders.   Je stelt dat wij beter af zouden zijn

Dit is natuurlijk geen onderbouwing, uitbouw van je argumenten, fundering van je argumenten oid. 1. Simpel toch? .... Met regering Meer chaos, zonder minder.... Waarom? Hoe zit dit? Hoe werkt dat

Inderdaad. En tevens een heel goed voorbeeld van wat er zou gebeuren als er geen regering meer zou zijn. Gooi een willekeurige 100 man op een eiland en volgens de natuurlijke rolverdeling die in

Posted Images

2 minuten geleden, Info_junky zei:

Dit

oh zo, ok

 

wel waar is hier de dwang? nergens! Als men geen goede service levert betaalt men net, waarschijnlijk wordt en dan wel goede service geleverd.

en als men geen werk heeft wil dat helemaal niet zeggen dat deze personen niet geholpen worden! Waarschijnlijk beter dan bij het hebben van een regering/overheid.

 

Maar goed het zijn maar suggesties en ik zeg helemaal niet dat dat de beste oplossingen zijn, Als we vrij zijn zijn er miljoenen mensen die mee de problemen

kunnen oplossen. Dit is beter dan dat de regering/overheid zegt het moet zo, en dat onder dwang.

aangepast door Pin d"Ar
Link to post
Share on other sites
Zojuist, Info_junky zei:

De dwang zit hem in het ontzeggen van salaris "als....(je geen goede service levert)"

 

Wie bepaalt wat "goede service" is?

 

 

nee , wie wordt er dan gewdongen? helemaal niemand. niemand krijgt een boete of gevangenisstraf of wat dan ook, maar goed zie ook mijn reactie hierboven,

 

jemig, het geloof in een 'overheid/regering/autoriteit is wel erg diep geworteld zeg.

Link to post
Share on other sites
Zojuist, Info_junky zei:

Nee. 

Het gaat om de uitleg.

Tuurlijk is niet uitbetalen wel een soort boete....en straf.

Natuurlijk niet! Als u nu naar een winkel gaat en de service of wat dan ook bevalt niet, en u gaat niet meer , is dat dan een straf???

Heeft U dan dwang uitgevoerd, immoreel gedrag getoond? welnee!

Link to post
Share on other sites
  • Moderator

Helemaal los van regering.

 

Kan je omschrijven wat jij graag zou willen?

En dan iets gedetaileerder dan "vrijheid, creativiteit en broederschap"?

Misschien dat we elkaar dan beter begrijpen.

Of iig beter begrijpen wat je bedoeld.

Link to post
Share on other sites
Zojuist, Info_junky zei:

Helemaal los van regering.

 

Kan je omschrijven wat jij graag zou willen?

En dan iets gedetaileerder dan "vrijheid, creativiteit en broederschap"?

Misschien dat we elkaar dan beter begrijpen.

Of iig beter begrijpen wat je bedoeld.

 

 

ik denk dat ik dat wel duidelijk heb gemaakt,

Weg met de overheid/regering/autoriteit, daar deze mensen andere mensen dwingen tot immoreel gedrag.

 

dat is alles, maar het geloof in autoriteit is diep geworteld.Zo erg dat mensen zich niet eens een maatschappij zonder autoriteit kunnen voorstellen.

 

het is een vorm van religie.

 

 

 

 

 

 

Link to post
Share on other sites

@Pin d"Ar Misschien moet ik zeggen dat ik me vroeger tot de Libertariërs rekende, ik ben bekend met het NAP en met S. Molynuex's UPB. (Ik heb zelfs vroeger Stephan financieel ondersteund.) Ik heb me in Von Mises verdiept en was een regelmatige bezoeker van vrijspreker.nl. De namen Rothbard, Larken Rose etc zijn me ook alle wel bekend.

 

Wat ik eigenlijk duidelijk wilde maken is waarom libertariërs nergens komen, waarom ze een randverschijning blijven, onopgemerkt door de massa. Men is -mijn mening- te zeer geobsedeerd door het NAP.

 

Ik zie de samenleving als een samenspel/wisselwerking tussen drie primaire instincten: sociaal/liberaal/conservatief.

 

De libertariërs zijn in zekere zin te beschouwen als de extreme arm van het liberalisme. De communisten als de extreme arm van het socialisme, en de authoritairiërs als de extreme vorm van het conservatisme.

 

Één van mijn huidige overtuigingen is dat een gezonde samenleving een samenspel moet zijn van deze drie. Er kan niet 1 domineren ten koste van de andere twee. Dat brengt sociale spanning/onrust/opstand/chaos.

 

Hoe kunnen we dit samenspel bereiken is de vraag.

 

Ook daar heb ik een idee over: wederkerigheid. Elke interactie in een samenleving zou gebaseerd moeten zijn op wederkerigheid. Alleen zo kunnen we -imo- een vreedzame wereld scheppen waarin alle drie de instincten zich thuis kunnen voelen.

 

Wederkerigheid is in hoge mate ook non-agressief. Maar het is geen NAP. Er blijft ruimte om dwarsliggers met geweld tot inzicht te brengen. Dit laatste is een echt probleem waar het NAP geen antwoord op heeft. En bovendien is het NAP een moreel axioma dat "uit het niets" komt. Natuurlijk het klinkt leuk, en vooral mensen die instinctief liberaal zijn spreekt dit aan. (Been there done that)

 

En ook Stephan's UPB is een misser imo. Er is maar 1 universele standaard: survival. (Wel je bent hier op een preppers forum! ? )

 

Een samenleving die overleeft en andere kan domineren heeft per definitie "gelijk" cq "de juiste morele waardes". Een samenleving die 100% NAP gebaseerd is en ondergaat, wel die is totaal onbelangrijk. Speelt geen rol.

 

Wanneer je het over moraliteit hebt, dan kan er maar 1 moraliteit gelden: survival. Alle andere gaan het vergeetboek in. Daarom is moraliteit ook niet fix, moraliteit veranderd van dag tot dag, van persoon tot persoon, en van situatie tot situatie, en is zelfs niet voor iedereen in delfde situatie hetzelfde. Het vast timmeren van moraliteit voert zonder uitzondering tot de ondergang van die beschaving.

 

Om met highlanders te spreken: In the end, there can be only one!

 

PS: verkrachting: Ik herken deze tactiek van Stephan. Hij gebruikt hem ook graag om discussie partners in het nauw te drijven. Zeer ten onrechte imo, want het is een GRSSM tactiek.

 

Link to post
Share on other sites
1 uur terug, Pin d"Ar zei:

 

 

ik denk dat ik dat wel duidelijk heb gemaakt,

Weg met de overheid/regering/autoriteit, daar deze mensen andere mensen dwingen tot immoreel gedrag.

 

dat is alles, maar het geloof in autoriteit is diep geworteld.Zo erg dat mensen zich niet eens een maatschappij zonder autoriteit kunnen voorstellen.

 

het is een vorm van religie.

 

 

Iedereen die ooit Mad Max of The Purge gezien heeft kan zich wel voorstellen hoe zo'n maatschapij er uit ziet, of als je RL voorbeelden wil kijk naar landen als Libië en Somalie.

 

Kan je een voorbeel noemen van een goed funtionerende maatschapij zonder centraal gezag en wetgeving?

Link to post
Share on other sites
13 uur geleden, Vladimir zei:

 

Iedereen die ooit Mad Max of The Purge gezien heeft kan zich wel voorstellen hoe zo'n maatschapij er uit ziet, of als je RL voorbeelden wil kijk naar landen als Libië en Somalie.

 

Kan je een voorbeel noemen van een goed funtionerende maatschapij zonder centraal gezag en wetgeving?

 

excuse me? Kom je nou echt met twee films als 'bewijs' ????? Ik neem maar aan dat je niet weet dat het pentagon en de cia een van de financiers  zijn van Hollywood.

Dus Hollywood zal nooit films laten zien die wel laten zien dat het zonder autoriteit/regering/overheid kan. Zoiets uit Hollywood is dan ook altijd propaganda en ook

vaak predictive programming (zoals bij de corona onzin)

Link to post
Share on other sites

Ik geloof daar niet in. In Amerika (USA) zijn er steden geweest waar na rellen en onrust (bv de dood van Rodney King) de politie zich terugtrok. Gevolg, een enorme toename van de criminaliteit. Overvallen, inbraak, geweld, you name it. Nu, na de dood van George Floyd, zijn er diverse steden die ook nadenken over een politie die zich maar gedeisd moet houden. Niets geleerd van het verleden. Er moet iets van handhaving zijn en wetgeving, anders wordt het een maatschappij waarin de sterkere overheerst en je als goedwillende burger nergens bent. 

Link to post
Share on other sites
6 uur geleden, Pin d"Ar zei:

 

excuse me? Kom je nou echt met twee films als 'bewijs' ????? Ik neem maar aan dat je niet weet dat het pentagon en de cia een van de financiers  zijn van Hollywood.

Dus Hollywood zal nooit films laten zien die wel laten zien dat het zonder autoriteit/regering/overheid kan. Zoiets uit Hollywood is dan ook altijd propaganda en ook

vaak predictive programming (zoals bij de corona onzin)

 

Duidelijk, je hebt geen enkel vorbeeld van een finctionerende samenleving zonder centraal gezag en raaskalt verder maar wat.

 

Succes verder.

  • Leuk 1
Link to post
Share on other sites
Op 8-6-2020 om 19:31, Pin d"Ar zei:

jemig, het geloof in een 'overheid/regering/autoriteit is wel erg diep geworteld zeg.

 

Je kan wel steeds naar 'het forum' blijven wijzen als een discussie niet gaat zoals je zou willen, je zou je echter ook af kunnen vragen of het wellicht aan je eigen bijdragen ligt.

Dat een discussie/dialoog over het door jou aangehaalde topic ook heel anders kan verlopen, kan je bijvoorbeeld hier zien:

 

Geen loos geblaat, geen vragen die met volstrekt onzinnige wedervragen beantwoord worden, maar gewoon gefundeerde reacties.

 

Maar goed, omdat je maar blijft verwijzen naar immoraliteit:

Normen en waarden zijn een sociaal construct. Wat het ene moment nog volstrekt normaal is, kan in de zelfde omgeving een eeuw later als verwerpelijk worden gezien. En ja, ook waardeoordelen over verkrachtingen zijn afhankelijk van cultuur en tijdsgeest. Kan je moeilijk over doen, kan je als reden aangrijpen om jezelf als 'moreel superieur' te zien tegenover mensen met andere normen en waarden, feit blijft dat normen en waarden veranderend en niet universeel zijn.

 

Hoe je het ook wendt of keert, ethiek begint in de opvoeding, gaat verder in de opleiding, en is dus per definitie gebaseerd op autoriteit.

Stellen dat de overheid immoreel is omdat het gebaseerd is op autoriteit, getuigt mijns inziens dan ook niet echt van veel inzicht.

 

Onze huidige vorm van overheid is juist een construct van onze huidige moraliteit. Lijkt mij dat het dus per definitie niet immoreel kan zijn, zolang de meerderheid van de samenleving achter de vorm en uitvoering blijft staan.

 

Nou zou je de conclusie kunnen trekken dat ik een diepgeworteld geloof in autoriteit/de overheid heb, maar dat is dus niet zo. Jouw stellingen en vragen bieden echter weinig mogelijkheid daar wat zinnigs(?) over te zeggen.

 

 

  • Leuk 2
Link to post
Share on other sites
Op 8-6-2020 om 14:10, Info_junky zei:

De mens is in zijn kern een opportunist + narcist. (Fight or flight)

Dus verwachten dat die uit zichzelf "het beste"* zal (gaan) doen, is verwachten dat een olifant gaat vliegen: het zit niet in zijn aard. *Elk "goed" gedrag is aangeleerd en sterk cultureel bepaald als wat men als 'goed' bestempeld. En dan heb je ook nog het verschil tussen 'goed' voor het individue of 'goed' voor de groep.

Intrinsieke motivatie, dus helpen-werken-broederschap, zijn allemaal gestoeld op survival instinct: zonder werk geen eten, zonder helpen word ik zelf niet geholpen, zonder broederschap is eenzaamheid en mogelijk de dood mijn lot. Of te wel: puur individueel instinct wat vorm krijgt/gegeven wordt via cultuur. 

 

Zodra er een vorm van overvloed of vaardigheid is, b.v. X kan vuur maken of koken, ontstaan er "rollen" en taakverdeling.

Een regering is precies dat: het uitbesteden van taken. 

Of dat goed/slecht/positief/negatief gedaan wordt ligt aan een veelvoud van oorzaken.  

 

De vragen die OBL stelt zijn erg logisch en een gevolg van je stellingen. 

Wat doe je met mensen die *niet* in het ideaal meelopen? 

Ga je die straffen? En hoe handhaaf je dat? Voila, nu heb je de politie bedacht en de rechtspraak.

Niet iedereen is gezond: dus zijn uitkeringen etc nodig. 

Ziekenhuizen zijn nodig, wegen enz.

Wel handig als dat eerlijk verdeelt wordt en uitgevoerd via belastingen en ambtenaren. Enz. Uitbesteden van taken dus.

 

Vrijheid is een mooi ideaal, maar gezien hoe de mens in elkaar steekt écht een utopie.

Plus, zonder tegenslag geen groei... zonder kwaad geen goed.... licht is alleen zichtbaar in het donker... het leven zou maar saai zijn zonder weerstand, en eigenlijk ook zonder nut: leven is in mijn ogen leren. En leren kan niet zonder weerstand/slechte ervaringen. 

En om al die leer-ervaringen te ondervangen, te sturen en te begeleiden is er een regering. En bijna iedereen heeft dat ook nodig, leven zonder regels, zonder houvast (hoe oneerlijk of onrechtvaardig ook maar wel voorspelbaar) en zonder voorbeeld/leider...zonder zélf te vervallen in machtzucht...dat kan haast niemand.

 

Edit: creativiteit ontstaat door veel kennis te hebben. Kennis die je dan kan combineren en toepassen in andere / nieuwe situaties. 

Creatief zijn is dus ook erg gekoppeld aan intelligentie en toegang tot kennis.

Als je moe, arm en hongerig bent kom je niet toe aan creatief denken. 

 

Liefde is niet waarde-vrij. In de ene cultuur is vrije liefde over geslacht en leeftijdsgrenzen + aantallen , culturen, rangen, standen, castes of zelfs families heen toegestaan, in andere culturen niet. 

Meer liefde leidt dan dus ook al snel tot meer conflicten.

Ook omdat er een oerinstinct in liefde zit. (Die erg gezins/familie-gebonden is: "míjn familie)

"Meer liefde" voelt als opgedrongen intimiteit, als ongekozen gedwongen eenheid.

"Meer liefde" wordt ook vaak gezegd als excuus voor wangedrag en dwang tot acceptatie daar van. Begrip, respect en geduld worden bedoeld maar het wordt onder Liefde weggeschoven. Dat is natuurlijk grote onzin. Liefde is wederzijds en vrijwillig. En eigenlijk onstuurbaar en niet afdwingbaar Het is er, of het is er niet. Meer liefde willen is dus eigenlijk als concept al kansloos omdat liefde geven een gunst is. En de mens in de kern een opportunistische narcist. Waarbij liefde dus eigenlijk alleen via biologische lijnen (bloedverwanten of (potentiele) kind-verwekker) aanwezig is: nurture. Alles daar buiten verzwakt de fight and nurture reflex. En is dus kansloos.

 

Ik heb nog niet alles gelezen, maar heel fijn dat er diepgaand met elkaar word geschreven, en dat het met zo'n gevoelig onderwerp met waarde en gevoel op elkaar gereageerd word.

Reken maar dat en heel wat beschadigd gevoel achter zit, wees goed voor elkaar met mededogen en empathie.

@Info_junky mooi geschreven.

  • Leuk 1
Link to post
Share on other sites
Op 9-6-2020 om 17:33, Vladimir zei:

 

Duidelijk, je hebt geen enkel vorbeeld van een finctionerende samenleving zonder centraal gezag en raaskalt verder maar wat.

 

Succes verder.

 

 

Leve de vooruitgang! We hebben het nog nooit gedaan en het is er nooit geweest dus het zal er nooit komen.

Wat een rare redenatie.

aangepast door Pin d"Ar
Link to post
Share on other sites
5 uur geleden, Loreen zei:

 

Je kan wel steeds naar 'het forum' blijven wijzen als een discussie niet gaat zoals je zou willen, je zou je echter ook af kunnen vragen of het wellicht aan je eigen bijdragen ligt.

Dat een discussie/dialoog over het door jou aangehaalde topic ook heel anders kan verlopen, kan je bijvoorbeeld hier zien:

 

Geen loos geblaat, geen vragen die met volstrekt onzinnige wedervragen beantwoord worden, maar gewoon gefundeerde reacties.

 

Maar goed, omdat je maar blijft verwijzen naar immoraliteit:

Normen en waarden zijn een sociaal construct. Wat het ene moment nog volstrekt normaal is, kan in de zelfde omgeving een eeuw later als verwerpelijk worden gezien. En ja, ook waardeoordelen over verkrachtingen zijn afhankelijk van cultuur en tijdsgeest. Kan je moeilijk over doen, kan je als reden aangrijpen om jezelf als 'moreel superieur' te zien tegenover mensen met andere normen en waarden, feit blijft dat normen en waarden veranderend en niet universeel zijn.

 

Hoe je het ook wendt of keert, ethiek begint in de opvoeding, gaat verder in de opleiding, en is dus per definitie gebaseerd op autoriteit.

Stellen dat de overheid immoreel is omdat het gebaseerd is op autoriteit, getuigt mijns inziens dan ook niet echt van veel inzicht.

 

Onze huidige vorm van overheid is juist een construct van onze huidige moraliteit. Lijkt mij dat het dus per definitie niet immoreel kan zijn, zolang de meerderheid van de samenleving achter de vorm en uitvoering blijft staan.

 

Nou zou je de conclusie kunnen trekken dat ik een diepgeworteld geloof in autoriteit/de overheid heb, maar dat is dus niet zo. Jouw stellingen en vragen bieden echter weinig mogelijkheid daar wat zinnigs(?) over te zeggen.

 

 

 

Ach ieder vogeltje , gebekt bla bla bla.

Is natuurlijk een lekkere manier om de vorm te gebruiken om de inhoud  te negeren.

 

En normen en waarden een 'sociaal construct'? wel , ja en nee.

Bijv sommige dingen zijn voor ALLE 'normale' kinderen klip en klaar! bv je vermoord of besteelt iemand niet.

En  er zijn wat grijzere gebieden. Maar er is totaal geen autoriteit nodig om daar uit te komen.

 

autoriteit/regering oveheid=chaos en immoraliteit.

 

Helaas zijn de meeste geindoctrineerd andersom te denken, wat natuurtlijk gebeurd is onder invloed van de .....overheid.

 

 

We zullen echt beter gedijen zonder autoriteit, dan met. Maar het is nog erger een 'autoriteit'  KAN niet eens bestaan.

aangepast door Pin d"Ar
Link to post
Share on other sites

Het is niet alleen zo dat 'autoriteit/regering/overheid'  de oorzaak is van veel chaos, pijn en leed.

Autoriteit KAN niet bestaan.

 

 

Er is eerder hier gezegd dat er 'sociale constructen' zijn, wel het meest destructieve en gevaarlijkste  "construct" is een 'autoriteit'

Het is een mythe, een illusie, iets in iemands hoofd.Het KAN niet bestaan in de realiteit, Echt schier onmogelijk.

Mensen kunnen het benoemen, uitspreken, over discussieren, zoveel ze willen, maar hoeveel ze het ook over Sinterklaas

hebben, je kan hem niet de 'realiteit,  in praten en zo is het ook met 'autoriteit'.

 

Iets om over na te denken, toch?

Link to post
Share on other sites
24 minuten geleden, Pin d"Ar zei:

wel het meest destructieve en gevaarlijkste  "construct" is een 'autoriteit'

Het is een mythe, een illusie, iets in iemands hoofd.Het KAN niet bestaan in de realiteit, Echt schier onmogelijk.

 

In mijn huis heb ik zeggenschap. Over mijn regels valt altijd te praten, maar het uiteindelijke gezag ligt bij mij. Niemand wordt daartoe gedwongen, iedereen is vrij om weg te gaan. Het is dus een algemeen aanvaarde macht, door de aanwezigen in mijn huis. Als ik bijvoorbeeld zeg dat ik niet wil dat er in mijn huis gerookt wordt, dan hebben de mensen in mijn huis dat maar te accepteren. Hiermee dwing ik niemand om te stoppen met roken, buiten mijn huis mag men doen wat ie wil. Dus staat het ze niet aan, dan kunnen ze in alle vrijheid mijn huis verlaten.

Dat is dus mijn autoriteit, omdat algemeen aanvaard wordt dat ik bepaal wat er in mijn huis gebeurt. Dat is in de westerse samenleving een van onze normen en waarden, oftewel een sociaal construct. Er is een algehele consensus 'dat het zo heurt'.

 

Dat geldt dus ook voor de overheid. De samenleving heeft bepaald dat we in een constitutionele monarchie wonen, geregeerd door volksvertegenwoordigers. Dat is niet zomaar vanzelf van de een op de andere dag opgedrongen, dat is zo ontstaan onder acceptatie van 'het volk'. Vandaar dat de overheid een autoriteit is: het volk aanvaardt zijn macht. Bevalt het je niet, dan staat het je vrij daar wat mee te doen, net zoals iedereen vrij is mijn huis te verlaten. Je kan je onvrede uiten, je kan protesteren, je kan emigreren, je kan jezelf soeverein laten verklaren.

Het overgrote deel van de bevolking accepteert echter de overheid als machthebbende instantie, en daarmee geven ze de overheid autoriteit.

Nou is dit allemaal niet zo boeiend, maar wel handig als je een enigszins zinnig gesprek wil voeren.

 

Het lijkt er namelijk op dat je iets heel anders probeert te zeggen dan wat je daadwerkelijk zegt. Althans, dat hoop ik, want anders vlieg je echt alle kanten op.

Als ik moet gokken, denk ik dat je probeert te zeggen dat de overheid claimt er 'voor het volk' te zijn, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is.

Ik gok dat je probeert te zeggen dat het handelen van de overheid immoreel is, ipv het bestaan van een overheid an sich. Dat hun handelen juist schadelijk voor de bevolking is, en daarmee immoreel.

 

Daarnaast gok ik dat je probeert te zeggen dat een ander jou niet kan dwingen om dingen te doen die je niet wil doen. Dat dwang puur en alleen onder dreiging van macht door een kleine elite-groep een illusie is, omdat ze helemaal geen macht over jou hebben als je ze die macht niet zelf geeft.

Dat is echter iets heel anders dan stellen dat autoriteit niet bestaat, aangezien autoriteit simpelweg een woord is dat verwijst naar een algemeen aanvaarde macht. En die is er dus per definitie wel, zo lang hij geaccepteerd wordt. Vandaar het eerste voorbeeld over mijn huis, aangezien dat een simpel voorbeeld van autoriteit is.

 

Bovenstaande kan je wel afserveren als 'ieder vogeltje, gebekt, blablabla', maar woorden hebben gewoon een betekenis, dus óók 'autoriteit' en 'immoraliteit'. Als je met andere mensen een gesprek wil voeren, is het wel handig als je in ieder geval dezelfde definities van woorden gebruikt.

 

Ik denk dat er een hartstikke boeiende discussie gehouden kan worden over de voor- en nadelen van een overheid, hoe het beter of anders zou kunnen, waar de grens ligt tussen sturing en machtsmisbruik, etc etc. Als je echter na 3 pagina's niet verder komt dan wat geroeptoeter, omdat je steevast reageert op wat je denkt te lezen ipv op wat de ander daadwerkelijk zegt, tja dan wordt het weinig interessant.

 

  • Leuk 3
Link to post
Share on other sites
Gast
Je kunt niet (meer) reageren in dit topic.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...