Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

Recommended Posts

5 minuten geleden, Loreen zei:

 

Als 66 tot 80% van de mensen op de IC kampt met overgewicht, waarom zou je dan niet mogen zeggen dat 66 tot 80% van de mensen op de IC kampt met overgewicht?

Dat alle mensen op de IC met overgewicht een matige conditie hebben is nogal een aanname die je daar maakt.

'Overgewicht' is gewoon een objectieve, meetbare grens. Waar je die grens legt en hoe je dat meet kan je natuurlijk bediscussiëren, maar dat is hier nu niet aan de orde. Er is gewoon een grenslijn, als je daar boven zit heb je overgewicht. Daar zit verder geen waardeoordeel of aanname aan, behalve degene die je er zelf aan geeft.

 

Er wordt dan ook niet gezegd dat 'dikke mensen eerder dood gaan', ook dat is een eigen interpretatie. Feitelijk gezien zal het daar wel op neerkomen, maar goed, ook dat is weer wat anders. Feit is dat blijkbaar 66 tot 80% van de mensen op de IC overgewicht heeft, en dat wordt gecommuniceerd. Dat kan je vervelend vinden, daar kan je door getriggerd raken, maar dat verandert er niets aan.

Overigens wordt er ook steeds gecommuniceerd hoeveel mensen die ernstige klachten krijgen door corona al op leeftijd zijn. Ook gewoon objectieve cijfers. Of hoeveel een onderliggende aandoening hebben. Het benoemen van risicofactoren hoort volgens mij gewoon bij de informatievoorziening?

 

Je hebt zeker wel gelijk.

 

Maar het zegt niet zo heel veel. Of je met overgewicht veel meer risico hebt hangt van veel dingen af.

Volgens onderstaande website heeft bijvoorbeeld 63,3% van de 65-plussers bij mannen een overgewicht.

Dus de kans dat je iemand in de risico categorie vindt met overgewicht is sowieso ook groter als dat het iemand is met een gezond gewicht.

Daarnaast heeft overgewicht natuurlijk vaak extra risicofactoren.

 

Bron: https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/overgewicht/cijfers-context/samenvatting

 

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!
1 minuut geleden, Preptalk zei:

Maar het zegt niet zo heel veel. Of je met overgewicht veel meer risico hebt hangt van veel dingen af.

Volgens onderstaande website heeft bijvoorbeeld 63,3% van de 65-plussers bij mannen een overgewicht.

Als 63,3% van de 65-plussers bij mannen een overgewicht heeft, en 53% van de 65-plussers bij vrouwen (cijfers van dezelfde site), en 50,1% van de 18-plussers algemeen, en ondertussen 66 tot 80% van de mensen op de IC overgewicht heeft, kan je dus zien dat dat percentage hoger is dan je aan de hand van het statistische gemiddelde zou mogen verwachten.

En dan zegt het dus wél wat.

 

Of dat gebruikelijk is voor IC-opnames, of specifiek is voor corona is in feite niet relevant. Punt is dus dat overgewicht een risicofactor is. Net als het feit dat ouderdom een risicofactor is. En dat al bestaande hart- en vaatklachten een risicofactor zijn. Dat punt blijft overeind, ongeacht de oorzaak. Dat wil niet zeggen dat iedere 80-plusser doodgaat, dat wil niet zeggen dat iedereen die hartklachten heeft doodgaat, dat wil niet zeggen dat iedereen met overgewicht doodgaat, dat wil zeggen dat deze mensen een hoger risico lopen op ernstiger verloop van de ziekte.

 

Waarom dat bij leeftijd en andere aandoeningen gewoon als acceptabel feit gezien wordt, maar bij overgewicht opeens ter discussie gesteld wordt snap ik niet zo goed.

  • Leuk 2

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

We worden voorbereid op de volgende fase:

 

Quote

Bergafwaarts

Zaterdag mocht hij, ietsje beter, toch naar huis. Ze waren blij weer samen te zijn. Hun dochter Jessica zorgde voor het stel: voor haar broer, echtgenoot en twee zoons was het verstandiger dat ze niet zouden binnenkomen. Met zowel vader als moeder ging het dat weekeinde echter heel snel bergafwaarts. Maandag bleek beademing nog de enig mogelijke behandeling. Maar daar wilden ze niet aan, besloten Rina en Rien Smits samen al eerder. Hoe zouden ze daar uitkomen, áls ze er al uitkwamen? Jessica: ,,En dus hield het op.”

Doodop

Haar ouders waren doodop, hadden pijn aan hun rug en longen. Dinsdagochtend was Rina zó benauwd dat het niet meer ging. ’s Middags kwam de rest van de familie langs voor een triest afscheid. Er werd gepraat via de telefoon, handen werden op het raam gelegd. Dinsdagavond viel ze met hulp van morfine en dormicum in slaap, de volgende middag overleed ze.

Even later werd ook Rien in slaap gebracht. Hij twijfelde niet, wilde toch al samen met zijn Rina gaan, zegt Jessica: ,,’Dit gaan we doen’, zei hij.” Donderdagmiddag overleed ook Rien Smits aan de gevolgen van corona.

https://www.gelderlander.nl/wijchen/coronaverdriet-ouder-echtpaar-uit-alverna-overlijdt-binnen-24-uur-na-elkaar-rien-wilde-samen-met-zijn-rina-gaan~a775ef16/

 

Quote

‘Coronamaatregelen veroorzaken op langere termijn juist méér doden’

NIJMEGEN - De maatregelen die genomen zijn om het coronavirus te bestrijden kosten meer levens dan ze opleveren. ,,Alleen zie je niet de doden die erdoor over twee jaar vallen.’’

https://www.gelderlander.nl/nijmegen/coronamaatregelen-veroorzaken-op-langere-termijn-juist-meer-doden~a0f0aa10/

 

  • Leuk 1

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Geplaatst: (aangepast)
17 minuten geleden, Loreen zei:

Waarom dat bij leeftijd en andere aandoeningen gewoon als acceptabel feit gezien wordt, maar bij overgewicht opeens ter discussie gesteld wordt snap ik niet zo goed.

Ik stel overgewicht ter discussie, net zoals ik leeftijd ter discussie stel. Veel virologen vinden het helemaal niet zo 'gewoon' dat iemand die ouder is dan maar meteen zieker moet worden van een virus. Ouderen hebben doorgaans meer weerstand opgebouwd dan kinderen en kunnen vergeleken bij hen tegen een stoot. Vandaar dat er ook zoveel (dodelijke) kinderziektes zijn die we uit willen bannen.

 

Ik stel als hypothese dat niet leeftijd of overgewicht, maar een andere 'factor' veel bepalender is voor ernstig ziek of overlijden. Blijkbaar hebben ouderen eerder een matige conditie (of de andere onbekende factor), maar sterven ze dus niet slechts 'omdat ze ouder zijn'. Dat heet confounding.

 

Dus ja ik blijf dat ter discussie stellen.

Ja oudere mensen sterven eerder aan dit virus, maar niet OMDAT ze ouder zijn.

aangepast door Kciroj
  • Leuk 4

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Geplaatst: (aangepast)
29 minuten geleden, Cynica zei:

Meneer Helsloot maakt me wel een beetje teleurgesteld.

 

Dat statement dat we 1 miljoen levensjaren hadden kunnen redden... 60% van de bevolking raakt besmet, en daarvan overlijd in de groep tot 40 dan 0.2% op basis van de bekende statistieken. Laten we voor het rekengemak eens stellen dat die allemaal 40 jaar waren, dan hadden ze nog 40 jaar voor de boeg. Er zijn 8 miljoen Nederlanders van 40 jaar of jonger, dus 8.000.000 * 0.6 * 0.02=96.000 mensen... maal 40 maakt 3.840.000 levensjaren. Pas wanneer er significant minder dan 0.05% van de bevolking onder de 40 overlijd heeft hij in levensjaren gelijk.

 

<insert verhaal over longschade, oversterfte van iedereen boven de 40 die niet meer op de IC past. En eigenlijk ook iedereen onder de 40>.

 

Je hebt zo 200.000 doden onder de werkbare populatie tussen de 20 en 65, dat was ook niet goed geweest voor de economie, en het collectieve trauma had heel veel schade opgeleverd.

aangepast door Winterslaapisbeter
  • Leuk 2

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

https://www.gelderlander.nl/nijmegen/coronamaatregelen-veroorzaken-op-langere-termijn-juist-meer-doden~a0f0aa10/

 

"Meneer" Helsloot stelt mij zeer teleur.

Zijn oplossing: Iedere Nederlander verplicht vrijwilliger maken zodat kwetsbare groepen geen boodschappen hoeven te doen.

 

Net of jongere mensen geen risico lopen... Zet dan in op andere logistieke oplossingen.

Ik zou het een goed idee vinden als de supermarkten de openingstijden inkorten en dat ze de online capaciteit vergroten zodat iedere Nederlander 1 keer per week aan huis bezorgd kan worden. Het moet toch wel kunnen om 1 keer in de week een rondje langs alle gezinnen te maken. Van vakkenvuller naar orderpicker lijkt mij geen grote stap.

 

Voor de groep die dat online niet kan zouden specifieke openingstijden moeten komen.

 

  • Leuk 3

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
27 minuten geleden, Kciroj zei:

Ik stel overgewicht ter discussie, net zoals ik leeftijd ter discussie stel. Veel virologen vinden het helemaal niet zo 'gewoon' dat iemand die ouder is dan maar meteen zieker moet worden van een virus. Ouderen hebben doorgaans meer weerstand opgebouwd dan kinderen en kunnen vergeleken bij hen tegen een stoot. Vandaar dat er ook zoveel (dodelijke) kinderziektes zijn die we uit willen bannen.

 

Ik stel als hypothese dat niet leeftijd of overgewicht, maar een andere 'factor' veel bepalender is voor ernstig ziek of overlijden. Blijkbaar hebben ouderen eerder een matige conditie (of de andere onbekende factor), maar sterven ze dus niet slechts 'omdat ze ouder zijn'. Dat heet confounding.

 

Dus ja ik blijf dat ter discussie stellen.

Ja oudere mensen sterven eerder aan dit virus, maar niet OMDAT ze ouder zijn.

 

Thanx voor je uitleg!

Ik had hier net een hele reactie getypt, toen mijn laptop weer eens vast liep, heel fijn. Anyways, poging 2.

 

Het is veel te simplistisch om te stellen dat naarmate je ouder wordt, je weerstand steeds sterker wordt. Ouderdom heeft invloed op de kwaliteit van alle cellen, dus óók die van de afweercellen. Neem als voorbeeld vruchtbaarheid bij zowel mannen als vrouwen. In eerste instantie neemt die toe, net zoals de weerstand. Op een gegeven moment neemt zowel de kwaliteit als de viriliteit van zowel eicellen als zaadcellen echter af, simpelweg als gevolg van veroudering.

Natuurlijk spelen allerlei factoren hier een rol bij. Bijvoorbeeld leefstijl heeft zeker invloed op het verloop van de veroudering, en er is wel zeker zo iets als 'zo gezond mogelijk ouder worden'. Toch kan 'aftakeling' niet voorkomen worden, vandaar ook dat mensen zelfs onder de beste, meest optimale omstandigheden niet onsterfelijk zijn. De kwaliteit van de cellen gaat simpelweg achteruit.

 

Wat betreft overgewicht, net als bij veroudering spelen ook hierbij te veel factoren en processen een rol, en is het te complex om kort bij stil te staan. Er is dan ook niemand die zal zeggen dat jonge mensen zonder overgewicht niet ziek zullen worden, noch dat oude mensen met overgewicht per definitie wel ziek zullen worden.

Toch kan wel degelijk gesteld worden dat overgewicht een negatieve invloed heeft op de algehele gezondheid. Daar komen dan weer al die factoren en processen om de hoek.

 

Welke actoren en factoren dan oorzaak en gevolg zijn, blijft in deze bijzaak, al spreekt het natuurlijk zeker een rol. Punt blijft dat je, als je oud bent of overgewicht hebt, tot een risicogroep behoort. Wat je daar vervolgens mee doet, is aan iedereen zelf om te bepalen.

  • Leuk 1

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Even los van de cijfertjes @Winterslaapisbeter en de oplossingen die meneer Helsloot aandraagt @Preptalk, viel mij juist de volgende alinea op. Vooral i.c.m. het verhaal van het echtpaar uit Alverna.

Quote

Helsloot begrijpt dat zijn boodschap hard kan overkomen. ,,Je gunt al die oudere mensen dat ze in leven blijven en het is vreselijk als je om het leven komt door corona. Maar de overheid kijkt alleen maar vanuit het perspectief van de ziekenhuizen die overvol dreigen te raken en waar mensen niet meer op een ordentelijke wijze dood gaan. Dat zijn we niet meer gewend in dit land.

 

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
6 minuten geleden, Cynica zei:

Even los van de cijfertjes @Winterslaapisbeter en de oplossingen die meneer Helsloot aandraagt @Preptalk, viel mij juist de volgende alinea op. Vooral i.c.m. het verhaal van het echtpaar uit Alverna.

Quote

Helsloot begrijpt dat zijn boodschap hard kan overkomen. ,,Je gunt al die oudere mensen dat ze in leven blijven en het is vreselijk als je om het leven komt door corona. Maar de overheid kijkt alleen maar vanuit het perspectief van de ziekenhuizen die overvol dreigen te raken en waar mensen niet meer op een ordentelijke wijze dood gaan. Dat zijn we niet meer gewend in dit land.

 

En dat is nu juist het irritante aan deze hele kwestie.

Al wekenlang horen we de regering met de mond belijden: we moeten vooral denken aan de ouderen en zwakken in de samenleving. Maar de daarbij behorende daden blijven achterwege. Neen, we gaan zelfs zover dat we huisartsen rond laten bellen met de zachte wenk: U kunt beter thuis sterven.

Maar dat wordt puur ingegeven vanwege het plaatsingstekort in de ziekenhuizen en dat heeft de overheid jarenlang laten ontstaan, door straffe bezuiningen in de zorgsector.

 

Ik walg inmiddels van die huichelachtige politici, met hun mooie praatjes zonder daden.

De mantelzorgers lopen op hun tandvlees en de thuiszorg haakt af of stuurt het personeel volledig onbeschermd op pad. Nog steeds. Al weken. Een kwart van het ziekenhuispersoneel is inmiddels besmet en van handhaving op straat is vrijwel niets te merken. Alles lijkt erop te duiden dat men toch stiekem gaat voor de herd-immunity, waarbij we uiteindelijk 60.000-80.000 ouderen en zwakkeren opofferen.

 

Zo, dat moest ik even kwijt.

Nu maar eens een lekkere spaghetti klaarmaken.

  • Leuk 7

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
2 minuten geleden, DutchPublisher zei:

Zo, dat moest ik even kwijt.

Dank je wel!

En smakelijk eten voor straks.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
1 minuut geleden, DutchPublisher zei:

Al wekenlang horen we de regering met de mond belijden: we moeten vooral denken aan de ouderen en zwakken in de samenleving. Maar de daarbij behorende daden blijven achterwege. Neen, we gaan zelfs zover dat we huisartsen rond laten bellen met de zachte wenk: U kunt beter thuis sterven.

 

Dit kan ik niet helemaal plaatsten. Daar zit toch geen discrepantie, tussen wat je hierboven stelt? De overheid wil voorkomen dat ouderen besmet raken, daarom roepen ze al van begin af aan op voor isolatie bij ouderen. Omdat ze nou eenmaal weten dat het sterftecijfer onder ouderen veel hoger is, dan onder jongeren.

De maatregelen waar je nu op doelt, zijn de maatregelen wat betreft hoe te handelen als die ouderen tóch besmet raken, ondanks de oproep tot isolatie en voorzichtigheid. Ik zie niet goed hoe het een het ander bijt?

 

Zoals ik eerder al zei, capaciteit van de IC's is niet de enige factor die een rol speelt bij dat beleid. Kwaliteit van leven áls de ouderen de ernstige ziekte doorstaan, en het potentieel in hun eentje sterven op een IC itt in de eigen omgeving zullen ook zeker een rol spelen. Ouderen hierin een eigen keuze geven lijkt me dan ook heel mooi.

Juist om te voorkomen dat er dus echt mensen uitgesloten gaan worden puur op basis van leeftijd, terwijl ze wél nog behandeld zouden willen worden.

  • Leuk 1
  • Niet leuk 1

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
28 minuten geleden, Loreen zei:

 

Thanx voor je uitleg!

Ik had hier net een hele reactie getypt, toen mijn laptop weer eens vast liep, heel fijn. Anyways, poging 2.

 

Het is veel te simplistisch om te stellen dat naarmate je ouder wordt, je weerstand steeds sterker wordt. Ouderdom heeft invloed op de kwaliteit van alle cellen, dus óók die van de afweercellen. Neem als voorbeeld vruchtbaarheid bij zowel mannen als vrouwen. In eerste instantie neemt die toe, net zoals de weerstand. Op een gegeven moment neemt zowel de kwaliteit als de viriliteit van zowel eicellen als zaadcellen echter af, simpelweg als gevolg van veroudering.

Natuurlijk spelen allerlei factoren hier een rol bij. Bijvoorbeeld leefstijl heeft zeker invloed op het verloop van de veroudering, en er is wel zeker zo iets als 'zo gezond mogelijk ouder worden'. Toch kan 'aftakeling' niet voorkomen worden, vandaar ook dat mensen zelfs onder de beste, meest optimale omstandigheden niet onsterfelijk zijn. De kwaliteit van de cellen gaat simpelweg achteruit.

 

Wat betreft overgewicht, net als bij veroudering spelen ook hierbij te veel factoren en processen een rol, en is het te complex om kort bij stil te staan. Er is dan ook niemand die zal zeggen dat jonge mensen zonder overgewicht niet ziek zullen worden, noch dat oude mensen met overgewicht per definitie wel ziek zullen worden.

Toch kan wel degelijk gesteld worden dat overgewicht een negatieve invloed heeft op de algehele gezondheid. Daar komen dan weer al die factoren en processen om de hoek.

 

Welke actoren en factoren dan oorzaak en gevolg zijn, blijft in deze bijzaak, al spreekt het natuurlijk zeker een rol. Punt blijft dat je, als je oud bent of overgewicht hebt, tot een risicogroep behoort. Wat je daar vervolgens mee doet, is aan iedereen zelf om te bepalen.

 

Beste Loreen,

 

Wat is eigenlijk je doel om met zulke lappen tekst de andere partij zijn/haar ongelijk te bewijzen?

 

Is het puur om de ander kennis bij te brengen of spelen er andere zaken? Soms krijg ik het idee dat je het forum gebruikt om vooral jouw versie weer te geven. Je hebt waarschijnlijk het beste voor met iedereen maar ik haal het niet meer uit je verhalen/discussies. Ze komen op mij over als een dwingeland die toch vooral haar kant belicht wil zien. In bovenstaand stuk komt je opmerking 'veel te simplistisch' denigrerend op mij over, zeker gezien het verloop van de 'discussie'. Iedereen heeft een andere kijk op de zaken. In het verhaal' Dikkerds op de IC' heeft niemand absolute onwaarheden weergegeven.

 

Dat je intelligent bent is duidelijk, dat je je mening durft te geven is ook duidelijk. Niet elke 'andere' uitleg van een forumlid hoeft volledig gefileerd te worden. Tel eens tot tien.....

 

Rustig aan en laat iedereen in zijn waarde.....gr. Pantoffel

  • Leuk 1
  • Niet leuk 2

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
10 minuten geleden, Pantoffel zei:

Beste Loreen,

 

Wat is eigenlijk je doel om met zulke lappen tekst de andere partij zijn/haar ongelijk te bewijzen?

 

Hey Pantoffel,

 

Thanx voor je vraag! Dat is namelijk precies de reden dat ik ook steeds vragen stel (als je goed leest zie je dat dat is wat ik steeds doe), namelijk om de ander mogelijkheid te geven om die vraag te beantwoorden.

Vervolgens geef ik altijd mijn eigen visie, om uit te leggen waarom ik de vraag stel. Mijn ervaring is dat dat helpt bij de interpretatie van de vraag. Ik zet er altijd ook nadrukkelijk bij dat het slechts mijn interpretatie/mening is, behalve als het gaat om simpele feiten, dan geef ik dat ook duidelijk aan. Ook over feiten valt natuurlijk te discussiëren!

 

Daarnaast reageer ik soms, puur om een andere kant te belichten. Soms reageer ik, puur om context te plaatsen. En soms om feitelijke onjuistheden aan te kaarten (wat ook weer open staat voor discussie).

Mijn hoop is altijd, dat mensen dat ook doen bij mijn berichten.

Persoonlijk ben ik hier namelijk om dingen te leren, in mijn ogen is dat ook het doel van van een online forum. Als mensen iets aan mijn berichten hebben, al is het maar dat ze ergens een keer bij stil staan (om het vervolgens naast zich neer te leggen), dan vind ik dat fijn. Als ik zelf wat leer, vind ik het minstens even fijn.

 

Wat betreft de lange lappen tekst, dat is inderdaad een groot manco van mij. Kort en "to the point" reageren is niet bepaald mijn sterke punt, al probeer ik het wel. Je wil niet weten hoeveel ik altijd uit mijn reacties knip, voordat ik het daadwerkelijk post. 🙈

 

Als je verder nog vragen hebt, of er op- of aanmerkingen over hebt, wil ik daar met alle plezier over in een PB verder praten! Ook als berichten vervelend of belerend overkomen hoor ik dat graag. As I said, ik ben hier om te leren ;)

  • Leuk 11

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
19 minuten geleden, Loreen zei:

Wat betreft de lange lappen tekst, dat is inderdaad een groot manco van mij. Kort en "to the point" reageren is niet bepaald mijn sterke punt, al probeer ik het wel. Je wil niet weten hoeveel ik altijd uit mijn reacties knip, voordat ik het daadwerkelijk post. 🙈

 

TIP: dit kun je inkorten tot: Kort to the point is voor mij lastig, ga ik aan werken.

  • Leuk 1

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
1 minuut geleden, Preptalk zei:

 

TIP: dit kun je inkorten tot: Kort to the point is voor mij lastig, ga ik aan werken.

 

Ik werk er al 6 jaar aan, durf het dan ook niet zo optimistisch te brengen 😂

  • Leuk 2

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Ik snap werkelijk waar niet dat alle kranten, nieuwsverslagen op TV de getallen uit China gewoon doodleuk publiceren zonder enige vorm van disclaimer. Wat is dit voor een onzin? Wie gelooft dit nou? Om boos van te worden.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
2 uur geleden, Cynica zei:

 

Quote

‘Coronamaatregelen veroorzaken op langere termijn juist méér doden’

NIJMEGEN - De maatregelen die genomen zijn om het coronavirus te bestrijden kosten meer levens dan ze opleveren. ,,Alleen zie je niet de doden die erdoor over twee jaar vallen.’’

 

 

Dit simpele tabelletje laat zien op welke effecten we een politieke maatregel/wet zouden moeten evalueren:

 

27666918_Screenshot2020-03-28at13_32_24.png.32f9799e0ee94da55cfefef3d55d7f64.png

 

En dit gebeurt vrijwel nooit. Overwegend kijkt men alleen naar KTDB. Een heel enkele keer ook naar LTDB. Maar de andere beide blijven buiten schot.

Ik ben dus blij met dit artikel, want LTIB is vaak de meeste belangrijke evaluatie.

 

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
2 uur geleden, Kciroj zei:

Ouderen hebben doorgaans meer weerstand opgebouwd dan kinderen en kunnen vergeleken bij hen tegen een stoot. Vandaar dat er ook zoveel (dodelijke) kinderziektes zijn die we uit willen bannen.

 

LTIB: De bevolking wordt "zwakker", is minder bestand tegen virussen en bacteriën in het algemeen.

 

Let wel, ik kijk niet naar de morele aspecten, enkele de fysieke.

  • Leuk 1

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
2 uur geleden, Winterslaapisbeter zei:

en het collectieve trauma had heel veel schade opgeleverd.

 

Misschien, misschien niet. Ik zou niet a priori willen stellen dat een trauma op de lange termijn schade oplevert.

Stel dat we door het trauma de grenzen zouden herinvoeren, medicijnen enkel binnen de landsgrenzen fabriceren, de gehele economie lokaler maken. Zeg maar een beetje in onze schulp terug kruipen... zouden toekomstige generaties dan beter of slechter af zijn? en op welk vlak?

Natuurlijk komen hierbij persoonlijke preferenties om de hoek kijken.

  • Leuk 4

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
13 minuten geleden, DataScientist zei:

Screenshot_20200328-134128_Ecosia.jpg

 

Lekker vaag weer; nog steeds niet gewoon helder communiceren.

Heel irritant wat mij betreft.

 

Zo te zien zijn het 10 pallets, met elk 14 dozen?

Half bewaking, half beademing? Dan zijn het er van elk 70 stuks.

Dat is mooi, maar te weinig.

En ook niet echt indrukwekkend, wanneer je een order hebt uitstaan van 1000 stuks van elk.

Maar we moeten natuurlijk geloven dat er echt substantieel is geleverd; we moeten hoera roepen!

Of heeft de fotograaf een wat ongelukkig plaatje geschoten?

Vragen, vragen, vragen.

  • Leuk 1

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Geplaatst: (aangepast)

RIVM:

 

28-03-2020

1.159 besmet

93 overleden

Schermafbeelding 2020-03-28 om 14.04.51.png

aangepast door Johnny79

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
1 uur terug, Preptalk zei:

Ik zou het een goed idee vinden als de supermarkten de openingstijden inkorten en dat ze de online capaciteit vergroten zodat iedere Nederlander 1 keer per week aan huis bezorgd kan worden. Het moet toch wel kunnen om 1 keer in de week een rondje langs alle gezinnen te maken. Van vakkenvuller naar orderpicker lijkt mij geen grote stap.

Dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Waarom? 'Op een bierviltje':
Met 7,9 miljoen huishoudens en 4800 supermarkten zou dat neerkomen op ~190 orders per dag (en 7 dagen in de week) wanneer 80% online zou bestellen. Zou je gaan orderpicken in een supermarkt is dat werk wat daar bovenop de reguliere werkzaamheden komt, met vijf orders per uur komt dat op iets minder dan zeven FTE per supermarkt (gemiddeld). Nog niet onmogelijk.

Een kleine supermarkt wordt vanuit het DC bevoorraad met een vrachtwagen. Een grote supermarkt drie maal. Qua volume zal dat neerkomen op ~15 ritten met een grote bestelbus per vrachtwagen. Ik denk dat 5 ritten op een dag (inclusief laden en aanrijtijden) al heel wat is, dus 3 bestelbussen + ~4 FTE voor een kleine supermarkt. Misschien redt een kleine supermarkt het met één kleine vrachtwagen maar minder wendbaar, kan/mag niet overal komen.

Zou je dit in het DC zelf gaan doen (en dan kijk ik naar 'mijn' DC) dan praat je over ~1800 ritten (bestelbus) per dag, ivm langere aanrijtijden zo'n 600-900 bestelbussen/kleine vrachtwagens nodig, minimaal 800 FTE voor expeditie en minimaal 350 FTE aan orderpickers. 

'Details' zoals retourstromen (statiegeld, foutief gepickte, beschadigde of onbruikbare producten), nabestellingen, niet thuis op aflevermoment, vervangend product bij manco's, koeling voor versproducten en evt. gekoeld transport, extra verpakkingsmaterialen, vloeroppervlak voor orders die wachten op expeditie, het inrichten van een bestelsysteem die een dergelijke kwantiteit aan kan, beschikbaarheid van personeel en de kosten(!) laat ik dan nog buiten beschouwing. 

 

Wil je dit doen, dan kan het alleen als je je beperkt tussen absolute basisbenodigdheden. Dus per persoon een afgemeten hoeveelheid aardappels, rijst, pasta, groenten, vlees, limonade, thee, koffie, brood, beleg, schoonmaakmiddelen. Voor iedereen gelijk, geen keuze in merk/kwaliteit/kwantiteit/wat je wel of niet lust, week in, week uit, voor zolang als nodig. Ik vraag me af of 'de mens' bereid is die offers te nemen en niet alsnog en masse naar de supermarkt trekt voor de lekkernijen, het aperitiefje, dierenvoeder, babyvoer, allergieën en andere benodigdheden wat niet in het 'basispakket' zit. En ook dan is het nog een enorme logistieke uitdaging met bovendien ernstige gevolgen voor producenten van luxe producten.

 

OK, dat was een joekel van een bierviltje, maar wilde ook niet alleen maar roepen: "Nee, kan niet!"

  • Leuk 4

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Trendlijn update:

 

1373039253_Screenshot2020-03-28at14_09_13.thumb.png.e81598b7ae4568c83da6d51d0bab7ac4.png

 

Ongeveer 200 minder nieuwe gevallen dan waar de vorige trendlijn voor vandaag rekening mee hield. Goed nieuws dus. Een "mis" van iets meer dan 2%.

Zouden de maatregelen dan toch eindelijk werking laten zien? Als optimist, denk ik van wel. Natuurlijk remt dit voorlopig het aantal IC opnames nog niet, maar voor mij is elke afname, zelfs als is het alleen maar van de groei, goed nieuws.

 

Voor morgen gaat de trendlijn door 11.261 een flink getal dat zelfs als we nogmaals er 200 tetst onder zouden uitkomen de nodige mensen kan schokkeren. Wel moeten we ons er op richten dat de toenames de komende week "gigantisch" zullen zijn. Er zal met duizendtallen gegooid worden dat het een lieve lust is.

 

Ik denk overigens eerste tekenen te zien dat het totaal aantal positieve tests in NL mogelijk rond de 100.000 gaat uitkomen. Probeer maar eens een vloeiende lijn door de Nederlandse grafiek te trekken en die vooruit te extrapoleren. Als ik dat doe (op een stukje papier!) dan raak ik de 100.000 maar net, of net niet. Let wel, dit is geen voorspelling. Enkel een gok om te zien waar dit kan eindigen.

 

De grafiek van de dagelijks nieuwe gevallen laat voor de NL optimisten ook een afvlakkende trend zien:

 

1728778264_Screenshot2020-03-28at14_09_32.thumb.png.ea07639dd8ad403b70bc0e9335715645.png

  • Leuk 4

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Gast
Je kunt niet (meer) reageren in dit topic.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...