Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

Sterredag

Hoe wetenschappelijk is wetenschap toch? - heelal dijt misschien toch niet uit

Recommended Posts

Het kwam er misschien niet zo duidelijk uit, maar ik bedoelde niet te zeggen dat de string theorie fout is, maar dat we vast lopen in een methode van werken die steeds meer geld en energie kost om nog enige vooruitgang the boeken.

 

In het geval van string theorie is me overigens niet bekend dat het ook maar 1 voorspelling gedaan heeft die we kunnen meten. Tot nog toe lijkt het een intellectuele onderneming waarvan alleen de beoefenaars er van profiteren.

  • Leuk 1

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!
17 uur geleden, Raycoupe zei:

Als voorbeeld noemt @wandering neone "Survival of the fittest" Echter, Darwin heeft dat nooit bedoeld. Het is slechts de kortste samenvatting mogelijk voor het grote publiek, die onmogelijk alle nuances kan begrijpen. "Survival of the Fittest" is slechts een onderdeel van wat Darwin bedoelde een heel kleintje zelfs.

 

Het publiek, mensen die niet zelf in de wetenschap zitten, de emperitische methodes niet snappen, gebruiken de versimpelde uitleg van een theorie. Zo'n versimpelde weergave levert bij de relativiteitstheorie de uitleg op met het bekende voorbeeld van een supersnelle trein, passagier met horloge en de stationsklok die blijft stilstaan.

 

Als mensen dan met die super versimpelde leken uitleg aan de haal gaan en er op voortborduren, krijg je hele leuke SciFi boeken en youtube vol met fantastische veronderstellingen die nooit zullen gaan werken. Het is veel te kort door de bocht, maar men denkt dit volledig te snappen???

 

En nu wordt zelfs, een voor leken vrij begrijpelijke theorie als die van Darwin, al versimpeld naar "survival of the fittest". Is een prima beginnentje, maar denk niet dat je daarmee dat model kunt samenvatten en begrijpen. Latere verbeteringen in het evolutiemodel worden ook niet meegenomen voor het gemak.

 

Dat vakgebieden als sociologie en economie de empirische manier van werken zoveel mogelijk trachten toe te passen, helpt natuurlijk niet, dit zijn geen vakgebieden die zoals wiskunde, natuurkunde en biologie heel sterke conclusies kunnen opleveren.

 

Omdat wetenschappers voorzichtig zijn met het zwart wit voorstellen van zaken of absolute zekerheden, drukken die zich ook nog eens uit met termen als "waarschijnlijk" of in het sterkste geval "hoogst waarschijnlijk", als het 99,999% zeker is. Nooit zul je ze horen zeggen, dit staat 100% vast en de leek leest dat als, "ze weten het eigenlijk niet".

 

Er is gewoon veel onbegrip hoe de wetenschap werkt, dat zie je wederom bij kleine onderzoeken van universiteit X. Kleine onderzoeken geven een indicatie of verder onderzoek gerechtvaardigd is om de bandbreedte van de uitslag steeds verder te verkleinen. Je kunt niet meteen onder 20.000 mensen onderzoeken wat een medicijn doet, je bent met een kleine groep anders wordt elk probeersel veel te duur. Toch worden resultaten van zo'n klein onderzoekje al breed uitgemeten in de pers, met een straffe kop erboven.

 

En dat leidt alleen nog maar tot meer onbegrip van de wetenschap, omdat paar jaar later blijkt dat een verband toch anders ligt.

 

Iedereen snapt dat als je een paar maandjes alles gaat lezen over hersentumoren, dat je nog geen expert maakt. Krijgen we die diagnose, dan rennen we toch maar al te graag naar het ziekenhuis ipv het zelf op te gaan lossen met die kennis. Als het om veel andere onderwerpen gaat, heeft iedereen plots wel een stellige eigen mening?

 

je hebt hem,

 

De evolutietheorie, als vb, betreft zoveel meer multidisciplinaire factoren (van sociaal tot psychologie ea)

 

Maar, meer populair, herleid en misbruikt tot steeds dat zinnetje, om alles altijd weer te herleiden tot een element, om simpelweg haantjesgedrag te valideren (hence; het altijd weer in dat competitieve dualistisch systeem te steken). Maw de natuurlijke wetten eigenlijk manipulerend, itt tot trancendentie ervan.

 

Dit in tegenstelling tot de visie van:

de celebratie van elkaars zijn en bevindingen, en

een puur inhoudelijke discussie rond ideeën, en niet zozeer rond specialisaties, reputaties ea holle zaken.

 

(dat zou nu eens een deftige atoombom kunnen zijn 🙂

 

Ik heb, jammer genoeg bijna, de kans gehad om dit eens uit te proberen in de praktijk.

(jammer genoeg door de pijn dat het veroorzaakt)

 

Want we zijn er simpelweg niet ...want steeds herleid tot haantjes/ aapjes gedrag, héél gelijkaardig met elk dominant dier, dat dan zijn omgeving wegvreet, tot de omgeving hem vegvreet ...

 

Mede door het misbruik van bvb de evolutietheorie ea zaken,

 

en kan ik niets anders dan concluderen dat we niet klaar/ge-evolueerd zijn om bepaalde uitdagingen echt aan te gaan.

 

ps: en als er een andere oplossing is, zal het door meer controle zijn, een robotisering/marginalisatie van het mensbeeld, mede gedirigeerd door ons zelf, door onze eigen conditionering,

maar waar ik niet langer kan achter staan,

simpelweg omdat ik weet dat de optie van verrijking van elkaar, steeds weer is verzwelgt in het simplistische competitiemodel.

 

 

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
22 uur geleden, OBL-Rien zei:

Het kwam er misschien niet zo duidelijk uit, maar ik bedoelde niet te zeggen dat de string theorie fout is, maar dat we vast lopen in een methode van werken die steeds meer geld en energie kost om nog enige vooruitgang the boeken.

 

In het geval van string theorie is me overigens niet bekend dat het ook maar 1 voorspelling gedaan heeft die we kunnen meten. Tot nog toe lijkt het een intellectuele onderneming waarvan alleen de beoefenaars er van profiteren.

Ik denk niet dat jij weet hoeveel de string theorie kost of energie heeft opgeslokt. Er zijn maar een handvol mensen op deze planeet die de materie echt begrijpen en er mee bezig zijn. De rest praat er alleen over.

 

De kwantumtherorie wordt ook maar echt fundamenteel begrepen door een handvol mensen op deze planeet. Toch hebben wij er elke dag mee te maken.

 

Bij het hacken van computers bijvoorbeeld. De helft gebeurd door software fouten, de andere helft door een verschijnsel dat alleen verklaard kan worden met de kwantumtheorie. Het veranderen van een 0 of 1 (wat technisch gezien een bakje is met of zonder elektronen gevuld) waar een hacker niet bij kan door beschermende maatregelen kan toch worden veranderd door het naastliggende bakje heel snel en vaak te vullen en te legen. Dan gebeurt er een kwantummechanisch proces waardoor toch die afgeschermde 0/1 verandert in een andere waarde.

 

Het onderzoeken en begrijpen van dat proces is van fundamenteel belang voor de mensheid, want al schrijf je de perfecte, waterdichte software, dan nog zijn er mogelijkheden te klooien met computers.

 

Ook is dankzij de kwantumtheorie het waarschijnlijk in de toekomst mogelijk om gepaarde elektronen op grote afstand van elkaar te gebruiken voor communicatie die onmogelijk meer is af te luisteren omdat je helemaal geen encryptie meer nodig hebt. Verander je de spin van een van die gepaarde elektronen, draait de ander acuut mee, ongeacht de afstand. Dit kan communicatie ongekend snel maken, wat voor afstand er ook is. Niet alleen handig op aarde, maar ook voor toekomstige ruimtereizen.

 

Je komt nooit verder als je geen nieuwe theorieën verzint en deze de test van de tand des tijds laat doorstaan. Wellicht om hem af te doen als onbruikbaar, slechts een enkele is de volgende stap vooruit in de kennis van de mensheid en zal leiden tot nieuwe praktische mogelijkheden.

 

Ik ben het dus op dit vlak grondig met je oneens.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
5 uur geleden, Raycoupe zei:

Ik ben het dus op dit vlak grondig met je oneens

 

Waar ben je het mee oneens?

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in


×
×
  • Nieuwe aanmaken...