Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

Sterredag

Hoe wetenschappelijk is wetenschap toch? - heelal dijt misschien toch niet uit

Recommended Posts

Gewoon omdat het een staaltje "hoe werkt wetenschap" is:

https://newscientist.nl/nieuws/bestaat-donkere-energie-toch-niet/?utm_source=redactioneel&utm_medium=email&utm_campaign=NS Nieuwsbrief 18122019 v1

 

Quote

Op basis van waarnemingen aan supernova’s constateerden twee teams van sterrenkundigen in 1998: het heelal dijt steeds sneller uit – een ontdekking die de groepsleiders in 2011 een Nobelprijs opleverde. Nu heeft een team onder leiding van natuurkundige Subir Sarkar recente data van een grotere verzameling supernova’s onder de loep genomen. De controversiële conclusie van deze onderzoekers, gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Astronomy & Astrophysics: de versnelde uitdijing van het heelal zou zomaar een illusie kunnen zijn.

 

Ik vind dit altijd wel super interessante onderwerpen. En volg al een tijdje ook iemand die ontkent dat donkere materie bestaat. Nu lees ik deze.
Grappig toch ook wel hoe wetenschap werkt (ik denk dan ook aan "evolutieTheorie" en "oerknal" en "klimaatwetenschap")

 

  • Leuk 5

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Op zoek naar waterfilters, branders, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga snel naar www.prepshop.nl!

Super  interessant!

Geeft maar weer aan waarom stellig 'weten' bijna altijd onverstandig en, tja, eigenlijk gewoon een toonbeeld van onwetendheid is.

Wetenschap is niet voor niets een kwestie van huidige consensus, het is slechts waar totdat die aangenomen waarheid weer achterhaald is.

 

Zelfs feiten zijn vaak vatbaar voor interpretatie, neem bijvoorbeeld het onderwerp dat je al aanhaalt: de klimaatdiscussie. Een enkele grafiek, met exact dezelfde data, kan twee exact tegengestelde theorieën onderbouwen. En dan heb je naast interpretatie ook nog het stukje causaliteit, pfff.

Het is zo vermoeiend om álles te betwijfelen, maar zo gevaarlijk om zeker te (denken te) weten ;)

 

Bedankt voor het delen!

  • Leuk 4

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Dit gaan ze zeker verder onderzoeken en levert wellicht nieuwe inzichten op, maar het is niet het bewijs dat het heelal niet uitdijt, als je het artikel leest.

 

De geïnterviewde Kosmoloog van de RUG legt daar uit dat dit niet betekent dat de versnelde uitdijing niet klopt, er zijn vele andere waargenomen verschijnselen die daar op wijzen, niet alleen het uitdijen van super nova's.

 

"Een team wetenschappers gooit de knuppel in het hoenderhok" en nu gaan vele wetenschappers zich over hun bevindingen buigen. Ongetwijfeld gaan we er meer over horen.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Geplaatst: (aangepast)

ach wetenschap ...ik hou ervan, en zeker in de contradictie vorming van het woord alleen al.

 

Ik heb ooit eens de woorden van Socrates eens overgenomen en eens deftig onderworpen aan eerlijk oprecht empirisch onderzoek om het te ondermijnen.

 

Quote

the only thing I know is that I know nothing

 

elke dag ging ik op zoek naar iets wat ik "wist", en elke avond kwam ik er oprecht berooid achter dat alleen deze stelling nog overeind stond.

 

En ik heb wetenschap en wetenschappers ook eens onder de loep genomen;

 

en heb ontdekt dat ze veel gelijkenissen vertonen met bvb religie/marketing/soaps, dat het hilarisch is, ergens

Het is in lijn met elk modeverschijnsel, net zoals religie was in het verleden (kijk maar naar alle artikels waar een "wetenschappelijke studie" achter zit, dat de ene week dit zegt en de andere week dat, vergelijkbaar met het populaire dieetboek van de week ...en waar "de consument" achterblijft dansend in de onzekerheid van de ene voet op de andere en elk populair dieetboek van de week aankoopt en in neemt als was het "het" antwoord op al zijn/haar problemen)

 

Ik vergelijk het steeds met de vroegere comics van Lucky Luke, van het wilde westen, waar iemand een pistool op je voeten richt en blijft schieten, waarbij je een dansje begint te maken ...

 

 

En de statement/vergelijking dat de wetenschap meer en meer is gebruikt en misbruikt als sugar coating van een mening, maar omdat het zogenaamd wetenschappelijk is onderbouwd, en het dus een meerwaarde betekent, zijn de mensen meer geneigd om het te slikken...is simpelweg correct.

 

Ook wetenschappers heb ik onder de loep genomen, en meestal zijn het geconditioneerde ego trippers, heel vergelijkbaar met acteurs met een bepaald imago, dat ze dan trachten te behouden om hun marktwaarde te behouden (maw hun relevantie, gewicht van hun egocentrische mening tov de andere te laten overwegen ivm een inhoudelijke discussie) maar in wezen zo gekgedraaid als een molen, net als ik.

 

Neemt niet weg, ik hou van wetenschap hoor, inclusief het onzekerheidsprincipe, in zijn essentie.

Ik hou van de inhoudelijke zoektocht naar mogelijke antwoorden, pistes,

en ik heb onvoorstelbare zaken gezien, héél creatief naar optievormingen toe.

 

Maar steeds is de voorgaande quote relevant, maar dat mag niemand weten blijkbaar ...want steeds slechts een optievorming

 

Quote

the only thing I know is that I know nothing

 

En het is het egocentrisch imago spel dat ons belet ergens te geraken, inhoudelijk gezien.

 

Misschien is het mijn leeftijd, maar ik merk ook een evolutie van de zgn "wetenschap" en "onafhankelijk" onderzoek naar meer en meer een "commercieel gegeven", gebaseerd op prestatiedruk en resultaten, terwijl dit de fundamenten van onderzoek zelf aantast ...te aanvaarden van een een resultaat, niet in lijn met de verwachtingen of agenda... en vreemd genoeg, zie ik ook de cashflow, en de directie erachter,

want ook meer dan 90% correct is de volgende statement:

 

Quote

follow the money (flow)

 

dat,

laten we concluderen, niet echt gericht is op wat wetenschap is op gericht in zijn inhoudelijke essentie: onafhankelijk onderzoek en bevindingen ...

 

aangepast door wandering neone
  • Leuk 1

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Wetenschap is een methode van werken, geen 'geloof' en in de tijd van Socrates was die methode er nog niet, langzaam is dat steeds verder ontwikkeld.

 

Kort gezegd mogen er geen aannames in zitten, resultaten en methoden van metingen en/of statistiek volledig uitgeschreven en controleerbaar zijn (peer review) en onderzoeken herhaald door vele andere wetenschappers wereldwijd. (Heel summier gezegd)

 

Waar mensen vaak over vallen is dat wetenschappers altijd een slag om de arm houden en een waarschijnlijkheid wordt gedefinieerd, dus bv. 95% zeker, of 99% en dat is vaak het hoogste, aangeduid met "Hoogst waarschijnlijk" in de conclusie.

 

Als dan media gaan berichten over onderzoeken, gaat er eerst een clickbait kop/titel boven en daarna uitermate summiere samenvatting van alleen nog maar de conclusie van een onderzoek. Als je dat als leek leest denk je al snel dat de wetenschappers aan het woord zijn in het artikel, maar dat is de journalist die graag zoveel mogelijk gelezen wordt en dus tracht een zo sappig mogelijk stukje te schrijven.

 

Bovendien schrijven journalisten er al over na het allereerste voorzichtige voorwerk, bv een studie onder 200 honderd mensen, terwijl dat echt te weinig is om ook maar enige conclusie te trekken. Hoogstens kan dan de conclusie zijn dat meer en breder onderzoek gerechtvaardigd is.

 

En wat voor niveau aan kennis, opleiding en ervaring je ook hebt, tegenwoordig is er geen laag hangend fruit meer. Onderzoeken dan wel zeer specialistisch, dan wel zeer complex van aard, waardoor je dit nooit zelf kan staven of navragen bij iemand in je omgeving die zich met hetzelfde bezig houdt. Dat maakt de mens wantrouwig want je moet maar aannemen dat alles correct verloopt en juist is uitgevoerd zonder onderliggende agenda's.

 

Ik maak wel eens de vergelijking met de techniek die mensen in het dagelijks leven gebruiken. Toen de auto gemeengoed werd, was er altijd wel beunhaas of meerdere in de buurt die je Opel Kadett kon repareren en dat geeft vertrouwen dat de techniek begrijpbaar en logisch is, al snap je zelf geen biet van wat er onder de motorkap gebeurt.

 

Met de komst van nieuwe technieken, het begint al bij de magnetron, maar nu AI of genetica zijn de specialismen dermate uitgekristalliseerd dat die vlieger niet meer op gaat. Hoeveel mensen ken jij die zich met AI bezig houden? Ik geen een en dus al mijn informatie daarover moet ik maar aannemen uit door journalisten geschreven stukjes.

 

Mensen met een wetenschappelijk achtergrond kunnen wel de bron, het volledige onderzoek doornemen, indien dat openbaar is. Maar lang niet alle onderzoeken zijn openbaar, vanwege commerciële belangen. Zelfs algemeen wetenschappelijk onderzoek (dus bv. niet een nieuw medicijn) kan ik vaak niet inzien, maar slechts tegen betaling van een fix bedrag. Dat maakt e.e.a. niet transparanter en dus krijg je vanzelf giswerk, verhalen en complottheorieën. "'Ze' willen ons dom houden", hoor je dan, maar het gaat dus puur om de centen. Die zijn ook bedoeld om te verkopen aan andere universiteiten die hetzelfde onderzoeken

 

Sinds het bedrijfsleven veel onderzoeken betaald, ook op de universiteiten die eerder volledig open waren, is de mogelijkheid van controle enorm gedaald. Voor de acceptatie en tempo van wetenschappelijke vooruitgang, dus de mensheid en de planeet, zou het veel beter zijn als al het puur wetenschappelijke onderzoek openbaar zou zijn.

  • Leuk 1

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Op 24-1-2020 om 11:51, Raycoupe zei:

 

Kort gezegd mogen er geen aannames in zitten, resultaten en methoden van metingen en/of statistiek volledig uitgeschreven en controleerbaar zijn (peer review) en onderzoeken herhaald door vele andere wetenschappers wereldwijd. (Heel summier gezegd)

 

 

Toch zit wetenschap vol met aannames en worden er allerlei dingen als feiten in het onderwijs voorgelegd die geheel gebaseerd zijn op aannames en wat op dit moment logisch lijkt met de huidige kennis, maar is er geheel niks in controleerbaar, geen herhalend onderzoek, laat staan door vele andere wetenschappers wereldwijd.

Een mooi voorbeeld daarvan is de big bang theorie en de evolutietheorie. 2 zogenaamde wetenschappelijke "feiten" geheel gebaseerd op aannames, beperkte methodes en al helemaal geen controleerbaar onderzoek.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
33 minuten geleden, Sterredag zei:

 

Toch zit wetenschap vol met aannames en worden er allerlei dingen als feiten in het onderwijs voorgelegd die geheel gebaseerd zijn op aannames en wat op dit moment logisch lijkt met de huidige kennis, maar is er geheel niks in controleerbaar, geen herhalend onderzoek, laat staan door vele andere wetenschappers wereldwijd.

Een mooi voorbeeld daarvan is de big bang theorie en de evolutietheorie. 2 zogenaamde wetenschappelijke "feiten" geheel gebaseerd op aannames, beperkte methodes en al helemaal geen controleerbaar onderzoek.

 

inderdaad, iedereen praat over deze twee voorbeelden (big bang en evolutietheorie) alsof ze er zelf bij waren... terwijl het mentale constructies/stellingen zijn, heel vergelijkbaar met modeverschijnselen/marketing om je te dirigeren wat je zou moeten dragen deze week,

waarop dan onderzoek is gebaseerd, om te zien of de puzzelstukjes passen, niets meer.

 

Meer nog, een blinde aanname ervan leid tot exploitatie ervan. Eén simpel vb is de evolutieleer waar telkens weer "only the strongest survive" is misbruikt om bvb beperkte economiesystemen en rudimentair dualistisch competitiedenken in stand te houden, terwijl we intussen wel beter zouden kunnen en moeten weten.

 

Als je deze mentale constructies wijzigt, krijg je ook verschillende resultaten,

vergroot je de creativiteit, maar ook de relativiteit in elke stellingname,

en telkens weer is het resultaat op het einde van de dag, als je echt eerlijk bent:

 

Quote

the only thing I know is that I know nothing

 

 

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Op 24-1-2020 om 11:51, Raycoupe zei:

Wetenschap is een methode van werken, geen 'geloof' en in de tijd van Socrates was die methode er nog niet, langzaam is dat steeds verder ontwikkeld.

 

Kort gezegd mogen er geen aannames in zitten, resultaten en methoden van metingen en/of statistiek volledig uitgeschreven en controleerbaar zijn (peer review) en onderzoeken herhaald door vele andere wetenschappers wereldwijd. (Heel summier gezegd)

 

Ik kan het niet laten om hierop te reageren. Ik denk te snappen wat je hier bedoelt, maar ik geloof dat het niet helemaal correct is uitgeschreven. Je geeft zelf al aan dat het summier is, dus ik ga er van uit dat ik mag uitweiden 😉

 

Wetenschap is empirisch.

 

Een wetenschappelijke theorie (model) moet voorspellingen doen, en deze voorspellingen moeten de werkelijkheid zo nauwkeurig mogelijk beschrijven.

 

Er mogen aannames in zitten, er mogen zelfs fouten in zitten (sterker nog, het is waarschijnlijk onmogelijk geen fouten te maken)

 

We spreken van vooruitgang in de wetenschap wanneer we een betere theorie (model) vinden dat de werkelijkheid met grotere nauwkeurigheid kan voorspellen. (Vermindering van fouten, aannames, uitbreiding)

 

Problemen:

 

1) Theorieën (modellen) loslaten op observaties (altijd uit het verleden!) leiden aan survivorship/confirmation bias. Dwz we selecteren een model dat bij observaties uit het verleden past, maar dit geeft geen enkele garantie voor de toekomst. Wanneer het hierbij om een korte termijn voorspelling gaat, dan is de theorie goed testbaar, en zal het model snel getuned kunnen worden. Bijvoorbeeld s = v * t (afgelegde weg is tijd maal snelheid). Maar lopen de tijdschalen op dan wordt het heel moeilijk, zo niet onmogelijk, om de theorie te testen. Voorbeeld evolutie theorie en de klimaat wetenschappen. (Voor deze laatste twee ontstaat dan ook snel de indruk dat er sprake is van "geloof")

 

2) De lokale top: Een theorie wordt liever verfijnt dan vervangen. Dit is één van de grootste problemen waar we nu mee kampen. Overheden financieren de wetenschap, de wetenschapper moeten vragen om geld voor onderzoek, andere wetenschappers beoordelen de aanvragen, en zo wordt eigenlijk alleen onderzoek gedaan die verfijnend is. Revolutionair onderzoek wordt niet meer gefinancierd. We lopen dus vast in toenemende complexiteit van modellen zonder uitweg. Voorbeeld string theorie

  • Leuk 2

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
21 minuten geleden, OBL-Rien zei:

 

Ik kan het niet laten om hierop te reageren. Ik denk te snappen wat je hier bedoelt, maar ik geloof dat het niet helemaal correct is uitgeschreven. Je geeft zelf al aan dat het summier is, dus ik ga er van uit dat ik mag uitweiden 😉

 

Wetenschap is empirisch.

 

2) De lokale top: Een theorie wordt liever verfijnt dan vervangen. Dit is één van de grootste problemen waar we nu mee kampen. Overheden financieren de wetenschap, de wetenschapper moeten vragen om geld voor onderzoek, andere wetenschappers beoordelen de aanvragen, en zo wordt eigenlijk alleen onderzoek gedaan die verfijnend is. Revolutionair onderzoek wordt niet meer gefinancierd. We lopen dus vast in toenemende complexiteit van modellen zonder uitweg. Voorbeeld string theorie

 

bedankt! Maar je zegt het zelf al, wetenschap is niet empirisch, alsook te fragmentarisch, en modebewust/gedirigeerd.

 

Er is een micro (persoonlijk) onafhankelijk empirisch onderzoek gaande, namelijk bij mezelf ivm klimaat, inclusief staalharde empirische resultaten naar reductie toe.

(en voor de klimaat deniers hier op springen, jullie hebben zeker een punt, later hopelijk meer)

 

Ik heb hier rond trachten een open discussie op te bouwen op multidisciplinair vlak, gezien de beloftevolle en harde empirische resultaten die ik kon voorleggen.

Maar, gebaseerd op een anders denken van de bron, en interpretatie ervan,

en werd straal genegeerd ...en gek verklaard, wegens niet compatibel met het status quo.

 

Mij kan je dus niet langer wijsmaken dat wetenschap een onafhankelijk onderzoeksgegeven is, gebaseerd op empirisch bewijs.

 

Zoals je zelf zegt, zijn de commerciële belangen te groot geworden, ook in dit veld, om het nog serieus te kunnen nemen.

 

En ja, daar heb ik nu eens empirisch bewijs van :D

 

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Op 24-1-2020 om 11:51, Raycoupe zei:

Wetenschap is een methode van werken, geen 'geloof' en in de tijd van Socrates was die methode er nog niet, langzaam is dat steeds verder ontwikkeld.

 

btw, mooie poging om de stelling te ondermijnen als een geloof, behalve, een eenvoudig empirisch bewijs tot het tegendeel ...

 

Ikzelf tracht deze stelling nu al een eeuwigheid te ondermijnen, zonder succes, indien inhoudelijk correct.

 

Elke dag denk ik iets te weten,

en elke avond moet ik erkennen dat de enige zekerheid de onzekerheid is.

 

En ik snap je wel, iedereen wil wat zekerheden in zijn of haar leven,

alsof je je wil vasthouden aan een rots dat je begeleid, bij je val dat het leven is, en deze rots zal je leven redden, zolang je je eraan vastklampt ... terwijl het een nutteloze zaak is.

 

en deze stelling, ik baal er soms ook van hoor,

alsof je in de atoomsoep bent gevallen van de chaos zelf...

 

Maar ach, ... je raakt eraan gewend :D

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
2 uur geleden, OBL-Rien zei:

 

Voorbeeld string theorie

 

hier merk ik ook een fixatie; betreffende de "theory of everything" ...en de fixatie dat het een elegante, simpele formulering gaat teweeg brengen, zoals Einstein zijn equatie.

en dus het aanschouwen als minderwaardig en zelfs incorrect indien complexer, dan voorzien in de "agenda" en verwachtingen ...

 

Alweer een vb van een modeverschijnsel dat zou dirigeren wat het antwoord zou moeten zijn, los van onafhankelijk onderzoek ...

 

En ik moet wederkeren naar een Richard Feynman, en tijden van voor de commercialisatie van het wetenschappelijk gegeven:

 

 

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
1 uur geleden, wandering neone zei:

Mij kan je dus niet langer wijsmaken dat wetenschap een onafhankelijk onderzoeksgegeven is, gebaseerd op empirisch bewijs.

 

Ik wil je dat ook niet wijsmaken hoor, een ieder mag geloven wat hij wil!

Maar wanneer dat geloof tot handelingen voert, dan zijn alle consequenties ook voor hem 😉

 

Afgezien daarvan, het is principieel onmogelijk om de realiteit in zijn geheel te beschrijven. De kleinst mogelijke beschrijving van de realiteit is die realiteit zelf!

 

Per definitie zullen daarom alle wetenschappelijke voorspellingen te kort schieten. Van de voorspellingen kunnen we niet meer verwachten dan dat ze onder gereduceerde omstandigheden bruikbaar zijn.

 

De wetenschap als empirisch te beschrijven is dan ook alleen waar in asymptotische zin. Hetgeen voor mij goed genoeg is 😉

 

  • Leuk 1

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
20 minuten geleden, OBL-Rien zei:

 

Ik wil je dat ook niet wijsmaken hoor, een ieder mag geloven wat hij wil!

Maar wanneer dat geloof tot handelingen voert, dan zijn alle consequenties ook voor hem 😉

 

Afgezien daarvan, het is principieel onmogelijk om de realiteit in zijn geheel te beschrijven. De kleinst mogelijke beschrijving van de realiteit is die realiteit zelf!

 

Per definitie zullen daarom alle wetenschappelijke voorspellingen te kort schieten. Van de voorspellingen kunnen we niet meer verwachten dan dat ze onder gereduceerde omstandigheden bruikbaar zijn.

 

De wetenschap als empirisch te beschrijven is dan ook alleen waar in asymptotische zin. Hetgeen voor mij goed genoeg is 😉

 

 

hihi exactly,

 

proves my case dat we niet verder staan dan geconditioneerde dualistische competitieve praatapen, met een illusie saus dat we meer zijn,

 

want altijd gedirigeerd tot één of andere fragmentarische agenda, zonder oprechte intentie tot oprecht medeleven of zelfs intentie om elkaars welbevinden of situatie te bevorderen, los van ieders agenda of overtuiging.

 

zoals je welbespraakt kunt melden:

 

Quote

 Maar wanneer dat geloof tot handelingen voert, dan zijn alle consequenties ook voor hem 😉

 

en zo je verantwoordelijkheid als medemens héél makkelijk kunt wegduwen ...

 

en je hoeft mij niet te vertellen dat die theorie van alles altijd zal tekort schieten, want altijd fragmentarisch,

maar je zal wel merken dat bepaalde mensen klaar staan om ze in je te rammen, en indien niet complementair, sturen ze je gewoon weg in de "excuusfabriek".

 

sorry, maar dit is simpelweg te grappig ergens :D

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
2 minuten geleden, wandering neone zei:

en zo je verantwoordelijkheid als medemens héél makkelijk kunt wegduwen ...

 

 

Kun je dat toelichten? ik volg je hier even niet.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
40 minuten geleden, OBL-Rien zei:

 

Kun je dat toelichten? ik volg je hier even niet.

 

tuurlijk,

en neem het vooral niet persoonlijk op, want ik beschouw mezelf ook als één van die praat apen,

vergelijk het gerust met een spontaan voorbeeld dat in me schiet, betreffende de video oorlog vroeger;

je had betamax, en vhs,
en we weten beide wie gewonnen heeft, de vhs,

en diegene die een betamax had gekocht, had gewoon de verkeerde keuze gemaakt.

en dus is je stelling terecht.

 

1 uur terug, OBL-Rien zei:

 

Maar wanneer dat geloof tot handelingen voert, dan zijn alle consequenties ook voor hem 😉

 

 

 

En zijn de betamax kopers de losers, en de vhs kopers de winnaars. Terwijl beiden gewoon een video wilden bekijken.

 

Merk hierin het dualistisch gegeven, overal herkenbaar, van de pepsi/cola battle tot politieke partijen (links/rechts), blank/zwart, leider/volger, tot media en rechtszaken.

 

--

Nu heb ik me eens het ideaalbeeld gecreëerd, of stelregel; waarom dit niet overstijgen en elkaars tegenstellingen respecteren en elkaar aanvullen, ipv dit constant te bevechten, zonder leider te zijn of te spelen ...

 

en het is mogelijk hoor, op micro level

 

behalve dan dat je constant op tegenkanting stoot door een wel duidelijk stramien van verdeel en heers, om mensen zeker niet de juiste vragen te laten stellen, en mekaar blijven bevechten, omdat de ene cola drinkt, en de andere pepsi, terwijl ze beiden gewoon dorst hebben.

 

probeer het zelf maar eens, deze denkoefening,

 

en je ziet overal deze patronen terug, ver weg van elkaars welzijn te bevorderen en mekaar aan te vullen, maar altijd gedirigeerd in een eindeloze dualistisch strijd gegooid, dat nooit echt iets zal veranderen of oplossen, hence het status quo verdedigend, heel waarschijnlijk zonder het zelfs te beseffen.

 

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Persoonlijk?, nee pas wanner je me bij naam noemt 😉

 

Het probleem dat je beschrijft komt imo doordat mensen onzeker zijn. Pas wanneer men onzeker is probeert men iemand anders te overtuigen. Lukt dat, dan voelt men zich voor een paar seconden iets minder onzeker, tot de dopamine reactie uitgestorven is.... dan begint het spel opnieuw.

  • Leuk 1

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Geplaatst: (aangepast)
18 uur geleden, OBL-Rien zei:

Persoonlijk?, nee pas wanner je me bij naam noemt 😉

 

Het probleem dat je beschrijft komt imo doordat mensen onzeker zijn. Pas wanneer men onzeker is probeert men iemand anders te overtuigen. Lukt dat, dan voelt men zich voor een paar seconden iets minder onzeker, tot de dopamine reactie uitgestorven is.... dan begint het spel opnieuw.

 

hihi :D

 

you are more then right, again.

 

Je hebt hierin het consumentengedrag beschreven in een paar woorden...ter compensatie van het échte ding, ...maar wie weet, vind je het in een expresso maschien ...

 

 

volg het onzekerheidsprincipe eens voor de verandering, ...en je zult bibliotheken ontdekken, vol met hun grote (fragmentarisch) gelijk dat ze op jou willen dumpen.

 

Vergelijk het maar effe met elk filosofieboek, of dieetboek van de week,

met altijd wel iets nieuws (of gerecycled), om je te overtuigen van hun mening, van deze week.

 

Met één verschil van wat ik wil aantonen, jouw mening;

 

niemand vraag jou, want denk jij ervan?, of beter nog, hoe interpreteer jij een uitdaging, en hoe implementeer je dit, gezien je specifieke, en unieke "configuratie" ... (yep, het snowfake principe), laat staan het te zien als een verrijking ...

 

Want vergeet nooit, je mening telt niet, tenzij gebruikt in één van de excuustreintjes, en wie weet, misschien kan je er ooit eens een boek over schrijven ...

 

 

aangepast door wandering neone

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Op 28-1-2020 om 14:59, wandering neone zei:

 

stellen, en mekaar blijven bevechten, omdat de ene cola drinkt, en de andere pepsi, terwijl ze beiden gewoon dorst hebben.

 

 

 


Sorry, kan het even niet laten, maar ik vind het dus geweldig om hier te lezen dat je zegt.. cola enerzijds en pepsi anderzijds, waarbij dus pertinent de implicatie is dat cola en pepsi wat anders zijn en daarbij de stelling "pepsi is geen cola" ondersteunt.

Want als pepsi ook cola is, dan zou je het hebben over coca en pepsi en niet over cola en pepsi... 😁

 

 

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
7 uur geleden, Sterredag zei:


Sorry, kan het even niet laten, maar ik vind het dus geweldig om hier te lezen dat je zegt.. cola enerzijds en pepsi anderzijds, waarbij dus pertinent de implicatie is dat cola en pepsi wat anders zijn en daarbij de stelling "pepsi is geen cola" ondersteunt.

Want als pepsi ook cola is, dan zou je het hebben over coca en pepsi en niet over cola en pepsi... 😁

 

 

 

Ja hé 😂

want een typo suggereert meteen de ondergraving van de hele stelling dat bijna alles in een dualistisch conflictmodel is gestoken, waar we dan onderling eindeloos als aapjes over zitten te vechten ...

meer nog, de meesten zullen alles doen om deze stelling te ondermijnen, inclusief gebruik van typo's, om het te ondergraven van zijn mogelijke relevantie.

 

sorry, my bad. 🤣

 

 

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Wie betaalt, die bepaalt...

 

Daarnaast, zeker in Nederland, worden na het echte onderzoek de resultaten voorgelegd aan verschillende partijen. Die kunnen dan de gewenste aanpassingen doen om de uitkomst naar hun hand te zetten.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Als voorbeeld noemt @wandering neone "Survival of the fittest" Echter, Darwin heeft dat nooit bedoeld. Het is slechts de kortste samenvatting mogelijk voor het grote publiek, die onmogelijk alle nuances kan begrijpen. "Survival of the Fittest" is slechts een onderdeel van wat Darwin bedoelde een heel kleintje zelfs.

 

Het publiek, mensen die niet zelf in de wetenschap zitten, de emperitische methodes niet snappen, gebruiken de versimpelde uitleg van een theorie. Zo'n versimpelde weergave levert bij de relativiteitstheorie de uitleg op met het bekende voorbeeld van een supersnelle trein, passagier met horloge en de stationsklok die blijft stilstaan.

 

Als mensen dan met die super versimpelde leken uitleg aan de haal gaan en er op voortborduren, krijg je hele leuke SciFi boeken en youtube vol met fantastische veronderstellingen die nooit zullen gaan werken. Het is veel te kort door de bocht, maar men denkt dit volledig te snappen???

 

En nu wordt zelfs, een voor leken vrij begrijpelijke theorie als die van Darwin, al versimpeld naar "survival of the fittest". Is een prima beginnentje, maar denk niet dat je daarmee dat model kunt samenvatten en begrijpen. Latere verbeteringen in het evolutiemodel worden ook niet meegenomen voor het gemak.

 

Dat vakgebieden als sociologie en economie de empirische manier van werken zoveel mogelijk trachten toe te passen, helpt natuurlijk niet, dit zijn geen vakgebieden die zoals wiskunde, natuurkunde en biologie heel sterke conclusies kunnen opleveren.

 

Omdat wetenschappers voorzichtig zijn met het zwart wit voorstellen van zaken of absolute zekerheden, drukken die zich ook nog eens uit met termen als "waarschijnlijk" of in het sterkste geval "hoogst waarschijnlijk", als het 99,999% zeker is. Nooit zul je ze horen zeggen, dit staat 100% vast en de leek leest dat als, "ze weten het eigenlijk niet".

 

Er is gewoon veel onbegrip hoe de wetenschap werkt, dat zie je wederom bij kleine onderzoeken van universiteit X. Kleine onderzoeken geven een indicatie of verder onderzoek gerechtvaardigd is om de bandbreedte van de uitslag steeds verder te verkleinen. Je kunt niet meteen onder 20.000 mensen onderzoeken wat een medicijn doet, je bent met een kleine groep anders wordt elk probeersel veel te duur. Toch worden resultaten van zo'n klein onderzoekje al breed uitgemeten in de pers, met een straffe kop erboven.

 

En dat leidt alleen nog maar tot meer onbegrip van de wetenschap, omdat paar jaar later blijkt dat een verband toch anders ligt.

 

Iedereen snapt dat als je een paar maandjes alles gaat lezen over hersentumoren, dat je nog geen expert maakt. Krijgen we die diagnose, dan rennen we toch maar al te graag naar het ziekenhuis ipv het zelf op te gaan lossen met die kennis. Als het om veel andere onderwerpen gaat, heeft iedereen plots wel een stellige eigen mening?

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Op 28-1-2020 om 10:37, OBL-Rien zei:

 

Ik kan het niet laten om hierop te reageren. Ik denk te snappen wat je hier bedoelt, maar ik geloof dat het niet helemaal correct is uitgeschreven. Je geeft zelf al aan dat het summier is, dus ik ga er van uit dat ik mag uitweiden 😉

 

Wetenschap is empirisch.

 

Een wetenschappelijke theorie (model) moet voorspellingen doen, en deze voorspellingen moeten de werkelijkheid zo nauwkeurig mogelijk beschrijven.

 

Er mogen aannames in zitten, er mogen zelfs fouten in zitten (sterker nog, het is waarschijnlijk onmogelijk geen fouten te maken)

 

We spreken van vooruitgang in de wetenschap wanneer we een betere theorie (model) vinden dat de werkelijkheid met grotere nauwkeurigheid kan voorspellen. (Vermindering van fouten, aannames, uitbreiding)

 

Problemen:

 

1) Theorieën (modellen) loslaten op observaties (altijd uit het verleden!) leiden aan survivorship/confirmation bias. Dwz we selecteren een model dat bij observaties uit het verleden past, maar dit geeft geen enkele garantie voor de toekomst. Wanneer het hierbij om een korte termijn voorspelling gaat, dan is de theorie goed testbaar, en zal het model snel getuned kunnen worden. Bijvoorbeeld s = v * t (afgelegde weg is tijd maal snelheid). Maar lopen de tijdschalen op dan wordt het heel moeilijk, zo niet onmogelijk, om de theorie te testen. Voorbeeld evolutie theorie en de klimaat wetenschappen. (Voor deze laatste twee ontstaat dan ook snel de indruk dat er sprake is van "geloof")

 

2) De lokale top: Een theorie wordt liever verfijnt dan vervangen. Dit is één van de grootste problemen waar we nu mee kampen. Overheden financieren de wetenschap, de wetenschapper moeten vragen om geld voor onderzoek, andere wetenschappers beoordelen de aanvragen, en zo wordt eigenlijk alleen onderzoek gedaan die verfijnend is. Revolutionair onderzoek wordt niet meer gefinancierd. We lopen dus vast in toenemende complexiteit van modellen zonder uitweg. Voorbeeld string theorie

Prima uitbreiding van wat ik bedoel, alleen het aanhalen van de stringtheorie wordt wel heel specialistisch.

 

Zelf heb ik op de universiteit gezeten (ook HTS, al is dat gewoon een hogere vakschool) en ben vooral op natuurkundig en scheikundig gebied redelijk op de hoogte.

 

Echter, de relativiteitstheorie in al zijn facetten, is een kluif waar ik nog mee worstel.

Gaan we verder naar de kwantumtheorie, dan haak ik helemaal af en moet ook ik het doen met de 'simpele leken uitleg'.

 

Oordelen over welke unificatietheorie steek kan houden, ik begin er niet aan en ik denk dat er bijzonder weinig mensen zijn op de hele wereld, die daar echt zinnige uitspraken over kunnen doen. Leuk als hobby, maar alweer de analogie 'bij een hersentumor snel naar een echte dokter gaan.'

 

Het Dunning Kruger effect speelt dan een te grote rol.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
7 uur geleden, FincaInSpanje zei:

Wie betaalt, die bepaalt...

 

Daarnaast, zeker in Nederland, worden na het echte onderzoek de resultaten voorgelegd aan verschillende partijen. Die kunnen dan de gewenste aanpassingen doen om de uitkomst naar hun hand te zetten.

Tuurlijk gebeurt dat ook, je doelt vast op de WODC affaires

 

Maar wil dat zeggen dat alle wetenschap niet te vertrouwen is?

 

Als dat je insteek is, dan geldt ook dat iedereen die eens een fout maakte, altijd fout is en al blijven. Zwart wit denken is dat, maakt het allemaal wel heel simpel en bevatbaar voor de beperkte hersenpan (niemand kan alles weten) maar zo simpel zit helaas de wereld niet in elkaar.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in


×
×
  • Nieuwe aanmaken...