Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en je opgegeven geboortedatum en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

martin

Tweedeling onvermijdelijk ?

Recommended Posts

N.a.v de tweedeling die ik steeds weer zie ontstaan in bepaalde onderwerpen, herinnerde ik me een artikel wat ik ooit enige jaren geleden vluchtig had doorgenomen.

 

Vroeger zou ik nooit instaat geweest zijn om dit terug te vinden, maar dankzij Google en het intypen van wat trefwoorden vind ik het artikel/onderzoek al snel terug.

Nu ik het teruglees vind ik het minder treffend dan hoe ik het me herinnerde, dus vandaar dat ik er mijn eigen draai aan wil geven, en wil het graag met jullie delen.

 

[ATTACH=CONFIG]21455[/ATTACH]

 

Uiteraard is dit mijn eigen visie / mening / interpretatie en is iedereen vrij om het er mee eens of oneens te zijn.

 

Wanneer ontstaat tweedeling?

Tweedeling ontstaat in theorie zodra je met meerder mensen een keuze moet maken. Denk hierbij aan het kiezen van een restaurant, het kiezen van een film, of het kiezen van een café.

Op zich zal dit zelden tot nooit tot problemen leiden, want de groep die onderdeel is van je eigen kring is bekend met elkaar, en ook al heb je als persoon zin om naar de chinees te gaan, dan nog zal je redelijk snel schikken om deze keer een pizza te eten.

Het vreemde is (zie de links, waarom het niet vreemd is) dat de diverse keuzes heel snel worden gereduceerd tot 2. Dus stel je begint met 5 keuzes (Chinees, Grieks, Italiaan, friet, shoarma) dan gaat het wegstrepen heel snel, tot je uitkom op de 2 overgebleven keuze

 

Wanneer kan het fout gaan?

Zodra het gaat om een stelling die gebaseerd is op een mening, dan kan het fout gaan.

Denk hierbij aan het benoemen van de “beste” trainer, of de “beste” voetbalploeg.

Of het wel of niet afschaffen van het koningshuis.

 

In een situatie als deze zal je normaal gezien jezelf moeten gaan verdedigen/motiveren waarom jouw keus “de juiste” is. En hoe groter de groep, hoe heftiger de discussie.

Binnen zeer korte tijd zie je wederom dat er nog 2 keuzes overblijven, en als je de link raadpleeg dan krijg je duidelijk uitleg waarom het er 2 zijn.

 

De samenvatting van het verschijnsel

 

Als een sociaal netwerk, zoals bijvoorbeeld de leden van een vereniging, zich in een stresssituatie bevindt, zal het er uiteindelijk op uitdraaien dat ofwel de hele groep overeenstemming bereikt, ofwel dat de groep zich in tweeën splitst met tegenovergestelde standpunten. Er is in beide gevallen sprake van een zogenaamde evenwichtssituatie.

 

Wat is onlogisch?

In een onderwerp over asielzoekers/vluchtelingen/migranten zou ik het normaal vinden dat je niet 2 groepen krijg, maar een stuk of 100 verschillende visies. Maar als je het draadje nog eens teruglees dan zie je iets heel vreemds (of is het logisch?) gebeuren. Je ziet dat je als het ware wordt “gedwongen” om een stelling te gaan innemen.

Omdat een plaatje meer zegt dan een lang verhaal even een illustratie.

 

image-4721711.jpg

 

Met gebrek aan Photoshop skills het volgende visualiseren: Op de locatie van de boom daar sta jij, en zowel rechts als links een groep waar geen enkele nuance mogelijk is. De ene groep gaat de ene kant op, de ander gaat de tegenovergestelde richting. Je zal je zeer onprettige voelen, want je hoort nergens bij. Je zal heel snel geneigd zijn om te kiezen tussen de ene, of ander kant van de snelweg. Je zal het als verlossing ervaren om een keus te maken, want hierna is er rust..

 

Vanuit de beleving van groep R, als groep L, is het zaak om zoveel mogelijk medestanders te vinden. Want hoe meer medestanders, hoe minder twijfel er zal ontstaan over de eigen fragiele stelling/keuze die men zelf heeft ingenomen.

 

Wie is verantwoordelijk voor het voeden van tweedeling?

Als iemand reeds “partij” heeft gekozen dan zal (vrijwel) niemand meer de moeite nemen om de persoon op andere gedachten te brengen. het “gevecht” vind plaats op het midden van de snelweg. Hier zijn nog punten te scoren. Als we het draadje nog eens doorlezen dan zijn het juist de genuanceerde berichten die voeding zijn voor tweedeling. Dit is best wel bizar. Juist door bepaalde zaken wat te nuanceren wordt het vuur weer aangewakkerd, en slaan we elkaar virtueel de hersens in.

 

WTF heeft dit met het forum te maken?

Best wel veel. Het geeft op zowel psychologisch als wiskundig vlak een verklaring voor het effect dat optreedt binnen bepaalde draadjes van het forum. Ik durf te stellen dat dit effect onvermijdelijk is.

 

Wat moet ik met dit verhaal?

Als we er van uit kunnen gaan dat tweedeling een onvermijdelijk proces is, dan kunnen we misschien wat minder gefocust zijn op het gedram om “partij” te kiezen over bepaalde onderwerpen. Want het gaat al lang niet meer over de inhoud, maar voornamelijk over de vorm.

 

Ik zie mezelf graag in het midden staan, en vind zowel de onderbouwde stellingen van de linker, als rechterkant, interessant om mee te nemen voor het vormen van mijn eigen mening.

Als ik echter word “gedwongen” om partij te kiezen dan betekent dit automatisch dat als ik kies voor rechts, ik niets meer kan met de (informatie van de) mensen aan de linkerkant. En als ik kies voor links, ik niets meer kan met de (informatie van de) mensen aan de rechterkant.

 

Als je jezelf wil ontwikkelen, dan blijken het naar mijn mening juist de “tegenstanders” te zijn die hier de belangrijkste rol in spelen.

 

Aangezien we op dit forum sowieso niet "normaal" zijn (normaal is equivalent aan gemiddeld), zou het dan mogelijk zijn dat we ook op bovenstaand verschijnsel wat minder "normaal" kunnen zijn?

En we hoeven het toch NIET met elkaar eens te zijn op alle vlakken?

  • Leuk 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
................................En we hoeven het toch NIET met elkaar eens te zijn op alle vlakken?

 

Schitterende post en die laatste zin treft het helemaal. :) +1

Ook preppers zijn het op vele vlakken niet met elkaar eens, met hetgeen ons hier samenbrengt is de rode draad, preppen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dan wordt er verondersteld dat er ruimte is voor meerdere meningen, meer opinies dan die van één zonnegod, respect voor de ander. Daarnaast is een duidelijk en objectief beleid nodig. Dat is er niet. Er is vandaag totale willekeur in de beslissingen, de opgelegde sancties en zelfs de regels die worden toegepast. En dan krijg je een tweedeling. Omdat mensen dat niet pikken. Gelukkig kan je daartegen preppen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dan wordt er verondersteld dat er ruimte is voor meerdere meningen, meer opinies dan die van één zonnegod, respect voor de ander. Daarnaast is een duidelijk en objectief beleid nodig. Dat is er niet. Er is vandaag totale willekeur in de beslissingen, de opgelegde sancties en zelfs de regels die worden toegepast. En dan krijg je een tweedeling. Omdat mensen dat niet pikken. Gelukkig kan je daartegen preppen.

 

Volgens mij haal je oorzaak en gevolg door elkaar.

Tweedeling heeft (naar mijn idee) niets te maken met regels. Ook niets met beleid. Klik anders eens op de links in het bericht.

 

Jij heb het (volgens mij) over frustratie, maar dat is weer een heel ander onderwerp.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Precies, op cruciale punten. En die verschillen dus per individu of groep. En door angst, culturele verschillen, onvoldoende inschattingsvermogen kan je dus ook erg snel tweedeling krijgen. Met name de zin die @martin benoemt bij een keuze die je "moet" maken. We zijn ook vaak gewend een keuze te moeten maken door onze omgeving. Als je sterk in je schoenen staat kan je ook de keuze maken door géén keuze te maken of deze uitstellen. Ik besef me dat dit niet altijd verstandig is. Maar net zoals wel een keuze maken kan dat ook niet altijd goed uitpakken.

Ik ben wel van mening als je een keuze maakt je deze dan ook met volle overtuiging moet maken. Ook al is ie achteraf niet de beste. Op dat moment van keuze moet je er 100% staan...

Mooie post om nog eens verder over na te denken.

 

Correct. We hoeven het alleen maar eens te zijn op cruciale punten. @martin

Share this post


Link to post
Share on other sites
Correct. We hoeven het alleen maar eens te zijn op cruciale punten. @martin

 

Precies, op cruciale punten. En die verschillen dus per individu of groep. En door angst, culturele verschillen, onvoldoende inschattingsvermogen kan je dus ook erg snel tweedeling krijgen. Met name de zin die @martin benoemt bij een keuze die je "moet" maken. We zijn ook vaak gewend een keuze te moeten maken door onze omgeving. Als je sterk in je schoenen staat kan je ook de keuze maken door géén keuze te maken of deze uitstellen. Ik besef me dat dit niet altijd verstandig is. Maar net zoals wel een keuze maken kan dat ook niet altijd goed uitpakken.

Ik ben wel van mening als je een keuze maakt je deze dan ook met volle overtuiging moet maken. Ook al is ie achteraf niet de beste. Op dat moment van keuze moet je er 100% staan...

Mooie post om nog eens verder over na te denken.

 

Ik zou eigenlijk eerder zeggen: "We moeten het eens zijn op cruciale momenten". Volgens mij is het gewoon nog steeds prima dat 'groep' 1 er anders over denkt dan 'groep' 2, als iedereen het namelijk overal over eens is word het een saai forum vrees ik. Veel belangrijker (en door niemand goed in te schatten) is hoe je reageert, denkt en beslist tijdens een SHTF. Er zijn meer dan genoeg mensen hier op het forum waarmee ik het vaak niet eens ben of waarvan ik denk 'daar hoef ik geen omgang mee', maar als de poep echt rond begint te vliegen dan zijn dat vaak wel de mensen waarmee ik verwacht meer kans te hebben in die situatie. Meningsverschillen over actuele/politieke/etc. vraagstukken zijn dan ook van veel minder belang.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ik zou eigenlijk eerder zeggen: "We moeten het eens zijn op cruciale momenten". Volgens mij is het gewoon nog steeds prima dat 'groep' 1 er anders over denkt dan 'groep' 2, als iedereen het namelijk overal over eens is word het een saai forum vrees ik. Veel belangrijker (en door niemand goed in te schatten) is hoe je reageert, denkt en beslist tijdens een SHTF. Er zijn meer dan genoeg mensen hier op het forum waarmee ik het vaak niet eens ben of waarvan ik denk 'daar hoef ik geen omgang mee', maar als de poep echt rond begint te vliegen dan zijn dat vaak wel de mensen waarmee ik verwacht meer kans te hebben in die situatie. Meningsverschillen over actuele/politieke/etc. vraagstukken zijn dan ook van veel minder belang.

 

De grap is ook nog eens dat tijdens zeer stressvolle situaties mensen naar voren stappen en doen wat ze moeten doen waarvan je het nooit verwacht had.

Die stille grijze muis op de derde verdieping op kantoor kan een leeuw zijn als het moet.

 

 

Greener

Share this post


Link to post
Share on other sites

Als eerste een mooi stuk. Proficiat. Echter zou ik ik niet zijn als ik er toch iets op aan te merken had.

 

Ik zie mezelf graag in het midden staan[/url], en vind zowel de onderbouwde stellingen van de linker, als rechterkant, interessant om mee te nemen voor het vormen van mijn eigen mening.

Als ik echter word “gedwongen” om partij te kiezen dan betekent dit automatisch dat als ik kies voor rechts, ik niets meer kan met de (informatie van de) mensen aan de linkerkant. En als ik kies voor links, ik niets meer kan met de (informatie van de) mensen aan de rechterkant.

 

Als je jezelf wil ontwikkelen, dan blijken het naar mijn mening juist de “tegenstanders” te zijn die hier de belangrijkste rol in spelen.

 

Hiermee leg je dus uit dat mensen voor links of rechts "Kiezen" omdat de argumenten van de andere kant geen hout meer snijden.

 

Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Soms worden mensen door bepaalde personen naar een bepaalde kant weggezet omdat zij het niet eens zijn met de "weggezette" persoon.

 

Om hier jouw voorbeeld van het vluchtelingendebat mee aan te halen.

Ja, er zijn de personen die vinden dat iedereen welkom is. Deze mensen noemen we voor het gemak even de Linkse groep.

En er zijn mensen die vinden dat deze mensen niet welkom zijn. Voor het gemak even de Rechtse groep genaamd.

 

Hoe is het dan mogelijk dat iemand die letterlijk in het midden staat en die vind dat:

 

A) Echte vluchtelingen conform de Conventie van Geneve Art. 1A aanvullend protocol van NewYork welkom zijn

B)Vind dat de regeringen in kwestie zich niet houden aan de geldende gemaakte afspraken conform beschreven bij punt A

C)Eenzelfde regeringen het democratisch recht van de inzaten volledig negeert conform punt B

D)Vreest voor de economische gevolgen door toedoen van deze regeringen voor de inzaten conform punt C

 

Toch door de bovenstaande Linkse groep word weggezet als zijnde een Rechtse mentaliteit, ondanks dat ze vinden dat vluchtelingen gewoon geholpen moeten worden met alle voor handen zijnde middelen. Sterker nog, de beschreven Linkse groep zet deze zelfs weg met beschuldigingen die ingaan tegen Art. 1 van de Nederlandse grondwet als zijnde dat deze personen racistisch en discriminerend zou zijn.

 

Kortom, soms kies je niet zelf voor een groep omdat je dat zelf wilt of omdat de "tegenstander" geen duidelijke argumenten meer aandraagt. Maar word je door een groep zelf weggezet in een ander kamp omdat zij vinden dat je niet bij hen hoort.

  • Leuk 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Persoonlijk denk ik dat er altijd een tweedeling zal bestaan, mits dat onze wijze van opvoeding zal veranderen. Want momenteel worden we (grotendeels) opgevoed om steeds te keuzen te maken in je leven. Keuze wat voor persoon je wilt worden, in welk community je behoort, wat voor soorten vrienden etc etc. Een persoon die geen keuze kan of wilt maken, worden als ´vaag´ of als ´verloren´ beschouwd.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@martin Leuk stuk. Geeft idd wat stof tot nadenken. Uiteraard valt er altijd meer over te zeggen.

 

Kortom, soms kies je niet zelf voor een groep omdat je dat zelf wilt of omdat de "tegenstander" geen duidelijke argumenten meer aandraagt. Maar word je door een groep zelf weggezet in een ander kamp omdat zij vinden dat je niet bij hen hoort.

 

Het kost moeite om een middenpositie in te nemen. Uiteindelijk geloof ik wel dat het heel waardevol is na te streven je mening te onderbouwen en vast te houden ook in die situaties. Als de SHTF geloof ik dat die mensen het meeste kans maken van dat losse zand een groep te maken.

 

Ben het ook wel erg eens met @houthe. Eerlijkheidshalve kan ik nooit alles overzien en zal ik er hier en daar ook wel eens (deels) naast zitten. In een SHTF heb ik dan ook meer aan een ander dan aan een mening (zowel die van mijzelf als die van de ander :p).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mooi artikel van een geweldig auteur die aansluit bij ' tweedeling'. Ingekort ivm regels omtrent citeren - lees het AUB, wordt je wijzer van.

 

There are two main engines of change that have started to transform Europe. First, a mass migration spearheaded by the flight of refugees from regions in the world which Europeans have actively helped descend into lethal chaos. Second, an economic downturn the likes of which hasn’t been seen in 80 years).

 

Negative ideas about refugees are already shaping everyday opinion and politics in many places, and this will be greatly exacerbated by the enormous economic depression.

 

People will need to learn to share what they have, and do with much less. This is not optional. The refugees won’t stop coming, and neither will the depression. It would be much better if people were prepared for this by the media, but the opposite is happening.

 

Refugees almost always make a positive contribution to the country they resettle in, both economically and in other ways. We know that, just like we know many other things. But that doesn’t lead our reactions, fear does. And the more wealth people have, the more they seem to fear losing it.

 

http://www.theautomaticearth.com/2015/11/europe-will-never-be-the-same-neither-will-the-world/

  • Leuk 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Opvoeding, heel belangrijk inderdaad.

Dus bij deze kies ik ervoor je welkom te heten @Bxoza op dit prachtige forum.

 

Daar volg ik je helemaal in.Opvoeding is uitermate belangrijk.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in


×
×
  • Nieuwe aanmaken...