Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

Dreutel

Europees Burgerinitiatief basisinkomen

Recommended Posts

Op zoek naar waterfilters, branders, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga snel naar www.prepshop.nl!
Iedereen die harder werkt/ambitieuzer is als de mensen die niets doen voor hun (gratis) geld.

 

Precies, die mensen en bedrijven die belasting afdragen. Het experiment in Canada toonde aan dat mensen juist meer gingen ontwikkelen, investeren en werken en dat vooral middenstanders hiervan gingen profiteren. De mensen die kiezen om niet te gaan werken, zullen een leven moeten leiden aangepast naar hun inkomen.

 

Nu gaat het feitelijk niet veel anders met uitkeringen en AOW. Wie denkt dat er voor AOW gespaard is komt bedrogen uit, want de nu werkenden (belastingbetalers) betalen de AOW voor wie nu 65+ is. Wie nu werkt betaald de uitkeringen voor niet werkenden. Een omslagstelsel dus. Iemand die in 1957 65 jaar werd, kreeg van de één op de andere dag AOW. De overheid maakt een begroting en daarvanuit gaan ze betalingen doen (geld\obligaties bijdrukken is de praktijk). Probleem is dat we aan het vergrijzen zijn en er minder werken. En een nog groter probleem is dat grote bedrijven nauwelijks belasting betalen, directeuren steeds meer zijn gaan verdienen en we een ambtenaren apparaat hebben waar de Grieken jaloers op zouden zijn.;) Hervorm dit en pas de belastingen aan zodat het eerlijker wordt en dan heeft iedereen een basisinkomen. 650€ netto voor elke volwassenen en de helft voor kinderen is gewoon mogelijk en bovendien kun je de helft van alle regeltjes schrappen dus ook de ambtenaren en managers die hiervoor nodig waren.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Iedereen die harder werkt/ambitieuzer is als de mensen die niets doen voor hun (gratis) geld.

Dan hoop ik dat dat basisinkomen laag wordt, als het er ooit van komt, zodat men toch nog van zijn/haar krent komt.

Want kijk naar het gehalte van de 'asielzoekers' en de getalen struktureel werklozen die nooit gewerkt hebben.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Precies, die mensen en bedrijven die belasting afdragen. Het experiment in Canada toonde aan dat mensen juist meer gingen ontwikkelen, investeren en werken en dat vooral middenstanders hiervan gingen profiteren. De mensen die kiezen om niet te gaan werken, zullen een leven moeten leiden aangepast naar hun inkomen.

 

Nu gaat het feitelijk niet veel anders met uitkeringen en AOW. Wie denkt dat er voor AOW gespaard is komt bedrogen uit, want de nu werkenden (belastingbetalers) betalen de AOW voor wie nu 65+ is. Wie nu werkt betaald de uitkeringen voor niet werkenden. Een omslagstelsel dus. Iemand die in 1957 65 jaar werd, kreeg van de één op de andere dag AOW. De overheid maakt een begroting en daarvanuit gaan ze betalingen doen (geld\obligaties bijdrukken is de praktijk). Probleem is dat we aan het vergrijzen zijn en er minder werken. En een nog groter probleem is dat grote bedrijven nauwelijks belasting betalen, directeuren steeds meer zijn gaan verdienen en we een ambtenaren apparaat hebben waar de Grieken jaloers op zouden zijn.;) Hervorm dit en pas de belastingen aan zodat het eerlijker wordt en dan heeft iedereen een basisinkomen. 650€ netto voor elke volwassenen en de helft voor kinderen is gewoon mogelijk en bovendien kun je de helft van alle regeltjes schrappen dus ook de ambtenaren en managers die hiervoor nodig waren.

 

Waarom ben jij van mening dat als je veel geld verdient, je ook meer belasting moet betalen? Dat is in mijn optiek niet eerlijker maar juist onrechtvaardiger.

 

Stel dat wij hetzelfde werk doen maar jij werkt 2 dagen per week en ik 5. In jouw optiek kan dat dus betekenen dat wij netto weinig verschil in salaris hebben (en dat is ook de praktijk in Nederland). Leg mij nou eens uit wat daar rechtvaardig aan is en hoe dit de economie stimuleert en waarom mensen er dan bijvoorbeeld niet voor kiezen om minder te gaan doen.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Gast Heksenboot
Waarom ben jij van mening dat als je veel geld verdient, je ook meer belasting moet betalen? Dat is in mijn optiek niet eerlijker maar juist onrechtvaardiger.

 

Stel dat wij hetzelfde werk doen maar jij werkt 2 dagen per week en ik 5. In jouw optiek kan dat dus betekenen dat wij netto weinig verschil in salaris hebben (en dat is ook de praktijk in Nederland). Leg mij nou eens uit wat daar rechtvaardig aan is en hoe dit de economie stimuleert en waarom mensen er dan bijvoorbeeld niet voor kiezen om minder te gaan doen.

 

MULTI-nationals ontduiken 3000 miljard euro per jaar in Nederland.

 

Maar dat is allemaal de schuld van de uitkeringstrekkers en de asielzoekers.

 

Afleidingsmanoeuvres werken goed he?

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Waarom ben jij van mening dat als je veel geld verdient, je ook meer belasting moet betalen? Dat is in mijn optiek niet eerlijker maar juist onrechtvaardiger.

 

Stel dat wij hetzelfde werk doen maar jij werkt 2 dagen per week en ik 5. In jouw optiek kan dat dus betekenen dat wij netto weinig verschil in salaris hebben (en dat is ook de praktijk in Nederland). Leg mij nou eens uit wat daar rechtvaardig aan is en hoe dit de economie stimuleert en waarom mensen er dan bijvoorbeeld niet voor kiezen om minder te gaan doen.

 

Dat bedoel ik niet, want ik ben voor vlak tax zonder regeltjes en aftrekposten. Als we besluiten bijv. 25% belasting te gaan betalen, dan doen directeuren dat ook. Maar dan 25% over een miljoen en Jan modaal 25% over 30.000€. Per saldo iedereen hetzelfde tarief maar de directeur betaald dus meer (niet qua percentage). Zo ook voor multinationals. Die moeten procentueel evenveel gaan betalen als kleine ondernemers in het land waar de omzet wordt behaald.

 

Waar ik op doelde is dat een directeur vroeguh 12x zoveel verdiende als een werknemer en nu is dat in de wereld soms wel 400x zoveel. Die verhouding in een sociale democratie is dus ver zoek. De werknemers gaan er al jaren op achteruit of blijven gelijk en de directeuren blijven elkaar vette salarisverhogingen toespelen. Vooral in de publieke- en semipublieke sector zou een overheid hier direct moeten ingrijpen maar in plaats daarvan schuiven ze elkaar leuk betaalde baantjes toe want de belasting pot is de makkelijkste te plukken pot.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
MULTI-nationals ontduiken 3000 miljard euro per jaar in Nederland.

 

Maar dat is allemaal de schuld van de uitkeringstrekkers en de asielzoekers.

 

Afleidingsmanoeuvres werken goed he?

 

Zeg mallerd, je weet dat ik daar ook faliekant tegen ben (tegen die voordeeltjes van de multinationals). Barking up the wrong tree here.

 

Dat bedoel ik niet, want ik ben voor vlak tax zonder regeltjes en aftrekposten. Als we besluiten bijv. 25% belasting te gaan betalen, dan doen directeuren dat ook. Maar dan 25% over een miljoen en Jan modaal 25% over 30.000€. Per saldo iedereen hetzelfde tarief maar de directeur betaald dus meer (niet qua percentage). Zo ook voor multinationals. Die moeten procentueel evenveel gaan betalen als kleine ondernemers in het land waar de omzet wordt behaald.

 

Waar ik op doelde is dat een directeur vroeguh 12x zoveel verdiende als een werknemer en nu is dat in de wereld soms wel 400x zoveel. Die verhouding in een sociale democratie is dus ver zoek. De werknemers gaan er al jaren op achteruit of blijven gelijk en de directeuren blijven elkaar vette salarisverhogingen toespelen. Vooral in de publieke- en semipublieke sector zou een overheid hier direct moeten ingrijpen maar in plaats daarvan schuiven ze elkaar leuk betaalde baantjes toe want de belasting pot is de makkelijkste te plukken pot.

 

Kijk, nu komen we ergens. Vlak taks is inderdaad een goede optie, in mijn optiek. ZH nog gelezen vandaag?

 

The richest 1 percent of the Romans during the early Republic was only 10 to 20 times as wealthy as an average Roman citizen.

 

Now compare that to the situation in Late Antiquity when "an average Roman noble of senatorial class had property valued in the neighborhood of 20,000 Roman pounds of gold. The huge majority of the population was made up of landless peasants working land that belonged to nobles. These peasants had hardly any property at all, but if we estimate it (very generously) at one tenth of a pound of gold, the wealth differential would be 200,000! Inequality grew both as a result of the rich getting richer (late imperial senators were 100 times wealthier than their Republican predecessors) and those of the middling wealth becoming poor."

 

 

We zijn nu op hetzelfde punt aangeland als in het oude Rome (vlak voor de val....).

 

De Romeinse senatoren vochten ook gewoon nog mee tijdens oorlogen:

 

"Unlike the selfish elites of the later periods, the aristocracy of the early Republic did not spare its blood or treasure in the service of the common interest. When 50,000 Romans, a staggering one fifth of Rome’s total manpower, perished in the battle of Cannae, as mentioned previously, the senate lost almost one third of its membership. This suggests that the senatorial aristocracy was more likely to be killed in wars than the average citizen…. and in 2015: How many congresspeople served in combat in Iraq or Afghanistan?

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Gast Heksenboot
Zeg mallerd, je weet dat ik daar ook faliekant tegen ben (tegen die voordeeltjes van de multinationals). Barking up the wrong tree here.

 

 

Dat was geen barking. :)

(De oude valstrik van letters zonder bekkies :p )

Gewoon algemene info naar aanleiding van jouw verhaal.

Even kijken of het door borden voor koppen heen komt. (zal wel niet :D )

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Probleem is dat we aan het vergrijzen zijn en er minder werken. .

 

Ik vraag me dat eigenlijk af, de echte waarheid achter dat vergrijzen. Want dat heeft te maken met de babyboom. Maar deze moet je wel afzetten tegen de bevolkingsgroei

 

Een snelle berekening levert mij op dat er gemiddeld van 1945 t/m 1970 ongeveer 70.000 kinderen meer werden geboren dan in zeg maar de afgelopen decenia.

 

Dat is een extra bevolking van 1.750.000 in deze vergrijzing.

 

Het aantal inwoners in NL was destijds 9.262.000 mensen.

 

Nu zijn dat er 16.9 miljoen

 

Oke inclusief kinderen, dat geld ook voor het cijfer van 1945.

 

We hebben dus 7.368.000 meer inwoners. Hoe kan het dat deze mensen niet kunnen compenseren voor die 1.750.000 ? Komt dat nou echt door de vergrijzing? Of komt het omdat we steeds meer mensen hebben verhoudingsgewijs die niet werken.

 

En wat zou dan de oplossing zijn?? Zorgen dat meer mensen gaan werken? Of bezuinigen op de zorg?

 

En ja inderdaad bij alle testen lijkt het erop dat de motivatie om te gaan werken en geld te verdienen met een basisinkomen systeem groter is, dan met ons huidige systeem.

Men moet vooral de invloed op de psyche niet onderschatten van de manieren waarop men je uitkering mag ontvangen. Het helpt niet mee om eruit te komen.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Ik vraag me dat eigenlijk af, de echte waarheid achter dat vergrijzen. Want dat heeft te maken met de babyboom. Maar deze moet je wel afzetten tegen de bevolkingsgroei

 

Een snelle berekening levert mij op dat er gemiddeld van 1945 t/m 1970 ongeveer 70.000 kinderen meer werden geboren dan in zeg maar de afgelopen decenia.

 

Dat is een extra bevolking van 1.750.000 in deze vergrijzing.

 

Het aantal inwoners in NL was destijds 9.262.000 mensen.

 

Nu zijn dat er 16.9 miljoen

 

Oke inclusief kinderen, dat geld ook voor het cijfer van 1945.

 

We hebben dus 7.368.000 meer inwoners. Hoe kan het dat deze mensen niet kunnen compenseren voor die 1.750.000 ? Komt dat nou echt door de vergrijzing? Of komt het omdat we steeds meer mensen hebben verhoudingsgewijs die niet werken.

 

En wat zou dan de oplossing zijn?? Zorgen dat meer mensen gaan werken? Of bezuinigen op de zorg?

 

En ja inderdaad bij alle testen lijkt het erop dat de motivatie om te gaan werken en geld te verdienen met een basisinkomen systeem groter is, dan met ons huidige systeem.

Men moet vooral de invloed op de psyche niet onderschatten van de manieren waarop men je uitkering mag ontvangen. Het helpt niet mee om eruit te komen.

 

De vergrijzing zit hem niet alleen in het aantal mensen.

Maar ook voor een groot deel in de langere levensverwachting.

 

Waar iemand die in 1950 geboren gemiddeld "maar" 70,8 (man) - 72,5 (vrouw) werd dus 5,8 - 7,5 jaar van pensioen moest worden voorzien (van 65)

is dat nu 79,8 (man) - 83,4 (vrouw) en dus wederom vanaf 65: 14,8 - 18,4 jaar.

 

http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=37360ned&D1=a&D2=a&D3=0-1,11,21,31,41,51,66&D4=0,10,20,30,40,50,56-l&HD=090710-1550&HDR=G1,T&STB=G2,G3

 

Dus de bevolkingsgroei is niet alleen afgenomen, maar de mensen "kosten" qua pensioenen ook meer omdat ze gemiddeld steeds ouder worden.

Daarnaast zijn de gemiddelde jaarlijkse zorgkosten voor ouderen ook hoger.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
De vergrijzing zit hem niet alleen in het aantal mensen.

Maar ook voor een groot deel in de langere levensverwachting.

 

Waar iemand die in 1950 geboren gemiddeld "maar" 70,8 (man) - 72,5 (vrouw) werd dus 5,8 - 7,5 jaar van pensioen moest worden voorzien (van 65)

is dat nu 79,8 (man) - 83,4 (vrouw) en dus wederom vanaf 65: 14,8 - 18,4 jaar.

 

http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=37360ned&D1=a&D2=a&D3=0-1,11,21,31,41,51,66&D4=0,10,20,30,40,50,56-l&HD=090710-1550&HDR=G1,T&STB=G2,G3

 

Dus de bevolkingsgroei is niet alleen afgenomen, maar de mensen "kosten" qua pensioenen ook meer omdat ze gemiddeld steeds ouder worden.

Daarnaast zijn de gemiddelde jaarlijkse zorgkosten voor ouderen ook hoger.

 

 

Ik ga me er nog eens in verdiepen.

 

Daarbij is dus dus 1 van de redenen waarom ik wel degelijk VOOR de verhoging van de WAO leeftijd ben. De zorg is beter, mensen worden ouder. Zoals jij dit nu voorlegt, had men destijds recht op gemiddeld ongeveer 6 jaar pensioen en is dat nu verdubbeld. Ik vind het eigenlijk een logische motivering, dat er van die meer dan een verdubbeling zelfs wat af wordt gehaald.

 

Een verhoging van de WAO leeftijd lijkt mij BETER dan bezuinigen in de zorg. Want die zorg moet deze mensen ook gezond genoeg houden om te werken :)

 

Het is wel wat of topic inmiddels. Maar goed als mensen met een WAO of met een WIA die ouder zijn geen risico lopen op het kwijtraken van dat geld, is hun motivatie ook groter om WEL te werken, zo onderhoudt een gedeelte van deze mensen een stukje mee. DAT is een voordeel van het basisinkomen t.o.v. het huidige stelsel. En dan zitten we gelijk weer on topic :)

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Ik ga me er nog eens in verdiepen.

 

Daarbij is dus dus 1 van de redenen waarom ik wel degelijk VOOR de verhoging van de WAO leeftijd ben. De zorg is beter, mensen worden ouder. Zoals jij dit nu voorlegt, had men destijds recht op gemiddeld ongeveer 6 jaar pensioen en is dat nu verdubbeld. Ik vind het eigenlijk een logische motivering, dat er van die meer dan een verdubbeling zelfs wat af wordt gehaald.

 

Een verhoging van de WAO leeftijd lijkt mij BETER dan bezuinigen in de zorg. Want die zorg moet deze mensen ook gezond genoeg houden om te werken :)

 

Het is wel wat of topic inmiddels. Maar goed als mensen met een WAO of met een WIA die ouder zijn geen risico lopen op het kwijtraken van dat geld, is hun motivatie ook groter om WEL te werken, zo onderhoudt een gedeelte van deze mensen een stukje mee. DAT is een voordeel van het basisinkomen t.o.v. het huidige stelsel. En dan zitten we gelijk weer on topic :)

 

Het zou wel eens zo kunnen zijn dat wij eerder sterven dan onze oma's en opa's. Toevallig heb ik er van de week een stuk over gelezen, maar kan het even niet meer vinden. Als voornaamste redenen werd gegeven dat we veel teveel suikers, zout, alcohol, sigaretten, vetten, koolhydraten en andere rotzooi binnen krijgen. Daarnaast speelt milieuverandering en stress ook en factor.

 

Wat @Richard434 aangeeft is zeker waar tot de huidige generatie, maar de eerstvolgende generatie is de eerste die het slechter gaat krijgen dan hun ouders en grootouders. Dat is op zeker.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

En ja inderdaad bij alle testen lijkt het erop dat de motivatie om te gaan werken en geld te verdienen met een basisinkomen systeem groter is, dan met ons huidige systeem.

Men moet vooral de invloed op de psyche niet onderschatten van de manieren waarop men je uitkering mag ontvangen. Het helpt niet mee om eruit te komen.

 

En uit weer andere testen blijkt dat het EBO systeem nog weer beter werkt als het basisinkomen - systeem.

Daar bovenop, het EBO systeem moet alle preppers, als groep mensen die zich voorbereiden om zichzelf te redden op diverse vlakken, zeker aanspreken, Win-win situatie dus, aangezien het EBO systeem ook zorgt voor een kleiner beslag door diverse belastingen op de verdiensten van mensen.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Dus de bevolkingsgroei is niet alleen afgenomen, maar de mensen "kosten" qua pensioenen ook meer omdat ze gemiddeld steeds ouder worden.

Daarnaast zijn de gemiddelde jaarlijkse zorgkosten voor ouderen ook hoger.

Meer opmerkenswardig is de route die 'men' is ingeslagen: verplicht langer werken zonder enige keuze.

Dus niet toch op 65 stoppen met minder pensioen.

Dus niet sparen om het verschil bij te leggen en stoppen op 65.

Dus niet sparen om eerder dan 65 te stoppen.

Althans niet via het normale pensioen. (wat destijds wel mogelijkheden gaf in die richting)

Juist dat is het idiote.

Want het draait om geld maar wordt omgezet in een stukje slavernij om een stuk tekortkoming van de regerende elite te compenseren, want de babyboom pensionering zat er al decennia aan te komen.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Meer opmerkenswardig is de route die 'men' is ingeslagen: verplicht langer werken zonder enige keuze.

Dus niet toch op 65 stoppen met minder pensioen.

Dus niet sparen om het verschil bij te leggen en stoppen op 65.

Dus niet sparen om eerder dan 65 te stoppen.

Althans niet via het normale pensioen. (wat destijds wel mogelijkheden gaf in die richting)

Juist dat is het idiote.

Want het draait om geld maar wordt omgezet in een stukje slavernij om een stuk tekortkoming van de regerende elite te compenseren, want de babyboom pensionering zat er al decennia aan te komen.

 

En wat dacht je van meer geld inleggen op jongere leeftijd wanneer je net gaat werken. Het geld wat je de eerste jaren inlegt, gaat 30x over de kop als het een beetje goed belegd wordt.

 

Nee in NL gaat men juist minder inleggen om op de mensen de loonstrook een paar tientjes netto vooruitgang te laten zien als schijn verbetering.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
En wat dacht je van meer geld inleggen op jongere leeftijd wanneer je net gaat werken. Het geld wat je de eerste jaren inlegt, gaat 30x over de kop als het een beetje goed belegd wordt.

 

Nee in NL gaat men juist minder inleggen om op de mensen de loonstrook een paar tientjes netto vooruitgang te laten zien als schijn verbetering.

Zoiets ja! Want in mijn jonge jaren begon inleg pas op 25 en met 40 dienstjaren was je er...

Dus ook toen zag men de winst niet in van eerder beginnen.

Dat heet dus wanbeleid.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Het (eventuele) invoeren van een basisinkomen heeft natuurlijk verbanden met de hele financiële rimbam, maar het lijkt er op dat de discussie zich nu gaat richten op pensioenen en AOW, dat mag, maar dan wel graag in relatie tot het basisinkomen. De AOW wordt dan afgeschaft, net als de WAO, de wajong, en nog een hoop van dat soort regelingen. Regelingen als de WW, waarbij je eerst teruggaat naar 70% laatst verdiende loon omdat er premie is betaald (ik weet niet of de WAO ook zo werkt), kunnen volgens mij gewoon blijven bestaan in een iets andere vorm.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Ik vind het idee achter een basisinkomen hartstikke sympathiek, maar het gaat volgens mij niet werken omdat de autochtone bevolking al jaren een krimpende trend laat zien. Onze autochtone bevolking is langzaam aan het uitsterven. Er worden simpelweg te weinig kinderen geboren om onze volk nog vitaal te noemen. En dus gaat de aangehaalde vergrijzing zeker roet in het eten gooien. En dit geldt voor (vrijwel) alle West Europese landen. Slechts het hoge geboortecijfer onder het allochtone bevolkingsdeel houd de aantallen in stand. Dus om het idee van het basisinkomen te realiseren, moeten we hopen en bidden (tot wie?) dat we de problemen met het allochtone bevolkingsdeel oplossen.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Leuk dat praten in afko's.

ik vermoed dat je in plaats van WAO (Wet ArbeidsOngeschiktheid) de AOW (Algemene Ouderdoms Wet) bedoelde.

 

eh ja, die twee haal ik altijd door elkaar, zelfde letters :)

@ET phone home ja als je hier dan ineens komt afkorten, leg dan even uit wat het is, misschien leuk linkje erbij ofzo :)

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
eh ja, die twee haal ik altijd door elkaar, zelfde letters :)

@ET phone home ja als je hier dan ineens komt afkorten, leg dan even uit wat het is, misschien leuk linkje erbij ofzo :)

@Dreutel,

 

EBO staat natuurlijk voor Eigen Broek Ophouden. Elke rechtgeaarde prepper zou hiervoor moeten zijn.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
@Dreutel,

 

EBO staat natuurlijk voor Eigen Broek Ophouden. Elke rechtgeaarde prepper zou hiervoor moeten zijn.

 

Klinkt leuk, maar dan ook GEEN verplichte zorgverzekering meer.

GEEN belasting meer betalen, als mensen in de buurt willen dat de weg gemaakt worden, leggen ze maar geld samen om dat zelf in orde te maken

GEEN Politie meer

GEEN Brandweer meer

GEEN Scholen meer ( je kan prima je kinderen zelf leren rekenen en schrijven ) Ja want ik ga geen belasting betalen voor dingen waar ik niet achter sta, als ik voor de rest "mijn eigen broek op moet houden". Kom nou zeg.

 

Mensen die dan net van school af zijn, een leuk baantje vinden, zelfstandig wonen en auto ongeluk krijgen. GEEN geld meer geven, nee hadden ze maar moeten sparen van hun zakgeld voor zo'n situatie.

 

Vind zelfs de stelling erg fout. "Elke rechtgeaarde prepper zou hiervoor moeten zijn"???? Wat een onzin, ik ben van mening dat elke rechtgeaarde prepper juist vind dat je SAMEN sterk staat en SAMEN moet zorgen voor de SAMENleving.

 

Nee eigenlijk vind ik dat niet, want de ene prepper is de andere niet. Sommigen willen er helemaal alleen met hun voorraad en spullen alleen voor zichzelf zorgen, dat zijn dan jouw EBO's, Er zijn ook Preppers die vinden dat je het alleen niet redt, waarbij zorgen voor elkaar juist heel belangrijk is.

  • Leuk 1

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Papendrecht houdt 11\11 een inloop avond voor discussie over een basisinkomen.

 

http://papendrechtsnieuwsblad.nl/nieuws/heeft-het-basisinkomen-een-gunstig-effect-op-de-werkloosheid-1.5405788

 

"Het basisinkomen staat de laatste tijd sterk in de belangstelling. Een inkomen, gegeven of gegarandeerd door de overheid aan haar burgers. Een basis inkomen zou kunnen bestaan uit een maandelijkse uitkering, een uitkering waar men recht op heeft, ongeacht het inkomen dat men daarboven verdient. Het zou een geweldige hoeveelheid bureaucratie opheffen, geen bijstandregelingen, WW-uitkeringen, subsidies die de kosten van leven verlagen kunnen geheel of voor een groot deel verdwijnen.

Maar wat houdt een basisinkomen nu precies in, hoe gaan we dat betalen en wat zijn de argumenten pro en contra? "

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in


×
×
  • Nieuwe aanmaken...