Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en je opgegeven geboortedatum en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

Lekker

WWIII wie en wat (StormCloudsGathering)

Recommended Posts

Weer een sterke film van StormCloudsGathering, 17 minuten uitleg over de mogelijkheden van/over/waarom een WWIII

(ik hoop in mijn hart zo dat deze man mis zit, al weet mijn hoofd wel beter...)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Lekker

 

Informatieve video, dank voor de link.

 

Er wordt tenminste ook zeer duidelijk gemaakt dat het officieel verhaal van 9/11 stinkt, en nog geen klein beetje. Dat het een serieuze inside job was om een oorlog tegen het 'terrorisme' te kunnen verkopen aan de politieke opinie. Dat een regering de middelen en het lef heeft om zijn eigen burgers op te offeren alleen maar voor het belang van hun eigen militair-industrieel complex is gewoon walgelijk te noemen.

 

De officiële mainstream media zijn rot, zo rot als snot, ze zijn voor geen haar meer te vertrouwen. Goed dat er nog mensen zijn die moeite doen om een kritisch tegengeluid te laten horen.

 

Als Europa, en dat geldt dan nog heel in het bijzonder voor "mijn kutland Belgistan", zich niet dringend losmaakt van de walgelijke politiek van de VS gaan wij geslachtofferd worden op het altaar van WO III.

 

De huidige 'vluchtelingencrisis' is daar nog maar eens een mooi voorbeeld van, hoe wij worden genaaid door onze eigen politieke vertegenwoordigers.

 

Ik weet dat Alex Jones wordt weggezet als een fear monger, maar hij laat tenminste een tegengeluid horen over de vluchtelingencrisis in Europa, terwijl de MSM hier alleen maar de zieligheidsfactor bespeeld.

 

https://www.youtube.com/watch?v=WU8xKPe5MhA

 

Als je denkt dat je hier in Europa veilig zult zijn voor WO III, denk dan maar snel wat anders. Wij gaan er midden in zitten. :mad:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik heb het afgezet nadat alweer het verhaal over de torens begon. Metaal smelt pas bij x dus was het een inside actie van Amerika zelf en hebben terroristen er niets mee te maken.

 

Bleech...tijd voor weer een rol alluminiumfolie.

  • Leuk 1
  • Niet leuk 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tja, het feit dat er duizenden gediplomeerde engineers en architecten zeggen dat 't officiele verhaal onmogelijk is, maakt natuurlijk ook niets uit, die hebben er geen verstand van (!?).

 

Dat de BBC een half uur te vroeg meldde dat WTC7 ingestort was (met op de LIVE beelden op de achtergrond nog steeds, jawel, WTC7 inbeeld) is ook helemaal niet vreemd he?

 

Dat er gesmolten staal gevonden wordt in de kelders van WTC1+2, dagen na de instorting, is ook niet raar natuurlijk, zeker niet gezien een kantoorbrand en/of een kerosinebrand helemaal niet in de buurt van heet genoeg komt om staal te laten smelten, dat is heel logisch natuurlijk.

 

Dat je 't niet wilt horen is 1 ding, maar om dan maar als een schaap te gaan blaten over alu folie is gewoon zielig. Groei op.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ik heb het afgezet nadat alweer het verhaal over de torens begon. Metaal smelt pas bij x dus was het een inside actie van Amerika zelf en hebben terroristen er niets mee te maken.

 

Bleech...tijd voor weer een rol alluminiumfolie.

ja erg he? de waarheid is niet niet om aan te zien... oogjes dicht, snaveltjes toe.. welterusten!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mensen die deels de waarheid kennen en onder de aandacht willen brengen, worden finaal weg gehoned en verketterd tot complot denker. Ik neem niemand iets kwalijk hoor, maar mocht het blijken dat complot denker toch glijk krijgt. Ben ik benieuwd waar ze dan mee zullen komen. Maar goed we zullen zien wat de toekomst brengt 😊

Share this post


Link to post
Share on other sites

Werkelijk? Ik word op mijn plaats gezet terwijl ik WEL heb opgelet tijdens natuurkunde O_o

 

Dit gaat leuk worden :D

 

Puur voor de amusumentswaarde: Hoe kan het dan volgens jullie gebeurd zijn?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nog een link over 9/11, vanuit een totaal ander standpunt.

 

 

Als dit echt zo is, is het helemaal om van te kotsen.

 

Zogenaamde kunst studenten die eigenlijk tot de Mossad behoorden en zo op het gemakje de aanslag konden voorbereiden op de torens.

 

Als je een beetje verder doordenkt houdt het wel steek natuurlijk. Zo kon Israël de VS gebruiken om een deel van hun Arabische niet al te bevriende naties uit te schakelen.

 

Waar of niet, ik ga me er niet over uitspreken, maar het is en blijft een feit dat de officiële versie geen steek houdt.

 

En ik vrees dat we met dezelfde methoden de derde wereldoorlog worden ingelokt.

 

De (economische) macht van de VS is serieus aan het afbrokkelen, ze zitten met een schuldenberg die nooit meer op een normale manier af te betalen valt.

Wat doe je dan als politieke machthebber om je vel te beschermen ? Je zoekt een zondebok, en je stuurt de mensen die een revolutie tegen jou kunnen ontketen (meestal jonge werkloze, gefrustreerde mannen) uit in een leger om die zondebok te bevechten. Zo bescherm je je eigen vel.

 

Patronen die we in het verleden al zo dikwijls hebben gezien. Het mensDOM leert niet bij.

 

Oorlog is als de regering bepaalt wie de vijand is, revolutie is als de mensen zelf hebben bepaald wie de vijand is.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Oorlog is als de regering bepaalt wie de vijand is, revolutie is als de mensen zelf hebben bepaald wie de vijand is.

:o da's mooi gezegd!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dat stukje over de torens is maar een klein deel van het filmpje, hier kun je over discussiëren, het gaat over het grote geheel.

Dat is ook waar je op moet concentreren, de rest ook, laat je niet afleiden door een zandkorreltje over een klein detail.

 

Keep Focus On The Big Picture!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Filmpjes ach vergeet niet het tavistock instituut het meester brein op gebied hersenspoelen en manipuleren. Ze beheren en controleren ook het nieuws heb ik gelezen. En oke er zijn ook onafhankelijke bronnen maar hoe onafhankelijk zijn ze dan, dat is wel interessant om te weten.

 

(offtopic)

 

 

 

On topic: Elk beeldmateriaal zorgt wel voor een verruimde blik en zet je ook aan het denken maar kijk wel uit, want voor je het weet wordt je op het verkeerde been gezet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ik heb het afgezet nadat alweer het verhaal over de torens begon. Metaal smelt pas bij x dus was het een inside actie van Amerika zelf en hebben terroristen er niets mee te maken.

 

Bleech...tijd voor weer een rol alluminiumfolie.

 

Dit is echt een schoolvoorbeeld van hoe er te werk gegaan wordt om kritiek ongeloofwaardig te maken.

Wordt het tegengeluid mbt een bepaald onderwerp iets te overheersend? Simpel, neem een (klein) onderdeel van het onderwerp, ridiculiseer dat tot in het extreme, en vervolgens wordt alle kritiek mbt het hele onderwerp aan de kant geschoven puur en alleen op basis van dat ene punt.

 

Google even voor de gein "Jet fuel can't melt steel beams", en dan zie je dus wat ik bedoel. Het is zo over the top belachelijk gemaakt, dat iedere vorm van gefundeerd kritiek aan de kant geschoven kan worden met een enkele meme.

 

tumblr_njxvg61EFt1un0ziso1_500.jpg

 

Wat betreft het filmpje, ik vind het echt super jammer maar ik kan dat dus echt niet luisteren. Ik merk dat het blijkbaar steeds populairder wordt om op deze manier filmpjes te maken, snap echt niet waarom. Het blikkige stemgeluid, de ruis, de achtergrond muziek en repetitieve geluiden, mijn hoofd mist daar een paar filters voor waardoor ik niet kan verstaan wat er gezegd wordt. Mij lijkt dat als je iets te vertellen hebt, je letterlijk wil dat je gehoord wordt, maar goed.

Jammer, kan dus verder niets zeggen over het filmpje.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Werkelijk? Ik word op mijn plaats gezet terwijl ik WEL heb opgelet tijdens natuurkunde O_o

 

Dit gaat leuk worden :D

 

Puur voor de amusumentswaarde: Hoe kan het dan volgens jullie gebeurd zijn?

1e waar ik bij de beelden van het instorten aan dacht, was de docu's series over gebouwen afbreken met explosieven. Die storten ook zo mooi recht binnen hun eigen oppervlak in elkaar. Maar daarvoor is ruimte nodig onderin het gebouw en hier was de zwakke plek bovenin. Hoe is er dus die nodige ruimte ontstaan om zo keurig in elkaar te zakken?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Werkelijk? Ik word op mijn plaats gezet terwijl ik WEL heb opgelet tijdens natuurkunde O_o

 

Dit gaat leuk worden :D

 

Puur voor de amusumentswaarde: Hoe kan het dan volgens jullie gebeurd zijn?

 

Okee, jij bent de pro in natuurkunde. Leg dan eens uit hoe de BBC een half uur van te voren de instortting van WTC7 al meldde, MET WTC7 *LIVE* in beeld! WTC7 wat overigens niet geraakt is door een vliegtuig of wat dan ook, anders dan een beetje puin. WTC7 wat perfect instort, zo netjes dat het niet anders kan dan dat dat gepland was.

 

Time travel? Helderzienden in dienst? Het zal toch niet?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Okee, jij bent de pro in natuurkunde. Leg dan eens uit hoe de BBC een half uur van te voren de instortting van WTC7 al meldde, MET WTC7 *LIVE* in beeld! WTC7 wat overigens niet geraakt is door een vliegtuig of wat dan ook, anders dan een beetje puin. WTC7 wat perfect instort, zo netjes dat het niet anders kan dan dat dat gepland was.

 

Time travel? Helderzienden in dienst? Het zal toch niet?

 

Dat de BBC een deel van de berichtgeving niet helemaal correct had, is niet geheel verwonderlijk.

Een mogelijke verklaring waarom gebouw 7 op deze manier ingestort is staat hieronder.

 

http://www.liveleak.com/view?i=7b6_1378926526

 

Zoals ik ook al in andere topics aangaf,

Ik heb niet voldoende bewijs om welk scenario als bewezen te achten!

 

Kan niet anders, dat is jouw mening.

Kan het wel anders, dat is de mening van bovenstaande link.

 

Heb ik de bewijzen?

Nee

 

Zijn er Vreemde dingen op 9-11 gebeurd? JA!

Kan dit door vliegtuigen veroorzaakt zijn? JA!

 

Wat is de waarheid?

[ATTACH=CONFIG]20694[/ATTACH]

 

Ik weet het niet zeker!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dat de BBC een deel van de berichtgeving niet helemaal correct had, is niet geheel verwonderlijk.

 

Serieus? Dat ze een half uur van te voren melden dat een gebouw is ingestort doe je af als "niet helemaal correct" en "niet geheel verwonderlijk" ?

 

Als ik jou opbel en vertel dat je auto in brand staat, jij uit het raam kijkt en je ziet 'm gewoon staan, en een half uur later staat 'ie alsnog in brand, dan is dat "niet geheel verwonderlijk" en totaal niet verdacht?

 

Mooi verhaal...

 

Dit is wat de EXPERTS er over te zeggen hebben:

http://www.ae911truth.org/gallery/faqs.html

 

En voordat er weer dom geblaat wordt dat die mensen niet weten waar ze 't over hebben, dat weten ze wel degelijk; het zijn stuk voor stuk architecten en/of engineers met grote projecten op hun naam.

http://www.ae911truth.org/about.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
Serieus? Dat ze een half uur van te voren melden dat een gebouw is ingestort doe je af als "niet helemaal correct" en "niet geheel verwonderlijk" ?

 

Als ik jou opbel en vertel dat je auto in brand staat, jij uit het raam kijkt en je ziet 'm gewoon staan, en een half uur later staat 'ie alsnog in brand, dan is dat "niet geheel verwonderlijk" en totaal niet verdacht?

 

Mooi verhaal...

 

Dit is wat de EXPERTS er over te zeggen hebben:

http://www.ae911truth.org/gallery/faqs.html

 

En voordat er weer dom geblaat wordt dat die mensen niet weten waar ze 't over hebben, dat weten ze wel degelijk; het zijn stuk voor stuk architecten en/of engineers met grote projecten op hun naam.

http://www.ae911truth.org/about.html

 

Ik zou je willen vragen mijn post nog eens goed te lezen,

want ik zeg dat ik niet voldoende BEWIJS heb!

 

En ja, als je me nu opbelt en dit vermeldt, vind ik dat ook ronduit bizar!

Maar, als je dat doet terwijl er ongeregeldheden in mijn straat zijn,

of terwijl een vrachtwagen en andere auto's ernaast al in de brand staan, dan verbaas ik me er vooral over hoe je aan mijn telefoonnummer komt!

Het was een CHAOS! Niemand wist en begreep precies wat er aan de hand was,

Dat de BBC en anderen ook, dingen niet juist hebben kunnen zien en inschatten, is in zo'n situatie logisch!

Sterker nog, als er alleen maar correcte informatie was verstrekt was dit veel verdachter geweest!

Ik weet niet of jij wel eens een heftige ervaring heb gehad, (ik ken je niet persoonlijk) maar ik weet uit ervaring dat je dan snel dingen misplaatst.

 

Ik zeg niet dat ik niets verdacht vind, ook niet dat ik alles blind geloof. Van alle kanten niet.

Ook ik (heb een bouwkundige opleiding) vind de manieren van instorten, en alles eromheen "vreemd".

 

Maar ik heb geen bewijzen ten aanzien van elke kant.

Het enige wat ik zeg is:

 

Ik heb niet voldoende bewijs om een van beide theorieën als waarheid aan te nemen.

Het woord MOGELIJKE in mijn post is niet voor niets cursief geschreven.

 

Dom geblaat hoor je mij nergens zeggen, zal ik ook niet doen.

Ik stel alleen maar, dat wij hier te weinig informatie hebben, om de volledige waarheid te kunnen zien.

Wat dit ook is!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Okee, jij bent de pro in natuurkunde. Leg dan eens uit hoe de BBC een half uur van te voren de instortting van WTC7 al meldde, MET WTC7 *LIVE* in beeld! WTC7 wat overigens niet geraakt is door een vliegtuig of wat dan ook, anders dan een beetje puin. WTC7 wat perfect instort, zo netjes dat het niet anders kan dan dat dat gepland was.

 

Time travel? Helderzienden in dienst? Het zal toch niet?

 

Ten eerste ben ik géén natuurkundige. Ik heb hooguit wat beter opgelet op school tijdens natuurkunde en combineer dit met logisch nadenken en zie niet in alles meteen een complot. Maar afijn.

 

Het neerstorten van de Twin-Towers. De gebouwen waren sterk, en ondanks dat er in het ontwerp veiligheidsmaatregel waren genomen schijnt elk gebouw allergies te zijn als er een vliegtuig tegen aan word gegooid. Nee, dit hoeft niet te betekenen dat een gebouw direct instort, maar betekend wel dat door de enorme impact de constructie van het gebouw zwaar word beschadigd.

 

Deze zware beschadiging van het gebouw word daarna overspoeld met een enorme hitte, uit onder meer de brandende kerosine. Voordat je dit gaat bashen, haal even adem en lees eerst even rustig mijn mening verder. De kerosine KAN na verloop van tijd temperaturen bereiken van ruim 1000 graden Celsius. Inderdaad, dit is niet hoog genoeg om staal te smelten. Dit is echter wel hoog genoeg om de reeds beschadigde stalen constructie flink verder te verzwakken. Want elk van jullie weet dat staal smeedbaar is bij hogere temperaturen. Oftewel, het word zwakker en zachter bij hogere temperaturen. Dit word al bereikt bij een temperatuur van 300 graden Celsius, iets dat Kerosine gemakkelijk haalt.

 

Door de temperaturen die behaald werden speelt dan ook nog eens de lineare uitzettingscoefficientie mee. Zoals jullie weten betekend dit dat stoffen uitzetten bij temperatuurverschillen. Voorbeeld is onder andere het gekedeng-kedeng van de treinen over het spoor. Dit is om de lineare uitzettingscoefficientie op te vangen van de spoorrails. Staal en beton hebben overigens eenzelfde uitzettingscoëfficiënt.

 

Nu is er dus al 3 punten vastgesteld:

-Beschadiging door de impact van het vliegtuig

-Verzwakking van het staal door de temperatuur die Kerosine gemakkelijk kan behalen.

-Uitzetting van het gebouw.

 

Nu alle 3 de zaken tegelijk spelen is het dus wachten tot de zwakste schakel het opgeeft. Dit resulteert dus in een ineenstorting via de weg van de minste weerstand. Recht naar beneden dus waarbij er een kettingreactie ontstaat.

 

Betreffende berichtgeving: Er gebeurd zo immens veel tegelijk dat het ondoenlijk is om een 100% acurate berichtgeving te verslaan.

 

Betreffende gesmolten staal dat onmogelijk zou zijn: Kerosine alleen kan onmogelijk staal hebben doen smelten. Echter verklaard de Brandweer in Nederland ook regelmatig gesmolten staal aangetroffen te hebben bij branden. Zelfs bij een voormalig werkgever van mij waar brand uitbrak. Hier ontstonden ook "slugs". Wat niets meer betekend dat het staal dermate zwaar verhit is geweest dat het helemaal vervormt tot een brij. Dezelfde soort brij-ballen als die gevonden zijn bij het voormalig WTC.

 

Om staal helemaal te laten smelten zou ook de mogelijkheid aanwezig kunnen zijn van stroom! In hoogovens word staal ook onder stroom gezet om dit binnen enkele seconden helemaal vloeibaar te krijgen. Bij het WTC werd dit aangetroffen in de kelders. Komen hier de stroomleidingen niet heel toevallig binnen? Ik ken de blauwdrukken niet, maar iets zegt mij dat de stroomvoorziening van gebouwen ala het WTC echt geen zwakstroompje is maar minimaal vuistdikke kabels! Of maakte het WTC soms gebruik van draadloze stroom of een kabeltje via de pui?

 

Dit allemaal, en ik heb er niet eens een onderzoek naar gestart. Hoe kan ik dan toch tot een logische verklaring komen?

 

Waarschijnlijk omdat ik mijn zilverfolie voor belangrijkere zaken gebruik zoals forelletjes in te stoven :)

  • Leuk 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ten eerste ben ik géén natuurkundige. Ik heb hooguit wat beter opgelet op school tijdens natuurkunde en combineer dit met logisch nadenken en zie niet in alles meteen een complot. Maar afijn.

 

Het neerstorten van de Twin-Towers. De gebouwen waren sterk, en ondanks dat er in het ontwerp veiligheidsmaatregel waren genomen schijnt elk gebouw allergies te zijn als er een vliegtuig tegen aan word gegooid. Nee, dit hoeft niet te betekenen dat een gebouw direct instort, maar betekend wel dat door de enorme impact de constructie van het gebouw zwaar word beschadigd.

 

Deze zware beschadiging van het gebouw word daarna overspoeld met een enorme hitte, uit onder meer de brandende kerosine. Voordat je dit gaat bashen, haal even adem en lees eerst even rustig mijn mening verder. De kerosine KAN na verloop van tijd temperaturen bereiken van ruim 1000 graden Celsius. Inderdaad, dit is niet hoog genoeg om staal te smelten. Dit is echter wel hoog genoeg om de reeds beschadigde stalen constructie flink verder te verzwakken. Want elk van jullie weet dat staal smeedbaar is bij hogere temperaturen. Oftewel, het word zwakker en zachter bij hogere temperaturen. Dit word al bereikt bij een temperatuur van 300 graden Celsius, iets dat Kerosine gemakkelijk haalt.

 

Door de temperaturen die behaald werden speelt dan ook nog eens de lineare uitzettingscoefficientie mee. Zoals jullie weten betekend dit dat stoffen uitzetten bij temperatuurverschillen. Voorbeeld is onder andere het gekedeng-kedeng van de treinen over het spoor. Dit is om de lineare uitzettingscoefficientie op te vangen van de spoorrails. Staal en beton hebben overigens eenzelfde uitzettingscoëfficiënt.

 

Nu is er dus al 3 punten vastgesteld:

-Beschadiging door de impact van het vliegtuig

-Verzwakking van het staal door de temperatuur die Kerosine gemakkelijk kan behalen.

-Uitzetting van het gebouw.

 

Nu alle 3 de zaken tegelijk spelen is het dus wachten tot de zwakste schakel het opgeeft. Dit resulteert dus in een ineenstorting via de weg van de minste weerstand. Recht naar beneden dus waarbij er een kettingreactie ontstaat.

 

Betreffende berichtgeving: Er gebeurd zo immens veel tegelijk dat het ondoenlijk is om een 100% acurate berichtgeving te verslaan.

 

Betreffende gesmolten staal dat onmogelijk zou zijn: Kerosine alleen kan onmogelijk staal hebben doen smelten. Echter verklaard de Brandweer in Nederland ook regelmatig gesmolten staal aangetroffen te hebben bij branden. Zelfs bij een voormalig werkgever van mij waar brand uitbrak. Hier ontstonden ook "slugs". Wat niets meer betekend dat het staal dermate zwaar verhit is geweest dat het helemaal vervormt tot een brij. Dezelfde soort brij-ballen als die gevonden zijn bij het voormalig WTC.

 

Om staal helemaal te laten smelten zou ook de mogelijkheid aanwezig kunnen zijn van stroom! In hoogovens word staal ook onder stroom gezet om dit binnen enkele seconden helemaal vloeibaar te krijgen. Bij het WTC werd dit aangetroffen in de kelders. Komen hier de stroomleidingen niet heel toevallig binnen? Ik ken de blauwdrukken niet, maar iets zegt mij dat de stroomvoorziening van gebouwen ala het WTC echt geen zwakstroompje is maar minimaal vuistdikke kabels! Of maakte het WTC soms gebruik van draadloze stroom of een kabeltje via de pui?

 

Dit allemaal, en ik heb er niet eens een onderzoek naar gestart. Hoe kan ik dan toch tot een logische verklaring komen?

 

Waarschijnlijk omdat ik mijn zilverfolie voor belangrijkere zaken gebruik zoals forelletjes in te stoven :)

 

Heel leuk, maar ik heb 't over WTC7, niet over de twin towers (WTC1 en 2). Je weet wel, dat gebouw waar GEEN vliegtuig in geparkeerd werd, dat gebouw wat slechts licht geraakt werd door wat brokstukken, dat gebouw waar slechts een licht kantoorbrandje woedde.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Heel leuk, maar ik heb 't over WTC7, niet over de twin towers (WTC1 en 2). Je weet wel, dat gebouw waar GEEN vliegtuig in geparkeerd werd, dat gebouw wat slechts licht geraakt werd door wat brokstukken, dat gebouw waar slechts een licht kantoorbrandje woedde.

 

Ten eerste is de complottheorie evident met elkander verbonden. Word de aanslag van WTC1 en 2 gebagitaliseert worden andere zaken erbij gehaald.

 

Kijk naar aardbevingen. Gebouwen blijven staan: Joeppie! Tot de lichtere naschok komt en ze toch omvallen.

 

Een relatief lichte verzwakking is voldoende om bij een volgende aanval op de construcie (hoeft dus geen gerichte aanval te zijn) de desbetreffende constructie onderuit te halen. Dit is dus in mijn optiek ook gebeurd bij WTC7. De initiele aanval op WTC 1 en 2 hebben WTC7 licht beschadigd. De ineenstorting van de Twins zorgden voor een 2de (en 3de) ongerichte constructieaanval op WTC7 die WTC7 niet meer kon verdragen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dit is dus in mijn optiek ook gebeurd bij WTC7.

En dan valt het hele gebouw, eenparig versneld op zijn eigen fundering.

Dit betekent dat alle pilaren kort na elkaar en in nette volgorde stopten steun te geven.

Dit gebeurde ook bij WTC1 en 2.

 

Verder: vliegtuigbrandstof en kantoormaterialen branden niet zo heet dat staal er van smelt.

Toch is er voldoende gesmolten staal gevonden bij het ruimen van WTC1 en 2.

Kijk verder eens naar de bewijzen m.b.t. thermite c.q. thermate.

 

We wijzen dan nog niet met vingers op daders maar wijzen op natuurkundige/scheidkundige aangelegenheden die de zaak in een vreemd daglicht stellen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Serieus? Dat ze een half uur van te voren melden dat een gebouw is ingestort doe je af als "niet helemaal correct" en "niet geheel verwonderlijk" ?

Als ik jou opbel en vertel dat je auto in brand staat, jij uit het raam kijkt en je ziet 'm gewoon staan, en een half uur later staat 'ie alsnog in brand, dan is dat "niet geheel verwonderlijk" en totaal niet verdacht?

Mooi verhaal...

 

Ik zou het nog vreemder vinden als de amerikanen de BBC van te voren gingen inlichten dat over een half uur er iets ergs gaat gebeuren.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in


×
×
  • Nieuwe aanmaken...