Ga naar inhoud
GENEGEERD

'Russische 'tegenmaatregelen' bij Zweeds lidmaatschap NAVO'


Gast
 Share

Recommended Posts

Rusland komt met 'tegenmaatregelen' als Zweden zich aan wil sluiten bij de NAVO. Dat vertelt een hooggeplaatste Russische functionaris aan de Zweedse nieuwswebsite The Local. Mocht Zweden zich voegen bij het internationale militaire verdrag, dan is Rusland genoodzaakt om militair in actie te komen, zo vertelt de functionaris.

In een ander interview benadrukt de Russische ambassadeur in Zweden dat Rusland geen enkele militaire voornemens heeft richting Zweden. De ambassadeur zegt echter ook dat mocht Zweden zich aansluiten bij de NAVO, Rusland 'tegenmaatregelen' zal moeten nemen.

 

http://www.nu.nl/buitenland/4071352/russische-tegenmaatregelen-bij-zweeds-lidmaatschap-navo.html

Link naar reactie
Share on other sites

Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!
  • Replies 92
  • Created
  • Laatste reactie

Top Posters In This Topic

Hoe groot de kans is dat Zweden zich daadwerkelijk aansluit bij de NAVO lijkt nog lastig te zeggen. Percentage neemt wel toe zie ik in nu.nl artikel, maar het is 'nog maar' 1 op de 3. En stel, als ze de 51% halen, hoe snel zou het dan geregeld zijn, of kan ook daar nog de nodige tijd overheen gaan? Vragen ... vragen ... vragen ... ;)

Link naar reactie
Share on other sites

Mocht Zweden zich voegen bij het internationale militaire verdrag, dan is Rusland genoodzaakt om militair in actie te komen, zo vertelt de functionaris.

 

Niet op jou af hoor, maar dat is zo een slap gelallebal. Hoezo genoodzaakt? Ik ben totaal niet anti-Rusland of bang voor de grote boze beer. Maar wie deze uitspraak ook heeft gedaan is niet helemaal goed bij ze plaat.

Link naar reactie
Share on other sites

Ugh, waarom willen we nu weer opeens bij de NAVO!? De Zweden zijn voor een of andere vage reden erg bang dat morgen de Russen op de stoep staan... alsof er hier nou zoveel boeiends te halen valt. Bomen hebben ze in Rusland ook...

 

De meerderheid van het Zweedse volk wil de Euro ook niet hebben, we hebben hier gelukkig dus nog gewoon de Zweedse Kroon. Laat de NAVO ook lekker opzouten, we hebben niets aan die club (de meerderheid van de Europeanen ziet artikel 5 toch al niet zitten).

Link naar reactie
Share on other sites

Rusland komt met 'tegenmaatregelen' als Zweden zich aan wil sluiten bij de NAVO. Dat vertelt een hooggeplaatste Russische functionaris aan de Zweedse nieuwswebsite The Local. Mocht Zweden zich voegen bij het internationale militaire verdrag, dan is Rusland genoodzaakt om militair in actie te komen, zo vertelt de functionaris.

In een ander interview benadrukt de Russische ambassadeur in Zweden dat Rusland geen enkele militaire voornemens heeft richting Zweden. De ambassadeur zegt echter ook dat mocht Zweden zich aansluiten bij de NAVO, Rusland 'tegenmaatregelen' zal moeten nemen.

 

http://www.nu.nl/buitenland/4071352/russische-tegenmaatregelen-bij-zweeds-lidmaatschap-navo.html

 

Wel duidelijk uit welk land de dreigementen komen: Rusland. Eerder bedreigde Rusland ook al Denemarken: http://www.thelocal.dk/20150321/russia-threatens-denmark-with-nuclear-attack ! En de Baltische staten. Ik ben blij dat de NAVO er is. Hoewel niet perfect toch een goede verzekering tegen het corrupte soort landen als Rusland.

 

Bovendien houdt de NAVO veel meer zijn hoofd koel dan Rusland. Gewoon wat oefeningen doen aan de grenzen van het agressieve Rusland en naar verloop van tijd zorgt Rusland er zelf voor dat de agressie afneemt. Je kunt niet eeuwig met een rood hoofd blijven rondlopen. In ieder geval hebben de Russische tegen-tegenoefeningen op de NAVO-oefeningen al opgeleverd dat de Tupolev-bommenwerpers aan de grond staan: http://www.dw.de/russia-grounds-tu-95-bombers-after-engine-fire/a-18504097

 

Ugh, waarom willen we nu weer opeens bij de NAVO!? De Zweden zijn voor een of andere vage reden erg bang dat morgen de Russen op de stoep staan... alsof er hier nou zoveel boeiends te halen valt. Bomen hebben ze in Rusland ook...

 

Zweden weet wel beter gelukkig. Zweden heeft in zijn geschiedenis wel eerder met Rusland te maken gehad. En wanneer een corrupt en buitengewoon agressief land als Rusland zich aan herbronnen is op de Tsaristische geschiedenis weet je dat je je moet voorbereiden. Met een agressief Rusland aan je grenzen is het oppassen geblazen. Daarom zijn Zweden en Finland nu aan het nadenken over lidmaatschap bij de NAVO. Ze hebben de banden met de NAVO in ieder geval opgeschroefd, dus het is zeker meer welkom dan de Euro: http://www.adn.com/article/20150616/nato-question-lingers-sweden ! Finland is momenteel zelfs actief aan het onderzoeken of ze zich kunnen aansluiten bij de NAVO: http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/warfare/2015/05/24/finland-new-government-nato-membership-russia-sweden-tension-ukraine-baltic/27710113/ ! Als er niks bij een NAVO-lidmaatschap te winnen zou zijn, zouden ze er niet mee flirten.

 

Laat de NAVO ook lekker opzouten, we hebben niets aan die club (de meerderheid van de Europeanen ziet artikel 5 toch al niet zitten).

 

Denk dat de meeste mensen bij het eerste beste conflict gelijk omschakelen. In de kern zijn de meeste Europeanen blij met NAVO artikel 5 wanneer het een kwestie is die gaat spelen. Een betere verzekering bestaat er niet tegen agressieve landen als Rusland. Dat zou de beste uitkomst kunnen zijn van zelfonderzoek bij mensen is mijn overtuiging.

Link naar reactie
Share on other sites

Okee, dus als ik bij jouw buren in de tuin een militaire basis (of meerdere) bouw, militaire oefeningen hou vlak aan 't randje van jouw tuin die duidelijk bedoeld zijn om m'n mensen te trainen jou te verslaan, en jij klaagt daar over en zegt tegen de laatste buren die nog niet bij mijn clubje aangesloten zijn dat je 't niet grappig vindt als ze zich er alsnog bij aansluiten, dan ben jij dus de agressieveling? Duidelijk verhaal.

 

Als er 1 clubje agressief en destabiliserend is, zijn het de VS en z'n volgelingen. Sinds de 2e wereldoorlog hebben ze geen enkele serieuze oorlog gewonnen en toch denken ze dat ze oppermachtig zijn.

 

Putin mag dan een eng ventje zijn, hij is alles behalve dom. Hij weet echt wel dat 't een verdomd slecht idee is om een Europees land aan te vallen. Naast dat 'ie 't niet kan betalen heeft 'ie wel wat beters te doen dan een atoomoorlog riskeren. Hij heeft er simpelweg niets te zoeken, er valt niets te winnen voor Rusland om Europa aan te vallen.

 

De uitdagende en aggressie van de NAVO naar Rusland is een stuk ongezonder. Het is hoog tijd dat we de VS vertellen dat ze op moeten rotten uit Europa en om de diplomatieke en economische banden met Rusland te versterken. Iets wat allang gebeurd zou zijn als de VS niet z'n uiterste best deed om Europa bang te maken/houden voor de Russen. De VS weet dat hun tijd bijna voorbij is en ze sleuren de hele wereld mee 't ravijn in als ze de kans krijgen.

 

En nee, ik ben geen Rusland fan en ik heb geen behoefte om daar te gaan wonen. Ik zie echter wel dat de anti-rusland propaganda z'n werk goed lijkt te doen en 't verbaast me hoeveel mensen zich in zo'n korte tijd van relatief goede relaties met Rusland laten meesleuren naar een 2e koude oorlog. Groei eens op met z'n allen en doe normaal, niemand zit te wachten op oorlog, op wat gestoorde rijke stinkerts met banden in de wapenindustrie na.

  • Leuk 3
Link naar reactie
Share on other sites

Ik sluit mij volledig aan bij Enki, demense laten zich wel heel makkelijk tegen Rusland keren. Is Poetin een fijne vent? Zeker niet. Maar kijk eens op de kaart naar waar Finland en Oekraïne zich bevinden ten opzichte van bijvoorbeeld Moskou en St. Petersburg, zou de VS het pikken als Rusland een dikke militaire middelvinger zou plaatsen in, bijvoorbeeld Cuba.. wacht eens even, we weten allemaal wat de VS dan doet.

 

Maar Rusland moet het allemaal maar gewoon accepteren?

Link naar reactie
Share on other sites

Wel duidelijk uit welk land de dreigementen komen: Rusland. Eerder bedreigde Rusland ook al Denemarken: http://www.thelocal.dk/20150321/russia-threatens-denmark-with-nuclear-attack ! En de Baltische staten. Ik ben blij dat de NAVO er is. Hoewel niet perfect toch een goede verzekering tegen het corrupte soort landen als Rusland.

 

Bovendien houdt de NAVO veel meer zijn hoofd koel dan Rusland. Gewoon wat oefeningen doen aan de grenzen van het agressieve Rusland en naar verloop van tijd zorgt Rusland er zelf voor dat de agressie afneemt. Je kunt niet eeuwig met een rood hoofd blijven rondlopen. In ieder geval hebben de Russische tegen-tegenoefeningen op de NAVO-oefeningen al opgeleverd dat de Tupolev-bommenwerpers aan de grond staan: http://www.dw.de/russia-grounds-tu-95-bombers-after-engine-fire/a-18504097

 

 

 

Zweden weet wel beter gelukkig. Zweden heeft in zijn geschiedenis wel eerder met Rusland te maken gehad. En wanneer een corrupt en buitengewoon agressief land als Rusland zich aan herbronnen is op de Tsaristische geschiedenis weet je dat je je moet voorbereiden. Met een agressief Rusland aan je grenzen is het oppassen geblazen. Daarom zijn Zweden en Finland nu aan het nadenken over lidmaatschap bij de NAVO. Ze hebben de banden met de NAVO in ieder geval opgeschroefd, dus het is zeker meer welkom dan de Euro: http://www.adn.com/article/20150616/nato-question-lingers-sweden ! Finland is momenteel zelfs actief aan het onderzoeken of ze zich kunnen aansluiten bij de NAVO: http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/warfare/2015/05/24/finland-new-government-nato-membership-russia-sweden-tension-ukraine-baltic/27710113/ ! Als er niks bij een NAVO-lidmaatschap te winnen zou zijn, zouden ze er niet mee flirten.

 

 

 

Denk dat de meeste mensen bij het eerste beste conflict gelijk omschakelen. In de kern zijn de meeste Europeanen blij met NAVO artikel 5 wanneer het een kwestie is die gaat spelen. Een betere verzekering bestaat er niet tegen agressieve landen als Rusland. Dat zou de beste uitkomst kunnen zijn van zelfonderzoek bij mensen is mijn overtuiging.

 

Pff wat een trolgedrag.

Als je toch naar het verleden gaat kijken, moeten we dus ook nog bang zijn voor de Duitsers.

 

Maar als je kijk welk land het meest gevaarlijk is voor ons dan is dat de VS.

Ze slepen ons mee in een oorlog en roepen al een jaar oorlogstaal.

En ze hebben schijt aan het tribunaal in Den haag en de VN.

 

Daarbij vergeleken zijn Rusland en China schatjes.

Link naar reactie
Share on other sites

Pff wat een trolgedrag.

Als je toch naar het verleden gaat kijken, moeten we dus ook nog bang zijn voor de Duitsers.

 

Maar als je kijk welk land het meest gevaarlijk is voor ons dan is dat de VS.

Ze slepen ons mee in een oorlog en roepen al een jaar oorlogstaal.

En ze hebben schijt aan het tribunaal in Den haag en de VN.

 

Daarbij vergeleken zijn Rusland en China schatjes.

Grappig dat je nu net 2 landen noemt die ook allebei schijt hebben aan het VN tribunaal, want ze hebben net als de VS het verdrag wel ondertekend maar NIET geratificeerd....

Link naar reactie
Share on other sites

Okee, dus als ik bij jouw buren in de tuin een militaire basis (of meerdere) bouw, militaire oefeningen hou vlak aan 't randje van jouw tuin die duidelijk bedoeld zijn om m'n mensen te trainen jou te verslaan, en jij klaagt daar over en zegt tegen de laatste buren die nog niet bij mijn clubje aangesloten zijn dat je 't niet grappig vindt als ze zich er alsnog bij aansluiten, dan ben jij dus de agressieveling? Duidelijk verhaal.

Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar imo. De oefeningen en de plannen om zware wapens in oa Polen te installeren zijn het GEVOLG van de inval van Rusland in de Oekraine (OORZAAK).

Link naar reactie
Share on other sites

De navo kruipt al jaren dichter en dichter tegen de Russische grenzen aan met militaire bases. Vervolgens is de Oekraine opgejut om ruzie met de Russen te zoeken; die vervolgens hun strategische belangen (de militaire basis in de Krim) veilig stellen (op niet al te nette manier, maar het is niet alsof de VS/NAVO vriendelijker had gereageerd in een gelijke situatie).

 

Volkomen logische stappen, die als de VS het zouden doen, doodnormaal gevonden zouden worden, maar nu zijn 't de Russen en opeens beschuldigt de hele wereld ze ervan dat ze half Europa gaan binnen vallen. De propaganda machines draaien op volle kracht...

 

En nee, ik zeg niet dat de Russen goed bezig zijn, maar om de schuld van de groeiende spanningen tussen Rusland en 't westen puur bij de Russen te leggen is gewoon onzin. Ik zou 't zelf op zo'n 70% bij 't westen, 30% bij de Russen houden, wat de schuld betreft. Allebij zijn fout bezig, maar het westen is toch echt duidelijk harder bezig om ruzie te zoeken...

Link naar reactie
Share on other sites

Okee, dus als ik bij jouw buren in de tuin een militaire basis (of meerdere) bouw, militaire oefeningen hou vlak aan 't randje van jouw tuin die duidelijk bedoeld zijn om m'n mensen te trainen jou te verslaan, en jij klaagt daar over en zegt tegen de laatste buren die nog niet bij mijn clubje aangesloten zijn dat je 't niet grappig vindt als ze zich er alsnog bij aansluiten, dan ben jij dus de agressieveling? Duidelijk verhaal.

 

Leuke analogie, maar consequent heb je het niet doorgetrokken. Want dan gaat je vergelijking mank. Grote buur Rusland valt zonder enige reden een soeverein land binnen (onontkoombaar feit), en daarna zeggen de andere buren dat het niet kan (ook een feit). Daarna begint grote buur Rusland andere landen zoals Zweden, Denemarken, Estland, Letland, Litouwen te bedreigen. Vervolgens krabben de andere buren (NAVO) zich achter de oren. Is dit geoorloofd gedrag? Ze kijken wat de beste methode is. Is dit politiek of met economische sancties? Daarvan is grote buur Rusland niet onder de indruk. Dus kiezen de overige buren voor een evenwichtig tegenmiddel: militaire macht. Je oorzaak en gevolg kloppen niet helemaal. Oorzaak is een agressief Rusland.

 

Als er 1 clubje agressief en destabiliserend is, zijn het de VS en z'n volgelingen. Sinds de 2e wereldoorlog hebben ze geen enkele serieuze oorlog gewonnen en toch denken ze dat ze oppermachtig zijn.

 

Zonder de VS had jij dit waarschijnlijk niet eens kunnen zeggen. En ik denk dat dat voldoende is om je argument te ontkrachten.

 

Putin mag dan een eng ventje zijn, hij is alles behalve dom.

 

Mij hoor je niet zeggen dat Poetin dom is.

 

Hij weet echt wel dat 't een verdomd slecht idee is om een Europees land aan te vallen.

 

Ik weet het niet. Er zijn afspraken gemaakt over Oekraïne (Boedapest Memorandum, 1994). Daar houden ze zich ook niet aan. En of het een slecht idee is? Ook daar lijkt Rusland zich weinig van aan te trekken. Inmiddels heeft Rusland andere buurlanden zoals Zweden, Finland, Baltische Staten en Denemarken bedreigt met nucleaire oorlogstaal. Tjah, dat is nog milt vergeleken met de dreigementen aan het adres van Oekraïne. Bommenwerpers van Rusland vliegen over de VS, over Europa (alleen zijn ze nu allemaal stuk).

 

Naast dat 'ie 't niet kan betalen heeft 'ie wel wat beters te doen dan een atoomoorlog riskeren. Hij heeft er simpelweg niets te zoeken, er valt niets te winnen voor Rusland om Europa aan te vallen.

 

Wat heeft Poetin 'gewonnen' dan met het binnenvallen van Oekraïne?

 

De uitdagende en aggressie van de NAVO naar Rusland is een stuk ongezonder.

 

Allereerst welke agressie? Ga naar het YouTube-kanaal van de NAVO en je ziet vooral een hoop mensen in pakken over uiteenlopende zaken discussiëren.

 

Het is hoog tijd dat we de VS vertellen dat ze op moeten rotten uit Europa en om de diplomatieke en economische banden met Rusland te versterken.

 

Wat heeft Rusland ons te bieden? Met de VS zijn er goede economische én culturele banden. De VS is daarnaast een veel grotere economie waar we als Europa meer aan hebben. Bovendien is de VS iets betrouwbaarder dan het corrupte systeem uit Rusland. Hoewel niet perfect heb ik toch liever een partner enigszins kan vertrouwen. Rusland is nergens in te vertrouwen.

 

Iets wat allang gebeurd zou zijn als de VS niet z'n uiterste best deed om Europa bang te maken/houden voor de Russen.

 

Alsof Europa niet voor zichzelf kan denken. Kom op zeg. Europa is gebaat bij een samenwerking met de VS en andersom.

 

De VS weet dat hun tijd bijna voorbij is en ze sleuren de hele wereld mee 't ravijn in als ze de kans krijgen.

 

Dat is speculeren. Ik heb nog geen overtuigende redenaties gezien dat het zo zou zijn. Rusland is alweer dollars aan het kopen, omdat de methode Chavez niet werkt (zie Venezuela).

 

Ik zie echter wel dat de anti-rusland propaganda z'n werk goed lijkt te doen en 't verbaast me hoeveel mensen zich in zo'n korte tijd van relatief goede relaties met Rusland laten meesleuren naar een 2e koude oorlog.

 

Natuurlijk kan jij door alle propaganda heenkijken, wat ik natuurlijk niet kan ;) !

 

Als de Russische beer brult scheit de muis Navo 7 kleuren stront!

 

Laat de Russen maar komen met hun t-55's en t-72's. De bommenwerpers (type Tupolev 95) van Rusland staan al aan de grond: http://www.ibtimes.com/russias-entire-tu-95-bear-bomber-fleet-grounded-after-runway-overshoot-engine-fire-1957106 !

 

Ik sluit mij volledig aan bij Enki, demense laten zich wel heel makkelijk tegen Rusland keren. Is Poetin een fijne vent? Zeker niet. Maar kijk eens op de kaart naar waar Finland en Oekraïne zich bevinden ten opzichte van bijvoorbeeld Moskou en St. Petersburg, zou de VS het pikken als Rusland een dikke militaire middelvinger zou plaatsen in, bijvoorbeeld Cuba.. wacht eens even, we weten allemaal wat de VS dan doet.

 

Maar Rusland moet het allemaal maar gewoon accepteren?

 

Sinds wanneer zijn er militaire oefeningen op Russisch grondgebied? Beetje eigenaardige redenatie. Bovendien volgen de militaire oefeningen op een serie van bedreigingen aan verschillende Europese landen en de Russische agressie in Oekraïne.

Link naar reactie
Share on other sites

Leuke analogie, maar consequent heb je het niet doorgetrokken. Want dan gaat je vergelijking mank. Grote buur Rusland valt zonder enige reden een soeverein land binnen (onontkoombaar feit), en daarna zeggen de andere buren dat het niet kan (ook een feit). Daarna begint grote buur Rusland andere landen zoals Zweden, Denemarken, Estland, Letland, Litouwen te bedreigen. Vervolgens krabben de andere buren (NAVO) zich achter de oren. Is dit geoorloofd gedrag? Ze kijken wat de beste methode is. Is dit politiek of met economische sancties? Daarvan is grote buur Rusland niet onder de indruk. Dus kiezen de overige buren voor een evenwichtig tegenmiddel: militaire macht. Je oorzaak en gevolg kloppen niet helemaal. Oorzaak is een agressief Rusland.

 

Je vergeet de periode na WW2 voor 't gemak maar even? De periode waarin de NAVO (lees: VS) basis na basis in Europa bouwt en steeds dichter naar Rusland toeschuift.

Daarbij is "Grote buur Rusland valt zonder enige reden een soeverein land binnen (onontkoombaar feit)" onzin; De Oekraine is eerst flink gek gemaakt en tegen Rusland opgezet, vervolgens keert een bepaald gebied waar veel Russen wonen zich af van de Oekraine. Oekraine wordt (begrijpelijk) pissig; Rusland dreigt haar marinebasis in de Krim te verliezen en accepteert dat niet. Het "zonder enige reden" binnenvallen van de Krim was dus "met zeer begrijpelijke reden". Als Rusland Cuba gek zou maken en de VS dreigen daardoor Gitmo te verliezen, dan worden ze ook pissig (maar hee dan is 't de VS en is 't logisch natuurlijk).

 

Zonder de VS had jij dit waarschijnlijk niet eens kunnen zeggen. En ik denk dat dat voldoende is om je argument te ontkrachten.

 

Mooie Godwin, bij deze heb je de discussie al verloren.

 

 

Ik weet het niet. Er zijn afspraken gemaakt over Oekraïne (Boedapest Memorandum, 1994). Daar houden ze zich ook niet aan. En of het een slecht idee is? Ook daar lijkt Rusland zich weinig van aan te trekken. Inmiddels heeft Rusland andere buurlanden zoals Zweden, Finland, Baltische Staten en Denemarken bedreigt met nucleaire oorlogstaal. Tjah, dat is nog milt vergeleken met de dreigementen aan het adres van Oekraïne. Bommenwerpers van Rusland vliegen over de VS, over Europa (alleen zijn ze nu allemaal stuk).

 

Tja, er zijn ook afspraken gemaakt dat de NAVO geen bases in oostbloklanden zou bouwen. Gelukkig houdt de NAVO zich daar wel netjes aan he?

De bommenwerpers van Rusland vliegen boven internationale wateren en komen de landsgrenzen niet over. Dat kan je van de VS niet zeggen, die een paar maanden geleden nog het Zweedse luchtruim schonden toen ze boze Russen achter zich aan hadden nadat ze IN Russisch luchtruim rond aan 't vliegen waren; enkele weken terug waren ze nog vrolijk aan 't rondvliegen boven Chinees grondgebied, toen ze gevraagd werden te vertrekken kwam er een reactie uit als "Wij vliegen waar we willen, leer d'r maar mee leven."

 

 

Wat heeft Poetin 'gewonnen' dan met het binnenvallen van Oekraïne?

Dat Rusland z'n marinebasis in de Krim nog heeft. De enige Russische marinebasis aan die zee. Lijkt me strategisch nogal belangrijk.

 

Allereerst welke agressie? Ga naar het YouTube-kanaal van de NAVO en je ziet vooral een hoop mensen in pakken over uiteenlopende zaken discussiëren.

Oh, misschien het bouwen van bases in landen waar je beloofd had niet te doen? Het houden van oefeningen bij de boze buurman op de stoep? Maar schijnbaar is dat heel normaal?

 

Wat heeft Rusland ons te bieden? Met de VS zijn er goede economische én culturele banden. De VS is daarnaast een veel grotere economie waar we als Europa meer aan hebben. Bovendien is de VS iets betrouwbaarder dan het corrupte systeem uit Rusland. Hoewel niet perfect heb ik toch liever een partner enigszins kan vertrouwen. Rusland is nergens in te vertrouwen.

De VS is een failliete economie en is een door en door zieke cultuur. Rusland is inderdaad corrupt maar net zo onbetrouwbaar als de VS. Ik vertrouw de VS totaal niet; de VS doet niets waar de VS geen direct voordeel aan heeft. Rusland ook niet, maar die doen niet alsof ze overal "vrijheid en democratie" komen brengen.

 

Alsof Europa niet voor zichzelf kan denken. Kom op zeg. Europa is gebaat bij een samenwerking met de VS en andersom.

Europa doet alles wat de VS maar wil en nee, Europa kan duidelijk niet voor zichzelf denken, ik weet niet waar je dat idee vandaan hebt.

En ja, Europa is gebaat bij een samenwerking met de VS; net als dat een samenwerking met China zeer interessant is en dat met Rusland ook absoluut interessant kan zijn. Waarom heerst dat waanidee nog steeds dat 't OF de VS, OF Rusland moet zijn? Dat die 2 elkaar niet mogen is kut voor ze maar geen reden voor Europa om onze tong in de kont van de VS te steken en ook maar ruzie met de Russen te maken.

 

 

Dat is speculeren. Ik heb nog geen overtuigende redenaties gezien dat het zo zou zijn. Rusland is alweer dollars aan het kopen, omdat de methode Chavez niet werkt (zie Venezuela).

Dat is geen speculeren, het is een feit. Elke economie die werkt met rente en fractioneel bankieren is per definitie hopeloos verloren. Daarnaast is de staatsschuld van de VS zo idioot hoog dat ze over niet al te lange tijd jaarlijks meer RENTE moeten betalen dan hun BBP. Op dat moment zijn ze technisch gezien gewoon failliet. Je kunt jezelf niet uit de schulden lenen.

 

 

Natuurlijk kan jij door alle propaganda heenkijken, wat ik natuurlijk niet kan ;) !

Dat beweer ik helemaal niet. Ik bekijk 't alleen niet zo extreem eenzijdig als jij lijkt te doen.

 

Laat de Russen maar komen met hun t-55's en t-72's. De bommenwerpers (type Tupolev 95) van Rusland staan al aan de grond: http://www.ibtimes.com/russias-entire-tu-95-bear-bomber-fleet-grounded-after-runway-overshoot-engine-fire-1957106 !

"Laat de Russen maar komen"... laten we die uitnodiging maar niet maken he? Een oorlog met Rusland zou rampzalig aflopen, voor ons, voor de VS en voor de Russen. Enig waanidee dat de NAVO Rusland zou kunnen verslaan zonder daarbij een atoomoorlog te veroorzaken waarbij de hele wereld in een radioactieve woestijn verandert, is niet meer dan dat, een waanidee. Dat uitnodigen is een teken van geestelijke instabiliteit en daar zou je hulp bij moeten zoeken voor 't fout gaat.

Link naar reactie
Share on other sites

Hoe je het ook went of keert, de VS én de Russen zetten de veiligheid van velen op het spel. Of het nu de Rus of de Amerikaan is, beiden zitten fout en ik heb geen zin om de dupe te worden van een spelletje ver-pissen tussen die twee.

Dat de EU graag in de reet van de VS kruipt is niet van belang. Net zoals altijd zijn meelopers van ondergeschikt belang. Feit is wel dat de EU weinig kan beginnen tegen zowel de agressie van de VS als tegen die van de Russen.

 

We kunnen alleen maar hopen dat er ergens nog een beetje gezond verstand zit in die rotkoppen van Putin en Obama..........

 

Ondertussen is preppen imo nu meer noodzakelijk dan ooit...........

Link naar reactie
Share on other sites

Je vergeet de periode na WW2 voor 't gemak maar even? De periode waarin de NAVO (lees: VS) basis na basis in Europa bouwt en steeds dichter naar Rusland toeschuift.

 

Ja en? NAVO is een bondgenootschap van landen, waar landen op basis van VRIJE KEUZE bij aansluiten of niet. En aangesloten landen komen strategische verplichtingen na. Waarom zouden die landen niet militaire voorzieningen kunnen bouwen zoals ze dat zelf willen en met wie ze dat willen? Ik vind het echt een heel, heel zwak argument.

 

Daarbij is "Grote buur Rusland valt zonder enige reden een soeverein land binnen (onontkoombaar feit)" onzin; De Oekraine is eerst flink gek gemaakt en tegen Rusland opgezet, vervolgens keert een bepaald gebied waar veel Russen wonen zich af van de Oekraine.

 

Je bent heel zwart-wit. Oekraïne is op z'n minst een verdeeld land, dat hele verschillende richtingen heeft laten zien. Het was als land sinds het uiteenvallen van de Sovjet-Unie nooit uitgesproken pro-Westers of pro-Russisch. Bovendien ga je ervan uit dat Oekraïners niet voor zichzelf kunnen nadenken. Dat één en ander gelopen is heeft natuurlijk alles te maken dat veel mensen het gewoon zat waren hoe de zaken ervoor stonden. En daarnaast vergroot je de rol van de EU en de VS en verklein je de rol van Rusland. Waarom eigenlijk? Rusland deed net zo goed mee in "gekmaken" van Oekraïne. Dus je meet hier kennelijk met 2 maten.

 

Rusland dreigt haar marinebasis in de Krim te verliezen en accepteert dat niet.

 

Kun je één overtuigende bron aangeven dat Rusland haar marinebasis zou verliezen?

 

Het "zonder enige reden" binnenvallen van de Krim was dus "met zeer begrijpelijke reden".

 

Dus niet. Alleen als je Russische propaganda gelooft. En zelfs als de Russische basis bedreigt zou worden (wat niet het geval was) hadden ze ervoor kunnen kiezen om alleen die basis te ontzetten, maar ze namen voor het gemak maar het hele stuk land mee. Wederom: weinig geloofwaardig argument, maar op z'n minst twijfelachtig.

 

Als Rusland Cuba gek zou maken en de VS dreigen daardoor Gitmo te verliezen, dan worden ze ook pissig (maar hee dan is 't de VS en is 't logisch natuurlijk).

 

Grappige vergelijking. De VS heeft namelijk nooit Cuba ingenomen, waar Rusland dat wel gedaan heeft.

 

Mooie Godwin, bij deze heb je de discussie al verloren.

 

Behalve dat het geen Godwin is. Discussie weer begonnen? Ik bedoelde te zeggen dat de VS hier in Europa stabiliteit heeft gebracht, waar Rusland weinig goeds heeft gebracht. De VS heeft geen bewind ingesteld waarin kritische reacties worden vervolgd, waar dit in Rusland van vandaag de dag nog steeds gebruikelijk is. Ik vond je punt dus buitenproportioneel en ik dacht dat je wat overdreef. Dat bleek dus niet het geval.

 

Tja, er zijn ook afspraken gemaakt dat de NAVO geen bases in oostbloklanden zou bouwen.

 

Als Rusland zich niet aan de afspraken houdt (Budapest Memorandum 1994), dan houdt de NAVO zich ook niet aan de afspraken. Wederom, oorzaak - gevolg. Oorzaak: Russische agressie. Gevolg: NAVO versterkt de grenzen.

 

Gelukkig houdt de NAVO zich daar wel netjes aan he?

 

Niet als Rusland de afspraken schendt. Lijkt me vrij logisch en volkomen gerechtvaardigd.

 

De bommenwerpers van Rusland vliegen boven internationale wateren en komen de landsgrenzen niet over.

 

Laten we er vanuit gaan dat het waar is (want het is niet helemaal waar, maar goed): dan zeg je dus dat het prima is dat Rusland met een vloot op de Noordzee vaart http://nos.nl/artikel/645626-russische-vloot-op-noordzee.html en vlak langs verschillende landen vliegt met bommenwerpers, omdat het de internationale wateren betreft. Als de NAVO oefent op het grondgebied van één van de lidstaten dan heet het ineens een bedreiging (jouw eigen woorden). Vind je niet dat je ontzettend met 2 maten meet?

 

Dat kan je van de VS niet zeggen, die een paar maanden geleden nog het Zweedse luchtruim schonden toen ze boze Russen achter zich aan hadden nadat ze IN Russisch luchtruim rond aan 't vliegen waren; enkele weken terug waren ze nog vrolijk aan 't rondvliegen boven Chinees grondgebied, toen ze gevraagd werden te vertrekken kwam er een reactie uit als "Wij vliegen waar we willen, leer d'r maar mee leven."

 

Ach wat zijn die Russen en Chinezen ontzettend zielig. Je bent de rechtvaardiging van de illegale inname van de Zuid-Chinese zee door China alvast aan het voorbereiden? Heb je een bron?

 

Dat Rusland z'n marinebasis in de Krim nog heeft. De enige Russische marinebasis aan die zee. Lijkt me strategisch nogal belangrijk.

 

Jep, en hij heeft de verdeeldheid in Oekraïne verspeeld. Juist De Krim was binnen de Oekraïne een invloedsfactor van belang; nu zal Oekraïne bij de bevolking overwegend Westers georiënteerd zijn, ook als je Oost-Oekraïne meerekent. Daarnaast heeft Rusland te maken met sancties wat tot onrusten leidt in eigen land en zal het miljarden moeten betalen om De Krim overeind te houden. Oekraïne betaalde al miljarden subsidie voor De Krim en Rusland zal hetzelfde moeten doen. Meestal leveren strategische plekken iets op in plaats van dat ze ongelofelijk veel geld kosten. En bovendien: wat is strategisch. Wellicht in termen van invloedssfeer in een ander land was De Krim strategisch. In militaire zin valt de strategische waarde wel mee. We leven niet meer in de 19e eeuw.

 

Oh, misschien het bouwen van bases in landen waar je beloofd had niet te doen? Het houden van oefeningen bij de boze buurman op de stoep? Maar schijnbaar is dat heel normaal?

 

Nogmaals: oorzaak en gevolg. Als Rusland zich niet aan afspraken houdt en gewoon soevereine landen binnenvalt en waar ze zelfs garanties voor hebben gegeven (Boedapest Memorandum 1994) is het wellicht tijd voor andere middelen dan puur diplomatieke middelen. Volkomen logisch en gerechtvaardigd.

 

De VS is een failliete economie en is een door en door zieke cultuur. Rusland is inderdaad corrupt maar net zo onbetrouwbaar als de VS. Ik vertrouw de VS totaal niet; de VS doet niets waar de VS geen direct voordeel aan heeft. Rusland ook niet, maar die doen niet alsof ze overal "vrijheid en democratie" komen brengen.

 

In de VS kun je een bedrijf beginnen zonder dat de overheid het inpikt. In de VS kun je je mening verkondigen zonder dat de overheid je oppakt of door een menigte wordt gelyncht. De VS is in ieder geval open en eerlijk over zijn doelstellingen. De VS, ook al begaan ze domme acties, annexeren geen andere landen. Daarnaast: kijk naar de totale rijkdom van de VS. Of naar de relatieve (!) omvang van de schuld. Valt het toch nog allemaal mee. Rusland scoort gewoon slechter in culturele en economische zin. Ken je die grap van die dingen die in Rusland werden gemaakt?

 

Europa doet alles wat de VS maar wil en nee, Europa kan duidelijk niet voor zichzelf denken, ik weet niet waar je dat idee vandaan hebt.

 

De Irakoorlog bewijst je ongelijk.

 

En ja, Europa is gebaat bij een samenwerking met de VS; net als dat een samenwerking met China zeer interessant is en dat met Rusland ook absoluut interessant kan zijn.

 

Natuurlijk is China en Rusland interessant. Alleen hebben China en Rusland iets meer imperialistische bijbedoelingen dan de VS en zijn het corrupte en dictatoriale landen. Enige voorzichtigheid is daar wel op z'n plaats, waar de relatie met de VS op iets meer vanzelfsprekendheid kan rekenen.

 

Waarom heerst dat waanidee nog steeds dat 't OF de VS, OF Rusland moet zijn?

 

Dat hoor je mij niet zeggen. Alleen als je de VS afvalt ten gunste van Rusland krijg je een weerwoord, want dat slaat natuurlijk helemaal nergens op.

 

Dat die 2 elkaar niet mogen is kut voor ze maar geen reden voor Europa om onze tong in de kont van de VS te steken en ook maar ruzie met de Russen te maken.

 

Doen we niet. Zie de Irakoorlog. Zie het conflict in Oekraïne. Voorbeelden zijn legio. Maar het klopt wel dat Europa en de VS door hun gedeelde culturele waarden het wel sneller eens zijn dan met dictatoriale, corrupte en imperialistische landen als China en Rusland.

 

Dat is geen speculeren, het is een feit. Elke economie die werkt met rente en fractioneel bankieren is per definitie hopeloos verloren.

 

Dus als je werkt met rente ben je hopeloos verloren? Waarom?

 

Daarnaast is de staatsschuld van de VS zo idioot hoog dat ze over niet al te lange tijd jaarlijks meer RENTE moeten betalen dan hun BBP.

 

Volgens mij verwar je een hoop dingen met elkaar. Ja de schuld is hoog, maar is kritiek hoog? Het lijkt er niet op, want de economie groeit en er is vertrouwen in de schuldpapieren. Zolang de VS de rente kan betalen (wat niet veel is) is het niet interessant om de schulden af te lossen.

 

Op dat moment zijn ze technisch gezien gewoon failliet. Je kunt jezelf niet uit de schulden lenen.

 

Ach, dat roepen ze al jaren.

 

Dat beweer ik helemaal niet. Ik bekijk 't alleen niet zo extreem eenzijdig als jij lijkt te doen.

 

Waarom ben ik eenzijdig. Ik zou zeggen: kijk eens verder dan je eigen reacties. Dan zie je wellicht wat ik bedoel. Je zegt dat ik een propaganda trap, maar ondertussen is wat jij zegt hier bij velen gemeengoed. Enige kritische houding is hier dus wel op z'n plaats voordat je mensen gaat wijzen op dat ze bepaalde dingen niet (kunnen) zien.

 

"Laat de Russen maar komen"... laten we die uitnodiging maar niet maken he? Een oorlog met Rusland zou rampzalig aflopen, voor ons, voor de VS en voor de Russen.

 

Vooral voor Rusland. Maar je hebt gelijk, oorlog is nooit goed. Breng jij de boodschap over in het Kremlin?

 

Enig waanidee dat de NAVO Rusland zou kunnen verslaan zonder daarbij een atoomoorlog te veroorzaken waarbij de hele wereld in een radioactieve woestijn verandert, is niet meer dan dat, een waanidee.

 

Als Poetin zijn nucleaire arsenaal inzet is hij in één klap zijn belangrijkste exportmarkt kwijt. Gaat dus niet gebeuren.

 

Dat uitnodigen is een teken van geestelijke instabiliteit en daar zou je hulp bij moeten zoeken voor 't fout gaat.

 

Maar natuurlijk. De zoveelste ad hominem daar trap ik natuurlijk niet in.

Link naar reactie
Share on other sites

Hoe je het ook went of keert, de VS én de Russen zetten de veiligheid van velen op het spel. Of het nu de Rus of de Amerikaan is, beiden zitten fout en ik heb geen zin om de dupe te worden van een spelletje ver-pissen tussen die twee.

Dat de EU graag in de reet van de VS kruipt is niet van belang. Net zoals altijd zijn meelopers van ondergeschikt belang. Feit is wel dat de EU weinig kan beginnen tegen zowel de agressie van de VS als tegen die van de Russen.

 

We kunnen alleen maar hopen dat er ergens nog een beetje gezond verstand zit in die rotkoppen van Putin en Obama..........

 

Ondertussen is preppen imo nu meer noodzakelijk dan ooit...........

 

Ik denk dat Obama verstandiger is dan Poetin. De aanpak van NAVO is tit-for-tet. Rusland begint agressie, de NAVO (en de VS) reageren. Niet reageren lijkt me niet echt een optie. Het is zoals NAVO-baas Stoltenberg zei: we gaan van een win-win situatie naar een zero-sum situatie. Helaas, maar Rusland blijft de noodzaak van militaire tegenkracht aanwakkeren. De wijze waarom de NAVO het nu aanpakt is door middel van de Russische economie. Daar heeft de VS geleerd van eerdere oorlogen: als je de voedingsbasis weghaalt, verdwijnt vanzelf de agressie. Zolang Rusland miljarden misloopt zullen ze nooit in staat zijn om een militaire macht op te bouwen. En dat is precies wat de NAVO nu doet. Je houdt wat oefeningen waarvan je weet dat Rusland 10x zo grote oefeningen houdt (en dus 10x zoveel geld moet uitgeven). Je voert wat sancties in die vooral Rusland raken. En vanzelf beginnen ze in Rusland te klagen over het feit dat lonen niet meer worden uitbetaald of bepaalde diensten niet meer worden geleverd.

Link naar reactie
Share on other sites

Okee, je punt is duidelijk. Ik ben 't er totaal niet mee eens, maar daar lijken we niet uit te gaan komen. Geeft niet, maar daar ga ik verder geen tijd aan besteden, hebben we allebij niks aan.

 

Wat de rente betreft:

 

Ik ben even de centrale bank, de enige instantie die geld creert.

Jij bent de VS.

 

Jij leent een miljard bij mij, ik maak dat miljard en ik reken daarover 0.1% rente. Er bestaat nu dus 1 miljard aan geld, maar 1 miljard plus 1 miljoen aan schuld. Zelfs als je de lening terugbetaalt dan kom je nog steeds dat miljoen tekort. Dat bestaat simpelweg niet want dat heb ik nooit gemaakt.

 

NIETS wat jij doet, kan geld scheppen. Je kunt alleen maar meer lenen om daarmee de rente af te lossen. De totale hoeveelheid geld zal altijd kleiner blijven dan de totale schuld. Er is GEEN uitweg mogelijk.

 

Zelfs al zou je alleen die 1 miljard geleend hebben en elk jaar netjes de rente betalen, dan is al je geld na 1000 jaar op aan rente terwijl de schuld er nog steeds staat.

 

Daar kan je de mooiste rekensommen op los laten die je kan verzinnen, maar feit is dat 't simpelweg een gedoemd systeem is met maar 1 mogelijke uitkomst: alles wordt uiteindelijk eigendom van de centrale bankiers (ja, die criminelen die geld uit 't niets verzinnen en die fantasie vervolgens omruilen voor goederen).

 

Broken by design.

  • Leuk 2
Link naar reactie
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in

 Share


×
×
  • Nieuwe aanmaken...