Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

rassy

Hogere kiesdrempel is aanslag op democratie

Recommended Posts

De laatste tijd hoor ik in de media regelmatig geluiden opgaan die pleiten voor het invoeren van een hogere kiesdrempel in Nederland en Europa.

Volgens aangehaalde enquetes zou zon 50% van de nederlandse bevolking voorstander zijn van een (al dan niet substantiele) verhoging van de kiesdrempel.

De voordelen van een verhoging worden vervolgens uitvoerig uit de doeken gedaan. Ik zelf zie alleen voordelen voor de lobby van grote bedrijven,voor deze lobby is een parlement met een klein aantal partijen een voordeel maar ik ben bang dat de lobby voor verder gaande corruptie en ineeficientie in de economie zal zorgen met uiteindelijk grote nadelige gevolgen voor de burger.

Ook is het een direct gevaar voor de stabiliteit van de democratie op de langere termijn. Bij een lage kiesdrempel en een groot aantal partijen is de oppositie van elk mogelijke minderheids beweging sterk versplinterd,de gezamelijke macht van deze partijen is groot in zetels,maar afzonderlijk gezien hebben zij door hun ver uiteenlopende belangen geen invloed. Bij grote ontevredenheid van het volk met de regering,geven deze partijen de mogelijkheid deze onvrede op te vangen en te versplinteren. Bij een 2 of 3 partijen systeem is deze buffer niet aanwezig.

Het zal erg lang goed gaan maar op het moment dat de onvrede onder de bevolking te groot wordt is er geen uitweg,de onvrede zal dan niet versplinterd worden in allerlei kleine groeperingen met een individueel belang,maar zal zijn uitweg vinden in het massal stemmem op een populistische en extreme partij,dan wel in sociale onlusten,

De voordelen van een 2-3 partijen stelsel zijn er nauwelijks, een grotere efficienty in de besluitvorming word vaak genoemd maar men kan dit ook bereiken zonder het stemrecht van minderheids groeperingen te beperken, men zou bijvoorbeeld hun spreektijd sterk kunnen beperken,

Aangezien Europa steeds meer op amerika gaat lijken vrees ik dat een dergelijk stelsel met een klein aantal grote partijen er hier in Europa en ook Nederland uiteindelijk wel zal komen. We zullen dan een stuk ondemocratischer worden en weer een stap dichter bij utopia,dan wel marxiaanse revolutie zijn.

Al geloof ik zelf niet dat 50% van de nederlandse bevolking het substantieel verhogen van de kiesdrempel een goed idee vind wil ik hier toch een waarschuwing voor geven

 

(@moderator:wist niet zeker in welk forum dit te plaatsen. indien foutief dan mijn excuses en misschien kunt u het naar het juiste forum verhuizen.)

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Op zoek naar waterfilters, branders, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga snel naar www.prepshop.nl!

Zij die de macht hebben willen die niet delen. Vandaar de kiesdrempel onder het mom van "het land bestuurbaar houden".

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Hogere kiesdrempel om alleen de mensen te laten stemmen die daadwerkelijk weten waarom ze stemmen? Ik heb het ooit geopperd na de zoveelste ergernis met Henk en Ingrid. Ben alleen bang dat zoiets als dit misbruikt gaat worden door de mensen die maar wat graag de macht willen behouden.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Er is al een natuurlijke kiesdrempel. Haal je niet genoeg stemmen voor 1 zetel dan heb je pech. Dat is alle drempel die nodig is...

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Met een lage kiesdrempel heb je keuze genoeg, je hebt dan altijd een partij die bij je idealen past. Het geeft een kleine partij een kans om met de tijd groter te worden. Met een hogere kiesdrempel krijg je een parlement waarbij alleen de grote partijen genoeg kansen om aan macht te blijven. Het parlement blijft dan statisch, er is geen verandering met de tijd mogelijk. Bij een lagere kiesdrempel krijg je meer zicht op wat bij de mensen leeft, plus dat de tijdgeest duidelijker wordt. Bijvoorbeeld: wie had er ooit gedacht dat de SP zo groot als nu kan worden, of dat er een partij komt die ook voor dierenrechten op komt? Met een hoge kiesdrempel krijg je mensen zo ver dat ze niet met hun hart, maar met hun hoofd op een partij stemmen.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

De meeste kleine fracties in de NL Tweede Kamer ontstaan doordat een persoon zich afsplitst van een grotere fractie. Momenteel zijn dat:

 

Groep Kuzu/Öztürk - GrKÖ (2)

Groep Bontes/van Klaveren - GrBvK (2)

Houwers (1)

Klein (1)

Van Vliet (1)

 

Een hogere kiesdrempel zou daar niets aan veranderen.

  • Leuk 1

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Ik borduur hier maar verder, al wil ik het niet direct over de kiesdrempel hebben of de hoogte daarvan, wel heeft het ermee te maken in zekere zin.

 

Wat ik mij afvraag is of met de groei van steeds meer mini partijtjes in de tweede kamer, niet doelend op de borrels daar, maar het aantal partijen met weinig zetels, zoals SGP, Denk, Fvd, PvdD, CU etc. het landsbelang nog goed is uit te voeren? De vertegenwoordiging van het volk in een versplinterd politiek landschap kan je ook weer positief bekijken, omdat bijna ieder geluid uit de samenleving op den duur wel vertegenwoordigt wordt. Of dit Nederland nu echt ten goede komt weet ik niet. Persoonlijk lijkt het me een stuk lastiger en tijdrovender om vooruitgang te boeken wanneer er met zoveel specifiek geluid rekening gehouden diend te worden. Kijk alleen al naar de hoeveelheid moties ( ruim 4000 ) die afgelopen jaar zijn ingediend en behandeld. Ergens begrijpelijk omdat het systeem zodanig is ingericht dat dat voor de vele kleine partijen ook vaak de mogelijkheid bied om hun stem duidelijk te laten klinken (in de vaak lege plenaire zaal). Zou het niet beter zijn wanneer er een max komt aan het aantal partijen in het parlement? Zou een 'bewijs van belang' periode voor nieuwe partijen ( en oude)  een optie kunnen zijn? Een periode waarin ze de kans krijgen om voldoende steun vanuit de bevolking weten te vergaren en een drempel van minimaal X zetels behaald en dus deel kan blijven uitmaken van het parlement. Partijen die dat niet weten te behalen zullen hun geluid dan dienen onder te brengen bij een partij die dat op zich ook prima kan vertolken. Of vallen hierdoor minderheden of ongehoorden of bijzondere gevallen dan buiten de boot en zal iedere partij zich nog meer gaan richten op overleven, dus zal populariteit meer gaan wegen dan durven staan voor evt. mogelijk minder populaire ( hoeft niet ) maar inhoudelijk verstandiger beleid voor ons Nederland etc.

 

Best lastig, waar zijn we goed mee?

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Het lastige in deze vind ik, hoe maak je als nieuwe / vernieuwende partij dan nog echt kans om in de kamer te komen? Neem FvD, die zijn met maar 2 zetels in de kamer gekomen, maar staan nu op 16-18 zetels in de peilingen. Het al bijzonder om als nieuwe partij in de kamer terecht te komen uberhaupt. 
Of doel je dan meer op dat er een steiging moet zijn in een periode? Soms is zo'n kleine partij juist nodig om die zo verlangde meerderheid te verkrijgen. Of wordt het misschien niet gewoon beter om niet meer te werken met coalities, en per standpunt op zich te kijken met wie je kan samenwerken en op welk standpunt jij dan een toezegging doet, zonder dat daar een compleet programma bij komt kijken met heel veel standpunten tov heel veel andere standpunten.

De versplintering is groot, echt een meederheid halen in de kamer wordt bijna onrealistisch. Ik denk dat we meer toe moeten werken aan werken zonder coalitie en dus die samenwerking opzoeken per standpunt. Zo zul je voor het ene standpunt, bij partij A B en C medewerking zoeken om hun in iets anders tegemoet te komen en voor het andere standpunt ga je naar partij C D en E.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

De grote partijen willen dit natuurlijk al een tijdje instellen, maar dan krijgen nieuwe partijen nooit meer een kans.

 

Maar al die kleine kut partijtjes zet natuurlijk ook geen zoden aan de dijk, dus er moet wat gebeuren. Daarnaast kosten al die partijen met hun hofhouding ook een berg geld.

 

Pragmatisch zou zijn dat je wel een partij gemakkelijk moet kunnen oprichten en dat je dan ook aan de verkiezingen mee mag doen. Maar heb je dan bijvoorbeeld minder dan 5% van de stemmen, dan kom je niet in de kamer. Dan worden je zetels verdeeld over de andere partijen op basis van de uitslag.

 

5% is uit de duim gezogen maar laten we eerlijk zijn dat je dan een beperkt deel van de bevolking dient.

 

Liever zou ik overigens een Zwitsers model zien. Dat elke 2 jaar de 3 belangrijkste onderwerpen aan het volk worden voorgelegd door een referendum. 

 

In NL zijn maar weinig mensen lid van een politieke partij en laat staan actief. Ik dacht nog geen 2%. Het komt er dus op neer dat een klein deel van de beroepspolitici met hun baantjes carrousel en hun lobby vriendjes bepalen wat er in ons land gebeurt.😡😡😡

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Ow dat is een goeie ja, de drempel enigszins laag houden (gewoon die ene zetel groot) met daarna dus 4 (of 8 ) jaar de mogelijkheid om het aantal zetels te laten groeien en/of het aantal leden.

Waarbij na verkiezingen wel gekozen kan worden voor alleen de grootste 5 partijen qua zetels of leden en eventuele nieuwe komers ivm hun kans op succes.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
1 uur geleden, Sterredag zei:

Het lastige in deze vind ik, hoe maak je als nieuwe / vernieuwende partij dan nog echt kans om in de kamer te komen? Neem FvD, die zijn met maar 2 zetels in de kamer gekomen, maar staan nu op 16-18 zetels in de peilingen. Het al bijzonder om als nieuwe partij in de kamer terecht te komen uberhaupt. 
Of doel je dan meer op dat er een steiging moet zijn in een periode? Soms is zo'n kleine partij juist nodig om die zo verlangde meerderheid te verkrijgen. Of wordt het misschien niet gewoon beter om niet meer te werken met coalities, en per standpunt op zich te kijken met wie je kan samenwerken en op welk standpunt jij dan een toezegging doet, zonder dat daar een compleet programma bij komt kijken met heel veel standpunten tov heel veel andere standpunten.

De versplintering is groot, echt een meederheid halen in de kamer wordt bijna onrealistisch. Ik denk dat we meer toe moeten werken aan werken zonder coalitie en dus die samenwerking opzoeken per standpunt. Zo zul je voor het ene standpunt, bij partij A B en C medewerking zoeken om hun in iets anders tegemoet te komen en voor het andere standpunt ga je naar partij C D en E.

 

De drempel om in de kamer te komen zou hetzelfde kunnen blijven inderdaad, iedere partij verdiend een kans. Dan bijv. een kabinetsperiode de tijd om je als partij te manifesteren en te groeien. Haal je bijv. de volgende verkiezingen 5 of meer zetels kan je door, want blijkbaar is er een groot deel in Nederland die dit geluid vertegenwoordigt. Haal je dit niet, dan houd het op. Een mogelijkheid zou kunnen zijn dat je voor 3 partijen kan stemmen en dat wanneer je partij het niet haald, je stem automatisch doorschuift naar de partij van tweede keuze.

 

Zonder regeringsakkoord werken zou kunnen, nieuwe politiek, zoals het politieke landschap nu gekleurd wordt zou het er misschien wel tijd voor zijn. Grondwettelijk omvormen ligt vreselijk lastig, dus daar verwacht ik voorlopig weinig van. 

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

 

Kwam deze nog tegen, ook wel interessante opties. Al vind ik aan referenda nog wel wat haken en ogen zitten. Voornamelijk over wanneer je zou voldoen om mee te mogen stemmen. Gewoon iedereen die het verschil weet tussen ja en nee of enkel na het volgen van het betrefffende debat of na het doen van een klein examen betreffende het onderwerp en hoe meer blijkt dat je erover weet, hoe zwaarder je stem mee telt of en en en. 

 

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
28 minuten geleden, Rataplan zei:

Zonder regeringsakkoord werken zou kunnen, nieuwe politiek, zoals het politieke landschap nu gekleurd wordt zou het er misschien wel tijd voor zijn. Grondwettelijk omvormen ligt vreselijk lastig, dus daar verwacht ik voorlopig weinig van. 


Grondwettelijk gezien heb je in ieder geval geen meerderheidskabinet nodig. In verband met ministers etc, vind je misschien 1 andere partij die redelijk dicht in je straatje ligt, zodat je met alles waar je het niet mee eens bent, gewoon ergens anders gaat krabbelen.

Referenda ben ik absoluut voorstander van, maar wel zodanig dat je dat niet gaat doen bij elk onderwerp, dat kan ook niet, daar komt veel te veel informatie bij kijken.

Maar bij de simpelerder vragen zou dat prima kunnen... zoals: wel of geen standaard donorschap, het was het perfecte onderwerp voor een referendum geweest.

Of je legt het volk een voorstelpakket voor. Elk pakket heeft dan voor en nadelen. Ja ... wie mag dan stemmen is een lastige vraag, want je moet in ieder geval in staat zijn om dit te bekijken, maar zoiets zou dan in eenvoudige taal voorgeschoteld moet worden. Simpele dingen als keuzes tussen Eigen risico zorg omlaag, ten kostte van onderhoud wegen noem maar iets geks. Omdat het geld natuurlijk nog steeds maar 1 keer uitgegeven kan worden.
 

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Ik denk dat de versnippering op zich een symptoom is. Namelijk die van het niet gehoord voelen. Dat betekend dat de huidige partijen niet aansluiten bij de werkelijke wens van de bevolking. Nu referenda afgeschaft zijn is een eigen partij nog de enige manier.

Een drempel is enkel meer distantiëren van de mening van het volk.

Helaas, democratie is praten, onderhandelen en compromissen maken. De grote partijen hebben het gewoon gemakkelijk gehad al die jaren maar hebben zichzelf vervreemd van hun achterban. Ik denk zelf door de vele beslissingen in voordeel van bv Nederland ipv het volk, maar referenda afschaffen, kiesdrempel of welke barricade opwerpen zal nooit werken op de lange termijn.

  • Leuk 1

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in


×
×
  • Nieuwe aanmaken...