Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

Recommended Posts

Alleen omdat je iemand bent kwijt geraakt aan kanker betekend niet dat je automatisch gelijk hebt. Natuurlijk zijn je emoties heftiger maar dit geeft je geen gelijk en @Peerke ik denk niet dat @Loreen dit goedpraat... Snap ook totaal niet hoe je dat überhaupt kunt denken.

 

Of krijg ik nu ook een negatieve kudo..

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!
..

Ik ben zo enorm benieuwd hoe hoog of laag de gemiddelde levensverwachting zou zijn, als iedereen die op wat voor een manier dan ook kunstmatig in leven gehouden is, als gestorven geregistreerd zou zijn. Als iedereen die nog leeft door welke vorm van medisch ingrijpen dan ook, opeens niet meer mee telt bij de oh zo hoge levensverwachting.

 

Ik ben ooit tegen een onderzoek aangelopen, maar ik kan het niet meer vinden (het was denk ik een artikel in Elsevier)

Zover ik het me voor de geest kan halen was de invloed marginaal als het gaat om levensverlengende middelen (iets van 5 %) maar zat het voornamelijk in de betere voeding.

Het klinkt gek, maar het gevoel denkt dat we vandaag de dag ongezond bezig zijn met al de pesticiden / hormonen / manipulatie, (en dat zal ook wel) maar in vergelijking met 50 jaar geleden zijn "we" veel gezonder gaan eten.

 

Het lastige met dit soort cijfers/statistieken is dat je heel snel verkeerde conclusies kan trekken.

Als je vroeger gemiddeld 60 jaar oud werd, en nu 90 (even makkelijk afronden) dan zijn er wel 30 jaar extra bijgekomen waarin je diverse ziektes kan oplopen.

Dus alleen al om die reden is het logisch dat er in toename is van de diverse ziektegevallen.

 

Maar hoe je het ook interpreteer, de mens is de afgelopen 50 jaar ongeveer 10 jaar ouder geworden.

En dat is best wel een flink aantal, zowel over de korte periode, als over de procentuele toename.

 

Maar goed, back OT

Ik denk (DENK) dat het dus niet juist is.

Dat er GEEN grote toename is van kanker.

Ik heb het proberen te onderbouwen met grafieken en statistieken waarvan ik weet dat je ze heel eenvoudig anders kan uitleggen.

Maar nogmaals, vergis je niet in het effect van een toename in leeftijd, en de toename in ziektegevallen.

 

Ik kan ze snel geen recente gegevens vinden van het aantal gevallen van leukemie in de afgelopen 30 jaar, maar als het juist zou zijn dat de afgelopen 5 jaar er een flinke toename is van het aantal kankergevallen dan zou dit naar mijn idee terug te vinden moeten zijn.

 

Dus als iemand betrouwbare cijfers kan geven dan wil ik mijn mening zonder meer bijstellen.

 

Hier vind ik nog wel een enorme lap tekst wat redelijk betrouwbaar over komt.

 

http://www.cijfersoverkanker.nl/trends-53.html

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Ik ben ooit tegen een onderzoek aangelopen, maar ik kan het niet meer vinden (het was denk ik een artikel in Elsevier)

Zover ik het me voor de geest kan halen was de invloed marginaal als het gaat om levensverlengende middelen (iets van 5 %) maar zat het voornamelijk in de betere voeding.

Het klinkt gek, maar het gevoel denkt dat we vandaag de dag ongezond bezig zijn met al de pesticiden / hormonen / manipulatie, (en dat zal ook wel) maar in vergelijking met 50 jaar geleden zijn "we" veel gezonder gaan eten.

 

Het lastige met dit soort cijfers/statistieken is dat je heel snel verkeerde conclusies kan trekken.

Als je vroeger gemiddeld 60 jaar oud werd, en nu 90 (even makkelijk afronden) dan zijn er wel 30 jaar extra bijgekomen waarin je diverse ziektes kan oplopen.

Dus alleen al om die reden is het logisch dat er in toename is van de diverse ziektegevallen.

 

Maar hoe je het ook interpreteer, de mens is de afgelopen 50 jaar ongeveer 10 jaar ouder geworden.

En dat is best wel een flink aantal, zowel over de korte periode, als over de procentuele toename.

 

Maar goed, back OT

Ik denk (DENK) dat het dus niet juist is.

Dat er GEEN grote toename is van kanker.

Ik heb het proberen te onderbouwen met grafieken en statistieken waarvan ik weet dat je ze heel eenvoudig anders kan uitleggen.

Maar nogmaals, vergis je niet in het effect van een toename in leeftijd, en de toename in ziektegevallen.

 

Ik kan ze snel geen recente gegevens vinden van het aantal gevallen van leukemie in de afgelopen 30 jaar, maar als het juist zou zijn dat de afgelopen 5 jaar er een flinke toename is van het aantal kankergevallen dan zou dit naar mijn idee terug te vinden moeten zijn.

 

Dus als iemand betrouwbare cijfers kan geven dan wil ik mijn mening zonder meer bijstellen.

 

Thanx, interessant!

Het stukje dat je quote was gewoon als oprechte vraag, ben er gewoon echt benieuwd naar :)

Juist omdat er zo enorm veel factoren meespelen is het lastig om zwart-wit conclusies te trekken.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Ten eerste enorm veel sterkte toegewenst vooe de mensen die nu met deze verschrikkelijke ziekten hebben te maken, of gehad hebben.

 

Maar,...

Is het nu werkelijk nodig om de tenen zover uit te steken? @Järv... We worden gemiddeld idd steeds ouder, maar zoals @Loreen stelt is het vrij kort door de bocht om dan te veronderstellen dat dan de chemische zooi maar gelijk van tafel te schuiven, want enerzijds zorgen deze tezamen met de uitgebreidere medische kennis voor dat we langer blijven leven / of gehouden worden,... Anderzijds dragen ze ook hun steentje bij aan de nodige ziekten die we tegenswoordig kennen.

Dus om dan te stellen @Peerke dat de post kant nog wal slaat is dan ook niet bepaald van toepassing, laat staan dat iemand goed zou moeten proberen te praten waarom je familieleden getroffen zijn door die ziekte,...

En als je hier emotioneel door aangegrepen wordt, geeft dat nog geen vrijbrief om dan op de "man" te spelen.

 

p.s.

Wil je schoppen?

Doe dan lekker even een pm, zodat het topic gewoon lekker schoon blijft

  • Leuk 3

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
............

Wil je schoppen?

Doe dan lekker even een pm, zodat het topic gewoon lekker schoon blijft

Die woorden zou ik zo 123 niet gebruiken, maar qua inhoud wil ik vrijwel hetzelfde zeggen.

Het is jammer dat hard op hard blijkbaar de norm aan het worden is.

 

 

..........

Het klinkt gek, maar het gevoel denkt dat we vandaag de dag ongezond bezig zijn met al de pesticiden / hormonen / manipulatie, (en dat zal ook wel) maar in vergelijking met 50 jaar geleden zijn "we" veel gezonder gaan eten.

 

...........

Als je vroeger gemiddeld 60 jaar oud werd, en nu 90 (even makkelijk afronden) dan zijn er wel 30 jaar extra bijgekomen waarin je diverse ziektes kan oplopen.

Dus alleen al om die reden is het logisch dat er in toename is van de diverse ziektegevallen.

...........

Ik denk (DENK) dat het dus niet juist is.

Dat er GEEN grote toename is van kanker.

Ik heb het proberen te onderbouwen met grafieken en statistieken waarvan ik weet dat je ze heel eenvoudig anders kan uitleggen.

.................

Even ter verduidelijking. Het ging er mij juist om dat in de periode van '45 tot +/- eind zeventiger jaren de leefomstandigheden en het voedsel,

er slechter aan toe waren dan tegenwoordig. Mede door een overdaad aan chemicaliën in voeding en in leefomgeving.

En dat ten gevolge daarvan er een verhoogd risico is op kanker bij die mensen die die periode hebben meegemaakt.

Het gaat dus niet over de toename van kanker, of ziektes, in het algemeen, bij willekeurig welke leeftijdsgroep.

En ook niet over levensverwachting. De extra gevallen van kanker die de hogere levensverwachting met zich mee brengt,

zitten in de hogere leeftijdscategorie. Maar verklaart dus niet de gevallen in de categorie van 45 tot +/- 70.

 

Ik heb verschillende reacties gelezen, maar daarin gaat het veelal niet over wat ik eigenlijk wil weten. (Zie bovenstaande).

Toch zie ik in de diverse reacties meer een bevestiging van mijn vermoeden. Jullie kennen blijkbaar vrijwel allemaal mensen die passen in het plaatje.

 

Ik heb er ook moeite mee om data te inden. Afgezien van dergelijke statistieken als die ik op de eerste pagina heb gepost.

Ik wil het wel graag weten, en vandaar dus deze post.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Ik heb een dataset aangemaakt die een grafiek weergeeft van alle gediagnosticeerde tumoren vanaf 1998 tot 2014.

 

http://www.cijfersoverkanker.nl/selecties/dataset_5/img5563a1e36d928

 

 

Je kan deze aanpassen op alle criteria die je interessant vind.

Maar nogmaals, dat zegt alsnog niks of er daadwerkelijk een toename is.

Want de diverse pieken die je ziet zijn zowat allemaal het gevolg van een bevolkingsonderzoek.

 

Ik vind het onjuist om nu samen te vatten met een "bevestiging van je vermoeden."

Het is simpelweg niet cijfermatig te onderbouwen.

 

Lees anders die link eens na die ik heb gepost. Hier kan je echt alle details teruglezen van de cijfers.

Hoewel je op sommig gebied beter op je gevoel kan afgaan, kan je op dit gebied beter de cijfers bekijken, en dan ook nog de cijfers met een flinke nuance proberen te interpreteren.

 

p.s. als die dataset niet werkt, dan even via http://www.cijfersoverkanker.nl/ klikken op "naar de cijfers" en kan je alle relevante info opvragen

Dat is naar mijn idee een stuk betrouwbaardere data, dan een rondvraag op een forum.

 

edit:

voor het geval het je puur gaat om de situatie na de jaren 70, dan moet je stellen dat er al een complete generatie rondloopt.

De huidige 30e en 40e is dus geboren na deze periode, en als je de selectie aanpast dan zou je dus een flinke daling moeten zien.

(en die is er niet)

  • Leuk 1

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Ik heb een dataset aangemaakt die een grafiek weergeeft van alle gediagnosticeerde tumoren vanaf 1998 tot 2014.

 

http://www.cijfersoverkanker.nl/selecties/dataset_5/img5563a1e36d928

 

 

Je kan deze aanpassen op alle criteria die je interessant vind.

Maar nogmaals, dat zegt alsnog niks of er daadwerkelijk een toename is.

Want de diverse pieken die je ziet zijn zowat allemaal het gevolg van een bevolkingsonderzoek.

 

Ik vind het onjuist om nu samen te vatten met een "bevestiging van je vermoeden."

Het is simpelweg niet cijfermatig te onderbouwen.

 

Lees anders die link eens na die ik heb gepost. Hier kan je echt alle details teruglezen van de cijfers.

Hoewel je op sommig gebied beter op je gevoel kan afgaan, kan je op dit gebied beter de cijfers bekijken, en dan ook nog de cijfers met een flinke nuance proberen te interpreteren.

 

p.s. als die dataset niet werkt, dan even via http://www.cijfersoverkanker.nl/ klikken op "naar de cijfers" en kan je alle relevante info opvragen

Dat is naar mijn idee een stuk betrouwbaardere data, dan een rondvraag op een forum.

Sorry, maar:

"Toch zie ik in de diverse reacties meer een bevestiging van mijn vermoeden." betekent niet dat ik de bevestiging zie, of het aldus samen vat. Getuige het woordje "meer".

Ik had de rest van de zin moeten afmaken met; ", dan een ontkenning van mijn vermoeden". Mijn fout.

 

Dank voor de link. Het is echter dezelfde link naar waar ik de door mij eerder geposte statistieken vandaan had.

 

En ik ben het met je eens, het is niet cijfermatig te onderbouwen.

Vandaar dat ik middels deze post toch maar op zoek ben naar aanvullende, dan wel ontkennende ervaringen van andere mensen.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
De farmaceutische industrie en de vele laboratoria,s verdienen miljarden aan zogenaamde onderzoeken en technieken.

Er is allang een medicijn ontwikkeld maar de chirurgen en de medische wereld verdienen gewoon enorm aan de zieke mens.

gewoon de ziekte in stand houden met chemo als enigste alternatief en de levenslange gevolgen zorgen voor een gegarandeerd inkomen bij de artsen.

.

terwijl veel mensen een eenvoudig en betaalbaar, maar hoogwaardig ontbijt, verwaarlozen :(

 

De relatie tussen Kanker, Suiker en Zuurstof (gebrek) http://www.uitdaging.net/gezond/kanker_behandeling_voeding.html

 

Dr. Johanna Budwig is een Duitse wetenschapster die leefde van 1909 tot 2003. Ze was apothekeres en biochemicus. Ze werkte aan het onderzoek van Nobelprijswinnaar Otto Warburg (1883-1970) dat ging over kanker en celademhaling. Volgens Warburg onderscheiden kankercellen zich van normale cellen in hun ontoereikende zuurstofwerking: gewone gezonde cellen veranderen in kankercellen als ze geen zuurstof meer krijgen, dus als ze geen adem kunnen halen.

 

In 1949 slaagt Johanna Budwig er als eerste in om vetten te analyseren en verschillende vetzuren te onderscheiden. Ze ontdekt dat onverzadigde vetzuren in het celmembraan zorgen voor de celademhaling. Het blijkt de ontbrekende schakel te zijn in het onderzoek van Warburg. Ze ontdekt tevens dat vetzuren wateroplosbaar worden in combinatie met eiwitten (zwavelhoudende aminozuren ). Zodra zij dit inziet begint ze met de ontwikkeling van een dieet en voedingsvoorschriften om kanker te genezen. Ze ontwerpt een recept voor een olie-eiwitpapje. Nu is dit recept, in het Nederlands, bekend onder de naam Budwigpapje.

 

Neem 150 ml biogarde yoghurt of (biogarde) kwark, en meng daar doorheen:

2 eetlepels lijnzaad,

2 eetlepels tarwekiemen,

2 eetlepels haverzemelen,

2 theelepels ongeraffineerde lijnolie,

1 capsule met Lactobacillus Acidophilius.

 

Bereidingswijze:

Meng de ingrediënten door elkaar heen en voeg eventueel wat fruit naar smaak toe.

 

Een goede documentaire van 12Mei over cannabis onderzoek in Europa..

 

Dit soort docu,s laten ze in Nederland niet zien!

Helaas slecht geluid:(

 

http://pgmcg.nl/koppen-xl-docu-medicinale-cannabis-14-mei-2015/

 

Inderdaad, een hele mooie docu over medicinale bestanddelen van cannabis. De ondertiteling maakt veel van het slechte geluid weer goed! :)

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
...........

Zodra zij dit inziet begint ze met de ontwikkeling van een dieet en voedingsvoorschriften om kanker te genezen. Ze ontwerpt een recept voor een olie-eiwitpapje. Nu is dit recept, in het Nederlands, bekend onder de naam Budwigpapje.

...........

Klinkt goed, en makkelijk smakelijk te maken.

Maar even voor de duidelijkheid, ik lees elders dat het weliswaar niet geneest, maar wel ondersteund.

En ik neem aan dat het ook zéér preventief werkt.

 

 

Via deze link dus nog een recept.

Ik kom toch sterk in de veerleiding om het eens te gaan proberen.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Gast Peerke

Volgens alternatieve media schijnt vitamine B17 een sleutelrol te bezitten.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Voorlopig hebben ze dit jaar weer wereldwijd 100miljard dollar verdiend aan kanker.

Dat is een stijging van 10%.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Voorlopig hebben ze dit jaar weer wereldwijd 100miljard dollar verdiend aan kanker.

Dat is een stijging van 10%.

 

Hoe bedoel je?

Heb je een link?

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Ach, het is een bekend verhaal. De farmaceutische industrie staat wat ethiek betreft op hetzelfde niveau als de wapenindustrie. Ver ondermaats.

Helaas is het voor veel patiënten een moeilijke en soms onmogelijke keuze om van de adviezen en geneeswijzes van de gevestigde ziekenhuizen en artsen,

over te stappen naar een van de vele alternatieven die er zijn. Als je daarin gaat zoeken naar een oplossing, kom je vaak in een moeras terecht.

Wat moet je geloven? En waarmee maak je de meeste kans? Het gaat wel om je leven.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

 

Heb je deze keer de link wel gelezen die je heb gepost?

 

Waarom ben je wel kritisch als het gaat om de diverse informatie die we in diverse vakliteratuur en andere informatiebronnen kunnen raadplegen, maar ben je totaal niet kritisch als het gaat om dit soort "informatie" bronnen?

 

Ik vind dat best wel jammer, want juist door dit soort "informatie" die op zoveel punten bestaat uit complete bullshit, sla je de deur volledig dicht.

Terwijl het best wel interesant zou kunnen zijn om wat tegengas te bieden over dit onderwerp.

 

Het gaat al helemaal fout door de stelling dat er 100 miljoen verdiend is aan kanker

Of is het niet duidelijk dat de omzet van iets niet gelijk is met winst?

 

Door dit soort loze kreten maak je jezelf iedere keer minder geloofwaardig, en dat is best wel jammer, want als je het nou eerst een zou lezen, hierna KRITISCH verwerken, en dan pas reageren dan zouden we inhoudelijk van gedachte kunnen wisselen en misschien nog iets van elkaar kunnen leren (je weet wel, 2 kanten op)

 

Nu heb ik al vaker een vraag aan je gesteld die je negeer, dus veras me eens door je eigen geposte link door te nemen, en dan verder te gaan over het "verdienmodel" aan kanker.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Ach, het is een bekend verhaal. De farmaceutische industrie staat wat ethiek betreft op hetzelfde niveau als de wapenindustrie. Ver ondermaats.

Helaas is het voor veel patiënten een moeilijke en soms onmogelijke keuze om van de adviezen en geneeswijzes van de gevestigde ziekenhuizen en artsen,

over te stappen naar een van de vele alternatieven die er zijn. Als je daarin gaat zoeken naar een oplossing, kom je vaak in een moeras terecht.

Wat moet je geloven? En waarmee maak je de meeste kans? Het gaat wel om je leven.

 

Als je morgen het wondermiddel tegen kanker heb uitgevonden, dan leef je waarschijnlijk niet lang meer.

Een dodelijk ongeluk of ziekte zal dan binnen korte tijd op je CV verschijnen:(

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Ik heb geen flauw idee of er iet aan kanker wordt verdiend, zal wel waarschijnlijk.

Maar je mag je ook afvragen wat je kunt winnen bij een goede behandeling tegen kanker.

Hoeveel win je dan als je 80 bent en er wordt kanker gevonden... niet zoveel denk ik dan.

Hoeveel win je dan als je 75 bent en er wordt kanker gevonden... iets meer maar het houdt niet over...

Hoeveel win je dan als je 70 bent en er wordt kanker gevonden... mwa... gokje wagen...?

En hoeveel als je 60 bent..? Ik bedoel maar, op enig moment besluit je toch, laat maar, ik word waarschijnlijk geen 100, dus laat maar...

Leven is eindig, hoe graag we ook denken dat we nooit sterven..

Ik ben nu 58.

Kanker?

Het moet al heel eenvoudig te behandelen zijn, anders is het geen optie.

Ik laat me niet helemaal verzwakken om nog een paar jaar te rekken, als ik die zelfde jaren ook kan door gaan met veel meer mogelijkheden en een abrupt einde.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
@jobs @Maritimesurvival @Johan de Barbaar @doom

Het gaat mij vooral om de gevallen van kanker bij die mensen die de periode na WW2 mee hebben gemaakt.

 

@Highway

Rick Simpson Genezing van kanker dmv. THC. ;)

 

@martin

Een mooie uitleg. En een mooi grafiekje.

Laat mij er de volgende twee tegenover stellen:

 

 

Incidentie kanker totaal.

Kanker-totaal.png.c42fa3694ab9c68f8b2f3449d6d9fa36.png

 

Incidentie kanker totaal op leeftijd.

 

 

Kanker-op-leeftijd.png.62471a69d2dace779730c104593a55f5.png

 

 

Nu heb ik het niet zo op statistieken, omdat er vaak onduidelijk is welke factoren er niet weergegeven zijn.

Zoals in deze statistieken de bevolkingsgroei. Maar toch.

 

De groei in levensverwachting kan met andere zaken te maken hebben.

En zou wellicht zelfs groter zijn zonder dit fenomeen.

 

:) Je "auto" verhaal ken ik, en ik was er dus al bedacht op.

 

Grafiek is niet goed. Moet aantal gevallen per 100.000 zijn voor de verschillende leeftijds groepen.

 

Kan je nog steeds niks bewijzen omdat er andere logische verklaringen mogelijk zijn maar is wel iets beter.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
Grafiek is niet goed. Moet aantal gevallen per 100.000 zijn voor de verschillende leeftijds groepen.

 

Kan je nog steeds niks bewijzen omdat er andere logische verklaringen mogelijk zijn maar is wel iets beter.

Het is sowieso moeilijk te bewijzen. Maar veel "circumstantial evidence" wijst wel in die richting.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

De wetenschappers hadden gelijk: je kunt kanker krijgen van je mobieltje. Uit een nieuwe studie blijkt dat de straling van mobiele telefoons en andere draadloze apparaten gevaarlijk is voor de menselijke gezondheid.

 

Hoofdonderzoeker Igor Yakymenko en zijn collega’s analyseerden honderden bestaande studies over de schadelijke invloed van straling op het DNA. Die schade kan leiden tot verschillende gezondheidsproblemen, waaronder kanker, hoofdpijn, vermoeidheid, Alzheimer, Parkinson en zelfs huidproblemen.

 

 

http://informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1043557

 

http://www.ninefornews.nl/baanbrekende-nieuwe-studie-bewijst-dat-mobiele-telefoons-kanker-veroorzaken/

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Bij de kernramp van Tsjernobyl 1986. Was er zogezegd geen gevaar voor de lage landen.

Wijlen A.Pien (weerman Belgische tv met een dagelijks weerpraatje na het laat avond journaal), mocht zelfs niet vermelden van toenmalig staatssecretaris (politiek) M.Smet, dat de fall-out (met een te hoge becquerel) afkomstig van de ontploffing van de kerncentrale te Tsjernobyl ,toch over de lage landen zou hangen 's anderdaags. Wat hij na op pensioenstelling als één van zijn voornaamste missers (onder dwang) van zijn carrière als mens en weerman bestempelde. In Nederland heb je daar zelfs geen enkele haan over kraaien laat staan een onderzoeksjournalist ..terwijl door dit fenomeen nu al jaren mensen kankers ontwikkelen en sterven

Deze post delen


Link to post
Share on other sites
De wetenschappers hadden gelijk: je kunt kanker krijgen van je mobieltje. Uit een nieuwe studie blijkt dat de straling van mobiele telefoons en andere draadloze apparaten gevaarlijk is voor de menselijke gezondheid.

 

Hoofdonderzoeker Igor Yakymenko en zijn collega’s analyseerden honderden bestaande studies over de schadelijke invloed van straling op het DNA. Die schade kan leiden tot verschillende gezondheidsproblemen, waaronder kanker, hoofdpijn, vermoeidheid, Alzheimer, Parkinson en zelfs huidproblemen.

 

 

http://informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1043557

 

http://www.ninefornews.nl/baanbrekende-nieuwe-studie-bewijst-dat-mobiele-telefoons-kanker-veroorzaken/

Tja, het lijkt erop dat de media in zijn algemeen weer eens geblunderd hebben.

Lekkere sensatie, niet verder gekeken dan de neuzen lang zijn.

 

 

Once again sensation click-bait headlines declare that a new study confirms that cell phones cause cancer, when the truth is nothing of the sort. This fearmongering journalism fails to actually inform readers, and instead tries to alarm them with misinformation.

 

Most of the headlines are some version of: “SHOCK STUDY: CELLPHONES CAN CAUSE CANCER,” in all caps to make sure you understand that you should be alarmed. None of the mainstream reporting I saw looked passed the press release.

 

Let’s take a look at the actual study: Oxidative mechanisms of biological activity of low-intensity radiofrequency radiation.

 

The first thing to note as that this is a review article. It does not present any new data. It is not an experiment or observational study. It’s not even a meta-analysis. It is just a group of researchers looking at the literature and proclaiming that it confirms what they already believed.

 

Bron: The Skeptics Guide.

 

Om het oorspronkelijke review artikel te lezen, dien je $ 52,00 te betalen. Tja, hoe velen zullen dat doen?

Oxidative mechanisms of biological activity of low-intensity radiofrequency radiation.

 

XXXXXXXXX

 

Bij de kernramp van Tsjernobyl 1986. Was er zogezegd geen gevaar voor de lage landen.

Wijlen A.Pien (weerman Belgische tv met een dagelijks weerpraatje na het laat avond journaal), mocht zelfs niet vermelden van toenmalig staatssecretaris (politiek) M.Smet, dat de fall-out (met een te hoge becquerel) afkomstig van de ontploffing van de kerncentrale te Tsjernobyl ,toch over de lage landen zou hangen 's anderdaags. Wat hij na op pensioenstelling als één van zijn voornaamste missers (onder dwang) van zijn carrière als mens en weerman bestempelde. In Nederland heb je daar zelfs geen enkele haan over kraaien laat staan een onderzoeksjournalist ..terwijl door dit fenomeen nu al jaren mensen kankers ontwikkelen en sterven

Het is onmogelijk te bewijzen dat mensen in NL kanker ontwikkelen door de ramp in Tsjernobyl.

Overigens kreeg België ook een aardig windje mee:

 

 

Ik kan mij nog herinneren dat koeien op stal gehouden moesten worden. Dat je bladgroenten niet moest eten dat jaar.

Dat paddenstoelen uit het wild afgeraden werden. En dat je je eigen groentetuintje maar het beste kon omspitten.

Deeltjes uit Tsjernobyl konden overal terechtgekomen zijn.

Maar vooral Scandinavië had ervan te leiden. En bij mijn weten nog steeds.

Deze post delen


Link to post
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in


×
×
  • Nieuwe aanmaken...