Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

Recommended Posts

US Intelligence Officer: “Every Single Terrorist Attack In US Was a False Flag Attack”

 

Robert David Steele is a 20-year Marine Corps intelligence officer — the second-highest-ranking civilian in U.S. Marine Corps Intelligence, and former CIA clandestine services case officer.

 

“Most terrorists are false flag terrorists, or are created by our own security services. In the United States, every single terrorist incident we have had has been a false flag, or has been an informant pushed on by the FBI. In fact, we now have citizens taking out restraining orders against FBI informants that are trying to incite terrorism. We’ve become a lunatic asylum.”

 

 

  • Leuk 1
Link to post
Share on other sites
Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!
Dan raad ik je aan de informatieve documentaire From JFK to 9/11 everything is a rich man's trick, ik ben benieuwd of je daarna dezelfde vraag stelt...

 

http://preppers.nl/forum/threads/12451-Time-to-wake-up!?highlight=time+wake

 

Maar ja, dat zou ook een false flag kunnen zijn, gecreëerd door de machten achter de schermen om ons te laten denken dat ... (vul zelf maar in, alles klopt als jij dat wil!).

Link to post
Share on other sites

Doordat er vaak enorm gegeneraliseerd wordt, worden false flag bekentenissen ongeloofwaardig. Ook Robert Steel slaat daarin door: 'every single terrorist incident we have had has been a false flag, or has been an informant pushed on by the FBI'. Dat er geregisseerd wordt, weet iedereen. Maar om iedere terrorist weg te zetten als een onderdeel van FBI projecten, lijkt inderdaad zelf op een false flag.

 

Recent is er een uitgebreid artikel gepubliceerd op The Intercept (website van o.a. Greenwald):

"THE STING. HOW THE FBI CREATED A TERRORIST"

https://firstlook.org/theintercept/2015/03/16/howthefbicreatedaterrorist/

Link to post
Share on other sites
Heb je de docu bekeken?

 

Haha, nee. Bijna 2 1/2 uur complotgeneuzel? Ik heb een léven en dat is te kort om aan dit soort plak- en knipdocu's te verspillen. Mijn opmerking over die false flag is dan ook licht ironisch; wie overal complotten en false flag-initatieven wil zien, ziet ze ook. En bewijzen hoef je gelukkig niks, je eist gewoon van kritische kijkers dat zij maar met bewijs moeten komen om die complotverhalen te ontkrachten. Feitelijk de omgekeerde wereld die zichzelf in stand houdt omdat geen weldenkend mens dit serieus neemt en de moeite neemt om het tegen te spreken. Who cares?

 

Voor sommige mensen is het prettig om deze ingewikkelde wereld waar je als individu weinig invloed hebt, te verklaren vanuit false flag- en complotgedachten. Andere mensen vinden steun in hun geloof of zuipen zich lam. Maakt mij niet uit.

 

Edit: inmiddels heb ik die docu wél bekeken: Ik heb 5 willekeurige fragmentjes van een minuut gezien. Mijn mening? Niks nieuws, internet staat vol met dit soort plak- en knipwerk.

  • Leuk 1
Link to post
Share on other sites
Maar ja, dat zou ook een false flag kunnen zijn, gecreëerd door de machten achter de schermen om ons te laten denken dat ... (vul zelf maar in, alles klopt als jij dat wil!).

 

Ongehinderd door het kijken van een uitstekende documentatie, kun je gerust dit soort uitspraken doen. ....

Link to post
Share on other sites
Ongehinderd door het kijken van een uitstekende documentatie, kun je gerust dit soort uitspraken doen. ....

 

Je begrijpt het niet. Mijn stelling is dat je ook - en misschien wel vooral - na het zien van een paar fragmenten van deze goedkope plak- en knipdocu al dit soort uitspraken kunt doen.

Link to post
Share on other sites
Je begrijpt het niet. Mijn stelling is dat je ook - en misschien wel vooral - na het zien van een paar fragmenten van deze goedkope plak- en knipdocu al dit soort uitspraken kunt doen.

 

Zonder te bekijken een documentaire te bestempelen als een complotverhaal dat is pas makkelijk! Wat wil je daarmee zeggen? Iedereen die deze documentaire heeft gekeken, heeft geen leven? Feiten interesseren jou dus totaal niet, anders had je deze opmerking niet gemaakt... Er komt geen complotgeneuzel voor in deze documentaire, deze is gebaseerd op enkel feiten uit het verleden.

 

Prima dat je een flink blok beton voor je kop wilt houden, ik hoef je niet vertellen dat geschiedenis belangrijk is..

Als ik 4 willekeurige woorden uit je bericht neem, heb ik dan je volledige post gelezen? Zou het dan netjes/eerlijk van mij zijn om jouw post te bekritiseren?

Link to post
Share on other sites

@Pathfinder het is onnozel om andere perspectieven dan die jij gewend bent weg te zetten als complotgeneuzel zonder je er ook maar 1 moment in verdiept te hebben. Ik ben het wel met f150 eens dat het ongeloofwaardig is om 'alle' terroristische aanslagen in de VS weg te zetten als Fals-Flags. Generaliseren heeft nog nooit tot iets goeds gelijkt. Ik ga de documentaire wel kijken, want het geeft weer een mooie andere kijk op hoe alles in elkaar zou (kunnen) steken.

Link to post
Share on other sites
Je begrijpt het niet. Mijn stelling is dat je ook - en misschien wel vooral - na het zien van een paar fragmenten van deze goedkope plak- en knipdocu al dit soort uitspraken kunt doen.

 

Je doet nogal wat veronderstellingen. Goedkoop bijvoorbeeld.

 

Ik vraag mij af hoe jij informatie verzamelt. Over bijvoorbeeld een water filter of een mes. Over welke auto beter geschikt is voor jouw doeleinden. Over bepaalde zaken in de geschiedenis. Over economie en politiek.

 

Het is mij al eerder opgevallen, je weet gewoon alles al. Prima, maar bestempel mensen dan niet.

Link to post
Share on other sites
Je begrijpt het niet. Mijn stelling is dat je ook - en misschien wel vooral - na het zien van een paar fragmenten van deze goedkope plak- en knipdocu al dit soort uitspraken kunt doen.

 

Ik begrijp ergens wel waar je moeite mee hebt. Ook op you-tube circuleert een hoop bagger. Ik heb JFK to 9/11 wel gekeken en het is zeker geen goedkoop knip- en plakwerk. Deze documentaire is gebaseerd op nieuwe onthullingen, vrijgekomen getuigenverklaringen e.d.

Francis Conolly, de maker, kan nu ook de namen noemen van de 'hitmen', en van de opdrachtgevers van de aanslag. Indien hij dit alles maar een beetje bij elkaar verzonnen zou hebben, dan was hij allang aangeklaagd voor laster. Het zijn niet de minste die hij noemt als betrokkenen.

 

Gister, bij Brandpunt Reporter, kwam advocaat Inez Weski aan het woord. Op last van Desi Bouterse, wil zij het proces tegen Bouterse opnieuw openen en daarbij o.a. Ruud Lubbers, Winnie Sorgdrager en Ernst Hirsch-Ballin onder ede horen.

Wat nu weer, denk je dan. Wat heeft die crimineel, die bij verstek tot 11 jaar gevangenis straf is veroordeeld, nu weer te mekkeren?

 

Die veroordeling gaat over het feit dat Bouterse betrokken zou zijn bij drugshandel. Wij, brave Nederlanders, geloven direct dat hij daartoe is staat zou zijn en dus wordt hij terecht aangeklaagd en dus veroordeeld. Bouterse heeft altijd ontkent en nu blijkt dat de kroongetuige, waar het hele proces en de veroordeling aan opgehangen zijn, verklaard dat zijn verklaring vals is. Nu blijkt dat die veroordeling van Bouterse mogelijk toch een politiek proces was, omdat de Nederlandse overheid van Bouterse af wilde.

De getuige is Patrick van Loon, een Belgisch beroepscrimineel, wordt nog altijd de hand boven het hoofd gehouden door de Nederlandse justitie, terwijl hij uit een Nederlandse gevangenis "ontsnapt" schijnt te zijn.

 

Afijn, om een lang verhaal kort te maken: wat in eerste instantie een duidelijk verhaal lijkt te zijn, blijkt bij nader inzien helemaal niet zo duidelijk. Zou hier een you tube filmpje over bestaan, zou jij ook op voorhand al zeggen: "Aah, allemaal complotbullshit. Ik heb er drie minuten van gezien en die Inez Weski is zo'n lelijk wijf, dat kan gewoon niet kloppen." Nou ja, misschien zou je het niet op haar uiterlijk steken, maar je begrijpt wat ik bedoel.

 

Het klinkt ongeloofwaardig, dat de Nederlandse overheid zich zou verlagen tot zulk doortrapt spel. Maar hebben we dat niet al eerder meegemaakt met Willem Oltmans? Ook die is na jaren, tientallen jaren van procederen in het gelijk gesteld. De nieuwe feiten van Weski, waaronder rechtbank verslagen van de Belgische justitie, liegen er niet om. Zij laten niets van de Nederlandse veroordeling heel.

 

Nieuwe feiten, nieuwe inzichten.

Dat het verhaal van de moord op JFK niet klopt (met 1 schutter in een gebouw achter de limousine), daar is toch geen twijfel meer over? De originele beelden zeggen genoeg. Maar de waarheid over wat er wel gebeurde en wie daar achter zat, daar wordt al jaren over gestecheld. En deze documentaire geeft voor het eerst een plausibele verklaring en een inkijkje in de schimmige wereld achter de officiële façade van nette politici en vaderlandslievende geheime diensten.

 

Charlie

Link to post
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in

×
×
  • Nieuwe aanmaken...