Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

Staats obligatie opkoping ECB


Recommended Posts

Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!
  • Replies 106
  • Created
  • Laatste reactie

Top Posters In This Topic

Ahhhh, ok, dus gewoon oude wijn in nieuwe zakken, met een communistisch trekje zeg maar. Nu is het me duidelijk.

 

En jij denkt dat ik er nauwelijks over nagedacht heb :o ?

 

Wat is nou datgene wat je daadwerkelijk moet DOEN om kapitaal te bemachtigen? Werken....toch? En als ik als huisarts de loodgieter beter maak, dan kan hij betalen met loodgieter werk uren. Iedereen een punten systeem bij een bank, werkuren ruilen voor diensten en producten. Beetje als Bitcoin, alleen kun je ze zelf maken door iets te doen. Of te maken. Een mooi schilderij is 300 punten. Een ontstoken blinde darm eruit halen is 1000 punten. Ik noem maar wat. Volgens mij is daar niets communistisch aan, maar juist heel kapitalistisch. Je kunt je ook voorstellen dat in zo'n systeem een Libertarische inrichting van de maatschappij heel goed te combineren valt. En je kunt je gouden munten uitdrukken in een bepaald aantal punten. Ik zie voordelen. Zeker ten opzichte van het huidige systeem. Wil je vooruit komen, dan kun je iets maken of produceren of ruilen.

 

Het is een denkoefening, geen uitgekristalliseerd idee. Please shoot.

Link to post
Share on other sites
ik heb ook niet veel verstand van dit soort zaken, maar wil het graag begrijpen, moeilijke materie, ik worstel er erg mee, en wil bij deze jullie allen danken voor de bijdragen!

 

stel we zijn met zijn vieren, jij, @Enki, @EconomicCollapse en ik, en die 100 kilo zout is verdeeld over ons vieren, elk 25 kg.

jij hebt een schuld van 50 kg zout bij Enki, die heeft een schuld van 50kg bij EconomicCollapse, die op zijn beurt bij mij een schuld heeft van 50kg, en ik heb bij jou een schuld van 50kg. totale schuld in dit systeem is dus 200 kilo zout......

ik geeft jou mijn 25 kilo zout en betaal daarmee de helft van mijn schuld. jij hebt nu 50 kilo en lost daarmee je schuld af bij Enki. Hij kan nu zijn schuld aflossen bij EconomicCollapse, en die lost zijn schuld aan mij af, waarmee ik de andere helft van mijn schuld aan jou af kan lossen......

wiskundig kan er dus wel meer schuld zijn dan zout.....of doe ik iets verkeerd?

 

EDIT: oh ja, vergeten te zeggen: we hebben allen nu zout genoeg om die 10% rente af te lossen.....

 

Dat klopt helemaal.

Het is inderdaad mogelijk dat er meer schuld is dan zout.

En de reden dat dit kan dat is gebaseerd op VERTROUWEN. Want iedereen in het voorbeeld heeft het vertrouwen dat de schuld zal worden ingelost.

 

Maar over die rente zou ik je willen vragen om dezelfde som eens uit te werken indien 1 persoon 50 % uitleen, en de andere 3 de overige 50 % gaan uitlenen.

En dan moet je eens kijken wat er met die 10% rente gaat gebeuren.

Link to post
Share on other sites
Kwijtschelding van schuld aan banken.... Bezat de bank het geld dat we ze schuldig zijn???

 

Ja zo lust ik er nog wel eentje. Heb het al eens eerder aangegeven maar nogmaals; een behoorlijk deel van de mensen heeft ver boven hun stand geleefd met behulp van geld dat ze niet bezaten. Zolang de rit naar boven gaat is dat leuk, dan is beleggen met geleend geld zelfs leuk. Nu gaat de rit naar naar beneden en met een rotvaart. Tja dan is dat dikke huis met dikke hypotheek en een dikke Audi op de lat opeens minder leuk. Schuld van de bank, die hadden me nooit zo veel mogen lenen. Dikke vinger voor ze gewoon betalen wat mij betreft. Dikke stress?! Jammer joh, schouders eronder en aan je verplichtingen voldoen.

 

Mensen gaven geld uit dat ze niet bezaten voor dingen die ze niet nodig hadden om indruk te maken op mensen die ze niet mogen. En nu is het spelletje gespeeld en een reet met schuld is dat ze rest.

 

Let op: ik ben niet van steen. Er zijn best mensen die door een ongelukkige samenloop van omstandigheden in de ellende komen. En natuurlijk moet daar een hardheidsclausule voor zijn en clementie voor worden betracht. Veelal hoor je die mensen helemaal niet.

 

Maar de grootste schreeuwers die moord en brand schreeuwen dat het een schande is dat de bank ze zes ton hebben geleend, blablablablabla.

  • Leuk 1
Link to post
Share on other sites
maar vergeet je daarbij niet de factor "tijd"? rente betaal je in de toekomst, dus daarmee heb je tijd om hetgeen te produceren wat nodig is om de rente af te lossen?

stel, jij bent bakker, ik visser, gewoonlijk ruilen we 5 vissen voor een mand brood. vandaag heb ik niet kunnen vissen, maar ik wil wel het brood van je. dan zeg jij: doe me die vissen volgende week maar, maar dan wil ik er wel 6 ipv 5. Die zesde vis is dan de "rente". Dan geeft die tijd me toch de mogelijkheid mijn schuld plus rente af te lossen?

 

Daar zit nog een groot verschil. In tegenstelling tot geld, wat maar door 1 partij geproduceerd wordt, ben je in jouw voorbeeld met 2 producenten van verschillende producten, die elkaars producten graag willen ruilen. Dat is geen enkel probleem, net als wisselkoersen tussen verschillende munten geen probleem zijn. Bij het wissellen wordt er niet meer schuld uit het niets gecreerd. Ook het tijdelijk meer uitgeven dan je hebt ("volgende maand krijg je een extra vis") is geen onoplosbaar probleem; je produceert de maand erna door harder werken simpelweg gewoon een extra vis en je bent weer bij.

 

Het probleem is dat er per munt slechts 1 geldscheppende partij is en dat die meer van hun eigen verzonnen geld terug wil dan dat ze ooit uitgeven. Iets wat simpelweg onmogelijk is. Als de ECB 1 miljard euro's maakt, en er elk jaar slects 1 euro rente over wil, dan is dat elk jaar 1 euro die aan schuld die NOOIT meer afgelost kan worden, simpelweg omdat die euro nooit gemaakt is. Hoe hard we met z'n allen ook werken en goederen/diensten produceren/leveren, die ene euro zal nooit bestaan en is dus per definitie on-aflosbaar.

 

Dat is ook de reden dat de staatsschuld steeds groter wordt en de oorzaak van inflatie. Er moet steeds bijgeleend worden van de ECB, puur en alleen om de rente maar te kunnen betalen. Er is steeds meer geld in omloop (maar dus altijd te weinig om de schuld te kunnen aflossen) en dat geld wordt dus per definitie minder waard. Hoe langer het duurt, hoe erger het wordt.

 

Het financiele stelsel met rente is ontworpen door zeer slimme meester-oplichters. Het is feitelijk gewoon een pyramidespel...

Link to post
Share on other sites

@Keyser Suze

 

Dit systeem is er al.

Humanitas heeft ruilwinkels door het land.

Ik breng daar altijd oud speelgoed en kleren van de kinderen naartoe.

 

Als je wat inleverd krijg je punten.

Met die punten kun je wat uit de winkel kopen.

Als je geen punten hebt en geen ruilgoederen dan kun je ook een dienst aanbieden.

Bv, auto repareren of glazen wassen per uur werk krijg je een aantal punten die je weer kunt inruilen voor goederen in de winkel of tegen andere diensten.

  • Leuk 1
Link to post
Share on other sites
Ja zo lust ik er nog wel eentje. Heb het al eens eerder aangegeven maar nogmaals; een behoorlijk deel van de mensen heeft ver boven hun stand geleefd met behulp van geld dat ze niet bezaten. Zolang de rit naar boven gaat is dat leuk, dan is beleggen met geleend geld zelfs leuk. Nu gaat de rit naar naar beneden en met een rotvaart. Tja dan is dat dikke huis met dikke hypotheek en een dikke Audi op de lat opeens minder leuk. Schuld van de bank, die hadden me nooit zo veel mogen lenen. Dikke vinger voor ze gewoon betalen wat mij betreft. Dikke stress?! Jammer joh, schouders eronder en aan je verplichtingen voldoen.

 

Mensen gaven geld uit dat ze niet bezaten voor dingen die ze niet nodig hadden om indruk te maken op mensen die ze niet mogen. En nu is het spelletje gespeeld en een reet met schuld is dat ze rest.

 

Let op: ik ben niet van steen. Er zijn best mensen die door een ongelukkige samenloop van omstandigheden in de ellende komen. En natuurlijk moet daar een hardheidsclausule voor zijn en clementie voor worden betracht. Veelal hoor je die mensen helemaal niet.

 

Maar de grootste schreeuwers die moord en brand schreeuwen dat het een schande is dat de bank ze zes ton hebben geleend, blablablablabla.

 

Ja, daar heb je wel een punt. Ik denk meer aan de normale situaties. Tweeverdieners in de Randstad die hun Vinexhuisje onder water zien verdwijnen, bedrijven die zich een renteswap hebben laten aansmeren, omdat ze niet voor verrassingen wilden komen te staan. Uitzonderingen zijn er altijd.

 

Maar goed, ik begrijp wat je bedoelt.

Link to post
Share on other sites
Ik noemde de gewenste inflatie omdat Draghi dat als voornaamste reden opgaf, maar zijn achterliggende echte agenda is natuurlijk dat hij het omvallen van de Zuidelijke landen wil proberen te voorkomen.

 

Verder is het per persoon verschillend. Maar per saldo zullen de rijken, rijker worden en de armen armer. Ik heb laatst wat extra goud ingekocht op een "laag" punt. Met de stijgende goudprijs en duurder wordende dollar (t.o.v. de euro) heb ik mijn waarde zien toenemen. Dus persoonlijk is dat voor mij een voordeel, net als de lage rente. Voor anderen weer niet. Voor mijn hypotheek heb ik een variabele rente op basis van de OUDE Euribor met een kleine opslag (die krijgt niemand meer overigens). Ik betaal dus al een paar jaar minder dan 1% aan hypotheek rente, dus die mag van mij nog lang laag blijven.

 

Je kunt zeker wat met je geld doen, ook al ben je ouderwets. In ieder geval kun je het risico spreiden. Koop wat Goud, Zilver of ander PM. Hou wat cash achter de hand. Koop voorraad bij gunstige prijzen. Het kan aantrekkelijk worden vanaf een jaar of 5 om je hypotheek over te sluiten (door elkaar genomen), ook zijn er mogelijkheden je geld in een depot te doen bij de hypotheek verstrekker. Dan krijg je evenveel rente op je spaargeld als je betaalt. Denk ook aan aflossen, als het op de bank toch niet veel oplevert. Voor een ieder is dit dus verschillend en afhankelijk van het doel wat je voor ogen hebt.

 

Ik heb zilver liggen, wilde graag nog bijkopen vlak voor de giga prijsstijging, heb het niet gedaan omdat we graag ook geld beschikbaar willen houden (reserve) we hebben vorig jaar een vrij duur jaar gehad (huwelijk, vakanties, extra aflossing etc) dus we waren bezig om de spaarpot weer te gaan vullen.

Ik heb wat cash achter de hand.

Ik heb een spaarhypotheek dus dat is wel voordelig, daar kan ik geld stallen en risicoloos rente trekken, voordeel is dat ik sneller klaar ben met de hypotheek/maandlasten omlaag gaan, nadeel is dat elke euro die je erin stopt niet meer bereikbaar is. Oversluiten is geen optie wegens te duur.

 

Wat ik een tijdje terug gedaan heb is bij Knab een betaalrekening en een aantal spaarrekeningen geopend, waaronder 1 met de naam investeringen en 1 met de naam aflossing. Daar wordt automatisch maandelijks geld in gestort. De bedoeling was dat ik met het geld wat op spaarrekening "investeringen" kon doen wat ik wilde zonder overleg met de vrouw. Ze is nogal voorzichtig moet je weten. Op zich een goede eigenschap hoor maar het heeft me al veel geld gekost, of eigenlijk moet ik zeggen, het heeft me veel winst gekost.

Als het aan mij had gelegen had ik 2 maanden geleden een klap roebels, btw vrij zilver, en wat goud gekocht. Voorbeeld: als ik 2 maanden geleden 100 oz btw vrij zilver had gekocht, en nu had verkocht had ik 260 euro verdiend. hetzelfde met 1 gouden maple leaf, toen kopen, nu verkopen 200 winst. Dit zijn maar een paar voorbeelden met 'matige' wisten. Ik kan je voorbeelden benoemen waarin ik aandelen wilde kopen maar de vrouw durfde niet. Had ik het toch maar gedaan want dan kon ik een half jaar later 120 euro per aandeel cashen. Als je wilt weten welk aandeel, tesla, stond in januari 2014 op 160 euro, september 2014 op 286.

 

Ik had gehoopt dat er voldoende geld op stond na verloop van tijd om aandelen, btw vrij zilver (opgeslagen in depot) of goud van te kopen. Ik heb ideeën genoeg om geld te verdienen maar daarvoor moet ik wel eerst geld beschikbaar hebben, en dat heb ik niet, althans, niet voldoende 'speelgeld'.

 

De reden van de verschillende rekeningen is dat we verschillende spaardoelen hebben en dit zo inzichtelijk wordt wat we waarvoor sparen. Het houd mij gemotiveerd om te blijven sparen. Zodra een spaardoel gehaald is, bv kachel, wordt de kachel aangeschaft en krijgt de rekening de naam van het nieuwe spaardoel.

 

 

 

Ach, we gaan het zien, tegen de tijd dat er voldoende 'speelgeld' op de rekening staat zijn we weer een tijdje verder en dienen er zich weer andere kansen aan.

Link to post
Share on other sites
ik heb ook niet veel verstand van dit soort zaken, maar wil het graag begrijpen, moeilijke materie, ik worstel er erg mee, en wil bij deze jullie allen danken voor de bijdragen!

 

stel we zijn met zijn vieren, jij, @Enki, @EconomicCollapse en ik, en die 100 kilo zout is verdeeld over ons vieren, elk 25 kg.

jij hebt een schuld van 50 kg zout bij Enki, die heeft een schuld van 50kg bij EconomicCollapse, die op zijn beurt bij mij een schuld heeft van 50kg, en ik heb bij jou een schuld van 50kg. totale schuld in dit systeem is dus 200 kilo zout......

ik geeft jou mijn 25 kilo zout en betaal daarmee de helft van mijn schuld. jij hebt nu 50 kilo en lost daarmee je schuld af bij Enki. Hij kan nu zijn schuld aflossen bij EconomicCollapse, en die lost zijn schuld aan mij af, waarmee ik de andere helft van mijn schuld aan jou af kan lossen......

wiskundig kan er dus wel meer schuld zijn dan zout.....of doe ik iets verkeerd?

 

EDIT: oh ja, vergeten te zeggen: we hebben allen nu zout genoeg om die 10% rente af te lossen.....

 

valt geen speld tussen te krijgen.

 

 

of toch wel?

 

 

Wel dus. In de echte wereld is niet iedereen bankier die geld uitleent aan elkaar. in de echte wereld heb je 1 bank die aan een miljoen mensen geld uitleent en die 1 miljoen mensen moeten dat weer terugbetalen aan die ene bank, met rente. daardoor krijg je een tekort van geld wat dus weer aangevuld wordt door geldcreatie.

In jouw redenatie is het een cirkel van 4 personen die elkaar schuld terugbetalen en zodoende de totale schuld opheffen. ook de rente kan betaald worden. Als ik mijn schuld bij jou heb terugbetaald en jouw 10% rente betaal, en ik ontvang 10% rente van de persoon die schuld bij mij heeft gehad dan heft alles elkaar toch op???

Link to post
Share on other sites

Op de site Economie, Macht en Maatschappij staat een interessant artikel over QE en de wereldeconomie. Waarom het niet gaat werken en hoe Amerika (dat als het grote voorbeeld geldt) er werkelijk voorstaat.

 

Eerste alinea:

 

Ongeveer zeven jaar na de subprime-hypotheekcrisis in de VS is er nog steeds geen sprake van noemenswaardige economische groei in de ontwikkelde landen.

De omvang van de Europese en Japanse economie blijft zelfs hardnekkig ‘hangen’ onder het pre-crisis niveau. Tegelijkertijd zien we dat voormalige groeitijgers als Brazilië, Rusland en Zuid-Afrika nu ook in een recessie zitten. Bovendien koelt de Chinese economie sterk af. De mondiale economische malaise, die zich alom vertaalt in disinflatie en steeds lagere rentestanden, grijpt, naarmate de tijd voortschrijdt, steeds verder om zich heen.

 

Disinflatie is Structureel dalende trend in de inflatie, waarbij het algemene prijspeil nog steeds stijgt, maar langzamer dan eerst.

 

charlie

Link to post
Share on other sites
Dat klopt helemaal.

Het is inderdaad mogelijk dat er meer schuld is dan zout.

En de reden dat dit kan dat is gebaseerd op VERTROUWEN. Want iedereen in het voorbeeld heeft het vertrouwen dat de schuld zal worden ingelost.

 

Maar over die rente zou ik je willen vragen om dezelfde som eens uit te werken indien 1 persoon 50 % uitleen, en de andere 3 de overige 50 % gaan uitlenen.

En dan moet je eens kijken wat er met die 10% rente gaat gebeuren.

 

ik snap niet wat je bedoeld met "Maar over die rente zou ik je willen vragen om dezelfde som eens uit te werken indien 1 persoon 50 % uitleen, en de andere 3 de overige 50 % gaan uitlenen."

Link to post
Share on other sites
Daar zit nog een groot verschil. In tegenstelling tot geld, wat maar door 1 partij geproduceerd wordt, ben je in jouw voorbeeld met 2 producenten van verschillende producten, die elkaars producten graag willen ruilen. Dat is geen enkel probleem, net als wisselkoersen tussen verschillende munten geen probleem zijn. Bij het wissellen wordt er niet meer schuld uit het niets gecreerd. Ook het tijdelijk meer uitgeven dan je hebt ("volgende maand krijg je een extra vis") is geen onoplosbaar probleem; je produceert de maand erna door harder werken simpelweg gewoon een extra vis en je bent weer bij.

 

Het probleem is dat er per munt slechts 1 geldscheppende partij is en dat die meer van hun eigen verzonnen geld terug wil dan dat ze ooit uitgeven. Iets wat simpelweg onmogelijk is. Als de ECB 1 miljard euro's maakt, en er elk jaar slects 1 euro rente over wil, dan is dat elk jaar 1 euro die aan schuld die NOOIT meer afgelost kan worden, simpelweg omdat die euro nooit gemaakt is. Hoe hard we met z'n allen ook werken en goederen/diensten produceren/leveren, die ene euro zal nooit bestaan en is dus per definitie on-aflosbaar.

 

Dat is ook de reden dat de staatsschuld steeds groter wordt en de oorzaak van inflatie. Er moet steeds bijgeleend worden van de ECB, puur en alleen om de rente maar te kunnen betalen. Er is steeds meer geld in omloop (maar dus altijd te weinig om de schuld te kunnen aflossen) en dat geld wordt dus per definitie minder waard. Hoe langer het duurt, hoe erger het wordt.

 

Het financiele stelsel met rente is ontworpen door zeer slimme meester-oplichters. Het is feitelijk gewoon een pyramidespel...

 

dank voor je geweldige uitleg. het probleem is dus niet rente als zodanig, maar rente in het huidige systeem, waar 1 partij geld produceert en geld schuld is. dus, als dat zo is, is mijn stelling dat rente niet per definitie een probleem is juist.

Link to post
Share on other sites
ik snap niet wat je bedoeld met "Maar over die rente zou ik je willen vragen om dezelfde som eens uit te werken indien 1 persoon 50 % uitleen, en de andere 3 de overige 50 % gaan uitlenen."

 

@verzamelaar probeert het al uit te leggen, maar laat ik ook nog een poging wagen.

 

In jouw rekenvoorbeeld gebruik je exact 1/4 deel over 4 personen.

Het is dan logisch dat iedereen een gelijkwaardige schuld heeft, en dat je instaat zal zijn om iedereen zijn schuld te laten inlossen.

 

Ik stel jouw de vraag of je nogmaals een voorbeeld wil uitrekenen, maar dan met wat andere getallen.

Om het wat te vereenvoudigen werken we met 3 personen.

 

Persoon 1 heeft 50% van het zout (50 kilo) persoon 2 en 3 hebben 25 kilo. Samen hebben ze dus 100 Kilo, en meer zout is er niet.

 

Persoon 2 leent 25 kilo zout van persoon 1.

En persoon 2 leent 10 kilo zout uit aan persoon 3. (is niet eens nodig, maar ik anders is het een veel te simpele som)

 

De looptijd is 1 jaar, en de rente is 10%

En het uitgangspunt is dat de schuld moet worden afgelost in zout!

 

Succes.

Link to post
Share on other sites

Rente was vroeguh een grote zonde binnen verschillende kerken. Wie rente vroeg werd een woekeraar genoemd en zelfs zwaar bestraft. Binnen de islamitische wereld is rente nog steeds not done.

 

Later werd door een paus een redelijke rente toegestaan en in het jodendom mochten joden geen rente vragen aan andere joden, maar wel aan anders gelovigen\ongelovigen. Rente is dus een van de oorzaken van alle ellende, tezamen met de geldcreatie van de banken vanuit het niets (een papiertje met een handtekening). Eenvoudiger zou zijn in boven genoemd voorbeeld als rente verboden zou zijn, dat je de geldverstrekker een bepaalde dienst\tegenprestatie geeft of een "krop sla" uit eigen tuin. Dan blijft de geld afgifte gelijk.:rolleyes:

Link to post
Share on other sites
@verzamelaar probeert het al uit te leggen, maar laat ik ook nog een poging wagen.

 

In jouw rekenvoorbeeld gebruik je exact 1/4 deel over 4 personen.

Het is dan logisch dat iedereen een gelijkwaardige schuld heeft, en dat je instaat zal zijn om iedereen zijn schuld te laten inlossen.

 

Ik stel jouw de vraag of je nogmaals een voorbeeld wil uitrekenen, maar dan met wat andere getallen.

Om het wat te vereenvoudigen werken we met 3 personen.

 

Persoon 1 heeft 50% van het zout (50 kilo) persoon 2 en 3 hebben 25 kilo. Samen hebben ze dus 100 Kilo, en meer zout is er niet.

 

Persoon 2 leent 25 kilo zout van persoon 1.

En persoon 2 leent 10 kilo zout uit aan persoon 3. (is niet eens nodig, maar ik anders is het een veel te simpele som)

 

De looptijd is 1 jaar, en de rente is 10%

En het uitgangspunt is dat de schuld moet worden afgelost in zout!

 

Succes.

 

ik snap niet waar je naar toe wilt. natuurlijk staat mijn voorbeeld ver van de realiteit, maar het ging er mij slechts om dat meer schuld dan geld in theorie mogelijk ik,

maar goed, wat betreft het "huiswerk", als ik het goed heb, na 1 jaar is de situatie dus als volgt:

persoon 1: 50 + 2,5 (25 kilo a 10%) = 52,5 kilo

persoon 2: 25 - 2,5 (25 kilo a 10%) +1 (10 kilo a 10%) = 23,5 kilo

persoon 3: 25 - 1 (10 kilo a 10%) = 24 kilo

 

maar wat hiermee is aangetoond is me een raadsel.....

Link to post
Share on other sites

Dan is er een hele eenvoudige manier om schatrijk te worden met dit systeem. Je wacht tot de inflatie toeneemt. De goederen die sterk aan inflatie onderhevig zijn koop je tegen een afgesproken prijs. Je goederen worden dus in de munt uitgedrukt steeds duurder. Om het goed aan te kopen neem je een lening. Die lening wordt stilaan waardeloos. Hoe meer je kan lenen, hoe groter je winst.

 

Anderzijds kan je jezelf ook beschermen tegen een dergelijke gebeurtenis door te kiezen voor assets : vastgoed, goud, goederen, brandstof, ... . En een grote mate van onafhankelijkheid te realiseren zodat je weinig hoeft te kopen.

Link to post
Share on other sites
valt geen speld tussen te krijgen.

 

 

of toch wel?

 

 

Wel dus. In de echte wereld is niet iedereen bankier die geld uitleent aan elkaar. in de echte wereld heb je 1 bank die aan een miljoen mensen geld uitleent en die 1 miljoen mensen moeten dat weer terugbetalen aan die ene bank, met rente. daardoor krijg je een tekort van geld wat dus weer aangevuld wordt door geldcreatie.

In jouw redenatie is het een cirkel van 4 personen die elkaar schuld terugbetalen en zodoende de totale schuld opheffen. ook de rente kan betaald worden. Als ik mijn schuld bij jou heb terugbetaald en jouw 10% rente betaal, en ik ontvang 10% rente van de persoon die schuld bij mij heeft gehad dan heft alles elkaar toch op???

 

natuurlijk staat mijn voorbeeld ver van de realiteit, maar het ging mij om de vraag of theoretisch de schuld groter kan zijn dan de geldhoeveelheid. het tekort aan geld wordt aangevuld dmv geldcreatie, dat is toch geen probleem zolang de geldcreatie in balans is met de waarde van de economie, pas als geldcreatie hoger is dan de economische groei krijg je inflatie?

Link to post
Share on other sites
ik snap niet waar je naar toe wilt. natuurlijk staat mijn voorbeeld ver van de realiteit, maar het ging er mij slechts om dat meer schuld dan geld in theorie mogelijk ik,

maar goed, wat betreft het "huiswerk", als ik het goed heb, na 1 jaar is de situatie dus als volgt:

persoon 1: 50 + 2,5 (25 kilo a 10%) = 52,5 kilo

persoon 2: 25 - 2,5 (25 kilo a 10%) +1 (10 kilo a 10%) = 23,5 kilo

persoon 3: 25 - 1 (10 kilo a 10%) = 24 kilo

 

maar wat hiermee is aangetoond is me een raadsel.....

 

Ik probeerde duidelijk te maken dat je in een gesloten geldsysteem nooit en te nimmer een toename zal zien in "welvaart" maar je heb het nu over iets waar we het al over eens waren.

Op welk moment heeft er iemand gesteld dat er niet meer schuld kan zijn als dat er geld in omloop is?

 

Zodra je echter gebruik gaat maken van een http://nl.wikipedia.org/wiki/Fiduciair_geld

(en dat doen we)

Dan kom je op het punt dat de rentevergoeding zoals we deze in het rekenvoorbeeld hebben gehad ineens niet meer zo eerlijk verlopen.

Want dan ga je dus rente betalen over iets wat nooit heeft bestaan.

Link to post
Share on other sites
Ik probeerde duidelijk te maken dat je in een gesloten geldsysteem nooit en te nimmer een toename zal zien in "welvaart" maar je heb het nu over iets waar we het al over eens waren.

Op welk moment heeft er iemand gesteld dat er niet meer schuld kan zijn als dat er geld in omloop is?

 

Zodra je echter gebruik gaat maken van een http://nl.wikipedia.org/wiki/Fiduciair_geld

(en dat doen we)

Dan kom je op het punt dat de rentevergoeding zoals we deze in het rekenvoorbeeld hebben gehad ineens niet meer zo eerlijk verlopen.

Want dan ga je dus rente betalen over iets wat nooit heeft bestaan.

 

Maar wat is dan het probleem: rente, geld uit niets creëren, of min of meer een monopolie op een bepaald soort geld afdwingen?

Link to post
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in


×
×
  • Nieuwe aanmaken...