Ga naar inhoud
GENEGEERD

Statism: The Most Dangerous Religion


Wesley Bos
 Share

Recommended Posts

Ik kan jullie allemaal aanraden om het volgende filmpje aandachtig te bekijken. Het geloof in de overheid is de grootste bedreiging voor de mensheid, hoe vreemd het ook klinkt. Het filmpje duurt slechts 12 minuten!

 

 

Verder is het boek The Most Dangerous Superstition een enorme aanrader! Het boek is geschreven door Larken Rose, en is naar mijn mening het beste boek betreffende dit onderwerp.

 

http://www.mensenrechten.org/wp-cont...rose-20111.pdf

 

Voor meer informatie:

 

https://www.youtube.com/user/LarkenRose

https://www.facebook.com/LarkenRose

https://www.youtube.com/watch?v=9NvJorz2FPI&list=LLeBST3lsC3x0go_6jqwS80A&index=46

http://en.wikipedia.org/wiki/Voluntaryism

 

Citaten uit het boek The Most Dangerous Superstition:

 

"The belief in “authority,” which includes all belief in “government,” is irrational and selfcontradictory; it is contrary to civilization and morality, and constitutes the most dangerous, destructive superstition that has ever existed. Rather than being a force for order and justice, the belief in “authority” is the arch-enemy of humanity."

 

"Government does not exist. It never has and it never will. The politicians are real, the soldiers and police who enforce the politicians’ will are real, the buildings they inhabit are real, the weapons they wield are very real, but their supposed “authority” is not. And without that “authority,” without the right to do what they do, they are nothing but a gang of thugs. The term “government” implies legitimacy – it means the exercise of “authority” over a certain people or place. The way people speak of those in power, calling their commands “laws,” referring to disobedience to them as a “crime,” and so on, implies the right of” government” to rule, and a corresponding obligation on the part of its subjects to obey. Without the right to rule (”authority”), there is no reason to call the entity “government,” and all of the politicians and their mercenaries become utterly indistinguishable from a giant organized crime syndicate, their “laws” no more valid than the threats of muggers and carjackers. And that, in reality, is what every “government” is: an illegitimate gang of thugs, thieves and murderers, masquerading as a rightful ruling body."

 

"All mainstream political discussion – all debate about what should be “legal” and “illegal,” who should be put into power, what “national policy” should be, how “government” should handle various issues – all of it is utterly irrational and a complete waste of time, as it is all based upon the false premise that one person can have the right to rule another, that “authority” can even exist. The entire debate about how “authority” should be used, and what “government” should do, is exactly as useful as debating how Santa Claus should handle Christmas. But it is infinitely more dangerous. On the bright side, removing that danger – the biggest threat that humanity has ever faced, in fact – does not require changing the fundamental nature of man, or converting all hatred to love, or performing any other drastic alteration to the state of the universe. Instead, it requires only that people recognize and then let go of one particular superstition, one irrational lie that almost everyone has been taught to believe. In one sense, most of the world’s problems could be solved overnight if everyone did something akin to giving up the belief in Santa Claus."

 

"The life of a caged animal is, in many ways, easier than life in the wild, Likewise, life as an unthinking human slave can be more predictable and feel safer than a life of responsibility. But, just as living in the wild makes animals stronger, smarter, and far better able to care for themselves, letting go of the “authority” myth will force human beings to be smarter, more creative, more compassionate, and more moral. That is not to say that all people will, without the belief in “government,” be wise, kind and generous. But if millions of individuals each understood that it is up to them personally to make the world a better place, instead of merely obediently playing an assigned part in someone else’s master plan while crying to “government” to fix everything, it would unleash a level of human creativity, ingenuity, and cooperation beyond what most people could possibly imagine."

 

Ik zou graag een gezonde discussie op gang willen brengen over het belang van de overheid. Is de overheid werkelijk onmisbaar? Gebruik goede argumenten en hou het netjes aub!

Link naar reactie
Share on other sites

Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!
Voor iemand die zo para doet over de overheid ik had ik toch wat meer opsec verwacht.... Binnen 2min had ik al van alles over je gevonden.

 

Los daarvan, 't wordt gewaardeerd als nieuwe lui zich eerst even voorstellen in de koffiecorner.

 

Succes ermee!

 

los daarvan ik ken de docu al langer, erg interessant om te kijken, aanrader

Link naar reactie
Share on other sites

Ik kan jullie allemaal aanraden om het volgende filmpje aandachtig te bekijken. Het geloof in de overheid is de grootste bedreiging voor de mensheid, hoe vreemd het ook klinkt.

 

 

Voor meer informatie:

 

https://www.youtube.com/user/LarkenRose

 

Of lees het boek in mijn onderschrift.

 

Grappig filmpje, maar waar is jou oplossing?

 

We hebben nou eenmaal afspraken nodig, je mag het een overheid noemen.

Simpel voorbeeld, we hebben met zijn allen afgesproken dat we in het verkeer bij rood licht stoppen en bij groen weer doorrijden.

Dit is opgelegd in een wet, wordt ook gehandhaafd door mensen die zich uitgeven als vertegenwoordigers van deze overheid. Wie zich er niet aan houd krijgt een boete.

 

En weet je wat? Ik vind een SUPER systeem, dank u wel overheid!

Link naar reactie
Share on other sites

Ik kan jullie allemaal aanraden om het volgende filmpje aandachtig te bekijken. Het geloof in de overheid is de grootste bedreiging voor de mensheid, hoe vreemd het ook klinkt.

 

 

Voor meer informatie:

 

https://www.youtube.com/user/LarkenRose

 

Of lees het boek in mijn onderschrift.

 

overheid is ook doodsoorzaak nr 1 voor de mensheid.....

Link naar reactie
Share on other sites

Grappig filmpje, maar waar is jou oplossing?

 

We hebben nou eenmaal afspraken nodig, je mag het een overheid noemen.

Simpel voorbeeld, we hebben met zijn allen afgesproken dat we in het verkeer bij rood licht stoppen en bij groen weer doorrijden.

Dit is opgelegd in een wet, wordt ook gehandhaafd door mensen die zich uitgeven als vertegenwoordigers van deze overheid. Wie zich er niet aan houd krijgt een boete.

 

En weet je wat? Ik vind een SUPER systeem, dank u wel overheid!

 

Recht hoeft niet complex te zijn

http://blog.meervrijheid.nl/2014/12/recht-hoeft-niet-complex-te-zijn/

Link naar reactie
Share on other sites

Grappig filmpje, maar waar is jou oplossing?

 

We hebben nou eenmaal afspraken nodig, je mag het een overheid noemen.

Simpel voorbeeld, we hebben met zijn allen afgesproken dat we in het verkeer bij rood licht stoppen en bij groen weer doorrijden.

Dit is opgelegd in een wet, wordt ook gehandhaafd door mensen die zich uitgeven als vertegenwoordigers van deze overheid. Wie zich er niet aan houd krijgt een boete.

 

En weet je wat? Ik vind een SUPER systeem, dank u wel overheid!

 

Dat is slechts een, of, één voorbeeld. Ik geef je een ander voorbeeld.

 

Jij besluit jouw overtollige peren van je boomgaard te ruilen met jouw buurman voor eieren. Daar wil jouw overheid dan een percentage over. Dat mag namelijk niet zonder daar belasting over te betalen.

 

Doe je dat niet, dan ben je strafbaar. Dat zal geen issue zijn bij vijf kilo peren voor vier dozijn eieren maar wel als het gaat om vijf ton peren. Maar het principe blijft hetzelfde.

 

Een overheid die oplegt dat je voor de titel timmerman een bepaald papiertje moet hebben, is een ander voorbeeld. Stel dat je fantastisch kunt timmeren maar nooit zo'n diploma hebt behaald? Dan kun je geen eigen timmer bedrijf beginnen.

 

Het idee dat je een overheid nodig hebt om goede afspraken te maken tussen burgers onderling (want dat is wat de meeste wetten regelen), is een beetje ouderwets, of misschien juist wel te geciviliseerd. Overheid zal alleen maar groeien groeien groeien als ze de kans krijgt. Het wil alles regelen. In wetjes en regeltjes vastleggen. En daarbij vergeet het ondertussen dat al die regels moeten worden nagekomen, op straffe van boete of gevangenis. En al die regels kosten geld in de vorm van belastingen. Hoe meer overheid Hoe meer regels Hoe meer belastingen. Dat is inherent aan overheid.

 

Hoe meer regels Hoe minder keuze vrijheid. Je bent immers verplicht om je te voegen naar de wet. Dat strookt niet met zoiets als het Non Agressie Principe.

 

De illusie wordt gewekt dat mensen gekozen hebben om zich te onderwerpen aan de grillen van politici en ambtenaren. Herinner je je de wens nog van Nederland ten aanzien van de EU? Ik herinner me dat ze dat geen ruk uitmaakte. Overheid moet groeien en ze weet heel goed wat het beste is voor jou en mij.

 

U wilt spijkerbroeken importeren uit Amerika? Nou, daar mag u dan invoerrechten en een heffing over betalen want Europa wil haar eigen markt beschermen. Importeermaar eens honderd stuks zakmessen. Dan kom je daar achter. Dat wist je al, maar hoe eerlijk is dat? Heb jij met die wet ingestemd? Wie worden er door die import heffingen bevoordeeld en wie benadeeld? En ja, de douane en de belastingdienst moeten er ook nog van betaalt worden.

 

Je kunt heel ver gaan en zeggen dat we helemaal geen overheid nodig hebben, of slechts een klein beetje overheid, of een heleboel. Nu hebben we een heleboel overheid EN HET GROEIT ELKE DAG. De idee dat je daar als burger nog invloed op uit kunt oefenen is belachelijk.

 

Europa groeit in haar papieren tijgers en bezwijkt onder regels. Burgers leveren privacy en belasting geld in, om maar wat te noemen. Dat zal steeds erger worden, totdat er een 1984 situatie ontstaan is, zo we er al niet beland zijn.

 

Overheid en elite en multinationals en banken vormen een groot cartel. Wat goed is voor hun is niet goed voor de rest. Macht wordt afgedwongen door regels en afspraken in achterkamertjes.

 

Europa heeft gezellige afspraken gemaakt met Monsanto. Europa kiest voor een vijandige houding ten opzichte van buurman Rusland. Europa kiest voor verdwijnen papier geld. Europa kiest voor subsidies enerzijds en heffingen anderzijds. Waar Europa staat kun je elke overheid invullen. Alle regels die worden afgedwongen met geweld schaden jou als burger. Of het nou gaat om zelfstandig als volwassene de keuze te mogen maken dat je je leven wil beëindigen op je 67 omdat je al sinds je 16e meer in het ziekenhuis verblijft als daarbuiten, of omdat je zelf besluit om wiet te roken, of peren te ruilen voor eieren, dat mag niet. Je mag niet trouwen met twee of vijf mensen. Je mag in veel landen niet eens trouwen met iemand van hetzelfde geslacht! Je mag dit niet en je moet dat wel. Overheid.

  • Leuk 2
Link naar reactie
Share on other sites

Grappig filmpje, maar waar is jou oplossing?

 

We hebben nou eenmaal afspraken nodig, je mag het een overheid noemen.

Simpel voorbeeld, we hebben met zijn allen afgesproken dat we in het verkeer bij rood licht stoppen en bij groen weer doorrijden.

Dit is opgelegd in een wet, wordt ook gehandhaafd door mensen die zich uitgeven als vertegenwoordigers van deze overheid. Wie zich er niet aan houd krijgt een boete.

 

En weet je wat? Ik vind een SUPER systeem, dank u wel overheid!

 

Toch vind ik van niet :) stoplichten maken mensen dom, je hoeft immers niet meer na te denken want het is geregeld door verkeerslichten. (geld trouwens voor veel zaken en wetten, word je alleen maar dom van omdat je niet meer na hoeft te denken). Ik vind, en dan schat ik het nog laag in denk ik, dat 95% van de stoplichten niet doen wat ze zouden moeten doen (veiligheid verbeteren en doorstroming bevorderen). Gelukkig zie je hier in de omgeving steeds vaker dat oude stoplichten verdwijnen en er geen nieuwe terug meer komen. De doorstroming verbeterd altijd in die situaties. Veiligheid is een lastig punt omdat er gewoon zo veel mensen zijn die niet meer zonder kunnen (te dom dus) maar op termijn ga ik er van uit dat het beter zal worden (men gaat weer nadenken).

 

Van mij mogen alle stoplichten wel verdwijnen, bespaart ook nog eens een vermogen aan energie.

 

 

Nou kom ik via een ander topic hier op een link terecht waar ik bij toeval de volgende link tegenkom die precies vertelt wat ik bedoel :)

http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1520

Link naar reactie
Share on other sites

Ik heb een idee en dan slaan we twee vliegen in één klap.

 

Elke gemeente huurt een preppert van het forum in. We hebben dit jaar 403 gemeentes.

 

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Nederlandse_gemeenten

 

En dan hervormingen a la prepper stijl doorvoeren...

 

ik moet zeggen, het lijkt erop dat er onder preppers relatief veel mensen zijn met Libertarische gedachten en idealen, maar.....er zijn ook nog heel veel preppers die denken dat je rijk kunt worden door meer te eten......of die geloven dat hun rechten meer wegen dan die van een ander.....

Link naar reactie
Share on other sites

Grappig filmpje, maar waar is jou oplossing?

 

We hebben nou eenmaal afspraken nodig, je mag het een overheid noemen.

Simpel voorbeeld, we hebben met zijn allen afgesproken dat we in het verkeer bij rood licht stoppen en bij groen weer doorrijden.

Dit is opgelegd in een wet, wordt ook gehandhaafd door mensen die zich uitgeven als vertegenwoordigers van deze overheid. Wie zich er niet aan houd krijgt een boete.

 

En weet je wat? Ik vind een SUPER systeem, dank u wel overheid!

 

hebben we echt overal regels voor nodig?

actueel onderwerp

 

vuurwerk

 

in de rest van europa word het t hele jaar door verkocht, nooit problemen alleen 3 dagen rond oud en nieuw hoor je wat

de rest van t jaar niet

dus waarom moet er zo idioot over de verkoop gedaan worden?

 

is een overheid nodig in enige vorm? ja

maar die vorm dient zo klein mogelijk te zijn, en dat idiote controlesysteem wat we hebben (wouten,belasting etc) zo transparant en klein mogelijk

dit geld ook voor alle "sociale" vangnetten die een hoop geld kosten terwijl de echt hulp behoevende nog steeds niets kunnen en een jihadi nog steeds zn 12 kinderen kan laten sponsoren

 

ook vind je eigen voorbeeld wel leuk, die stoplichten zijn negen van de 10 keer zinloos stroom kosten omdat ze heel niet nodig zijn

in het buitenland zijn er veel kruisingen gewoon voorrangskruisingen en je kunt gewoon doorrijden en het gaat prima zonder die stoplichten

Link naar reactie
Share on other sites

Grappig filmpje, maar waar is jou oplossing?

 

We hebben nou eenmaal afspraken nodig, je mag het een overheid noemen.

Simpel voorbeeld, we hebben met zijn allen afgesproken dat we in het verkeer bij rood licht stoppen en bij groen weer doorrijden.

Dit is opgelegd in een wet, wordt ook gehandhaafd door mensen die zich uitgeven als vertegenwoordigers van deze overheid. Wie zich er niet aan houd krijgt een boete.

 

En weet je wat? Ik vind een SUPER systeem, dank u wel overheid!

 

Er is geen kant-en-klare oplossing voor een leven zonder overheid, omdat we al honderden of zelfs duizenden jaren leren om loyaal te zijn aan je land. Een land is in principe niets anders dan een gebied waarin een groep mensen claimt het recht te hebben om de baas te spelen.

 

Ik beweer niet dat we onderling geen regels kunnen afspreken zoals verkeersregels. Ik beweer w�l dat niemand het RECHT heeft om de baas te spelen over iemand anders. Het probleem met de huidige overheden is dat deze instanties ongelimiteerde macht hebben, waardoor ze in feite vrij spel hebben. De overheid heeft een monopolie in geweld, de burgers mogen namelijk geen geweld gebruiken (ook niet om zichzelf te beschermen).

 

Verder heeft het huidige systeem het mogelijk gemaakt om ver boven onze stand te leven. Mocht de economie plotseling in elkaar vallen - dat overigens geen jaren meer zal duren - dan heeft het merendeel van de bevolking geen idee hoe ze aan water, voedsel, medicijnen, etc. moeten komen. Hierdoor zullen mensen uit paniek en noodzaak handelingen gaan verrichten die tegen ieders moraliteit ingaan, zoals stelen en op eigen initiatief geweld gebruiken.

 

Ik ben een voorstander voor een anarchie, wat vaak geassocieerd wordt met totale chaos (propaganda). Echter, dit zal in de praktijk niet het geval zijn. Er worden iedere dag ontzettend veel moorden gepleegd door GOEDE mensen, in de naam van 'autoriteit'. Zodra iemand een uniform draagt, handelt deze persoon niet meer vanuit eigen moraliteit, maar uit opdracht (bevel). Ieder persoon weet dat het slecht is om onschuldige burgers lastig te vallen, toch is dit iets wat bijv. politie agenten dagelijks doen. En deze personen worden vervolgens ook nog als beschermers van het volk gezien.

 

Het blijft een oneindige discussie, maar iedereen zal het met me eens zijn dat niemand het RECHT heeft om de baas te spelen over iemand anders. Waarom accepteren we dit van de overheid dan wel? Dit komt omdat we vanaf onze geboorte 'getraind' zijn om te leven onder een 'hogere macht'.

 

Hoe we precies invulling moeten geven aan de anarchie, dat weet niemand. We hebben als mensheid voor veel grote vuren gestaan, ik ben er dus van overtuigd dat we ook hier tot een oplossing kunnen komen. Laat iedereen voor ZICHZELF nadenken hoe zijn/haar leven ingevuld moet worden (in harmonie met de medemens), hier heb je geen 'masterplan' voor nodig.

Link naar reactie
Share on other sites

Iedereen bedankt voor de reacties, het is een goede zaak om een gezonde discussie op gang te brengen over een belangrijk onderwerp zoals dit. Ik wil benadrukken dat ik GEEN oplossing heb voor het probleem, er is simpelweg geen kant-en-klare oplossing.

 

Het punt dat ik hard wil maken is: NIEMAND heeft het RECHT om de baas te spelen over een ander. Ook niet de overheid.

Link naar reactie
Share on other sites

M.i. is de juiste definitie voor anarchie "without rulers" ipv "without rules".

 

En ik vind dat dit inhaakt op een andere, veel gebruikte quote: "An armed society is a polite society." We kunnen veel willen en praten, maar doel van de overheid is vooral om je de middelen om je te verdedigen tegen onderdrukking te ontzeggen. Gaat ook handig zijn als die ISIS-beesten straks op je stoep staan.

Link naar reactie
Share on other sites

Dat is slechts een, of, één voorbeeld. Ik geef je een ander voorbeeld.

 

Jij besluit jouw overtollige peren van je boomgaard te ruilen met jouw buurman voor eieren. Daar wil jouw overheid dan een percentage over. Dat mag namelijk niet zonder daar belasting over te betalen.

 

Doe je dat niet, dan ben je strafbaar. Dat zal geen issue zijn bij vijf kilo peren voor vier dozijn eieren maar wel als het gaat om vijf ton peren. Maar het principe blijft hetzelfde.

 

Een overheid die oplegt dat je voor de titel timmerman een bepaald papiertje moet hebben, is een ander voorbeeld. Stel dat je fantastisch kunt timmeren maar nooit zo'n diploma hebt behaald? Dan kun je geen eigen timmer bedrijf beginnen.

 

Het idee dat je een overheid nodig hebt om goede afspraken te maken tussen burgers onderling (want dat is wat de meeste wetten regelen), is een beetje ouderwets, of misschien juist wel te geciviliseerd. Overheid zal alleen maar groeien groeien groeien als ze de kans krijgt. Het wil alles regelen. In wetjes en regeltjes vastleggen. En daarbij vergeet het ondertussen dat al die regels moeten worden nagekomen, op straffe van boete of gevangenis. En al die regels kosten geld in de vorm van belastingen. Hoe meer overheid Hoe meer regels Hoe meer belastingen. Dat is inherent aan overheid.

 

Hoe meer regels Hoe minder keuze vrijheid. Je bent immers verplicht om je te voegen naar de wet. Dat strookt niet met zoiets als het Non Agressie Principe.

 

De illusie wordt gewekt dat mensen gekozen hebben om zich te onderwerpen aan de grillen van politici en ambtenaren. Herinner je je de wens nog van Nederland ten aanzien van de EU? Ik herinner me dat ze dat geen ruk uitmaakte. Overheid moet groeien en ze weet heel goed wat het beste is voor jou en mij.

 

U wilt spijkerbroeken importeren uit Amerika? Nou, daar mag u dan invoerrechten en een heffing over betalen want Europa wil haar eigen markt beschermen. Importeermaar eens honderd stuks zakmessen. Dan kom je daar achter. Dat wist je al, maar hoe eerlijk is dat? Heb jij met die wet ingestemd? Wie worden er door die import heffingen bevoordeeld en wie benadeeld? En ja, de douane en de belastingdienst moeten er ook nog van betaalt worden.

 

Je kunt heel ver gaan en zeggen dat we helemaal geen overheid nodig hebben, of slechts een klein beetje overheid, of een heleboel. Nu hebben we een heleboel overheid EN HET GROEIT ELKE DAG. De idee dat je daar als burger nog invloed op uit kunt oefenen is belachelijk.

 

Europa groeit in haar papieren tijgers en bezwijkt onder regels. Burgers leveren privacy en belasting geld in, om maar wat te noemen. Dat zal steeds erger worden, totdat er een 1984 situatie ontstaan is, zo we er al niet beland zijn.

 

Overheid en elite en multinationals en banken vormen een groot cartel. Wat goed is voor hun is niet goed voor de rest. Macht wordt afgedwongen door regels en afspraken in achterkamertjes.

 

Europa heeft gezellige afspraken gemaakt met Monsanto. Europa kiest voor een vijandige houding ten opzichte van buurman Rusland. Europa kiest voor verdwijnen papier geld. Europa kiest voor subsidies enerzijds en heffingen anderzijds. Waar Europa staat kun je elke overheid invullen. Alle regels die worden afgedwongen met geweld schaden jou als burger. Of het nou gaat om zelfstandig als volwassene de keuze te mogen maken dat je je leven wil beëindigen op je 67 omdat je al sinds je 16e meer in het ziekenhuis verblijft als daarbuiten, of omdat je zelf besluit om wiet te roken, of peren te ruilen voor eieren, dat mag niet. Je mag niet trouwen met twee of vijf mensen. Je mag in veel landen niet eens trouwen met iemand van hetzelfde geslacht! Je mag dit niet en je moet dat wel. Overheid.

 

 

 

Ik vind dit een sterke post, en daarom quote ik hem nog 1 keer compleet

 

 

Het is een onderwerp wat al zeer vaak (versnippert) voorbij is gekomen en wat snel ontspoort in een gedram van meningen.

 

Ik denk dat de meeste mensen op dit forum het voor een groot gedeelte eens zijn met het basisidee van libertarisme

Ik zou eigenlijk niet weten hoe je het oneens kan zijn met streven naar zo veel mogelijk individuele vrijheid.

De member @Rothbard heeft in het verleden ook diverse mensen kennis laten maken met deze gedachtestroom.

 

Maar laten we voor het gemak gelijk eens nadenken over de mogelijke aanpak van het door jouw geschetste probleem (wat ik overigens volledig beaam)

 

Ik persoonlijk denk dat de oplossing een stuk eenvoudige is dan men denkt.

 

Ik denk dat je, door het zeer kleinschalig toepassen van ruilhandel, je naar een samenleving kan toewerken die aansluit op deze filosofie.

Het probleem met een te rigoureuze aanpak is dat je teveel tegenwerking zal krijgen, want men zal het volk doen geloven dat we niet zonder overheid kunnen. (en misschien is dit gedeeltelijk ook zo)

 

Als je echter kleinschalig bepaalde diensten uitvoer in ruil voor andere diensten, en hierna de mix gaat maakten tussen diensten en goederen, er een bewustwording zal ontstaan dat we op diverse punten compleet zijn doorgeslagen in het in leven houden van een onhoudbaar systeem.

 

Wat kan er mis zijn als ik jouw tuin onderhoud, en jij mijn haar knipt als tegendienst?

Wat kan er mis zijn als ik jouw 12 eieren aanbied, en jij mij 1 kilo peren geeft?

 

En nu denk iedereen dat dit geen zoden aan de dijk zet, maar daar kan je jezelf in vergissen.

 

Je kan zelfs gebruik maken van een ruilmiddel wat we allemaal al gebruiken, en waar het ooit voor bedoeld is. Dit noemen we geld.

 

Stel ik help jouw met het schilderen van jouw huis, en ik heb op dat moment geen behoefte aan een tegenprestatie. Wat is er dan mis met het betalen voor deze dienst?

Met dit geld kan ik bij jouw buurman vervolgens een paar dingen betalen waar ik wel gebrek aan heb, namelijk 10 kilo appelen, want die peren ben ik beu gegeten.

En dat jouw buurman vervolgens met dit geld bij jouw weer iets anders kan aanschaffen maakt deze tussenschakel niks meer en minder dan een ruilhandel.

 

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat ik de noodzaak niet ziet van een andere valuta. Waarom niet gewoon gebruik maken van de huidige valuta als TUSSENSCHAKEL van ruilhandel.

 

Natuurlijk kan je met deze methodiek niet alles oplossen, en natuurlijk zijn er zaken die binnen je eigen kring niet mogelijk zijn, maar je creëert wel een vorm van bewustwording.

 

Nu pas ik deze methode eigenlijk al ruim 10 jaar toe. En hoewel het zeer kleinschalig is merk ik dat steeds meer mensen deze methode aan het toepassen zijn.

Waarom ga je in de supermarkt groente kopen terwijl er in je omgeving diverse tuinders met een enorm overschot zitten?

Waarom zou ik 10 cakes per week bakken omdat ik veel te veel eieren heb, terwijl de (hobby)tuinier om de hoek wekelijks 12 eieren zou willen afnemen.

 

Wat ik eigenlijk probeer te vertellen is dat we veel beter het huidige systeem gewoon laten voor wat het is, en een 2e systeem er naast bouwen wat start vanuit 1% en langzaam maar zeker doorgroeit naar een verhouding richting 70%.

 

Een verandering begint altijd met bewustwording, en ik heb de indruk dat je op deze manier iets meer kans heb om het systeem te veranderen, dan om het compleet in 1 keer om te willen gooien.

 

In Nederland zijn we vol trots van 15 % naar 10% ambtenaar gegaan.

 

Dat er flink wat is gerommeld met de definitie “ambtenaar” laten we maar even buiten beschouwing.

 

De korte versie van mijn methode is:

 

Gewoon lekker doorgaan in het uitvoeren van de taak waar je als burger aan dient te voldoen.

Maar in de tussentijd de figuurlijke middelvinger opsteken (als niemand kijkt) en je eigen koers varen.

  • Leuk 2
Link naar reactie
Share on other sites

jongens ik vind dit een heel gevaarlijk onderwerp, en dan absoluut niet omdat ik "bang ben dat de overheid meekijkt" want ze doen hun best maar als ze dat willen.

 

"de overheid", daar word vaak over gesproken en geklaagd ( we zouden geen Hollanders zijn of niet relatief dicht bij Holland wonen als we het niet deden immers :rolleyes: ) maar dat is ook omdat er enorm veel te vinden is om over te klagen. het punt is, als je kijkt naar de val van het Romijnse Rijk. "De vijand is verslagen! "Geen onderdrukking meer". ondertussen was men zo stom om het recept voor beton te vergeten maar dat terzijde.

 

mensen waren vrij maar de band die tussen hen was ontstaan door de vereniging tegen een gezamelijke vijand viel weg en er begon frictie tussen hen te ontstaan, al snel scheiden groepen zich af en er begonnen conflicten te ontstaan, en stammen te vormen, en daaruit vormden zich weer koninkrijkjes die elkaar ook weer bevochten enz. enz.

 

en zo ging het eeuwenlang door, en het is nooit gestopt, zijn ze niet hier aan het vechten dan wel ergens anders. soms was het ene konink- "Reich" - je nog sterker als de ander ( we kennen allemaal mijn voorbeeld nog wel denk ik )

 

sommige leiders maakten misbruik van hun macht en anderen besteden hun macht ook weer op een verkeerde manier waardoor er chaos ontstond en ze onder de voet gelopen werden door anderen.

 

zo ziet men maar weer dat de mens zonder leidinggevende niet normaal kan functioneren in een maatschappij, maar in diezelfde maatschappij verenigde het volk zich telkens weer opnieuw tegen een gezamenlijke vijand die hen ondertussen ook bijeen houd en hen de illusie geeft het op zichzelf ook wel te kunnen redden. en dat "verenigen" gebeurt heel subtiel, al is het maar het kletsen met de buurvrouw over de heg dat "de melk weer een cent duurder is geworden" en dat het "vroeger zonder al die regels veel beter was". ondertussen toch weer vergetend dat de reden dat de melk en de regels de wil was van hun voorouders, zij wilden vrij zijn met een eigen regering, en het is ze gelukt. en ondertussen een generatie verder word al dat leed en al die moeite om een grote ( ergens toch nog wel redelijk gezonde ) samenleving te krijgen vergeten en begint het weer van voren af aan.

 

wij leven in een vizueuze cirkel en niemand lijkt het door te hebben.

 

we vinden het hele "big brother idee" maar eng en toch als we het niet hadden zouden we het missen. iedereen is in feite altijd al een opstandige puber geweest die de grenzen opzoekt van degene die gezag over hem/haar heeft, en probeert diens gezag te ondermijnen, maar zonder dat gezag word hij/zij diep ongelukkig en zal die zeker ontsporen. en wat heb je dan? een zielig restje samenleving wat zich hulpeloos probeert te redden met de schamele resten van wat eens zijn rijkdom was maar wat hij bereidwillig heeft omgestoten.

 

hiermee probeer ik zeker niet te suggereren dat onze overheid alles netjes voor elkaar heeft, alle ellende is bij lange na nog lang de wereld niet uit.

 

het punt is dus ook dat we dus mét overheid problemen hebben en zónder overheid óók.

 

en daarom is dit dus ook een gevaarlijk onderwerp.

 

maar ach. zonder overheid hadden we ook niet de "stilte voor een mogelijke storm" om ons voor te bereiden op die storm

Link naar reactie
Share on other sites

Iedereen bedankt voor de reacties, het is een goede zaak om een gezonde discussie op gang te brengen over een belangrijk onderwerp zoals dit. Ik wil benadrukken dat ik GEEN oplossing heb voor het probleem, er is simpelweg geen kant-en-klare oplossing.

 

Het punt dat ik hard wil maken is: NIEMAND heeft het RECHT om de baas te spelen over een ander. Ook niet de overheid.

 

Okay, zit wat in. Maar stel dat je dat afspreekt met z'n allen. Maar de mens zou de mens niet zijn als er toch individuen zijn die zich niet aan die afspraken houden. Bv. iemand steelt de auto van iemand anders. In de huidige situatie word deze persoon, als het goed is, door de politie (=overheid) opgepakt en berecht volgens het nu geldende strafrecht. Hoe zou dat dan moeten in een anarchie? Persoonlijk denk ik toch dat er een soort van (minimale) overheid moet zijn die bepaalde collectieve dingen (criminaliteitsbestrijding, defensie, energievoorziening, gezondheidszorg, onderwijs) regelt.

@konijn: als we die vizeueze cirkel nu een gingen omzetten in het jin en yang-symbool? Het symbool van perfect evenwicht. Ik denk dat ieder mens, en zeker de machthebbers, zich eens moeten verdiepen in het Taoisme.

Link naar reactie
Share on other sites

@konijn: Ik ben niet bang voor figuren zoals Hitler, Mao en Stalin, ik ben bang voor de mensen die erin geloven dat iemand het recht heeft om over ze te heersen. Zonder volgers kan niemand een (groot) gevaar zijn voor de rest. Dit zou in ieder geval het einde zijn van grootschalige oorlogen. Oorlogen resulteren in ontzettend hoge dodentallen, hier zijn de moorden door één of enkele personen slechts een fractie van.

 

Je zegt verder dat je het leven zonder een overheid in principe als onmogelijk beschouwt. Wat je in principe zegt is dat het onmogelijk is om te leven zonder een 'autoriteit' die je dagelijks besteelt (belastingen) en commandeert (wetten en regels). De meeste mensen vertrouwen anderen in het algemeen niet volledig. Het punt met de overheid is: laten we de meest onbetrouwbare mensen nemen, en deze mensen de macht geven om de baas te spelen. Als we anderen niet eens 100% vertrouwen, waarom zouden we ons dan laten leiden door mensen, die altijd gevoelig zullen zijn voor corruptie en streven naar meer macht.

 

De huidige 'autoriteiten' hebben ongelimiteerde macht weten te verkrijgen door ons telkens iets meer voor te liegen. Een gelimiteerde 'autoriteit' zal altijd proberen om meer macht te krijgen, waardoor we op lange termijn weer terug bij af zijn. Wat ik hiermee bedoel te zeggen: Ik ben een absolute tegenstander van een leven onder 'autoriteiten'. Als je me niet (volledig) geloofd, kan ik je aanraden om het boek The Most Dangerous Superstition te lezen (zie mij onderschrift). In dit boek wordt de huidige situatie perfect uitgelegd, en verder wordt er ook in beschreven waarom een anarchie juist goed zal functioneren. Het heeft mijn denkbeeld in ieder geval een draai van 180 graden gegeven!

@Renanim: Dit is inderdaad één van de lastigste onderwerpen als we het hebben over een anarchie. Hoe zorgen we voor een correcte omgang met elkaar? Hoe zorgen we dat we beschermd zijn tegen 'slechte' mensen? Ook hiervoor kan ik je aanraden om The Most Dangerous Superstition te lezen (zie mijn onderschrift). Dit boek geeft werkelijk antwoord op ALLE vragen die vanzelfsprekend bij je opkomen. Ik was een aantal maanden geleden ook sceptisch over een anarchie, maar het boek heeft me echt overtuigd.

 

Het vergt een hoop moed om na te denken over je huidige denkbeelden, omdat we allemaal geloven dat we de waarheid al kennen. Dit blijkt helaas vaak niet het geval, zoals ook bij mij het geval was. Na het lezen van het boek zul je je in ieder geval stukken vrijer voelen ;)

  • Leuk 1
Link naar reactie
Share on other sites

@konijn: Ik ben niet bang voor figuren zoals Hitler, Mao en Stalin, ik ben bang voor de mensen die erin geloven dat iemand het recht heeft om over ze te heersen. Zonder volgers kan niemand een (groot) gevaar zijn voor de rest. Dit zou in ieder geval het einde zijn van grootschalige oorlogen. Oorlogen resulteren in ontzettend hoge dodentallen, hier zijn de moorden door één of enkele personen slechts een fractie van.

 

Je zegt verder dat je het leven zonder een overheid in principe als onmogelijk beschouwt. Wat je in principe zegt is dat het onmogelijk is om te leven zonder een 'autoriteit' die je dagelijks besteelt (belastingen) en commandeert (wetten en regels). De meeste mensen vertrouwen anderen in het algemeen niet volledig. Het punt met de overheid is: laten we de meest onbetrouwbare mensen nemen, en deze mensen de macht geven om de baas te spelen. Als we anderen niet eens 100% vertrouwen, waarom zouden we ons dan laten leiden door mensen, die altijd gevoelig zullen zijn voor corruptie en streven naar meer macht.

 

De huidige 'autoriteiten' hebben ongelimiteerde macht weten te verkrijgen door ons telkens iets meer voor te liegen. Een gelimiteerde 'autoriteit' zal altijd proberen om meer macht te krijgen, waardoor we op lange termijn weer terug bij af zijn. Wat ik hiermee bedoel te zeggen: Ik ben een absolute tegenstander van een leven onder 'autoriteiten'. Als je me niet (volledig) geloofd, kan ik je aanraden om het boek The Most Dangerous Superstition te lezen (zie mij onderschrift). In dit boek wordt de huidige situatie perfect uitgelegd, en verder wordt er ook in beschreven waarom een anarchie juist goed zal functioneren. Het heeft mijn denkbeeld in ieder geval een draai van 180 graden gegeven!

@Renanim: Dit is inderdaad één van de lastigste onderwerpen als we het hebben over een anarchie. Hoe zorgen we voor een correcte omgang met elkaar? Hoe zorgen we dat we beschermd zijn tegen 'slechte' mensen? Ook hiervoor kan ik je aanraden om The Most Dangerous Superstition te lezen (zie mijn onderschrift). Dit boek geeft werkelijk antwoord op ALLE vragen die vanzelfsprekend bij je opkomen. Ik was een aantal maanden geleden ook sceptisch over een anarchie, maar het boek heeft me echt overtuigd.

 

Het vergt een hoop moed om na te denken over je huidige denkbeelden, omdat we allemaal geloven dat we de waarheid al kennen. Dit blijkt helaas vaak niet het geval, zoals ook bij mij het geval was. Na het lezen van het boek zul je je in ieder geval stukken vrijer voelen ;)

 

ik ben het helemaal met je eens, en wil je dit filmpje aanraden:

The Story of Your Enslavement

 

trouwens, zo'n beetje alles van die man (stefan molyneux) is zeer de moeite waard

Link naar reactie
Share on other sites

 Share

×
×
  • Nieuwe aanmaken...