Ga naar inhoud

Het forum is weer online!

Welkom mede-preppers, zoals jullie zien is het forum na 4 jaar weer online. Tijd voor een feestje! Je kunt met je oude gebruikersnaam en wachtwoord inloggen. Als dit is gelukt, pas dan gelijk je e-mailadres aan. Deze klopt namelijk niet meer omdat we die 4 jaar geleden hebben verwijderd.

Weet je je wachtwoord niet meer? Dan kan je de wachtwoord vergeten functie NIET gebruiken, omdat we je e-mailadres dus niet meer hebben. Mail in dat geval naar forum@preppers.nl en noem je gebruikersnaam en voeg een notificatiemail bij van het oude forum als je die nog hebt.

Mocht je echt niks hebben mail ons dan sowieso je gebruikersnaam, we zullen je dan verdere instructies geven!

Hoe extreme inkomensverschillen een economie om zeep helpen


Recommended Posts

Wat jij beschrijft is maar één van de problemen, zonder de andere aan te pakken is dat niet genoeg.

 

Overigens mogen mensen als directeuren die veel uren maken, grote risico's lopen en grote verantwoordelijkheden dragen best veel meer verdienen dan iemand die een simpele taak van 9 tot 5 uitvoert en de rest van zijn tijd niet hoeft na te denken over z'n werk.

 

Vele honderden malen meer, nee, dat is dan weer exorbitant.

 

Welke andere problemen bedoel je dan?

 

Een salaris/beloning van vele honderden malen meer is m.i. niet exorbitant. Dat zit namelijk in de prijs van het product/dienst verwerkt dus de klant en de concurrentie reguleren dat (te duur en de consument koopt niet, grote winstmarge en een concurrent neemt genoegen met een lagere winstmarge).

Link to post
Share on other sites
Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!
  • Replies 52
  • Created
  • Laatste reactie

Top Posters In This Topic

Nou vooruit dan @Raycoupe.... ( op speciaal verzoek)

 

De banken en dan natuurlijk diegene die de banken aansturen en HET geld verdienen, de directeuren zijn maar poppetjes die te goed betaald krijgen en als ze dreigen te gaan praten grats vlieglessen krijgen of moeten spelen met pneumatischenietpistolen (heerlijk scrable woord), zijn hiervoor verantwoordelijk.......

Die inkomstenverschillen zijn te groot, maar het nog veel grotere probleem is het systeem dat er aan ten grondslag ligt en voor de meeste nauwelijks zichtbaar is....

 

Na de loskoppeling, van goud en zilver, is ons geld fiat geworden.

Daarmee hebben de banken een paar elementaire breekijzers in handen gekregen.

Doormiddel van inflatie wordt iedereen elk jaar van ongeveer 2% koopkracht beroofd.

En twee procent lijkt niet veel maar na 35 jaar is dan dus wel je kapitaal 50% minder waard geworden, dus gewoon de helft ( al iemand die nu weet waarom er oa. iets met onze pensioenen aan de hand is?)

 

Die welvaartsafname stroomt omgekeert evenredig wel naar die elite terug.. (Iemand die nu beter begrijpt waarom die kloof oa. zo makkelijk, zo groot is geworden tussen de middenklasse en de rijken maar helemaal die paar superriijke?).

 

Doordat geld nu fiat is geworden kunnen de banken 'onbeperkt' geld bijdrukken en kunnen de overheden 'onbeperkt' meer geld uitgeven dan ze aan inkomstenbelasting ontvangen. Dit heeft weer twee, duidelijk, effecten:

De overheden kunnen niet meer zonder dat gratis geld kuchfiatkuch en zijn dus afhankelijk geworden van die banken.

 

(En dus kan ik vast de geschiedenisboeken voor je openen, in de hoop dat we er van zullen leren, die onze kleinkinderen, als wij de komende periode overleven, zullen lezen:

"Na DE oorlog/depressie in het jaar 2xxx, zijn de geldverstrekkende instanties, net als alle geloven, bij aardse wet 1a officieel van de overheden GESCHEIDEN"

"De geld verstrekkende instantie(s) zijn op dienstverleningsbasis georganiseerd, winstbejag, in elke vorm, is verboden")

 

Een tweede effect is dat de overheden nu dus niet meer de rente vrij kunnen laten fluctueren.

De schulden zijn zo groot dat een verdubbeling van de rente, laat staan dat we naar een langetermijn gemiddelde terug gaan van vele procenten....., nauwelijks meer op te hoesten is....

(Ik neem aan dat mensen nu denken oja een lage rente dat herken ik?)

Het is nu dus ook niet zo een heel groot probleem dat de inflatie her en der iets onder de gewenste waarde van, minstens, zo'n 2% zit, de absurd lage rente helpt ze ook mee.....

Die absurt lage rente is ook weer een extra probleem voor de pensioenen..

("I love it when a good plan falls together" (the A-Team))

 

Een geheel ander effect is dat ze nu fractioneel(vrij) kunnen bankieren.

Jou hypotheek is niet geld dat uit de markt wordt getrokken, het wordt terplekke uit lucht gebakken.

Maar je mag wel hypotheek rente betalen.

Dat is nu, met de lage rente, tijdelijk bijna niks, geen echt probleem, maar gemiddeld betaald elke nederlander, minstens, twee keer zijn huis; eenmaal het koopbedrag en nogmaals dat bedrag aan rentelasten gedurende de looptijd van zijn hypotheek (reken zelf maar na wat jij betaald).

De bank loopt geen risico, levert helemaal niks, maar krijgt bij elke hypotheek het aankoopbedrag van die koper gestort....mooi zakenmodel.......

 

Onze zorgmodellen, die best een functie hebben maar ook beperkt werken, knijpen de middenklasse verder uit.

Hoe meer hulpbehoevende hoe meer die middenklasse moet ophoesten.

En ook daardoor wordt die middenklasse steeds minder middenklasse en worden effecten verder versterkt.

( weer meer hulpbehoevende, minder belastingsinkomsten, dus meer lenen, enz)

 

En zo zijn we nu al decenia lang bezig.

En langzaam wordt duidelijk dat geldcreatie ongelijk is aan welvaartscreatie, althans voor de burgers...

We realiseren dat inflatie ons spaargeld verneukt, en dus dat onze pensioenen oa. daarom gebakkenlucht zijn.

Langzaam wordt duidelijk wat de banken aan het doen zijn ( ik wacht rustig tot we gecyprused worden, de meesten willen het toch niet horen).

Sommigen beseffen dat de schulden ooit op de een of andere manier betaald moeten worden.

Het wordt duidelijk dat misbruik van fiat, onbeperkt bijdrukken, geen echte oplossing is......

 

Er zijn een paar spelers die enkel eigenbelang hebben maar wel bijna de hele wereld in hun macht hebben.

Het systeem is gebaseerd op oneindige groei.

Dit is een een gesloten systeem onmogelijk.

Dus of Niburu komt langs, of we hebben nog grotere problemen.....

 

Prep ze,

K a n s

  • Leuk 1
Link to post
Share on other sites
Welke andere problemen bedoel je dan?

Een salaris/beloning van vele honderden malen meer is m.i. niet exorbitant. Dat zit namelijk in de prijs van het product/dienst verwerkt dus de klant en de concurrentie reguleren dat (te duur en de consument koopt niet, grote winstmarge en een concurrent neemt genoegen met een lagere winstmarge).

 

Ik ga niet de hele documentaire uittikken. ;)

 

De klant/consument die je hier terecht benoemd heeft steeds minder uit te geven naast de vaste lasten en benodigdheden om te leven. Dat is nu juist het probleem waar zelfs de rijken zich zorgen over beginnen te maken.

 

Want nu als de consument niet koopt omdat hij daar het geld niet meer voor heeft? Idd dan krimpt de economie. Dat is nu de kern van het probleem.

 

@Kans, jouw post sluit naadloos aan bij die documentaire, het probleem van de banken en de huidige spelregels is een uitwas, een laatste strohalm waarmee de echte machthebbers in de wereld (en dat zijn NIET de overheden) proberen die oneindige groei voor zichzelf te borgen. Het is echter niets dan één grote zeepbel, die wel een keer moet gaan knappen.

Link to post
Share on other sites
Ik ga niet de hele documentaire uittikken. ;)

 

De klant/consument die je hier terecht benoemd heeft steeds minder uit te geven naast de vaste lasten en benodigdheden om te leven. Dat is nu juist het probleem waar zelfs de rijken zich zorgen over beginnen te maken.

 

Want nu als de consument niet koopt omdat hij daar het geld niet meer voor heeft? Idd dan krimpt de economie. Dat is nu de kern van het probleem.

 

Ik had de documentaire bekeken, en al eerder dat item over die coöperaties.

 

Waarom houd de consument steeds minder over om uit te geven? Door de overheid via inflatie, belastingen en wetgeving.

Link to post
Share on other sites

@Kans, jouw post sluit naadloos aan bij die documentaire, het probleem van de banken en de huidige spelregels is een uitwas, een laatste strohalm waarmee de echte machthebbers in de wereld (en dat zijn NIET de overheden) proberen die oneindige groei voor zichzelf te borgen. Het is echter niets dan één grote zeepbel, die wel een keer moet gaan knappen.

 

:o sorrie heb niet gekeken :o

Geloof dat ik de docus ondertussen zelf aardig kan maken, maar zo hard zullen zijn dat het een overkill wordt :(

 

K a n s

Link to post
Share on other sites
Ik had de documentaire bekeken, en al eerder dat item over die coöperaties.

 

Waarom houd de consument steeds minder over om uit te geven? Door de overheid via inflatie, belastingen en wetgeving.

 

T.a.v. wetgeving heb je helemaal gelijk. Het is te bizar voor woorden dat de economie de laatste 60 jaar alleen maar exponentieel gegroeid is maar de opbrengsten terecht komen bij slechts weinigen. De huidige spelregels kloppen niet.

 

@Kans, toch grappig dat je precies beschrijft wat in de documentaire ook naar voren komt als laatste stap waardoor het helemaal fout gaat. :)

Link to post
Share on other sites
T.a.v. wetgeving heb je helemaal gelijk. Het is te bizar voor woorden dat de economie de laatste 60 jaar alleen maar exponentieel gegroeid is maar de opbrengsten terecht komen bij slechts weinigen. De huidige spelregels kloppen niet.

 

Precies, en m.i. is de enige oplossing niet om de spelregels aan te passen of extra spelregels te maken maar om alle spelregels te verwijderen (lees: geen overheid). Meer, minder, andere spelregels is al tientallen jaren geprobeerd.

Link to post
Share on other sites
Precies, en m.i. is de enige oplossing niet om de spelregels aan te passen of extra spelregels te maken maar om alle spelregels te verwijderen (lees: geen overheid). Meer, minder, andere spelregels is al tientallen jaren geprobeerd.

 

Daar ben ik het dan weer mee oneens. :)

 

Deregulatie van de beurzen en meer vrijheden voor banken waardoor ze in de afgelopen tijden zeer dubieuze constructies hebben toegepast heeft tot deze ellende geleid. Zie post #27 van @Kans.

 

Voor sommige dingen zijn veel te veel regels, maar de grote jongens kunnen te vrij hun gang gaan.

 

Economie is altijd een spel met regels geweest, de huidige spelregels zijn fout.

Link to post
Share on other sites
Daar ben ik het dan weer mee oneens. :)

 

Deregulatie van de beurzen en meer vrijheden voor banken waardoor ze in de afgelopen tijden zeer dubieuze constructies hebben toegepast heeft tot deze ellende geleid. Zie post #27 van @Kans.

 

Voor sommige dingen zijn veel te veel regels, maar de grote jongens kunnen te vrij hun gang gaan.

 

Economie is altijd een spel met regels geweest, de huidige spelregels zijn fout.

 

Waarom zou het aanpassen van die spelregels deze keer wel helpen? Dat dacht men de laatste keer ook, en de keer daarvoor, en daarvoor etc. Veel mensen geloven in democratie als in een religie; het instituut is onfeilbaar en de absolute waarheid, de nieuwe dominee/priester/politicus zal het beter doen dan de vorige.

Link to post
Share on other sites
Waarom zou het aanpassen van die spelregels deze keer wel helpen? Dat dacht men de laatste keer ook, en de keer daarvoor, en daarvoor etc. Veel mensen geloven in democratie als in een religie; het instituut is onfeilbaar en de absolute waarheid, de nieuwe dominee/priester/politicus zal het beter doen dan de vorige.

 

Na de crash in de jaren 30 van de vorige eeuw hielp dat wel, de bewering dat het vorige keer niet geholpen heeft klopt niet.

Eind jaren 70-tig en daarna, zijn door Reagan, Thatcher en de Bush familie al die regels weer afgeschaft voor de grote financiele boys met de crash van 2008 als gevolg.

 

De regels voor midden en klein bedrijven mogen zeker wat simpeler, maar voor de grote financiele instituten en beurzen is verandering noodzakelijk. Het afschaffen van alle regels voor die jongens zou inhouden dat ze er een nog grotere puinhoop van kunnen maken.

Link to post
Share on other sites
Na de crash in de jaren 30 van de vorige eeuw hielp dat wel, de bewering dat het vorige keer niet geholpen heeft klopt niet.

Eind jaren 70-tig en daarna, zijn door Reagan, Thatcher en de Bush familie al die regels weer afgeschaft voor de grote financiele boys met de crash van 2008 als gevolg.

 

Dit is nu juist de reden dat die regels (met bijbehorende overheid) niet werken, tzt worden de regels weer aangepast onder druk van 1 of andere lobby.

Link to post
Share on other sites
Dit is nu juist de reden dat die regels (met bijbehorende overheid) niet werken, tzt worden de regels weer aangepast onder druk van 1 of andere lobby.

 

Wel of geen regels werkt dus volgens jou niet, want het kan weer aangepast worden door de politiek.

 

Wat stel je dan voor, volgens jou redenatie is het dus een hopeloze zaak waar niets aan te doen is??

Link to post
Share on other sites
Wel of geen regels werkt dus volgens jou niet, want het kan weer aangepast worden door de politiek.

 

Wat stel je dan voor, volgens jou redenatie is het dus een hopeloze zaak waar niets aan te doen is??

 

Het is niet mijn mening, het is een feit dat het niet werkt. M.i. is de overheid/democratie een hopeloze zaak, maar daar kunnen we als samenleving wel degelijk wat aan doen: het instituut opheffen. Dat klinkt misschien eng, maar dat is al vaker gedaan (slavernij, religie, adel etc).

Link to post
Share on other sites
Het is niet mijn mening, het is een feit dat het niet werkt. M.i. is de overheid/democratie een hopeloze zaak, maar daar kunnen we als samenleving wel degelijk wat aan doen: het instituut opheffen. Dat klinkt misschien eng, maar dat is al vaker gedaan (slavernij, religie, adel etc).

 

Van een discussie over de economie, gaat het nu wel erg breed. :o

 

Dus de democratie en overheid afschaffen en dan? Dictator aanstellen? Koningshuis? Anarchie? Hopen dat het vanzelf goed gaat?

Link to post
Share on other sites
Van een discussie over de economie, gaat het nu wel erg breed. :o

 

Dus de democratie en overheid afschaffen en dan? Dictator aanstellen? Koningshuis? Anarchie? Hopen dat het vanzelf goed gaat?

 

Jep anarchie. De juiste definitie is 'zonder overheersers', wat overigens niet betekent dat er geen regels in de samenleving zullen zijn.

Link to post
Share on other sites

Sorry dat ik inbreek @Raycoupe en @dR3 in jullie discussie. Misschien dat ik iets toe kan voegen.

In de documentaire wordt aangegeven dat het probleem voor de middenklasse ontstaan is doordat (in de loop van 30 jaar) de lonen gelijk gebleven zijn en het levensonderhoud duurder geworden is. Ook werd er verteld dat de werkgevers in de jaren 70 en 80 de vakbonden kapot gemaakt hebben, waardoor de werkende klasse geen stem meer had.

 

Daarna heeft men "Globalisatie" als term de wereld in geholpen en werd het werk van de middenklasse naar het goedkopere buitenland geexporteerd. Daardoor kwamen de lonen nog verder onder druk te staan, en zonder vakbonden om over lonen te kunnen onderhandelen daalden de lonen nog verder.

 

De middenklasse heeft geprobeerd de levensstandaard te behouden door de vrouwen ook te laten werken, en toen dat ook niet meer genoeg was, is men geld gaan lenen. Nu is de middenklasse in Amerika grotendeels verdwenen.

 

Wat de laatste paar jaar speelt is dat centrale banken massaal geld bijdrukken tegen (bijna) 0% rente. Hiermee kunnen banken en rijken (bijna) risicoloos speculeren op beurzen. Het probleem hiermee is dat rijken en bedrijven meer geld kunnen verdienen op de beurzen dan met het opzetten van bedrijven. Hierdoor ontstaan er minder banen voor de middenklasse.

 

Het geld wat de rijken verdienen komt ook bijna niet terug in de maatschappij omdat zij via belastingontwijking erg weinig belasting betalen. De gewone man betaalt wel volop belasting, maar doordat de middenklasse bijna verdwenen is, dalen de belastinginkomsten steeds verder. De overheid moet dan weer meer geld lenen en komt steeds verder in de schulden. Zie het probleem van de globale crisis.

Link to post
Share on other sites
Het geld wat de rijken verdienen komt ook bijna niet terug in de maatschappij omdat zij via belastingontwijking erg weinig belasting betalen. De gewone man betaalt wel volop belasting, maar doordat de middenklasse bijna verdwenen is, dalen de belastinginkomsten steeds verder. De overheid moet dan weer meer geld lenen en komt steeds verder in de schulden. Zie het probleem van de globale crisis.

 

geld wat niet naar de belasting gaat, is juist geld wat in de maatschappij blijft!

volgens mij betalen "rijken" meer belasting dan "armen"

dalen de belastinginkomsten? heb je daar meer info over? ik dacht dat ze alsmaar stegen.....

de overheid moet juist geen geld lenen, maar minder uitgeven en minder belasting heffen......het probleem van de crisis is dat overheid teveel geld aan de economie onttrekt, teveel uitgeeft, meer geld uitgeeft dan dat er geproduceerd wordt.....en er wordt zo weinig geproduceerd dankzij diezelfde overheid......

Link to post
Share on other sites
Wat de laatste paar jaar speelt is dat centrale banken massaal geld bijdrukken tegen (bijna) 0% rente. Hiermee kunnen banken en rijken (bijna) risicoloos speculeren op beurzen. Het probleem hiermee is dat rijken en bedrijven meer geld kunnen verdienen op de beurzen dan met het opzetten van bedrijven. Hierdoor ontstaan er minder banen voor de middenklasse.

 

Het geld wat de rijken verdienen komt ook bijna niet terug in de maatschappij omdat zij via belastingontwijking erg weinig belasting betalen. De gewone man betaalt wel volop belasting, maar doordat de middenklasse bijna verdwenen is, dalen de belastinginkomsten steeds verder. De overheid moet dan weer meer geld lenen en komt steeds verder in de schulden. Zie het probleem van de globale crisis.

 

Dus op vrijdag drukken de Centrale Banken er zeg maar €5 mld. bij en lenen dit uit aan Bill Gates à 0,1% die de maandag erop even mee op de beurs wat mee gaat speculeren? Denk toch dat het in werkelijkheid er iets anders aan toe gaat hoor.

 

Wat is er mis aan belastingontwijking? Betekend slechts dat ze heel slim de wettelijke regels toepassen die ook voor jou en mij gelden.

 

Het is wel een schokkende constatering dat de salarissen al zo lang dalen en dat de welvaart verdeeld wordt op de wijze die ze in een derde wereldland gewend zijn.

Link to post
Share on other sites
Wat de laatste paar jaar speelt is dat centrale banken massaal geld bijdrukken tegen (bijna) 0% rente.

 

Als vrijwel iedereen hier problemen aan ondervind, dan is de makkelijkste oplossing dat we overstappen op een andere munt die niet bijgeprint wordt door die centrale banken. Maar helaas, het is weer die overheid die je verplicht om gebruik te blijven maken van dat fiat geld.

Link to post
Share on other sites
geld wat niet naar de belasting gaat, is juist geld wat in de maatschappij blijft!

volgens mij betalen "rijken" meer belasting dan "armen"

dalen de belastinginkomsten? heb je daar meer info over? ik dacht dat ze alsmaar stegen.....

de overheid moet juist geen geld lenen, maar minder uitgeven en minder belasting heffen......het probleem van de crisis is dat overheid teveel geld aan de economie onttrekt, teveel uitgeeft, meer geld uitgeeft dan dat er geproduceerd wordt.....en er wordt zo weinig geproduceerd dankzij diezelfde overheid......

 

Heb je de docu wel gezien? Daarin komen een aantal concrete voorbeelden in naar voren dat rijken minder belasting betalen. Een midden inkomensgezin betaalde boven de 30% en 2 voorbeeld multi-miljonairs betaalden respectievelijk 16 en 11%. Sinds Ronald Reagan was de belasting voornamelijk gedaald voor de superrijken. En de rijken die geld overhouden laten dat echt niet in de maatschappij terugvloeien want (ook dat verhaalt de docu) die gaan net als jou maar 1x per periode naar de kapper, ze eten net zo vaak en rijden ook 1 auto gelijktijdig (weliswaar een duurdere, maar dat is relatief gezien niet de moeite waard). Ze beleggen/investeren vooral globaal waar hun geld het meeste opbrengt en dat zijn vaak zaken waar het moederland weinig aan heeft in componenten als werkgelegenheid, productiviteit, groei en dergelijke.

  • Leuk 1
Link to post
Share on other sites

Wilderness, alles zit echt anders in elkaar dan jij en veel andere mensen denken.

 

Dus op vrijdag drukken de Centrale Banken er zeg maar �5 mld. bij en lenen dit uit aan Bill Gates � 0,1% die de maandag erop even mee op de beurs wat mee gaat speculeren? Denk toch dat het in werkelijkheid er iets anders aan toe gaat hoor.

Dat is niet eens zover van de waarheid. Centrale banken maken geld uit het niets door simpelweg hun balans te vergroten (getallen op de computer in te tikken). Vervolgens lenen ze dit geld uit aan (investerings)banken die ermee beleggen en speculeren. De Bill Gates-sen van deze wereld zijn grootaandeelhouders van deze (investerings)banken en strijken de winsten op.

 

Wat is er mis aan belastingontwijking? Betekend slechts dat ze heel slim de wettelijke regels toepassen die ook voor jou en mij gelden.

Het probleem hiermee is dat het zo grootschalig door bedrijven wordt gedaan dat landen enorme bedragen mislopen voor onderhoud van de maatschappij. Ook hierdoor ontstaat ongelijkheid omdat die grote bedrijven enorme winsten maken en relatief weinig tot geen belasting betalen. Ook dit wordt in de documentaire behandeld.

 

Zelfs parlementariers hebben geen idee hoe geldcreatie door centrale banken (dit zijn prive ondernemingen) werkt. Lees eventueel dit artikel en de andere artikelen van http://adbroere.nl/web/nl/columns/staat-de-wereld-aan-de-rand-van-een-nieuwe-financile-crisis.php

 

Een stukje uit het artikel:

"Het allergrootste probleem is onwetendheid bij de grote meerderheid van de mensheid met betrekking tot wat geld werkelijk is. De meeste mensen veronderstellen dat het geld door de centrale bank wordt gedrukt en dat de overheid daar toezicht op houdt. Beide ideeen zijn onjuist.

 

Private commerciïele banken creeeren tot 98% van de totale geldhoeveelheid, in de VS, in Groot Brittanniïe en in de rest van Europa.

Geldschepping was begin December 2014 het onderwerp van een levendig en historisch debat in het Britse parlement. Dit was voor het eerst sinds 1844. In dit debat waren er parlementariers die publiekelijk toegaven dat men geen idee had dat het grootste deel van het geld werd gecreeerd door private commerciele banken. Al het nieuwe digitale geld dat in omloop wordt gebracht wordt gecreeerd door private commerciele banken doordat klanten van die banken een schuld aangaan.

 

Het Britse debat is bemoedigend en zou ook in Ottawa en in Washington (red: en in Den Haag en in Brussel) moeten worden gehouden. De waarheid is echter dat er een tikkende tijdbom is en dat politici over de hele wereld geen flauw idee hebben hoe deze bom alsnog onschadelijk kan worden gemaakt en evenmin over wat er daarna kan worden gedaan om herhaling te voorkomen."

 

En nog een stapje verder is het feit dat centrale banken geen overheidsbanken maar prive ondernemingen zijn waarmee het bewijs is geleverd dat rijke prive personen in de wereld de geld creatie in handen hebben én het beleid van landen bepalen.

http://adbroere.nl/web/nl/columns/honderd-jaar-fed.php

  • Leuk 1
Link to post
Share on other sites
Als vrijwel iedereen hier problemen aan ondervind, dan is de makkelijkste oplossing dat we overstappen op een andere munt die niet bijgeprint wordt door die centrale banken. Maar helaas, het is weer die overheid die je verplicht om gebruik te blijven maken van dat fiat geld.

 

Mwah, als een groep redelijk invloedrijke mensen zou besluiten een nieuwe neutrale munt te creëren die wel gekoppeld is aan de goudprijs dan zou dat vrij snel populair kunnen worden onder mensen die hun geld willen veiligstellen (iig geen negatieve rente en onzekerheid) en als internationale munt omdat hij niet zo fluctueert onder invloed van de politiek en gebeurtenissen in één land. Alleen al omdat we dit zat zijn, zou er toch een redelijke groep zijn die deze munt zou omarmen.

Link to post
Share on other sites
@Bartje is op te lossen door de belastingwetgeving aan te passen lijkt me! Alleen welke gekozen volksvertegenwoordiger durft het aan? Neem aan dat de heren van de goed gevulde portemonneetjes veel invloed hebben via allerlei lobby's. Of zit ik er ver naast?

 

De schattingen zijn dat er rond 32 triljoen dollar (32.000 miljard) in belastingparadijzen overal in de wereld staat geparkeerd. Deze mogelijkheid is er niet vanzelf gekomen. Daar hebben veel mensen aan meegewerkt. Nederland is voor veel buitenlandse bedrijven zo'n belastingparadijs omdat de belasting en vestigings wetgeving gunstig is voor die bedrijven. Ik ben niet op de hoogte van de huidige binnenlandse en europese ontwikkelingen die wetgevingen willen veranderen. Mogelijk is men daar mee bezig. Wat betreft de lobbyisten heb je denk ik helemaal gelijk.

Link to post
Share on other sites
Mwah, als een groep redelijk invloedrijke mensen zou besluiten een nieuwe neutrale munt te creëren die wel gekoppeld is aan de goudprijs dan zou dat vrij snel populair kunnen worden onder mensen die hun geld willen veiligstellen (iig geen negatieve rente en onzekerheid) en als internationale munt omdat hij niet zo fluctueert onder invloed van de politiek en gebeurtenissen in één land. Alleen al omdat we dit zat zijn, zou er toch een redelijke groep zijn die deze munt zou omarmen.

 

Maar je salaris (of uitkering) wordt nog steeds betaald met fiat geld, belasting moet betaald worden in fiat geld.

Link to post
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in


×
×
  • Nieuwe aanmaken...