Ga naar inhoud
GENEGEERD

Zouden we terug moeten naar een goudstandaard?


Jester
 Share

Recommended Posts

Dit is zo'n vraag die al tijden door mijn hoofd spookt maar die ik steeds nog vergat te vragen: Zouden we terug moeten naar een goudstandaard?

 

Ik weet twee dingen, maar die zijn nog onvoldoende om chocola van de hele vraag te kunnen maken. Die twee dingen zijn:

 

  1. Fiat geld sucks. Zolang er witteboordencriminelen aan de draaiknoppen van de goudkraan zitten is het veel te makkelijk om te rommelen met fiat geld, wat dus ook aan de lopende band gebeurt. Uiteindelijk ploft de valuta, draait het volk voor de gevolgen (kosten) op en hebben de bankiers zelf hun schaapjes allang op het droge.
  2. Er is wereldwijd te weinig goud voor een wereldwijde goudstandaard. Ik geloof dat de prijs van een troy ounce (31,1 gram) goud neer zou komen op minimaal 50.000 dollar, om de goudhoeveelheid te pareren aan de hoeveelheid goederen en diensten die in omloop zijn.

 

Maar nu loop ik vast op dit onderwerp. Wie kan hier wat zinnigs over roepen? Wat zijn de redenen om na de Pleuro en de Drollar wel een door goud gedekte (wereld)valuta te introduceren en waarom zouden we dat absoluut niet moeten willen? (En met 'we' bedoel ik natuurlijk niet de bankiers, maar de vredelievende, brave burgers als ikzelf ;))

Link naar reactie
Share on other sites

Begin nu je eigen moestuin. Bekijk de zadenpakketten Op zoek naar waterfilters, messen, tools of lang houdbaar eten? Ga dan naar www.prepshop.nl!

Door het disciplinaire vermogen van een schaarse grondstof als geld is een goudstandaard is al een gigantische sprong in de goede richting, maar in zoverre met 'standaard' 'afgedwongen en gecontroleerd door overheid' betekent, is het nog steeds verre van optimaal. De Verenigde Staten hadden een goudstandaard, maar doordat de overheid nog steeds een zekere controle had over de hoeveelheid papiertjes die in omloop waren, werd er nog steeds door 'de geldpers' een conjunctuurcyclus gecreëerd. Bijvoorbeeld als er een oorlog gevochten werd, werd door overheid het printen van ongedekt geld gecoördineerd, om de oorlogs-inspanning te financieren. Een vrije geld-markt zou het ultieme doel moeten zijn, en ik ben ook overtuigd dat goud spontaan de functie van geld terug zou krijgen, al dan niet langszij andere munten, of dat nou zilver of privaat papier-geld is. Die laatste kan prima werken met correct beschermde contractuele afspraken.

 

Over jouw punt 2: Er bestaat niet zo iets als 'te weinig goud om als geld te dienen'. Het is slechts een kwestie van prijs, en in ons era van digitale ontwikkelingen zijn de mogelijkheden eindeloos. Je hoeft niet munten van 1 milligram goud in je portemonnee mee te slepen, dat kan allemaal prima digitaal. En we hebben ook nog altijd zilver en die andere metalen.

Link naar reactie
Share on other sites

[*]Fiat geld sucks.

 

Even m'n asbest pak aan...

zo...

 

Er is niets mis met fiat geld, ALS het gebruikt wordt als transactiemiddel. (vooropgezet de ontwaarding is minder dan ca 1% per maand)

 

Ik ben er zelfs voorstander van om alle belasting af te schaffen en te vervangen door puur geld drukken. Laat de overheid gewoon het geld dat ze nodig hebben drukken. Zonder grenzen.

 

Zet de vlammenwerpers maar aan :)

 

 

Geld heeft drie functies: transactie, oppot en accounting.

 

Wanneer de transactie en oppot functie in 1 "ding" zitten dan ontstaan er altijd moeilijkheden. Of je nu een goudstandaard hebt of een fiat systeem.

Als de beide functies gescheiden worden maakt het opeens niet meer uit of we een fiat middel gebruiken voor transacties of niet.

 

In wezen is de vlucht in goud die we in tijden van crisis zien precies dat: goud wordt dan oppot middel en fiat blijft transactie middel.

Link naar reactie
Share on other sites

Door het disciplinaire vermogen van een schaarse grondstof als geld is een goudstandaard is al een gigantische sprong in de goede richting, maar in zoverre met 'standaard' 'afgedwongen en gecontroleerd door overheid' betekent, is het nog steeds verre van optimaal.

 

Exact. Dat is een van de redenen waarom ik tegen een goudstandaard ben.

 

 

Een vrije geld-markt zou het ultieme doel moeten zijn

 

Amen.

 

 

en ik ben ook overtuigd dat goud spontaan de functie van geld terug zou krijgen

 

En ik ben behoorlijk zeker van niet :)

Goud zou in zo'n systeem een oppot middel worden, geen transactie middel. (Gresham's law)

Zeer waarschijnlijk zou een fiat papier de transactie functie overnemen.

Bijvoorbeeld een open source fiat als bitcoins.

 

 

Overigens kan men altijd goud ruilen tegen goederen of diensten. Maar dat is dan ruilhandel.

Link naar reactie
Share on other sites

Even m'n asbest pak aan...

zo...

 

Er is niets mis met fiat geld, ALS het gebruikt wordt als transactiemiddel. (vooropgezet de ontwaarding is minder dan ca 1% per maand)

 

Ik ben er zelfs voorstander van om alle belasting af te schaffen en te vervangen door puur geld drukken. Laat de overheid gewoon het geld dat ze nodig hebben drukken. Zonder grenzen.

 

Zet de vlammenwerpers maar aan :)

 

 

Geld heeft drie functies: transactie, oppot en accounting.

 

Wanneer de transactie en oppot functie in 1 "ding" zitten dan ontstaan er altijd moeilijkheden. Of je nu een goudstandaard hebt of een fiat systeem.

Als de beide functies gescheiden worden maakt het opeens niet meer uit of we een fiat middel gebruiken voor transacties of niet.

 

In wezen is de vlucht in goud die we in tijden van crisis zien precies dat: goud wordt dan oppot middel en fiat blijft transactie middel.

 

Zimbabwe scenario?

Link naar reactie
Share on other sites

Zimbabwe scenario?

 

Ik weet niet precies waaraan je aan refereert, maar als je denkt dat de overheid dan oneindig veel geld zou drukken, dan heb je het fout. Ze zouden nooit herkozen worden.

Vergeet niet dat we ook nu geen limits hebben aan wat er gedrukt en geleend wordt. En we hebben nu ook geen zimbabwaanse toestanden.

Link naar reactie
Share on other sites

Er is niets mis met fiat geld, ALS het gebruikt wordt als transactiemiddel. (vooropgezet de ontwaarding is minder dan ca 1% per maand)

 

Hoezo zeg je expliciet erbij 'ALS', het wordt toch gebruikt als transactiemiddel? Het gaat mij erom dat de creatie van het geld ten goede komt aan private ondernemingen (banken) en haar aandeelhouders. Dat is toch gewoon niet eerlijk?

 

Geld heeft drie functies: transactie, oppot en accounting.

 

Wanneer de transactie en oppot functie in 1 "ding" zitten dan ontstaan er altijd moeilijkheden. Of je nu een goudstandaard hebt of een fiat systeem.

Als de beide functies gescheiden worden maakt het opeens niet meer uit of we een fiat middel gebruiken voor transacties of niet.

 

In wezen is de vlucht in goud die we in tijden van crisis zien precies dat: goud wordt dan oppot middel en fiat blijft transactie middel.

 

Kan je dit iets meer uitleggen, qua al dan niet gescheiden functies? Ik zou zeggen dat ze functioneel prima van elkaar gescheiden mogen zijn (papier, plastic, digitaal, of het metaal zelf) als er maar ergens wordt bewaakt dat ze dezelfde waarde vertegenwoordigen. (Ik hoef ook niet mijn oud-autorijexaminator of een medewerker van de afdeling Burgerzaken van de gemeente mee te nemen als ik een auto op vakantie wil huren, ze vertrouwen mijn rijbewijspasje en de uitgever ervan).

 

Een vrije geld-markt zou het ultieme doel moeten zijn

 

Wat versta je onder een vrije geld-markt? Kan je dit uitleggen?

Link naar reactie
Share on other sites

Hoezo zeg je expliciet erbij 'ALS', het wordt toch gebruikt als transactiemiddel? Het gaat mij erom dat de creatie van het geld ten goede komt aan private ondernemingen (banken) en haar aandeelhouders. Dat is toch gewoon niet eerlijk?

 

Dit kun je het beste zien vanaf de andere kant: Stel je wordt betaald in (fiat) cash, je loopt naar de winkel en geeft alles uit aan dingen die je nodig hebt. In de paar minuten waarin je cash had is de geldontwaarding te verwaarlozen. Zelfs als deze 10% per jaar zou zijn. Maar als je daarintegen het geld krijgt, en vervolgens een jaar bewaard (oppot functie!) dan ben je hard getroffen door de inflatie. Dus in de functie als transactiemiddel is inflatie nauwelijks interresant.

 

Of dit eerlijk is of niet is een heel ander thema. Natuurlijk vind ik het niet eerlijk, maar ja ik vind de hele overheid oneerlijk...

 

 

Kan je dit iets meer uitleggen, qua al dan niet gescheiden functies? Ik zou zeggen dat ze functioneel prima van elkaar gescheiden mogen zijn (papier, plastic, digitaal, of het metaal zelf) als er maar ergens wordt bewaakt dat ze dezelfde waarde vertegenwoordigen. (Ik hoef ook niet mijn oud-autorijexaminator of een medewerker van de afdeling Burgerzaken van de gemeente mee te nemen als ik een auto op vakantie wil huren, ze vertrouwen mijn rijbewijspasje en de uitgever ervan).

 

Er is niet zo heel veel over te zeggen. De transactie functie betekend gewoon dat je er mee kunt betalen.

De oppot functie bestaat uit het bewaren van vermogen.

De accounting functie is nodig voor de overheid om belasting te kunnen heffen. (i.e. hoeveel is de WOZ waarde? het WOZ getal is pure accounting want je hebt geen enkele garantie dat dit de correcte waarde is)

 

Dit zinnetje: "er maar ergens wordt bewaakt dat ze dezelfde waarde vertegenwoordigen" is het probleem. Dit bestaat niet. Over korte periodes lukt zoiets vaak wel, maar op de lange termijn gaat dit altijd en zonder uitzondering fout.

 

 

 

Wat versta je onder een vrije geld-markt? Kan je dit uitleggen?

 

In een vrije geld markt kan iedereen geld uitgeven. De waarde van elke soort geld wordt dan bepaald door de vrije markt.

 

 

 

 

PS: Kijk eens op mijn website onder "economie". Daar heb ik het een en ander in meer detail uitgewerkt.

Link naar reactie
Share on other sites

Wat versta je onder een vrije geld-markt? Kan je dit uitleggen?

Een markt vrij van overheidsinterventie, maar dan in geld. Ieder is vrij zijn of haar eigen geld in omloop te brengen. Ieder is vrij zelf te kiezen wat hij of zij als geld accepteert. Spontane (vrij van welke overheidsregulering of bepaling dan ook) bepaling van wat geld is.

 

En ik ben behoorlijk zeker van niet :)

Goud zou in zo'n systeem een oppot middel worden, geen transactie middel. (Gresham's law)

Gresham's law gaat expliciet uit van een wisselkoers die bij wet vastgelegd wordt door overheid. Er is geen sprake van Gresham's law bij een vrije wisselkoers. Ik geef expliciet aan het over een vrije markt in geld te hebben.

 

Zeer waarschijnlijk zou een fiat papier de transactie functie overnemen.

Bijvoorbeeld een open source fiat als bitcoins.

Fiat geld is een geld dat haar waarde ontleent aan overheidsregulering. "Open source fiat geld" is een contradictio in terminis. Goud kan prima als transactiemiddel dienen, al dan niet door middel van gedekte papiertjes en elektronische gegevens. Is dat wellicht dat je bedoelt? "Goud als transactiemiddel" betekent niet dat je met gouden munten naar de winkel moet om iets te kunnen betalen, maar enkel dat goud de onderliggende waarde is die wordt verhandeld.

 

Overigens kan men altijd goud ruilen tegen goederen of diensten. Maar dat is dan ruilhandel.

Inderdaad, 'indirecte ruilhandel' noemt men dat. En geld (of dat nou euro's, dollar's, zilver of goud is) is daar slechts een geavanceerde vorm van. Er is geen natuurlijk verschil. Men noemt het in het algemeen wel anders, maar er is altijd sprake van ruil, of je nou 50 euro of 20kg graan voor een paar nieuwe schoenen ruilt.

Link naar reactie
Share on other sites

Iedereen is zich er van bewust dat het afstappen van de goudstandaard ons ook veel welvaart heeft gebracht. We zouden namelijk nooit voor zulke prijzen onze huizen kunnen verkopen als we nog vastgeketend waren aan de goudstandaard. Aan de andere kant is dit natuurlijk maar van tijdelijke aard. Elke zeepbel klapt een keer. Voor Goldman Sachs en co zou de wereld ook een stuk saaier zijn. Helaas hebben zij zoveel macht en die zullen ze niet zomaar opgeven.

Link naar reactie
Share on other sites

Er is niets mis met fiat geld, ALS het gebruikt wordt als transactiemiddel. (vooropgezet de ontwaarding is minder dan ca 1% per maand)

 

Ik ben er zelfs voorstander van om alle belasting af te schaffen en te vervangen door puur geld drukken. Laat de overheid gewoon het geld dat ze nodig hebben drukken.

 

Geld heeft drie functies: transactie, oppot en accounting.

 

Wanneer de transactie en oppot functie in 1 "ding" zitten dan ontstaan er altijd moeilijkheden. Of je nu een goudstandaard hebt of een fiat systeem.

Als de beide functies gescheiden worden maakt het opeens niet meer uit of we een fiat middel gebruiken voor transacties of niet.

 

In wezen is de vlucht in goud die we in tijden van crisis zien precies dat: goud wordt dan oppot middel en fiat blijft transactie middel.

 

Zie mijn reactie in de goud zilver van een beginner draad, geen nut om op meerdere plekken dezelfde vragen en discussie te voeren, toch?

Link naar reactie
Share on other sites

Dit is zo'n vraag die al tijden door mijn hoofd spookt maar die ik steeds nog vergat te vragen: Zouden we terug moeten naar een goudstandaard?

 

 

Er is wereldwijd te weinig goud voor een wereldwijde goudstandaard.[/b] Ik geloof dat de prijs van een troy ounce (31,1 gram) goud neer zou komen op minimaal 50.000 dollar, om de goudhoeveelheid te pareren aan de hoeveelheid goederen en diensten die in omloop zijn.

 

Volgens de vraag en aanbod theorie betekend dat alleen dat de prijs nu dus niet klopt?

En als de prijs stijgt zal veel niet gedolven goud alsnog, en versnelt, omhoog gehaalt worden.

Ik denk dus dat dit probleem meevalt. Je kunt natuurlijk ook nog zilver of wat dan ook met een 'intrinsieke' waarde aan elkaar kunnen koppelen en mee laten doen in de standaard?

 

Ik geloof er meer in dan hoe we het nu doen met het huidige geld systeem.

Link naar reactie
Share on other sites

Wat een grappige redenatie. Als persoon A zijn huis voor meer verkoopt, betekent dat toch dat persoon B meer betaalt voor het huis?

 

Ja, maar als persoon A zijn huis in 1970 of 1980 heeft gebouwd, toen de monetaire basis lager was en deze vervolgens verkoopt, verdient hij daar ontzettend veel op. Nu zou dit ook het geval kunnen zijn (tov de toekomst), maar de bel lijkt te klappen.

Link naar reactie
Share on other sites

Ik kom zojuist een filmpje tegen via http://www.thegoldstandardnow.com met een discussie van 3 panelleden over de goudstandaard:

 

Three panelists, including author Lewis E. Lehrman and James Grant, debate the origins, benefits, and drawbacks of the system. They also discuss why the U.S. left the gold standard, and the arguments for reinstating it. The event was hosted in May by the New York Historical Society and aired Saturday, June 30 on C-SPAN.

 

 

Zie http://www.thegoldstandardnow.com/in-the-news-video/1394-history-of-the-gold-standard voor het filmpje. Wat wel handig is: Lehrman begint met een samenvatting :) Dus je hoeft niet per se alles te zien. 1 aardige quote haal ik eruit: "By the test of centuries, the gold standard - the true gold standard - without reserve currencies, is the least imperfect monetairy system of history." (op 7'40") Zou eigenlijk het hele filmpje moeten zien/horen voor de onderbouwing, maar vind het wel interessant ook.

Link naar reactie
Share on other sites

Ik weet niet precies waaraan je aan refereert, maar als je denkt dat de overheid dan oneindig veel geld zou drukken, dan heb je het fout. Ze zouden nooit herkozen worden.

Vergeet niet dat we ook nu geen limits hebben aan wat er gedrukt en geleend wordt. En we hebben nu ook geen zimbabwaanse toestanden.

 

Zou jij je inhouden als je de drukpers in je kelder had staan?

Ik zou niet meer gaan werken.

Waarom zou de regering geld mogen maken, en jij of ik niet?

Wordt er nu niet gewoon het geld gemaakt om landen en banken te redden.

Een biljoen nodig? Maakt een biljoen.

Link naar reactie
Share on other sites

Zou jij je inhouden als je de drukpers in je kelder had staan?

Ik zou niet meer gaan werken.

 

Als dit geld onmiddelijk waardeloos was nadat het gedrukt was zou zelfs jij die moeite niet nemen :)

 

Je kunt dit ook vandaag zien: de banken drukken niet gewoon geld om het uit te geven. Dan zouden ze onmiddelijk hun geloofwaardigheid verliezen. In plaats daarvan doen ze heel deftig en hebben dikke boeken met regels en mensen in dure auto's en huizen die "controleren" dat hun boeken in orde zijn. Wat ze doen is geld creeren, daar rente over vragen en daarna dat geld weer vernietigen. Banken zouden in principe gewoon geld kunnen drukken (simpelweg door andere regeltjes te gebruiken, i.e. de inkt op het papier iets anders te kronkelen) maar ze weten dat dan niemand hun geld zou accepteren. Dus nemen ze "genoegen" met rente over dit geld.

 

 

Waarom zou de regering geld mogen maken, en jij of ik niet?

 

Dat is imo een andere discussie.

Ik ben tegen een geweldsmonopolie. Of die nu overheid heeft of niet.

 

 

Wordt er nu niet gewoon het geld gemaakt om landen en banken te redden.

 

Er worden spelletjes gespeeld, er wordt hier en daar een nummertje veranderd in de boeken en vervolgs wordt beweerd dat ... nu weer gezond is.

Wat echter eigenlijk gebeurt is dat die nummertjes vervolgens gebruikt worden om te rechtvaardigen dat de grote massa meer "rente" moet betalen. Dat er meer welvaart uit de bevolking gehaald wordt en in de pockets van een kleine groep vloeit.

Link naar reactie
Share on other sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic...

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in

 Share

×
×
  • Nieuwe aanmaken...