-
Items
79 -
Registratiedatum
-
Laatst bezocht
Inhoudstype
Profielen
Forums
Kalender
Berichten die geplaatst zijn door tran
-
-
@tran
Over propaganda gesproken theguardian is een linkse krant;
The papgenerally on the mainstream left of British political opinion: a MORI poll taken between April and June 2000 showed that 80% of Guardian readers were Labour Party voterser's readership is
en zal dus ook de mening van de regering weergeven, mag natuurlijk wel maar is wel erg gekleurd.
Theguardian is ook niet vies van om politieke andersdenkenden onderuit te halen;
including royal ones, Christians, especially popes, governments of Israel, and US Republicans are more straightforward targets.
Links zijn wil niet zeggen dat wat er in dat artikel staat onwaar is.. sterker, je hebt er geen letter aan besteed om de argumenten die daar in staan te weerleggen.
Denk je een wetenschappelijk stuk te hebben ontdekt, is het gewoon en politiek gekleurd krantje
Ik gebruikte dat stuk omdat het precies inging op het originele onzinverhaal van de dailymail.
Er zijn inderdaad veel betere wetenschappelijk accurate bronnen te noemen dan dit. Maar the guardian heeft wat mij betreft veel meer reputatie hoog te houden dan die andere kranten. Het feit dat Snowden juist *die* krant gebruikte als uitlaatklep is niet toevallig. Dat is een bewuste keus voor een onafhankelijke partij geweest.
Maar wie A zegt, moet ook B zeggen (ik dus @Tom
De wetenschappers aan het woord;
Omgekeerde wereld: CO2 koelt atmosfeer af
Uit een recente studie van ruimtevaartorganisatie NASA is gebleken dat koolstofdioxide de atmosfeer van de aarde helpt af te koelen.
Het Langley Research Center van NASA heeft data verzameld waaruit blijkt dat ‘broeikasgassen’ 95 procent van schadelijke zonnestraling tegenhouden, en daarmee een afkoelende werking hebben.
lees het wetenschappelijke artikel op de link
Slechte wetenschap gemixed met propaganda.
Klik door naar de bron die dat artikel noemt.: http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber/
Dit gaat over de thermosphere. Dat is op hoogtes van 95 km of meer. Daar is zo weinig gas nog over van onze atmosfeer dat moleculen die hitte absorberen (zoals CO2) geen andere keus hebben dan de warmte weer de ruimte in te stralen.
En heel even zoeken en je ziet dat het hele verhaal wat je hier beschrijft onzin is.
En de bronnen die *die* artikelen gebruiken zijn heel erg veel beter dan jouw bronnen en de bronnen van jouw bronnen, sorry dat ik het zeg. We hebben het hier over standaard werken over hoe het klimaat in mekaar zit, niet over radicaal 'fringe' onderzoek of zo.
En in Austalie zijn ze er ook nog niet uit;Allereerst de wetenschapper;
Klimaatverandering is reëel, maar zijn de klimaatmodellen dat ook?
De klimaatwetenschappers gaan er ten onrechte van uit dat alle opwarming sinds 1750 te wijten is aan CO2 en de positieve feedbacks.
De metingen wijzen erop dat de positieve feedbacks kleiner zijn. Misschien overheersen de negatieve feedbacks en wordt de opwarming door CO2 door 'natuurlijke mechanismen' gecompenseerd.
Zelfde slechte bron. Net zo makkelijk te debunken. Google search op "David Evans Global warming", en de tweede hit ontleedt en ontkracht deze claims volledig
En wie schetst mijn verbazing dat de nieuwe premier van Australië de CO2 belasting wil afschaffen;De nieuwe Australische premier Tony Abbott heeft zondag enkele speerpunten van zijn aanstaande regering bekendgemaakt. Abbott zei onder meer de CO2-belasting te willen afschaffen link
Kan economische groei worden gerealiseerd zonder een gelijktijdige groei in de uitstoot van CO2? In Australië de laatste 10 jaar wel.
Er is geen groei geweest in de uitstoot van broeikasgassen in Australië in de afgelopen tien jaar. Tegelijkertijd heeft het land wel een economische groei van 31 procent gerealiseerd. Dat is de opmerkelijke conclusie van ClimateWorks, een onafhankelijke onderzoeks-ngo die gesteund wordt door de Monash University.
en je kunt ook zelf surfen op Australie CO2
Ik snap niet wat australië hier mee van doen heeft. Hun CO2 uitstoot gedaalt? Mooi voor ze. Australië draait op landbouw en mijnwerkzaamheden. Nederland niet. Bovendien, de politiek is dermate incompetent dat wat mij betreft de opmerkingen van zo'n minister president eigenlijk vrij snel richting prullenbak gaan.
Het enige wat ik zeker weet is dat het voor individuele landen economisch aantrekkelijk is om CO2 te blijven uitstoten, maar dat het voor de mensheid als geheel heel erg slecht is om maar fossiele brandstoffen te blijven
Tja, beste @tran je ziet het weer is een moeilijke materie, men zegt ook niet voor niets " er is niets zo verandelijk als het weer"Oja, ook inkomende meteoren kunnen roet in het eten gooien (denk aan de misoogsten bij een meteoren inslag), dus een vulcanische of nucleaire winter die de groei van gewassen tegnhoud http://wetenschap.infonu.nl/weer/75228-verminderde-zonneactiviteit-start-nieuwe-kleine-ijstijd.html
Maar daarover wil ik het graag een andere keer met je over hebben:)
Al lang bekend.
Dat "er komt een ijstijd aan" verhaal is misleidend: Ja, over 10.000 jaar waarschijnlijk. Daar hebben we nú niks aan.
De materie is helemaal niet zo moeilijk. Klein beetje training in kritisch denken en bronnen vergelijken en je komt er al heel snel achter welke bron geloofwaardiger is en betere argumenten heeft.
En dat is *niet* de groep die heel hard probeert iedereen's kop in het zand gestoken te houden.
-
1
-
-
Steeds meer berichten over ijs koude weeromslag;
Record return of Arctic ice cap as it grows by 60% in a year with top scientists warning of global COOLING
Almost a million more square miles of ocean covered with ice than in 2012
BBC reported in 2007 global warming would leave Arctic ice-free in summer by 2013
Publication of UN climate change report suggesting global warming caused by humans pushed back to later this month
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook
Steeds meer propaganda die de echte klimaatverandering probeert te ontkennen, bedoel je ;-)
Dat artikel wat je linkt staat namelijk vol leugens en onzin:
-
'And now it's global COOLING! Record return of Arctic ice cap as it grows by 60% in a year
Almost a million more square miles of ocean covered with ice than in 2012
BBC reported in 2007 global warming would leave Arctic ice-free in summer by 2013
Publication of UN climate change report suggesting global warming caused by humans pushed back to later this month'
Ah, de daily mail. Zelfde artikel kwam ook al in de daily telegraph langsfietsen, in soortgelijke bewoordingen.
Heren, als je bewijst wilt dat een propaganda machine desinformatie in de wereld aan het brengen is om twijfel te zaaien over global warming, kijk niet verder. Dat artikel bevat een mix van misleiding, roddelpraat, en pure leugens.
Kijk en vergelijk: http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/sep/09/climate-change-arctic-sea-ice-delusions
"Global Warming" was al gewijzigd in "Global Change". Zelfs als het kouder wordt dan kunnen ze zeggen dat het klimaat verandert (en extra belasting gaan heffen omdat het klimaat anders wordt)...En volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/IJstijd leven we nu nog steeds in een ijstijd... Daar zie je ook dat het klimaat al meerdere keren is verandert.
Verandering is alleen goed als het langzaam genoeg gaat dat de natuur en de mens er zich op aan kan passen. Ijstijden vallen in die categorie. Global warming zeker niet.
-
Maar of dat en in welke mate dat door ons handelen beinvloed wordt is dus niet duidelijk.
Ook daar had die 97% van de 4000 onderzoeken een mening over ;-)
Ja met lucifer spelen kan brand veroorzaken, een bosbrand is door iets veroorzaakt.Maar dat bewijst nog steeds niet dat de bosbrand door een lucifer veroorzaakt is?
Een betere anologie is eerder: Ja, brandstof aan het vuur toevoegen kan het harder laten branden, maar dat bewijst nog steeds niet dat onze neiging olie op de bosbrand te spuiten het harder laat branden .. ;-)
We weten gewoon niet wat het klimaat als normaal gedrag heeft op lange termijn.De mens heeft altijd al de neiging gehad om kortstondige trends te zien ( op een mensenleven gezien) en dan te denken dat ze meteen de langetermijn trends ook snappen en erger ook maar meteen wil gaan bijsturen met helaas vaak compleet verstoorde zaken als gevolg....
Dat is absoluut waar. Maar ook hier: Je verwacht dat wetenschappers die daar training in hebben gehad dat soort dingen ook weten en daar rekening mee houden.
En nogmaals ik ben het helemaal met je eens dat we teveel energie gebruiken en dat we de aarde verkloten.Maar om dat aan zoiets onduidelijks als 50 jaar met een steigende temperatuur te hangen en te ge/misbruiken als argument kan wel heel verkeerd uitpakken.
( zie je wel dat het niet de oorzaak was lekker verder.. Consumeren enz)
Wat dit betreft heb je gelijk. De hele klimaat discussie heeft als bij effect dat het andere, belangrijkere onderwerpen overschaduwt.
Zoals het fenomeen dat de mensheid en de meeste levende wezens in het algemeen de neiging hebben om als er een overvloed aan voedsel ontstaat zichzelf zo ontzettend hard te reproduceren dat als gevolg daarvan alle middelen opgegeten worden, waarna uitsterving volgt.
Dit is in allerlei situaties te zien. Alcohol wordt op die manier gemaakt - gist doet precies hetzelfde.
En als je gaat kijken naar hoe wij ons als razenden voortplanten en vervolgens de hele planeet tot de bodem uitputten .. tsja.
En tot nu toe zijn er dus ook weinig mensen van onder de indruk of hebben er totaal geen moeite mee dat over 100 jaar de dijken breken, ze zijn er dan toch niet meer...... behalve dus dat de economische crisis die veroorzaakt wordt door tekort aan goedkope olie er nu al is, en de komende jaren alleen maar erger gaat worden.
Nee ik denk dat we het over gezond verstand moeten gooien en niet een mogelijk doombeeld dat helemaal niet bewezen is moeten gebruiken als mogelijk argument voor verandering...Al ben ik aardig op het punt dat ik denk " alles wat helpt is mooi meegnomen!"
.. en op die manier kan je alle mogelijke doemscenario's die "helemaal niet bewezen zijn" wel richting de prullenbak verwijzen.
Mijn argument is vrij simpel: De risico's die je loopt als dit scenario waar is zijn dermate hoog dat het niet verstandig is om dit mogelijke "onbewezen" doembeeld te negeren.
Het is zoiets als zeggen: "Ja, mijn huis is van hout, maar de hele stad is van hout, en er is in geen tientallen jaren brand geweest, dus het is niet nodig daar iets in te veranderen".
Dat zeiden die lui in londen in augustus 1666 vast allemaal als je er naar vroeg ..
-
Hoi @tran
Je bent redelijk overtuigd en dat mag
Ja, ik ben fanatiek. Altijd al geweest. Als ik eenmaal een puzzeltje opgelost heb en snap hoe het zit dan ben ik heel zwart-wit.
Probleem is alleen: Ik heb die nare gewoonte om met dit soort dingen gelijk te hebben.
En echt hoor - ik *wil* niet gelijk hebben als het om dit soort einde-der-tijden dingen gaat.
Maar met de hoeveelheid achtergrondkennis en research die ik heb gedaan is er voor mij simpelweg geen greintje twijfel meer.
Ik pak er maar wat uit:"Een theorie die ruim 97% van de wetenschappenlijke onderzoeken onderschrijven mag best wel wat meer respect krijgen dan het 'slechts een theorie' noemen."
Een theorie is een theorie het maakt niet uit of 1 wetenschapper of alle wetenschappers die onderschrijven "slechts" is iets dat jij zelf hebt toegevoegd !
En ondanks mijn opmerking dat ik statistiek er bewust niet bij betrokken heb, doe jij dat dus maar toch even
Tsja. Je mag dit 'statistiek' noemen, maar ik geef alleen maar even aan dat 1) er helemaal niet zo veel tegenstrijdigheid in de wetenschappelijke onderzoeken zit als je denkt, en 2) dat jij precies de argumenten gebruikt die door de anti-global warming lobby gebruikt wordt om twijfel te zaaien en de waarheid onder tafel te schuiven.
Bovendien, sorry, maar ik ben van mening dat intussen de tijd van debatteren en filosoferen over wat nu precies de waarheid is voorbij is, en een goeie manier is om onszelf linea recta de hel in te praten.
De tijd van twijfelen had 20 jaar geleden al voorbij moeten zijn. De mens had de cijfers moeten zien, kritisch naar kijken, en ten slotte accepteren dat dit risico er is en er iets aan doen.
In plaats daarvan zie ik alleen maar gelobby om twijfel te zaaien.
Je noemt bedragen die gespendeerd zijn om GW onderuit te halen, weet je ook welke bedragen gespendeerd zijn om GW te onderzoeken en de resultaten te promoten?De wetenschap vind dit een mooi onderwerp er is voldoende te onderzoeken om de komende generaties onderzoekers bezig te houden...
Geen idee. Heel weinig, vermoed ik.
Maar meer to the point: de vraag is: Waar komt dat geld vandaan? Wie heeft er belang bij om het denkbeeld van global warming te verspreiden? De milieu organisaties - maar die maken zich met reden zorgen en drijven op vrijwilligers. De overheid? Die doet wat machtige lobbyclubs er bij de politici inkrijgen. En die worden betaald door lui met geld. En geloof mij maar, dat is niet de milieubeweging. Dus wie anders? Aan welke kant van deze twee argumenten zit het meeste corruptie?
Echt, met geld de verspreiding van wetenschappelijke standpunten proberen te ondermijnen is één van de laagste dingen die er zijn.
Ik vind het goed dat je overtuigt bent en ik vind het doel ook nog goed, maar de eenzijdigheid van je argumenten en eigen onderzoek maakt je argumenten niet beter
Waarom is eenzijdigheid slecht? Wat is er uberhaupt eenzijdig aan mijn argumenten? Bedoel je dat het komt omdat ik zo overtuigd ben van het gelijk van dit verhaal? Dat ik niet meer twijfel?
Dus omdat ik geen twijfels lijk te hebben is mijn argument slechter?
Waarom? Waarom is het nodig om hier nog verder aan te twijfelen? Hoeveel meer getallen, en grafieken, moet ik nog geven? Moet ik nu de mechanismes gaan uitleggen of hoe zit dit?
Het punt is - en dit is blijkbaar nog niet duidelijk genoeg: De wetenschap hier achter is doodsimpel en ontzettend solide. Er aan twijfelen is zoiets als zeggen dat je er aan twijfelt of 1+1 wel echt 2 is. Dingen verbranden levert CO2 op. CO2 is een broeikas gas. Beide dingen zijn feiten, maar blijkbaar kan het zo zijn dat in grote hoeveelheden dit soort stoffen de atmosfeer in gooien weinig tot geen invloed heeft. Huh?
Enfin.
Ik denk niet dat tran en ik het eens gaan worden. Maar ben wel blij op welke manier de discussie gevoerd word met respect voor elkaars ideeen.Tsja, Mijn excuses dat ik zo in mekaar zit. Ik wou echt dat ik beter was in mensen overtuigen, maar ja, zo ben ik dus weer niet in mekaar gezet.
-
Beste @tran
Ik zit nog te twijfelen hoe ik dit ga typen, laat ik het maar voorzichtig doen ik heb nog teweinig posts van je gelezen om een goed beeld te hebben.
Oh, voel je niet te veel bezwaard. Als je me een domme idioot vindt, zeg dat dan, dat stel ik meer op prijs dan gehuigel.
In je eerste grafiek zit nog, beperkt, de onzekerheidsfactor verwerkt, dus bekijk het mog maar eens met dat geven en wat er dan nog met zekerheid uit op te maken is?De tweede grafiek bevat niet eens de onzekerheidheidsfactor of het is van de schaal afgevallen.
Dus ?
Hey, dit is wat je aan grafieken vindt met ongeveer 5 minuten google. Ik zeg niet dat ze perfect zijn of zo.
Het punt is, ontkennen dat het de laatste 50 jaar warmer wordt op de wereld of zelfs betogen dat er een ijstijd aankomt is onzinnig gezien dit soort metingen. Maar toch zijn er lui die met een strak gezicht beweren dat de temperatuur aan het dalen is de afgelopen 10/15/30/ whatever jaar. Iets waar ik niks van snap. Getallen zijn getallen.
Dat we heel slecht met de aarde omgaan behoeft geen betoog, of de opwarming en in welke mate onze activiteiten samenhangen en wat dat op een serieuze termijn (100 of 1000 jaar) tot gevolg heeft zijn theorieen.Een theorie die ruim 97% van de wetenschappenlijke onderzoeken onderschrijven mag best wel wat meer respect krijgen dan het 'slechts een theorie' noemen.
artikel over een meta studie van 4000 studies waar dat getal uitkomt
Het probleem is echter de misrepresentatie van die wetenschappelijke consensus:
rapportage over de reactie van climate denial lui daar op
Interessante quote in deze context:
'Opponents of climate action have been aware of the powerful influence of the scientific consensus for decades. As far back as 1991, Western Fuels Association launched a $510,000 campaign to "reposition global warming as theory (not fact)" in the public perception. A memo from communications strategist Frank Luntz leaked in 2002 advised Republicans "to continue to make the lack of scientific certainty a primary issue in the debate."'
Hoe effectief die campaign was blijkt wel uit het feit dat jij juist dat argument gebruikt..
Dat we desondanks beter safe than sorrie kunnen zijn ben ik het ook nog helemaal mee eens!Exact.
Er zijn verschillen tussen 'data' gebruiken om je case te maken, data gebruiken, data wetenschappelijk gebruiken, data wetenschapelijk misbruiken en data absoluut bewezen correct gebruiken.De verhouding van die, paar genoemde, toepassing zijn al vaak onderzocht en de laatste manier van data gebruiken is veruit in de minderheid.
En dan heb ik het bewust nog niet over statistiek gehad...
De reden waarom ik grafieken laat zien is omdat er normaal gesproken vrij weinig over te debatteren valt als je keiharde cijfers hebt.
Echter, ik baseer me niet op die paar grafiekjes die ik met een snelle search zo boven water heb - waar ik me op baseer is dat dit al ruim 20-30 jaar door zo'n beetje elke climatoloog met enige credibility gezegd wordt. En die mensen kennen hun vak beter dan jij en ik, en mogen mag ik hopen wel degelijk hoe je wetenschappelijke data moet interpreteren. Zeker gezien de aanhoudende campagne om hun en hun conclusies in discrediet te brengen.
Ik geloof ook eerder geologen dan toekomstvoorspellers.Global warming is van alle tijden, een cyclus van een paar 1000 jaren. Alleen heeft de mens het tempo nu wat versneld.
Het is niet omdat de aarde opwarmt dat we hier in een woestijn gaan terechtkomen. Integendeel. Maar uiteindelijk ziet de aarde eruit zoals Mars omdat we onze atmosfeer aan't verkl*ten zijn. Zonder atmosfeer, goodbye life.
Mjah. "wat versnelt" is echt wel een understatement.
Dat het zuurstofniveau aan het dalen is, dat de ourwouden vernietigd worden en waarschijnlijk de phytoplankton in de oceanen op grote schaal aan het afsterven is sinds de jaren 50 .. dat is pas echt iets om je zorgen over te maken.
Ik geloof tot een zekere hoogte in wetenschap, alleen heeft de praktijk bewezen dat er ook wetenschappers zijn die een politiek agenda hebben. Niet alleen op het gebied van klimaatontwikkeling maar er is ook al het een en andere gebeurd binnen de sociale psychologie in Nederland. Daarnaast zijn er diverse tegenstrijdige onderzoeken op het gebied van klimaat verandering die ook door wetenschapper gemaakt zijn en die iets anders beweren. Alleen worden die dood gezwegen door de heersende media. Op het moment dat er financieel gewin is voor mensen moet je gaan opletten.Een politieke agenda hebben is op zich niet verkeerd - als je er open over bent en je niet betaald wordt door lui die er belang bij hebben de zaken anders voorgesteld te krijgen dan ze zijn.
Maar ja, als er geld bij komt kijken gaat het al snel mis.
Wat de 'diverse tegenstrijdige onderzoeken' - zie boven. Als je echt gaat kijken naar dit soort research dan is de wetenschappelijke wereld het redelijk met elkaar eens. De 'tegenstrijd' zit hem in het groot uitlichten van elk klein dingetje wat dit tegen zou kunnen spreken door mensen met geld en macht.
@KansDe discussie over GW is sowieso een heel interessante wanneer je er de volgende factor aan toevoegt. Hier in Nederland is veel steenkool te winnen, evenals aardolie in de Noordzee.
Ook op Antarctica willen ze maar al te graag naar olie gaan boren. Algemeen bekend is dat produkten als steenkool en aardolie een residu zijn van een zeer rijk platen en dierenleven.
De omstandigheden destijds waren tropisch. Wanneer je dat afzet tegen het huidige beeld van de aarde, moet er dus iets gebeurd zijn, waardoor de klimaten ernstig veranderd zijn.
Grappig detail is, dat er toen niet eens mensen waren laat staan dat ze ook maar enige invloed konden hebben op het klimaat.
er gebeurd dus iets op veel grotere schaal dan onze invloedsfeer. Natuurlijk doen we een duit in het zakje, maar de andere factor, waar men nog steeds niet echt helemaal uit is
( zonneactiviteit, poolshift, kanteling aarde etc) heeft m.i tot nu toe het klimaat bepaald. Mede daarom is het verstandig om klimaatverandering mee te nemen in je prep gedachten, want dat het staat te gebeuren is een feit, het is gebeurd en zal weer gebeuren. De vraag is alleen het tempo en zoals hiervoor al gesteld is, daar kan wel eens onze invloed liggen.
Ja, het klimaat heeft in het hele diepe verleden best grote veranderingen gehad. En op zich is de verandering zelf het probleem niet - maar op het tempo waarop dit gebeurt krijgt het leven geen kans zich er op aan te passen. Inclusief de mens, overigens.
-
@tran
Ik ontken globalheating absoluut niet.
Maar de grafieken die jij laat zien bestrijken wel een hele korte periode..
Als je verder teruggaat wordt het niet veel beter:
En dat is menselijk maar helaas op de tijdseenheden waarin globale effecten zoals climaat maar helemaal zaken als de continentale verplaatsing van de platen, plaats vind absurd kort.....Mensen hebben al moeite met trends van meer dan een tiental jaren, 99,99% van de mensen kan al helemaal niet verder kijken dan hun mensen leven, en bijna niemand kan verder kijken dan de periode waarop we data hebben en die data die we hebben is dus op climaat gerelateerde zaken bijzonder kort tov de periode dat de aarde bestaat en dit climaat zich ontwikkeld...
Er is wel degelijk data te verkrijgen over hoe warm het in het echt verre verleden was..
Redelijk duidelijk, toch?
Dus de ontkenners van globalheating met dit soort grafieken confronteren zal ze terrecht totaal niet imponeren en geen enkele infromatie geven om hun gedachtes te veranderen..En dat is meteen de complexiteit waar we tegen aanlopen, de grafieken geven duidelijk een trend aan maar wat daarvan de totale samenhang is weet niemand en kan niemand weten, we kunnen alleen de trend aan bekende feiten koppelen, en dan is de temperatuurstijging en toename in energie verbruik zelfs door mijn 7 jarige dochter te begrijpen.
Maar .. serieus .. er zijn mensen die hun hele leven hier op studeren. Dit is niet anders dan allerlei andere soorten wetenschap. Als je grafiekjes ziet van de temperatuur van je motor of zo dan snap je ook meteen dat te warm te warm is, toch?
Ik snap gewoon echt niet waarom al die mensen die blind geloven in de vooruitgang van de wetenschap vervolgens hun kop in het zand steken en net doen alsof ze het niet begrijpen als er wetenschappers met advies komen over hoe we met de wereld om moeten gaan.
Je kan niet van twee walletjes eten, mensen. Óf je gelooft er in dat wetenschap de bron is van onze huidige kennis en aanvaardt dat de wetenschap ook wel eens met slécht nieuws kan komen, óf je gelooft er niet in. En dan snap ik niet hoe je in zoiets als auto's kan geloven, bijvoorbeeld.
Of dit dan ook de factor is die de grootste of zelfs enige meetbare invloed op ons klimaat heeft en wat dan eventueel de langdurige effecten daarvan zijn in samenhang met de invloeden die er ook zouden zijn als de mens er uberhaupt helemaal niet was, dat wordt even iets moeilijker.Hoe moeilijk is het om te aanvaarden dat de klimaatwetenschappers die dit al tientallen jaren roepen mischien wel eens niet voor niets die baan zouden kunnen hebben en wellicht wel eens gelijk zouden kunnen hebben als ze zeggen dat we dit echt zelf doen?
Zucht.
Ik ben blijkbaar een vreemde snuiter, dat ik zelf ga kijken wat de onderzoeken nu zeggen ..
En nog een puntje: Is het niet begrijpen van het hoe en waarom een goeie reden om zo'n waarschuwing in de wind te slaan?
Een waarschuwing in de categorie "stop met vervuilen anders gaat alles en iedereen dood" van de mensen die we betalen om ons voor dit soort dingen te waarschuwen zou je toch echt wel iets serieuzer moeten nemen dan .. dit. Toch?
-
En niet te vergeten de site http://iceagenow.info/ de mensen van deze site geloven zelf in een ijstijd gezien de berichten die ze overal vinden over ijs-en-ijs-koud.
Ah, climate change deniers.
Die mensen zijn gek.
Ja, we hebben een wat koudere winter gehad, maar met die noordelijke poolwind had het een winter moeten zijn zoals @Kans beschreef.
En ja, je ziet alle argumenten weer langskomen - die makkelijk te weerleggen zijn:
.. kan nog wel even doorgaan, zo ;-)
Maar wie kan mee helpen de winter van 2013/2014 te voorspellen. Met bijbehorende wintertips.Dat is wat lastiger. Als er weer zo'n poolwind staat kan het nog best (relatief) koud worden.
Verwar dat alleen niet met de wereldwijde temperatuur ..
-
Gratis, hé. Dat vinden mensen altijd leuk.
Zal eerlijk zeggen dat ik er zelf ook wel oren naar heb ;-)
-
Ach de soep word niet zo warm gegeten als opgediend, geloof jij nog wat ze ons vertellen, hahahahahahaaaaa
Ik ga op mijn vliegend tapijtjr naar de Efteling:confused:
Ik geloof niet dat alle bronnen van nieuws en informatie even betrouwbaar zijn. Maar kritisch nadenken geeft je een edge. Er zijn sites die je kan vertrouwen.
Grote nieuwsbedrijven filteren zowiezo op orders van hun grote rijke heermeesters en moet je niet vertrouwen als meer dan een graadmeter voor wat het grote publiek te horen krijgt.
Persoonlijk ga ik als het even kan naar de bron - onafhankelijke weblogs, rapporten van wetenschappers. Hoe meer iets op persoonlijke titel gepubliceerd wordt hoe beter.
Neem een site als deze:
http://watd.wuthering-heights.co.uk/
Betrouwbaar?
Nu, laten we eens kijken:
- Hoeveel heeft de huidige politieke en economische elite te winnen met dit soort berichtgeving?
.. helemaal niets. Consumptie reduceren?? Hell no!
- Wie is de auteur?
http://watd.wuthering-heights.co.uk/mainpages/contact.html
.. right. Echt een nobody uit Devon. Iemand die z'n eigen research heeft gedaan - vrij uitgebreid, ook - en zelf conclusies heeft getrokken.
- Klopt wat hij zegt zo op het eerste gezicht?
Ik heb hem nog niet kunnen betrappen op informatie die niet op andere bronnen terug te voeren valt of logica die niet klopt. Dus ja.
Of dit:
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/100303_eating_oil.html
Hoe betrouwbaar is dat?
- Auteur: http://en.wikipedia.org/wiki/Dale_Allen_Pfeiffer
Een politiek activist en geoloog, zonder enige banden met onze politieke heermeesters of grote bedrijven. Right.
- Klopt wat hij zegt?
.. beter dan het verhaal van eindeloze groei en 'lenen lost het wel op' wat ik in de grote media langs zie komen. En het verdorie, de puzzelstukjes had ik al lang, maar het grote beeld? OMG.
Enfin. Ik hoop dat je begrijpt waar ik naar toe wil: Als je goed oplet en nadenkt dan is zin en onzin meestal wel uit elkaar te houden.
Oh, en die twee links? Een hoop leesvoer, maar .. die twee sites zijn de voornaamste reden waarom ik hier ben.
-
Zo, lekker boos weer.
Niet dat ik het je kwalijk neem hoor.. als ik hoor dat ze in de VS 4-jarigen hun moestuintje afnemen omdat er een wet doorgesmokkelt is die zelf eten verbouwen zo'n beetje verbiedt .. en in de EU is het al niet veel beter, met een verbod op het ruilen van zaden.
Onze 'leiders' doen al jaren precies het tegenovergestelde van wat ze zouden moeten doen. En dat is over de hele westerse wereld zo.
Wat nederland betreft: Onze huidige crisis is terug te voeren op 2 dingen: Hypotheekrente aftrek (lees: banken en gemeentes vetmesten met geld van de burger) en de olie perikelen.
Al het andere is gevolgschade.
-
http://www.gewoon-nieuws.nl/2013/08/fukushima-reele-bedreiging-voor-de-wereld/
.. en de massamedia speelt nog gewoon mooi weer.
En kan het nog alarmerender? Yep!
http://www.jimstonefreelance.com/fukushima1.html
Geen idee hoe betrouwbaar die laatste twee bronnen zijn, mind. Maar ehm .. die eerste klinkt al erg genoeg .. en 100% legit.
edit: Ja, dat jimstonefreelance verhaal faalt mijn 'conspiracy theory nut' test met dat verhaal over israel.
Zit waarschijnlijk wel zinnige informatie in (WTF is er met reactor 3 aan de hand?) maar echt ..
Hou altijd twee dingen in je achterhoofd bij dit soort verhalen:
1) Hanlon's Razor: Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.
2) Occam's Razor: The simplest explanation is usually the correct one.
Er is geen enkele reden om buitenlandse inmenging bij zo'n ongeluk te betrekken als de 'gewone' verklaring afdoende is. En dat is al erg genoeg.
-
Economics 101: Alle economische activiteit is gebaseerd op de productie van voedsel en energie
Inzakkende productie van energie leidt tot minder productie van voedsel. Minder voedsel leidt op gegeven moment tot een geforceerde afname van de bevolking.
Hoeveel groei zit er nog in de olie en gas productie? Antwoord: Niet veel. Hoeveel groei verwachten we dan nog in de economie? .. err..
Dus waar maken we ons eigenlijk druk om? Alles is in het verleden toch ook weer vanzelf goed gekomen?Hahahahahaha. Ha.
Om te huilen, deze manier van denken. Als lemmingen lekker richting de kliffen marcheren, want hey, tot nog toe gaan we gezellig met z'n allen omhoog, toch?
-
@Kaetje - wellicht een plan voor ons?
-
Chemtrails?
Oh, right: http://en.wikipedia.org/wiki/Chemtrail_conspiracy_theory
Daar geloof ik (nog) niet zo in. Zeker gezien de persoon die de oplossing verkoopt dezelfde persoon is die de analyse kits aan je verkoopt. Leuk handeltje hoor. ;-)
Oftewel: Dit klinkt meer als een kwakzalver met een leuk broodje aap dat goed verkoopt dan iets wat 'echt' is.
-
@spechtje Fijn, een mede doemdenker ;-)
Leuke grafiekjes, trouwens. Beter als plaatje:
En die Paul Chefurka zit ook helemaal op hetzelfde spoor, zie ik:
Proposed technical solutions are utterly inadequate to the scale of the problem. Many ideas like geoengineering will simply make matters worse. There is no political constituency for degrowth – none at all. There is precious little political support for even putting a light foot on the brake. This road to Hell has been paved with the very best of intentions – giving our children a better life stands near the top of the list – but here we are nonetheless.
@lewieke De creativiteit van de mens? Tsja. Dan moet die mens eerst hard bezig gaan met het probleem zien, erkennen, en er mee bezig gaan.
Op dit moment zijn we nog massaal bezig met kop-in-het-zand.
Niet dat er niet al hard over dit probleem is nagedacht vanuit diverse hoeken, maar de waarheid is dat dit iets is wat volstrekt buiten onze belevingswereld valt. We lopen keihard tegen de fysieke beperkingen van onze wereld en onze middelen aan. De enige oplossing is minder consumeren, en omdat we dat niet willen/kunnen, onder andere door onze steeds verder oplopende bevolkingsgrootte, maken we het probleem almaar erger.
Wat west europa betreft - ik weet dat nog niet zo net. Wij verbruiken met z'n allen in deze hoek van de wereld best veel energie. Als er steeds minder energie beschikbaar komt merken we dat juist harder.
En vervolgens zijn we er minder goed op voorbereid. Onze samenleving bestaat uit miljoenen mensen die geen idee hebben wat landbouw is. Of überhaupt met je handen werken ..
-
@Toverlevingsdrang - Sorry, ik ken niet iedereen op dit forum, en met al die links die naar een vage search engine verwijzen .. Mijn excuses.
Wat straling betreft: Het gaat puur over hoeveelheden. Dagelijkse operatie van kerncentrales, en zelfs incidenten die beperkt blijven tot een klein gebied - sure, whatever. Dat is niet waar ik me zorgen over maak.
Waar ik me zorgen over maak is dat bij de hele kerncentrale discussie er altijd vanuit wordt gegaan dat de samenleving altijd in staat zal zijn om die reactor en de bijbehorende afvalbaden van energie en mankracht te voorzien. Een aanname die historisch gezien absurd is - we weten uberhaupt pas een eeuw of 2 wat electriciteit is. De honderduizenden jaren daarvoor hadden we geen idee. Waarom zou het eeuwig zo blijven?
En ja, als je de huidige situatie bekijkt, met economische ineenstorting bovenop economische crisis, dan vraag ik me ernstig af of dit schip niet zo hard gaat zinken dat we straks 1) niet meer economisch in staat zijn om die dingen uit te zetten en 2) op gegeven moment überhaupt niet meer in staat zijn om die centrales in de lucht te houden, zelfs als ze uitstaan.
De hoeveelheden straling die in het huidige Fukushima incident en in alle andere dingen die je nu noemt vrijkomen zijn peanuts in vergelijking met de hoeveelheden die je om je oren krijgt als 700 centrales niet meer gekoeld kunnen worden. Dan heb je het over de sterilisatie van planeet aarde, niet over 'een beetje straling'.
En wat angst zaaien betreft: Op het moment wordt er in de media opvallend -weinig- angst gezaait. Dus als er grote belangen zijn die dit probleem buitenprotioneel willen opblazen - ik zie ze niet.
-
Als ik van groei was uitgegaan had ik inflatie wel degelijk gevreesd. Maar de groei blijft uit en mijns inziens daarmee enorme (hoge) inflatie.
De groei blijft uit omdat de onderliggende productie te duur wordt. Dat is de definitie van inflatie: Geld wordt minder waard omdat je minder dingen kan kopen tegen hetzelfde bedrag.
Ik vind voorspellingen van 'kenners' een beetje dubieus.Het hangt er heel erg vanaf wie het is, wat z'n motivaties zijn, en hoe goed de argumentatie is.
Dit economic collapse blog heeft best goeie argumenten.
Kleine details hier:
We also have this shortage of physical gold, which is reflected by the fact that the gold lease rates have been negative for 25 consecutive days. We then had the revelation that the Bank of England had dumped a staggering 1,300 tons of physical gold into the market that they were supposed to be safely storing for other countries. The Bank of England wouldn’t even comment, they just pleaded the 5th.En:
Hopefully these Hindenburg Omens will pass and nothing will happen.Hopefully the yield on 10 year U.S. Treasuries will not continue to rise.
But you know what they say - hope for the best but prepare for the worst.
I hope that you are getting prepared for the worst while you still can.
Dat is mischien nog wel het beste advies, heren/dames preppers ..
-
Correcties zijn van alle tijden en kunnen niet worden voorkomen maar men zal niet bewust op een crisis aansturen door de geldkraan dicht te draaien. Velen zijn van mening dan door de overvloed van geld juist op een crisis wordt aangestuurd. hoe dan ook een crisis zoals in 1929 is in de VS voorkomen daar zou Europa nog een voorbeeld aan kunnen nemen. De enorme inflatie zoals voorzien door veel preppers zal eveneens uitblijven daar ben ik redelijk vanovertuigd.
Ik niet.
Dit soort denkbeelden gaan er vanuit dat de onderliggende groei in onze energie voorziening gewoon lekker door zal gaan, zoals het in al die vorige crisises is gebeurt. Dat was namelijk waarom we vervolgens weer terug zijn geveerd: De productie van fossiele brandstoffen groeide en trok ons er weer uit.
Echter: De goedkope olie is op. Wat overblijft is duur, en wordt alleen maar duurder, tot het uit de grond halen van die olie en dat gas te duur wordt om het rendabel te maken. En dan stopt je groei.
Zie het alsof de hele economie een vuur is, dat langzamerhand door z'n brandstof heen is. Dat los je ook niet zomaar op, toch? Dat vuur gaat uit, hoe je graag je het ook wilt laten branden.
Iets recenter voorbeeld van een voorspelling van een crash. Deze praat over dagen / weken, niet maanden:
-
@Toverlevingsdrang - ok, dit lijkt bijzonder veel op link spam in plaats van een nuttig debat.
Wat wil je zeggen? En waarom werken die links niet?
edit:
En vooral, waarom klinken de titels van deze verhalen mij als bijzonder naïef in de oren.
Ja, kernenergie is een relatief schone energiebron, maar als je zo'n centrale niet veilig "uit" kan zetten en er vervolgens een paar (dozijn) jaar niet meer naar om kijken zonder een kernramp om je oren te krijgen dan is het bijzonder onverstandig om zo'n ding te bouwen. Laat staan honderden.
Ze *vergeten* alleen erbij te schrijven dat dit al 2 jaar lang elke dag zo gaat.En ze vergeten dat dit verhaal peanuts is ten opzichte van wat er nog kán gebeuren. Die ramp is niet per sé over. Er liggen nog duizenden reactor staven op dat terrein in de 6 reactor "gebouwen" - zeg maar gerust ruïnes - die elk moment de lucht in kunnen gaan.
-
Het olie verhaal is waarom ik niet meer in economische groei geloof.
Economische groei kan alleen als je ook meer energie kan uitgeven, en op dit moment komt 98% of iets dergelijks van onze energie uit niet-vernieuwbare fossiele brandstoffen en kernenergie. En met energie bedoel ik niet alleen electriciteit - we hebben het hier over de energie in voedsel en allerlei producten die we nu als onmisbaar beschouwen.
De hoge piet economen kijken echter helemaal niet naar de relatie tussen energie en economie, of de relatie tussen de olieprijs en economische crisisen.
Never mind dat elke keer dat de olieprijs boven een bepaald niveau komt de economie inzakt - dat is blijkbaar niet belangrijk.
De olieprijs nu is al best hoog, en olie kan niet meer goedkoper worden - als het mogelijk was geweest goedkoper olie te vinden dan hadden we dat al gedaan.
Zie hier de primaire verklaring voor onze doorgaande onaflatende economische crisis in een nutshell. (Hoewel nederland dank zij de huizen bubble er stukken slechter voor staat dan andere landen, op dit moment. Maar ik dwaal af.)
Overigens, het hele nucleaire verhaal dat hier achteraan komt is nog een miljoen keer enger.
Kerncentrales zijn namelijk afhankelijk van electriciteit en mensen die de koeling in stand houden. Als de koeling wegvalt.. kaboem. En dat geld dubbel voor de zgn. spend fuel pools - baden met nucleaire staven die nog 5 jaar gekoelt moeten worden voor ze 'droog' opgeslagen mogen worden. Die baden bevinden zich nl. over het algemeen buiten de beschermende betonnen mantel van de reactor.
Wat denk je wat er gebeurt als het electriciteitsnetwerk niet meer draait en ook nooit meer terugkomt? Als de mensen die de centrales runnen sterven van de honger?
Een theoretische economische ineenstorting en hongersnood waarbij meerdere miljarden mensen sterven is eng, maar voor een prepper die de bui al ziet hangen hopelijk overleefbaar.
De kernramp die daar op volgt? De enige manier om dat te overleven is emigreren naar een andere planeet, voor zover ik kan zien.
-
@Luctor-et-emergo - Welkom in de wondere wereld die "global collapse" heet.
Ja, de draagkracht van de planeet wordt ruimschoots overschreden, en dat al decennia lang. Hoe lang kan dit nog doorgaan? En waar houdt het op?
Twee antwoorden die niemand wil horen:
1) Niet lang. De voorspellingen die ik gezien heb hebben het over 30-35 jaar, max. En dat is best case.
2) Bij het ineenstorten van het op aardolie gebaseerde economische systeem, met als gevolg een einde aan de enorme voedsel productie, waarna we een hongersnood tegemoet mogen zien die z'n weerga niet kent.
Even een paar feiten op een rijtje:
- In 1957 heeft Marion King Hubbart, een amerikaanse geofysicus, voorspelt dat de olie en gas productie zich gedraagt volgens een voorspelbaar patroon dat alle andere geologische hulpbronnen ook volgen. Dit heet de "hubbart peak theory". Ook wel bekend als de "piek olie" theorie. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Marion_King_Hubbert)
- Volgens deze theorie zou de amerikaans productie van klassieke olie in 1970 een piek bereiken en vanaf dat moment volgens dezelfde curve weer zakken.
- Deze voorspelling is 100% uitgekomen.
- Voor de wereld productie als geheel heeft dezelfde wetenschapper een piek voorspelt in het eerste decennium van 2010.
- De wereldwijde productie van klassieke olie heeft rond 2005 idd. een piek bereikt en is sinds die tijd alleen maar aan het zakken.
So far so good. Maar is dat erg, dan?
Wat meer feiten.
- Alternatieven voor olie zijn er niet of nauwelijks. De enige twee dingen die een kans maken zijn wind energie en nucleare energie, en de laatste moeten we juist nu heel hard afbouwen (kom ik later op terug).
- Olie en gas wordt gebruikt voor zo'n beetje álles, inclusief de voedsel productie.
- Dank zij op aardgas gebaseerde nitraten is de voedselproductie met intensieve landbouw ongeveer 3-5 keer zo hoog als het zonder nitraten zou zijn.
- Op dit moment produceren we collectief genoeg voedsel om 12 miljard mensen te voeden. Daarvan gaat een groot gedeelte richting de dieren die veel mensen elke dag eten.
- Als we voedsel zouden verbouwen op een sustainable manier zouden we daarmee niet meer dan ongeveer 2 miljard mensen in leven kunnen houden.
- Echter, door de intensieve landbouw gaat dat getal onvermijdelijk omlaag. Intensieve landbouw put de grond uit en kost op veel plaatsen fossiel grondwater dat onvervangbaar is.
Dat is hoe je kan verklaren wat Didier Sornette aan het einde van deze TED talk zegt:
Hoe echt is dit?
Begin eens hier: http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/100303_eating_oil.html en ga dan eens kijken op http://www.peakoil.com of http://www.alt-market.com voor de échte doem verhalen.
Wat te doen?
- Verbouw je eigen voedsel.
- Probeer zoveel mogelijk onafhankelijk te worden van de high-tech samenleving.
- Prep ze!
-
Dit klinkt nuttig.
Ben bang dat ik zelf nog ergens onderaan moet beginnen als ik op zo'n weekend mee wil draaien ;-)
-
Dollars? Australische, nieuw zeelandse, of ..?
Meer serieus - ik weet het niet hoor, de amerikaanse economie, ondanks de positieve geluiden van de laatste tijd, wordt kunstmatig overeind gehouden. Denk dat je waarschijnlijk beter af bent met chinees geld dan met Amerikaans ;-)
Farmer's Almanac( VS) voorspelt 'bitter koude' Winter
in USA
Geplaatst:
Dat is niet waar.
97% van de wetenschappelijke studies trekken dezelfde conclusies. De klimaatwetenschappers weten allang hoe het zit.
Mensen wíllen het niet weten.
Tsja, ik weet niet waarom je denkt dat mensen die klimaatverandering onderschrijven "niet geheel objectief" te noemen zijn. Natuurlijk is niet iedereen altijd 100% objectief, maar de hoeveelheid data die dat klimaatmodel ondersteunt is zo overweldigend dat het moedwillig ontkennen van klimaatverandering wat mij betreft intussen al lang niet meer acceptabel is. Het moet niet meer kunnen dat mensen zoals wij, preppers die niet meer geloven dat onze samenleving eeuwig op deze voet door kan gaan, hier blind voor zijn.
Ja, er zijn twee kanten aan het verhaal, maar "de waarheid licht ergens in het midden" is intussen verworden tot levensgevaarlijke onzin. De natuurwetten trekken zich niks aan van wat mensen denken. Het is geen democratie.
En denken dat we niks hoeven te doen omdat "het debat nog niet voorbij is" of "er nog twijfel is" etc terwijl je zo'n enorm risico loopt als de klimaatverandering waar is is effectief zeggen "het huis staat mischien wel of mischien niet in brand en dat is nog niet zeker, dus hoef ik de brandweer niet te bellen".
Maar ik merk wel dat ik hier blijkbaar vrijwel alleen in sta. Jammer, maar eigenlijk boeit het me niet zo heel erg. De economie stort vanzelf in, en dan houdt die uitstoot ook wel op. En wat het vervolg betreft .. als ik de ineenstorting overleef met m'n gezin is door de dag-tot-dag realiteit heenkomen, waar ik dan ook leef, echt belangrijker dan dit ;-)